заключение о наличии отсутствии оснований для оспаривания сделок должника образец
Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника
«Арбитражный управляющий», 2017, N 1
Целью работы была выработка подходов к анализу сделок должника для выявления оснований оспаривания подозрительных сделок, а также формирование конкретных выводов как результата анализа сделок.
Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи: предложен алгоритм анализа сделок должника, разработаны Методические рекомендации для проведения анализа сделок и Типовая форма заключения.
Алгоритм анализа сделок должника приведен на рисунке 1.
Алгоритм анализа сделок должника
На рисунке 2 проиллюстрированы источники получения информации арбитражным управляющим.
Источники получения информации и документации
Специально в Методических рекомендациях по проведению анализа сделок введен пункт 12.1.5: «. кредиторы должника, действуя добросовестно и разумно, своевременно предоставляют арбитражному управляющему имеющуюся у них информацию и документацию по подозрительным сделкам должника. «.
Анализ сделок проводится на основании следующих документов: а) учредительных документов должника; б) бухгалтерской отчетности должника; в) договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документов, содержащих сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечня имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) информации регистрирующих органов о сделках должника в исследуемый период (Росреестров, ГИБДД и прочих); ж) сведения о контролируемых сделках за период продолжительностью не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также возникших после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве); з) перечня кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также возникших после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве); и) отчетов по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторских заключений, протоколов, заключений и отчетов ревизионной комиссии, протоколов органов управления должника; к) сведений об аффилированных (взаимозависимых) лицах должника и его конечных бенефициарных владельцах; л) материалов судебных процессов должника; м) материалов налоговых проверок должника; н) выписок по расчетным счетам должника за период не менее 3 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства; о) данных о сделках, аналогичных сделкам должника в аналогичный период; п) данных приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; р) иных документов о деятельности должника.
На первом этапе на основании имеющейся информации и документации формируется массив сделок, подлежащих анализу. Арбитражным управляющим изучаются: содержание договоров, отражающих условия совершения сделок и документы, подтверждающие их исполнение, иная документация; материалы судебных процессов; материалы налоговых проверок, кредиторские требования и т.д.
Оспаривание сделок должника в банкротстве
Основания оспаривания сделок должника в банкротстве можно разделить на три группы. Первая группа — это сделки должника, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК. Вторая группа — это сделки являющиеся подозрительными и третья группа — это сделки совершенные с предпочтением.
Оспаривание сделок по общим основаниям
Согласно п. 1 ст. 61.1. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (далее – ЗОБ).
В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Постановление Пленума № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК). Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и 168 ГК).
Оспаривание подозрительных сделок должника
Составы подозрительных сделок бывают двух видов: неравноценное встречное исполнение и сделки, причинившие во вред кредиторам.
Неравноценные сделки 61.2.1. ЗОБ
Согласно п. 1 ст. 61.2. ЗОБ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательства будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.
При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Пленума № 63 имеет место в тех случаях, когда:
1) цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
2) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В пример указанной сделки можно привести следующее дело.
23.11.2015 между должником «С» (продавец) и «Ч» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 60 000 руб.
Заявление о признании «С» банкротом принято к производству определением суда от 14.01.2016. Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим «С» утвержден конкурсный управляющий «Ш» далее КУ «Ш». 19.02.2019 КУ «Ш» обратился с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.
Суд сослался на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства «С», в котором при анализе сделок должника пришло к выводу о том, что в результате оспариваемого договора должнику причинен убыток, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 731 175 руб., а реализовано оно было только за 60 000 руб.
Суды признали сделку недействительной.
Сделки, причиненные во вред кредиторам ст. 61.2.2 ЗОБ
В силу п. 2 ст. 61.2 ЗОБ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершенная сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлено на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии соответствующих условий.
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В пример указанной статьи можно привести следующий судебный акт.
08.05.2018 арбитражным судом принято к производству заявление общества «ГНТ». Решением арбитражного суда от 31.10.2018 «ГНТ» (далее – «Должник») признано несостоятельным (банкротом). По упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
05.10.2017 Должник перечисли в пользу «В» денежные средства в совокупном размере 7 050 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на договор № О-1-Ц-УБР от 01.01.2016. При этом, как в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, так и контрагентом не представлены сам договор и какие-либо первичные документы, обосновывающие совершение указанных платежей.
Также, «В» в рамках настоящего дела о банкротстве обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основанного, в том числе, на указанном договоре.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы во включении требования «В» в реестр было отказано в связи с недоказанностью реальности возникших между сторонами правоотношений, а сам договор был признан мнимой сделкой. Также, судом было установлено, что «В» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ЗОБ.
Оспаривание сделок должника, влекущих за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами ст. 61.3 ЗОБ
Согласно п. 1 ст. 61.3 ЗОБ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ЗОБ сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ЗОБ, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 3 ст. 61.3 ЗОБ, сделка указанная в п. 1 ст. 61.3 ЗОБ и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3, п. 1 ст. 61.3 ЗОБ или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В качестве примера сделки по указанной статье можно привести следующее дело.
14.12.2018 принято заявление о признании общества «А» банкротом. 21.02.2019 в отношении «А» введена процедура наблюдения. 11.11.2019 общество «А» признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу «Д» денежных средств по платежным поручениям от 24.08.2018 на общую сумму 190 000,00 руб. как возврата по договорам займа от 02.04.2018.
В ходе анализа выписки по расчётному счету должника, выявлено, что 24.08.2018, то есть в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, общество «А» осуществило три платежа в пользу «Д» в совокупном размере 190 000,00 руб.
Суды исходили из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 ст. 61.3 ЗОБ, установив, что оспариваемые платежи совершены в отношении генерального директора должника при наличии у последнего неисполненных обязательств с более ранним исполнения перед иными кредиторами, в частности, перед «К».
С учетом правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
Так, судами установлено, что обязательства должника перед «К» в сумме, превышающей 3 млн. руб., которые впоследствии и явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, возникли 27.05.2018, то есть за три месяца до совершения оспариваемых сделок.
Кроме того, сделка должника по возврату суммы займа генеральному директору при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами не может быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд Волгоградской области
О суде
Новости
11.11.2021
ИНФОРМАЦИЯ о конкурсе на замещение вакантной должности секретаря судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области
09.11.2021
Совещание по результатам работы в октябре и задачам на ноябрь
08.11.2021
Подраздел «Судебная практика Арбитражного суда Волгоградской области» дополнен новыми материалами
Методические рекомендации по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства должника – гражданина и освобождения (не освобождения) его от исполнения обязательств по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей
Методические рекомендации по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства должника – гражданина и освобождения (не освобождения) его от исполнения обязательств по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей
(одобрены постановлением президиума
Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2021)
При рассмотрении вопросов завершения процедуры банкротства должника – гражданина и освобождения (не освобождения) от исполнения обязательств суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), иными федеральными законами, когда их применение предусмотрено законодательством о банкротстве, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
I. Общие положения и процессуальные особенности.
Необходимо учесть, что необходимость вынесения судом на обсуждение сторон вопроса о недобросовестном, по мнению суда, поведении лица, участвующего в деле, носит характер общего правила, следующего из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
ВАЖНО. Если суд по собственной инициативе квалифицировал действия должника в качестве злоупотребления правом, однако, в отсутствие таких доводов со стороны других лиц, участвующих в деле, не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о недобросовестном поведении, судебный акт может быть отменен по основанию нарушения ст. 9 АПК РФ (пример судебной практики: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2020 по делу N А43-3163/2019).
II. Рассмотрение ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.
1. Общие положения.
Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В качестве основной правовой позиции, конкретизирующей роль суда в процедурах банкротства, следует учитывать следующий тезис.
В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, ее продления, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017).
На финансового управляющего, обратившегося с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, возлагается бремя доказывания принятия последним исчерпывающих мер, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы.
2. Основные процессуальные вопросы, на которые суду следует обратить внимание при рассмотрении ходатайства по существу.
2.1. Извещены ли лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства (ст. 41, 121, 123 АПК РФ).
2.2. Поступили ли возражения от участвующих в деле лиц. Возражения участвующих в деле о банкротстве лиц относительно завершения процедуры реализации имущества подлежат отражению и оценке в судебном акте (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
ВАЖНО. Отсутствие в судебном акте оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, по подлежащим установлению судом обстоятельствам, может явиться основанием для направления вышестоящим судом вопроса на новое рассмотрение (пример судебной практики: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А12-33858/2019).
2.3. Извещены ли лица, участвующие в деле о поступивших возражениях относительно завершения процедуры реализации имущества, освобождения (не освобождения) должника от исполнения обязательств, в том числе поступивших до назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации (ст. 41 АПК РФ), имели ли лица, участвующие в деле, процессуальную возможность для представления возражений.
3. Круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры банкротства по существу.
3.1. Представлен ли финансовым управляющим отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (п. 1, п. 2 ст. 213.28, п. 2 ст. 20.3, п. 8 статья 213.9 Закона о несостоятельности);
3.2. Соответствуют ли сведения в представленных финансовым управляющим документах материалам дела, в частности:
3.3. Приняты ли финансовым управляющим исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника:
Обязанность финансового управляющего по контролю за денежными потоками должника установлена в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 20.3, пункты 2, 3 статьи 133, абзац пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве), не поступление денежных средств на счета должника не освобождает финансового управляющего от исполнения указанной обязанности (в том числе получения выписок по счетам) (пример судебной практики: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 N Ф06-55768/2019 по делу N А65-31353/2016);
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации);
4. Оценка судом полноты и мотивированности заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (супруга должника).
4.1. Анализ сделок должника с целью установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства входит в предмет исследования суда при завершении процедуры банкротства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2020 N Ф09-1067/20 по делу N А07-7265/2018).
4.2. Необходимо учесть, что сделки должника подлежат предметному анализу финансовым управляющим на наличие как специальных, так и общих оснований для их судебного оспаривания (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А19-29211/2017).
ВАЖНО. Неполнота исследования финансовым управляющим сделок должника является распространенным основанием для отмены судебных актов суда первой инстанции (например: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 N Ф06-59199/2020 по делу N А12-16149/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 по делу N А60-16640/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу №А12-26658/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А51-22078/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А03-3543/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А70-15115/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А39-6598/2017).
5. Процедура реализации имущества гражданина не может быть завершена, при установлении следующих обстоятельств.
5.1. Не истек срок предъявления требований кредиторов, с учетом даты опубликования сведений о банкротстве гражданина в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» (пример судебной практики: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N 07АП-12009/2019(2) по делу N А27-20006/2018).
ВАЖНО. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (в газете «Коммерсантъ» или ЕФРСБ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»);
5.2. Не рассмотрены по существу требования кредиторов, заявленные в установленный срок (пример судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 308-ЭС21-3561 по делу N А63-4172/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 по делу N А65-33429/2019);
5.3. Не рассмотрены иные обособленные споры, имеющие значение для формирования и распределения конкурсной массы (например, заявления об оспаривании сделки должника (супруга), заявления об исключении имущества из конкурсной массы).
5.4. Не завершены действия по распределению конкурсной массы (ч. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, пример судебной практики: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N 10АП-11232/2019 по делу N А41-12010/2017).
По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего в части вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника судом выносится определение:
III. Рассмотрение вопроса об освобождении (не освобождении) должника – гражданина от исполнения обязательств.
1. Общие положения.
Для верного разрешения вопроса об освобождении (не освобождении) должника от исполнения обязательств, необходимо учитывать направленность процедуры банкротства должника – гражданина, как реабилитационной процедуры.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).
Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).
При этом необходимо учесть, что отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства недостаточен для вывода о случайном характере банкротства, поскольку обязательным признаком преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) являются последствия в виде крупного ущерба (2 250 000 руб., примечание к части 2 статьи 170.2 УК РФ). Действия по преднамеренному банкротству, повлекшие меньший ущерб, не влекут уголовной ответственности, однако также являются противоправными и влекут иные правовые последствия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).
2. Основания не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств (ст. 213.28 Закона о банкротстве):
Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правила пункта 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:
2.1. При применении положений п.п. 5, п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве суду следует учитывать, что:
2.2. Общее правило освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не применяется при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и связанных с оценкой судом добросовестности действий (бездействия) должника в периоды как до, так и после возбуждения дела и введения процедур банкротства.
Целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).
Не освобождение судом гражданина от обязательств означает выявление судом совершенных умышленно недобросовестных действий должника:
Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать необоснованного одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 по делу № А03-23386/2015).
В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).
В отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина-должника сама по себе препятствием для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств не является.
Так, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (вопрос 24)).
Правовая позиция о необходимости установления умышленных противоправных действий должника, с целью вывода о не освобождении от исполнения обязательств, также отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), от 28.04.2018 № 302-ЭС17-19710, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 N Ф05-22080/2020 по делу N А40-331261/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 N Ф06-825/2021 по делу N А65-7978/2017.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).
Обстоятельства недобросовестного поведения должника могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).
Признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).
Необходимость вынесения судом на обсуждение сторон вопроса о недобросовестном, по мнению суда, поведении лица, участвующего в деле, носит характер общего правила, следующего из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
2.2.1. Поведение должника при возникновении обязательств.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное, применительно к возникновению обязательств, сокрытие (искажение) сведений, существенных для кредитора при разрешении вопроса о вступлении в правоотношения с должником.
В целях вывода о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств могут рассматриваться следующие обстоятельства:
Но, при разрешении вопроса о достоверности сведений об общей сумме дохода, заявленной должником при подаче заявки на получение кредита, суд принимает во внимание как наличие или отсутствие справок о доходах и их данные, так и иные установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства исполнения должником кредитных обязательств в период после заключения договора (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 № А12‑22444/2019);
Данные обстоятельства (совершение налогового правонарушения, уклонение от исполнения обязательств перед уполномоченным органом) могут следовать в том числе из результатов проверки налогового органа, оформленной соответствующим актом, постановлением, из судебного акта по результатам рассмотрения налогового спора;
2.2.2. Поведение должника при исполнении обязательств.
Критерии недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.
В целях вывода о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств могут учитываться следующие обстоятельства:
— фальсификация доказательств в судебном процессе вне рамок дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по делу N А12-26655/2019, Определением от 16.03.2021 N 306-ЭС21-1954 отказано в передаче дела N А12-26655/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
— умолчание об обстоятельстве возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с целью пропуска кредитором срока подачи заявления о включении требования в реестр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16);
Данные обстоятельства (совершение налогового правонарушения, уклонение от исполнения обязательств перед уполномоченным органом) могут следовать из результатов проверки налогового органа, оформленной соответствующим актом, постановлением, из судебного акта по результатам рассмотрения налогового спора.
2.2.3. Поведение должника в процедуре банкротства.
Банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16).
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Но, не во всех случаях не предоставление информации (не передача имущества) расцениваются как основание не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Так, исключениями являются следующие ситуации:
Бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).
В качестве недобросовестного взаимодействия должника с судом и финансовым управляющим могут расцениваться:
Необходимо учитывать, что в зависимости от характера и обстоятельств недобросовестного поведения должника суд вправе отказать в применении правил об освобождении должника от обязательств как в целом, так и в отношении одного или нескольких кредиторов, конкретного обязательства (например, вытекающего из конкретного кредитного договора).
В данном контексте необходимо учитывать, установлено ли недобросовестное поведение должника в целом (например, совершение действий направленных на препятствование финансовому управляющему при формировании конкурсной массы, вывод имущества), либо недобросовестность установлена при возникновении обязательств в отношении одного из кредиторов, по одному из обязательств (предоставление недостоверных сведений при получении кредита).