заключение парижского мирного договора

Этот день в истории: 1856 год — Парижский трактат по итогам Крымской войны

30 марта 1856 года на конгрессе в Париже после месяца переговоров Россия и страны антироссийской коалиции подписали мирный договор (известный как Парижский трактат), который формально положил конец Крымской войне.

Неудачный ход Крымской войны привел к потере Севастополя и уничтожению всего Черноморского флота. Это неминуемо должно было привести к значительному ущемлению интересов России. Однако условия Парижского трактата оказались для Санкт-Петербурга удивительно мягкими. Это стало возможным благодаря успешным действиям русских войск генерала Муравьева в Персии, на территории Османской империи.

После того как был взят Карс, у русских под контролем оказалась значительная территория с укрепленными крепостями, что создавало для Турции угрозу военного вторжения с северо-востока. Кроме того, укрепление позиций России в Персии означало ее полный контроль над прикаспийским регионом. Это абсолютно не устраивало Англию, так как у России появлялся плацдарм для дальнейшей экспансии в направлении Индии.

Поэтому к моменту открытия Парижского конгресса 25 февраля 1856 года у российской дипломатии на руках оказалось немало козырей. В конгрессе, помимо России, участвовали Османская империя, Франция, Британская империя, Австрия, Сардиния, а также Пруссия.

На руку русским дипломатам играло и то обстоятельство, что союзники осознавали бесперспективность эскалации военного конфликта — никто из них и не помышлял наступать из Крыма вглубь российской территории. А без этого удержание захваченных крымских территорий с Севастополем, без наличия сухопутных линий снабжения, становилось проблематичным.

Учитывая все это, можно понять, почему изначальные требования союзников, выдвинутые России как побежденной стране, за месяц переговоров изменились до неузнаваемости. По условиям мирного договора, заключенного 30 марта, Россия не выплачивала контрибуцию, а ее территориальные потери оказались минимальны (первоначально Англия требовала среди прочего уступки Бессарабии и уничтожения Николаева).

Россия отказывалась от укрепления Аландских островов, соглашалась на свободу судоходства по Дунаю, отказывалась от протектората над Валахией, Молдавским княжеством и Сербией, уступала Молдавскому княжеству свои владения в устьях Дуная и часть Южной Бессарабии.

По ст. III Турции возвращались город и цитадель Карс вместе с «прочими частями оттоманских владений, занятых российскими войсками». В прочие земли входили Баязет, Ардахан, Кагызман, Олты и позиции в 5,5 км от Эрзурума. В обмен на это по ст. IV Россия получала назад Севастополь, Балаклаву, Камыш, Керчь-Еникале, Кинбурн, «а равно и все прочие места, занятые союзными войсками».

Принципиальное значение для России имела ст. XI о нейтрализации Чёрного моря, запрещавшая всем черноморским державам иметь на Чёрном море военные флоты. Ст. XIII запрещала также царю и султану создавать на побережье военно-морские арсеналы и крепости.

Парижский мирный договор 1856 года полностью изменил международную обстановку в Европе, уничтожив европейскую систему, покоившуюся на Венских трактатах 1815 года. Парижский договор стал стержнем европейской дипломатии вплоть до Франко-прусской войны 1870—1871 годов.

Россия добилась отмены запрета держать военно-морской флот в Чёрном море на Лондонской конвенции 1871 года. Вернуть большую часть утраченных территорий (кроме части дельты Дуная и острова Змеиный) Россия смогла в 1878 году по Берлинскому трактату, подписанному в рамках Берлинского конгресса, состоявшегося по итогам Русско-турецкой войны 1877—1878 годов.

Источник

Заключение парижского мирного договора

18 (30) марта 1856 г. в Париже на заключительном заседании конгресса держав представителями России (А. Ф. Орлов, Ф. И. Бруннов) с одной стороны, Франции (А. Валевский, Ф. Буркене), Великобритании (Г. Кларендон, Г. Каули), Турции (Али-паша, Джемиль-бей), Сардинии (К. Кавур, С. Вилламарина), а также участвовавших в переговорах Австрии (К. Буоль, И. Гюбнер) и Пруссии (О. Мантейфель, М. Гарцфельдт) — с другой, был подписан Парижский мирный договор, завершивший Крымскую войну 1853-1856 гг.

В 1854 г. войска союзных Турции держав высадились в Крыму, нанесли ряд поражений российской армии и начали осаду Севастополя. В 1855 г. Россия оказалась в дипломатической изоляции. После падения Севастополя военные действия фактически прекратились. 1 (13) февраля 1856 г. в Вене состоялась предварительная договорённость об условиях заключения мирного договора, а 18 (30) марта 1856 г. на Парижском конгрессе произошло его подписание.

Россия возвращала Турции Карс в обмен на захваченные союзниками Севастополь, Балаклаву и другие города в Крыму; уступала Молдавскому княжеству устье Дуная и часть Южной Бессарабии.

Особенно тяжёлым для России условием Парижского трактата 1856 г. было провозглашение «нейтрализации» Чёрного моря: России и Турции, как черноморским державам, запрещалось иметь на Чёрном море военный флот, а на Черноморском побережье военные крепости и арсеналы. Черноморские проливы объявлялись закрытыми для военных судов всех стран. Таким образом, Российская империя ставилась в неравное положение с Османской, которая сохранила полностью свои военно-морские силы в Мраморном и Средиземном морях.

Парижский трактат устанавливал свободу плавания торговых судов всех стран по Дунаю, что открывало простор широкому распространению на Балканском полуострове австрийских, английских и французских товаров и наносило серьёзный ущерб экспорту России. Трактат лишал Россию права защиты интересов православного населения на территории Османской империи. Молдавия, Валахия и Сербия оставались под суверенитетом турецкого султана, и над ними признавался коллективный протекторат великих держав.

К договору прилагались 3 конвенции: 1-я подтверждала Лондонскую конвенцию 1841 г. о закрытии проливов Босфор и Дарданеллы для военных судов всех стран, кроме Турции;

2-я устанавливала число лёгких военных судов России и Турции на Чёрном море для сторожевой службы (Россия и Турция могли содержать только по 6 паровых судов по 800 т и 4 судна по 200 т для несения сторожевой службы);

3-я обязывала Россию не сооружать военных укреплений на Аландских островах в Балтийском море.

В результате длительной дипломатической борьбы министра иностранных дел России А. М. Горчакова на Лондонской конференции 1871 г. Россия добилась отмены нейтрализации Чёрного моря. В 1878 г. по Берлинскому трактату, подписанному в рамках Берлинского конгресса, состоявшегося по итогам Русско-турецкой войны 1877-1878 гг., Российское государство смогло вернуть все утраченные территории.

См. также в Президентской библиотеке:

Источник

Парижский мирный договор (1856)

В 1856 году завершилась неудачная для России Крымская война. Война, начавшаяся как русско-турецкий конфликт, переросла в противостояние России, с одной стороны, и целой коалиции европейских стран, с другой. Основную роль в коалиции играли Великобритания и Франция. Обе эти державы были заинтересованы в том, чтобы ослабить Россию в Черноморском регионе и не допустить, чтобы русский император оказывал влияние на османскую политику. После победы над Наполеоном Бонапартом Россия стала ведущим государством Европы. Но подписанный в 1856 году договор изменил всю европейскую дипломатию XIX века и стал одним из основных источников международного права на ближайшие 20 лет. По сути, Парижский трактат позволил Франции снова занять главенствующее положение на континенте.

Переговоры в Париже. Содержание договора

Незадолго до окончания войны скончался император Николай I и трон занял его сын – Александр II, имевший иные взгляды на внешнюю политику России и готовый к переговорам. При Александре Николаевиче, несмотря на продолжающуюся войну, наметилось сближение России и Франции, что не понравилось другим европейским странам, особенно Австрии. Именно из-за непримиримой позиции Вены, также состоявшей в антирусской коалиции, Парижский договор содержал столь невыгодные для Петербурга условия. Но в то же время, благодаря двойственной позиции французского императора Наполеона III, стремившегося сохранить и отношения с Россией, и дружбу с европейскими соседями, в соглашение не были включены некоторые особенно опасные для России пункты, касающиеся положения Польши, Кавказа и международного статуса Азовского моря.

В феврале 1856 года в Париж съехались представители Англии, России, Австрии, Турции, Сардинии и Пруссии.

30 марта мирный договор был подписан. Он содержал следующие условия:

По этому трактату Россия не выплачивала контрибуций, но потеря черноморского флота больно ударила по международному престижу страны и её обороноспособности. Этот пункт договора был самым значимым для Петербурга и русские дипломаты на протяжении следующих 15 лет прикладывали все усилия, чтобы пересмотреть некоторые статьи Парижского мира.

Подписание Парижского мирного договора. Худ. Луи-Эдуард Дюбюф. 1856 г.

Последствия

Российскому министру иностранных дел М. А. Горчакову в 1871 году удалось добиться изменения условий договора. Незадолго до этого окончилась франко-прусская война, в которой Россия поддерживала Германию. В итоге, Франция – главный гарант соблюдения пунктов Парижского мира — была разбита, а немецкий канцлер Отто фон Бисмарк стал оказывать помощь России в реализации её международных интересов. Горчаков написал дипломатическую ноту, в которой утверждал, что необходимость в соблюдении условий Парижского мира, касающихся нейтрального режима Чёрного моря, отпала: иностранные державы уже не раз нарушали условия трактата, а отсутствие флота на южных рубежах страны делает Россию уязвимой.

На конференции 1871 года в Лондоне требования Горчакова были удовлетворены, что стало важной дипломатической победой Петербурга.

Источник

ПАРИЖСКИЙ МИР 1856

Парижский мир под­пи­са­ли пред­ста­ви­те­ли Рос­сии (граф А.Ф. Ор­лов, ба­рон Ф.И. Брун­нов) и на­хо­див­ших­ся с ней в со­стоя­нии вой­ны Фран­ции (Ва­лев­ский, по­сол в Ве­не Ф. Бур­ке­не), Ве­ли­ко­бри­та­нии (министр иностранных дел Дж.У. Кла­рен­дон, по­слан­ник в Па­ри­же лорд Г. Кау­ли), Ос­ман­ской им­пе­рии (великий ви­зирь Али-па­ша, по­слан­ник в Па­ри­же Ме­гем­мед-Дже­миль), Сар­ди­нии (пре­мьер-ми­нистр граф К. Ка­вур и по­слан­ник в Па­ри­же мар­киз С. ди Вил­лама­ри­на), а так­же пред­ста­ви­те­ли про­во­див­шей во вре­мя вой­ны вра­ж­деб­ную Рос­сии по­ли­ти­ку Австрийской им­пе­рии (министр иностранных дел К. Бу­оль-Шау­эн­штейн, по­слан­ник в Па­ри­же Й. Гюб­нер) и ос­та­вав­шейся ней­траль­ной Прус­сии (министр иностранных дел О. Ман­тей­фель и по­сол в Па­ри­же М. Гарц­фельдт). Прусская де­ле­га­ция уча­ст­во­ва­ла в кон­грес­се с 6(18) мар­та по на­стоя­нию А.Ф. Ор­ло­ва, рас­счи­ты­вав­ше­го на её под­держ­ку.

Пе­ре­го­во­ры об ус­ло­ви­ях пре­кра­ще­ния вой­ны бы­ли на­ча­ты при императоре Ни­ко­лае I на ос­но­ве анг­ло-французской про­грам­мы «че­ты­рёх пунк­тов» на Вен­ских кон­фе­рен­ци­ях 1854-1855 годов (пре­рва­ны в ию­не 1855 года, ко­гда Фран­ция и Ве­ли­ко­бри­та­ния по­тре­бо­ва­ли от Рос­сии ог­ра­ни­че­ния её су­ве­рен­ных прав на Чёр­ном мое и га­ран­тий це­ло­ст­но­сти Ос­ман­ской им­пе­рии). В декабре 1855, в ус­ло­ви­ях за­ту­ха­ния во­енных дей­ствий в Кры­му по­сле за­хва­та анг­ло-французскими вой­ска­ми южной час­ти Се­ва­сто­по­ля в августе/сентябре 1855 года и ос­лаб­ле­ния анг­ло-французского сою­за, Ав­ст­рия от име­ни западных дер­жав по­тре­бо­ва­ла от Рос­сии во­зоб­новить пе­ре­го­во­ры, при­знать ра­нее вы­дви­ну­тые пре­ли­ми­нар­ные ус­ло­вия ми­ра и пра­во со­юз­ни­ков предъ­я­вить но­вые тре­бо­ва­ния. В про­тив­ном слу­чае Ав­ст­рия уг­ро­жа­ла раз­ры­вом ди­пло­ма­тических от­но­ше­ний, что мог­ло при­вес­ти к её всту­п­ле­нию в вой­ну на сто­ро­не Фран­ции и Ве­ли­кобри­та­нии. На со­ве­ща­нии 20.12.1855 года (1.1.1856) в Санкт-Пе­тер­бур­ге с уча­сти­ем свет­лей­ше­го князя М.С. Во­рон­цо­ва, графа П.Д. Ки­се­лё­ва, во­енного ми­ни­ст­ра князя В.А. Дол­го­ру­ко­ва, А.Ф. Ор­ло­ва, великого князя Кон­стан­ти­на Ни­ко­лае­ви­ча императора Алек­сандр II ре­шил при­нять уль­ти­ма­тум. Рас­ста­нов­ка сил на пе­ре­го­во­рах (французский император На­по­ле­он III был го­тов час­тич­но под­дер­жать по­зи­цию Рос­сии, в том числе не предъ­яв­лять ей но­вых тре­бо­ва­ний; австрийская ди­пло­ма­тия окон­ча­тель­но ото­шла от прин­ци­пов Свя­щен­но­го сою­за и стре­ми­лась к уп­ро­че­нию свя­зей с Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей) по­зво­ли­ла российским пред­ста­ви­те­лям ма­нев­ри­ро­вать и до­бить­ся об­лег­че­ния ус­ло­вий ми­ра.

До­го­вор со­сто­ял из пре­ам­бу­лы и 34 ста­тей. Сто­ро­ны обя­за­лись от­вес­ти свои вой­ска с за­ня­тых тер­ри­то­рий, вклю­чая турецкую кре­пость Карс на Кав­ка­зе, ку­да во­шли российские вой­ска, го­ро­да Се­ва­сто­поль, Ба­лак­ла­ва, Ев­па­то­рия, Керчь и Кин­бурн, французский во­енный го­ро­док Ка­мыш в Кры­му, где на­хо­ди­лись анг­ло-французские вой­ска, а так­же Мол­да­вию и Ва­ла­хию, вхо­див­шие в со­став Ос­ман­ской им­пе­рии, но ок­ку­пи­ро­ван­ные австрийскими вой­ска­ми в 1854 году. Рос­сия, Ав­ст­рия, Фран­ция, Ве­ли­ко­бри­та­ния, Прус­сия и Сар­дин­ское ко­ро­лев­ст­во обя­за­лись со­вме­ст­но под­дер­жи­вать це­ло­ст­ность и не­за­ви­си­мость Ос­ман­ской им­пе­рии, об­щи­ми уси­лия­ми га­ран­ти­ро­вать со­блю­де­ние ав­то­но­мии Мол­да­вии и Ва­ла­хии (в Бу­ха­ре­сте соз­да­ва­лась со­вме­ст­ная ко­мис­сия по ре­фор­ме государственного уст­рой­ст­ва этих кня­жеств, их ста­тус уча­ст­ни­ки парижского мира окон­ча­тель­но оп­ре­де­ли­ли на кон­фе­рен­ции в Па­ри­же в 1858 году). Те же стра­ны при­зна­ва­ли дос­та­точ­ным для обес­пе­че­ния по­ло­же­ния хри­сти­ан в Ос­ман­ской им­пе­рии указ сул­та­на от 18.2(1.3).1856 года о пре­дос­тав­ле­нии им рав­ных с му­суль­ма­на­ми прав, в свя­зи с этим от­ка­зы­ва­лись от вме­ша­тель­ст­ва во внутренние де­ла Тур­ции (Рос­сия та­ким об­ра­зом те­ря­ла ис­клю­чительное пра­во за­щи­ты пра­во­слав­но­го на­се­ле­ния Ос­ман­ской им­пе­рии и обес­пе­че­ния га­ран­тий ав­то­но­мии Мол­да­вии и Ва­ла­хии). Ус­та­нав­ли­ва­лась сво­бо­да су­до­ход­ст­ва по Ду­наю, для уре­гули­ро­ва­ния во­про­сов су­до­ход­ст­ва уч­ре­ж­да­лись Ев­ро­пей­ская и При­бреж­ная ко­мис­сии.

Важ­ным ус­пе­хом Рос­сии на пе­ре­го­во­рах бы­ло со­хра­не­ние преж­ней российско-турецкой гра­ни­цы на Кав­ка­зе, от­каз со­юз­ни­ков от тре­бо­ва­ний кон­три­бу­ции, вме­ша­тель­ст­ва в ре­ше­ние польского во­про­са и от не­ко­то­рых других ус­ло­вий. К до­го­во­ру при­ла­га­лись 3 кон­вен­ции: 1-я под­твер­жда­ла Лон­дон­скую кон­вен­цию 1841 года о за­кры­тии Чер­но­мор­ских про­ли­вов для про­хо­да во­енных су­дов (смотреть в статье Лон­дон­ские кон­вен­ции о про­ли­вах 1840, 1841, 1871 года), 2-я ус­та­нав­ли­ва­ла пре­дель­ное ко­ли­че­ст­во и во­до­из­ме­ще­ние лёг­ких во­енных су­дов, не­об­хо­ди­мых для сто­ро­же­вой служ­бы на Чёр­ном море как для Рос­сии, так и для Тур­ции, 3-я обя­за­ла Рос­сию не со­ору­жать ук­ре­п­ле­ния и во­енно-морские ба­зы на Аланд­ских островах в Балтийском мо­ре. Ре­зуль­та­том не­удов­ле­тво­рён­но­сти Ве­ли­ко­бри­та­нии и Ав­ст­рии ус­ло­вия­ми парижского мира ста­ло сек­рет­ное со­гла­ше­ние ме­ж­ду ни­ми и Фран­ци­ей о га­ран­тии це­ло­ст­но­сти и не­за­ви­си­мо­сти Тур­ции от 3(15) апреля, ко­то­рое бы­ло на­прав­ле­но про­тив Рос­сии и про­ти­во­ре­чи­ло парижскому миру (пред­по­ла­га­ло ус­та­нов­ле­ние фак­тического про­тек­то­ра­та трёх стран над Тур­ци­ей и их со­гла­со­ван­ное воо­руженное вме­ша­тель­ст­во в кон­флик­ты с уча­сти­ем Тур­ции, без ис­поль­зо­ва­ния мер по­ли­тического уре­гу­ли­ро­ва­ния).

Все уча­ст­ни­ки мир­но­го кон­грес­са в Па­ри­же так­же под­пи­са­ли 4(16) апреля Дек­ла­ра­цию о прин­ци­пах ме­ж­ду­народного морского пра­ва (её ини­ции­ро­ва­ла Фран­ция), ко­то­рая соз­да­ва­ла бо­лее бла­го­при­ят­ные ус­ло­вия для морской тор­гов­ли, в ча­ст­но­сти за­пре­ти­ла ка­пер­ст­во.

Парижский мир и при­ло­жен­ные к не­му до­ку­мен­ты соз­да­ли в Ев­ро­пе но­вую рас­ста­нов­ку по­ли­тических сил («Крым­ская сис­те­ма»), окон­ча­тель­но ли­к­ви­ди­ро­ва­ли Свя­щен­ный со­юз, при­ве­ли к временному ос­лаб­ле­нию влия­ния Рос­сии в Ев­ро­пе и даль­ней­ше­му уси­ле­нию по­зи­ций Ве­ли­ко­бри­та­нии и Фран­ции, в том числе в ре­ше­нии Вос­точ­но­го во­про­са. В 1870-1871 годах Рос­сия от­ка­за­лась вы­пол­нять ог­ра­ни­чительные ста­тьи парижского мира, за­пре­щав­шие ей иметь на Чёр­ном мо­ре во­енный флот и во­енно-морские ба­зы.

Исторические ис­точники:

Сбор­ник до­го­во­ров Рос­сии с дру­ги­ми го­су­дар­ст­ва­ми. 1856-1917 гг. М., 1952.

Источник

Покуда Севастополь будет русским, Россия не изведает стыда. Часть 5. Крымская война. Парижский мирный договор

ПАРИЖСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР-СТРАННАЯ ВОЙНА!

Оборона Севастополя стала кульминацией Крымской войны. В конце 1855 году военные действия на всех театрах войны фактически прекратились, и враждующие стороны вскоре приступили к мирным переговорам. 30 марта (18 марта по старому стилю) 1856 года был подписан Парижский мирный договор, в соответствии с которым Россия лишалась права иметь военный флот и военно-морские базы на Черном море, уступала Турции южную часть Бессарабии, обязалась не возводить укреплений на Аландских островах на Балтике и признавала протекторат великих держав над Молдавией, Валахией и Сербией.

Неудачный для России ход войны привёл к ущемлению её прав и интересов; однако контрибуцию Россия не платила; территориальные потери в итоге оказались для неё минимальны (первоначально Англия требовала, среди прочего, уступки Бессарабии и уничтожения Николаева): Россия отказывалась от укрепления Аландских островов; соглашалась на свободу судоходства по Дунаю; отказывалась от протектората над Валахией, Молдавским княжеством и Сербией, уступала Молдавскому княжеству свои владения в устьях Дуная и часть Южной Бессарабии, по ст. III возвращала занятые у Турции город и цитадель Карсвместе с «прочими частями оттоманских владений, занятых российскими войсками». В прочие земли входили Баязет, Ардахан, Кагызман, Олты и позиции в 5,5 км от Эрзурума. В обмен на это, по ст. IV Россия получала Севастополь, Балаклаву, Камыш, Керчь-Еникале, Кинбурн, «а равно и все прочие места, занятые союзными войсками».

Принципиальное значение для России имела ст. XI о нейтрализации Чёрного моря, запрещавшая всем черноморским державам иметь на Чёрном море военные флоты. Ст. XIII запрещала также царю и султану создавать на побережье военно-морские арсеналы и крепости. Таким образом, Российская империя ставилась в неравноправное положение с Османской, которая сохранила полностью свои военно-морские силы в Мраморном и Средиземном морях.

К трактату прилагалась конвенция о проливах Босфор и Дарданеллы, подтверждавшая их закрытие для иностранных военных кораблей в мирное время.

Парижский мирный договор 1856 года полностью изменил международную обстановку в Европе, уничтожив европейскую систему, покоившуюся на Венских трактатах 1815 года. Парижский договор стал стержнем европейской дипломатии вплоть до франко-прусской войны 1870—1871 гг.

Россия добилась отмены запрета держать военно-морской флот в Чёрном море на Лондонской конвенции 1871 года. Вернуть большую часть утраченных территорий (кроме части дельты Дуная и острова Змеиный) Россия смогла в 1878 году по Берлинскому трактату, подписанному в рамках Берлинского конгресса состоявшегося по итогам Русско-турецкой войны 1877—1878 годов.

Представители стран-участников:

ВОСЕМЬ МИФОВ О КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ История всегда штука не однозначная. Один и тот же эпизод можно преподнести по разному и использовать в разных целях. Вот например 160 лет назад, в феврале 1856 года, закончилась Крымская война. Даже по прошествии полутора с лишним веков один из кровавейших международных конфликтов описывают мифологическими конструкциями времен Энгельса и Пальмерстона. Мифы позапрошлого столетия оказались чрезвычайно живучими.

Давайте почитаем опровержение мифов о Крымской войне и выскажемся — действительно ли это мифы или можно еще опровергнуть и опровержения? А еще вы проверьте, не попались ли вы в ловушку этих мифов.

Война началась из-за стремления Николая к разделу Османской империи

С 1853 года Николай I шел на обострение отношений с Турцией, желая захватить черноморские проливы, а то и присоединить европейскую часть Турции. Ряд историков прямо указывают на то, что точкой отсчета конфликта стало предложение Николая I английскому послу Сеймуру от 9 января 1853 года о разделе Турции.

Источники эту версию опровергают: царь, напротив, заявил, что намерен защищать формальную территориальную целостность Турции на Балканах, равно как и принадлежность ей Босфора и Дарданелл. От британской стороны он хотел лишь гарантий того, что Англия не отберет у Турции проливы. Взамен Николай I предлагал Лондону Египет и Крит: император точно угадал желания британцев, хотя и немного поскупился. В течение 30 лет после этого Британия захватила Египет и Кипр, остров покрупнее Крита.

В британском пересказе говорится о намерении Николая установить протекторат над христианскими областями европейской Турции. Но царь неоднократно подчеркивал, что с 1830-х годов не планировал присоединять к России «ни вершка земли», объясняя это просто: «Я уже два раза мог овладеть Константинополем и Турцией… Какие выгоды от завоевания Турции произошли бы для нашей матушки-то России?»

Более реалистично причины войны описывают поздние западные историки: Британия и Франция рассчитывали ослабить влияние России на Европу. Россия была готова к войне с Турцией, но не с Англией и Францией

Мнение о том, что турки были второсортным противником, до сих пор преобладает. Штамп этот сформировался потому, что с XIX века все крупные войны с турками велись только Россией, которая их выигрывала. Однако более внимательный анализ этих конфликтов не выявляет слабости Турции. Во всех русско-турецких войнах XIX века соотношение потерь для русской армии было хуже, чем в войне 1812 года, но никто не называет армию Наполеона второсортной.

Русско-турецкие бои Крымской войны производят такое же впечатление. На европейском театре русским не удалось одержать ни одной победы над турками. И в Закавказье турки показали себя чрезвычайно боеспособным противником: две крупнейшие победы над ними обошлись русским войскам в 15 и 17 процентов личного состава. Такой же процент потерь понесла от европейцев армия Меншикова в разгроме при Альме.

Превосходство в вооружении как причина победы союзников

Европейские армии были вооружены прогрессивной нарезной артиллерией и штуцерами, а отсталая русская промышленность их производить не могла, отчего у нас все было гладкоствольным. Вдобавок винтовки союзников стреляли на 1,2 километра и несколько раз в минуту, а русские лишь на 300 шагов и раз в минуту.

Четверть англичан и две трети французов в Крыму были вооружены гладкоствольными ружьями. Промышленно отсталая Россия за войну дала своей армии существенно больше винтовок, чем передовые Англия и Франция. Причины просты: Тульский завод был мощнейшим в Евразии, и еще при Александре I первым в мире перешел на взаимозаменяемость. К тому же его станки работали от паровых машин, а английская Королевская фабрика в Ли лишь после окончания боевых действий запустила первые паровые машины, ликвидировав технологическое отставание от Тульского завода.

Союзники под Севастополем израсходовали более 28 миллионов пуль, убив и ранив 85 тысяч русских.

Даже не учитывая, что за часть потерь отвечают 1 350 000 снарядов англо-французской артиллерии, легко заметить: «точные» штуцера англичан и французов требовали десятков тысяч выстрелов на одно попадание. Русская пехота в Крыму выпустила 16,5 миллионов пуль, нанеся противнику сравнимые потери в живой силе. Тезис о штуцере как главной причине победы союзников весьма непросто подкрепить конкретными цифрами.

Увы, все это не помогло России выиграть войну, да и не могло помочь.

В западных флотах доминировали пароходы, что вынудило Черноморский флот самозатопиться

Лишь меньшая часть союзного флота в Черном море была паровой, да и пароход того времени вовсе не являлся супероружием: примитивные двигатели требовали десятки тонн угля и воды в сутки, оставляя меньше места для пушек. Одиночная труба была не менее уязвима, чем паруса, сбить которые полностью удавалось лишь после десятков залпов. Русский фрегат «Флора», в ту войну отбившийся от трех турецких пароходов, как и парусники мексиканского флота десятилетием ранее, вполне доказали способность эффективно противостоять пароходам.

В 1830-е годы в России изобрели морские мины, как ударные, так и дистанционно активируемые. В Крымскую войну их заряд достигал 0,16 тонны — вполне достаточно для тогдашних деревянных кораблей без переборок. Даже столкновение с легкими минами заставило союзников отказаться от попытки высадки на Балтике. К тому же для перевозки мин и плавсредств для их установки хватало обычных телег. Минировать союзные порты снабжения можно было даже очень ограниченными силами

Однако флот в Крыму возглавлял адмирал Александр Меншиков, не считавший такие действия разумными. Министру показалось, что 160 килограммов пороха могут и не повредить корабль, а потребную на поставку мин сумму 27 тысяч рублей (3 процента суточных военных расходов того времени) он признал чрезмерной.

Еще до 1830 года Меншиков отличился эффективностью в расходовании бюджетных средств, остановив испытания первой в мире цельнометаллической подлодки с ракетным и подрывным вооружением. В результате удалось избежать и напрасных трат на внедрение уже испытанных на Неве судовых электродвигателей и аккумуляторов. Впрочем, Меншиков сдержанно относился и к паровому двигателю, публично заявляя, что поездка по железной дороге столь же опасна, как дуэль на пистолетах. Экономя бюджетные средства, он с 1840-х годов отклонял и требования Черноморского флота о принятии на вооружение винтовых линейных кораблей.

«Солдаты с головой льва, офицеры с головой осла и генералы без головы»

Эту хлесткую характеристику русской армии времен Крыма выдали еще французы, штурмовавшие Севастополь, и на первый взгляд она куда ближе к истине, нежели ходульное представления о том, что крепостническая Россия проиграла военно-технологическую гонку странам Запада.

В самом деле, многие решения русского генералитета вызывают недоумение. Меншиков, имея в Крыму столько же солдат, сколько противник, собрал для битвы при Альме лишь часть из них, да и из тех половина все сражение простояла на месте, не участвуя в бою. Не совсем понятно и то, почему он исключал вероятность высадки десанта союзников в сентябре 1854 года, из-за чего препятствовал укреплению Севастополя и даже организации элементарной морской разведки.

Однако теория «генералов без головы» имеет свои слабые места. Генералы Шильдер, Лидерс, Редигер, Дибич, Муравьев, Бебутов и Завойко были исключительно компетентными, и служили они вовсе не у союзников. Все успешные сражения русской армии распределены на карте той войны вполне единообразно: вне европейской части страны. Все это заставляло еще дореволюционных историков, начиная с Зайончковского, выдвигать мнение, что в среднем военные способности командира того времени были прямо пропорциональны расстоянию от его места службы до высшего руководства.

Если высадка в Евпатории стала полной неожиданностью для Черноморского флота, которому политика министра не позволила организовать разведку, то генерал-майор Завойко, командовавший петропавловским гарнизоном на Камчатке, благодаря личным контактам с королем Гавайев заранее получил данные о нападении.

Недаром в Петербурге говорили: морской министр Меншиков «своим управлением погубил Балтийский флот, и что если и делается что-либо хорошее в Черном море, то сим обязаны» не ему. Завойко располагал значительным преимуществом перед черноморцами: Камчатка была намного дальше от морского министра. Победа, которой не было

Действия Завойко породили один из немногих в ту войну патриотических мифов. Якобы на следующий год тот «в заливе Кастри нанес полное поражение вчетверо сильнейшей британской эскадре». На деле два его военных корабля столкнулись там лишь с тремя британскими. Командующий приказал приколотить флаги к мачтам гвоздями и явно был настроен решительно. Однако англичане благоразумно избежали боя, решив выждать подкреплений в виде еще 11 кораблей. Завойко же, напротив, их ждать не стал и ушел Татарским проливом.

По другому мифу, англо-французы не преследовали его потому, что считали Сахалин полуостровом, а пролив — заливом. Это весьма сомнительно: еще в 1830-х годах Белинский издевался над Булгариным, называя его невеждой за то, что тот не подозревал об островной природе Сахалина. Вряд ли английские адмиралы знали географию хуже русских критиков и публицистов.

«Кабальный» Парижский мир

Это последний миф войны: условия мира были тяжелы и якобы включали в себя секретные пункты. Поддерживают эту теорию даже достаточно серьезные историки И. Валлерстайн (I. Wallerstein) и П. Байрох (P. Bairoch). Они утверждают, что либеральный торговый тариф 1857 года был введен под нажимом победоносной Британии, стремившейся этим подорвать экономику оппонента, как после Опиумных войн это было сделано с Китаем. Сразу после отмены протекционистского тарифа русская промышленность сколлапсировала (исчезла треть рабочих мест), а показатели промпроизводства на душу населения, быстро росшие при Николае, на десятилетия замерли на одном уровне.

Теория выглядит логично, однако Парижский мирный договор не имел секретных статей, и все обстоятельства его заключения детально описаны еще Тарле. Да и Англия закончила войну с Россией не легкой прогулкой, как в Китае, а дорогостоящей кампанией по захвату половины городка с населением современного Моршанска.

Причины резкого слома экономической политики были более тривиальны. Родители Николая I не занимались его воспитанием, а отвечавший за это генерал Ламздорф бил ребенка шомполами и также об стену «так, что…. Николай… почти лишался чувств». При таких воспитателях интереса к учебе у него совсем не было. Поэтому, как позже признавался император, «на уроках.. [по политэкономии] мы или дремали, или рисовали какой-нибудь вздор». В итоге модные в ту пору теории о свободной торговле прошли мимо него, и в экономической политике Николай руководствовался интуицией, отчего был протекционистом.

А вот об образовании своих детей он позаботился. Александр II впоследствии не только снизил пошлины, но и отдал казенные заводы, железные дороги и банки в частное управление. Странная война

Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. Позорное поражение отсталой страны, на первый взгляд, выглядит несколько странным: особенно если учесть, что до конца войны в Крыму так и не сосредоточили и 10 процентов от общей численности русской армии. Сопротивляться главным силам двух ведущих держав с помощью считанных процентов своих вооруженных сил России в ее истории более никогда не удавалось.

Даже оставив в стороне мифические штуцера, «стреляющие на 1,2 километра», следует признать: имея командующими Меншикова и Горчакова, можно было ожидать и полного разгрома, и соотношения потерь на уровне опиумных войн. Причиной столь странного исхода могла быть, с одной стороны, значительная моральная устойчивость войск, частично компенсировавшая «ломку, которой подвергались войска европейской России» в мирное время.

Однако не меньшую роль сыграли и вопиющие ошибки руководства союзников. Еще современники отмечали, что, штурмуя Севастополь, они понесли основную часть потерь в кампании, в то время как простой блокадой могли принудить его к сдаче без единого выстрела.

История всегда штука не однозначная. Один и тот же эпизод можно преподнести по разному и использовать в разных целях. Вот например 160 лет назад, в феврале 1856 года, закончилась Крымская война. Даже по прошествии полутора с лишним веков один из кровавейших международных конфликтов описывают мифологическими конструкциями времен Энгельса и Пальмерстона. Мифы позапрошлого столетия оказались чрезвычайно живучими.

Давайте почитаем опровержение мифов о Крымской войне и выскажемся — действительно ли это мифы или можно еще опровергнуть и опровержения? А еще вы проверьте, не попались ли вы в ловушку этих мифов.

Война началась из-за стремления Николая к разделу Османской империи

С 1853 года Николай I шел на обострение отношений с Турцией, желая захватить черноморские проливы, а то и присоединить европейскую часть Турции. Ряд историков прямо указывают на то, что точкой отсчета конфликта стало предложение Николая I английскому послу Сеймуру от 9 января 1853 года о разделе Турции. Вот тут мы кстати обсуждали уже достались бы России эти проливы или нет.

Источники эту версию опровергают: царь, напротив, заявил, что намерен защищать формальную территориальную целостность Турции на Балканах, равно как и принадлежность ей Босфора и Дарданелл. От британской стороны он хотел лишь гарантий того, что Англия не отберет у Турции проливы. Взамен Николай I предлагал Лондону Египет и Крит: император точно угадал желания британцев, хотя и немного поскупился. В течение 30 лет после этого Британия захватила Египет и Кипр, остров покрупнее Крита.

В британском пересказе говорится о намерении Николая установить протекторат над христианскими областями европейской Турции. Но царь неоднократно подчеркивал, что с 1830-х годов не планировал присоединять к России «ни вершка земли», объясняя это просто: «Я уже два раза мог овладеть Константинополем и Турцией… Какие выгоды от завоевания Турции произошли бы для нашей матушки-то России?»

Более реалистично причины войны описывают поздние западные историки: Британия и Франция рассчитывали ослабить влияние России на Европу.

Россия была готова к войне с Турцией, но не с Англией и Францией

Мнение о том, что турки были второсортным противником, до сих пор преобладает. Штамп этот сформировался потому, что с XIX века все крупные войны с турками велись только Россией, которая их выигрывала. Однако более внимательный анализ этих конфликтов не выявляет слабости Турции. Во всех русско-турецких войнах XIX века соотношение потерь для русской армии было хуже, чем в войне 1812 года, но никто не называет армию Наполеона второсортной.

Русско-турецкие бои Крымской войны производят такое же впечатление. На европейском театре русским не удалось одержать ни одной победы над турками. И в Закавказье турки показали себя чрезвычайно боеспособным противником: две крупнейшие победы над ними обошлись русским войскам в 15 и 17 процентов личного состава. Такой же процент потерь понесла от европейцев армия Меншикова в разгроме при Альме.

Превосходство в вооружении как причина победы союзников

Европейские армии были вооружены прогрессивной нарезной артиллерией и штуцерами, а отсталая русская промышленность их производить не могла, отчего у нас все было гладкоствольным. Вдобавок винтовки союзников стреляли на 1,2 километра и несколько раз в минуту, а русские лишь на 300 шагов и раз в минуту.

Четверть англичан и две трети французов в Крыму были вооружены гладкоствольными ружьями. Промышленно отсталая Россия за войну дала своей армии существенно больше винтовок, чем передовые Англия и Франция. Причины просты: Тульский завод был мощнейшим в Евразии, и еще при Александре I первым в мире перешел на взаимозаменяемость. К тому же его станки работали от паровых машин, а английская Королевская фабрика в Ли лишь после окончания боевых действий запустила первые паровые машины, ликвидировав технологическое отставание от Тульского завода.

Союзники под Севастополем израсходовали более 28 миллионов пуль, убив и ранив 85 тысяч русских.

Даже не учитывая, что за часть потерь отвечают 1 350 000 снарядов англо-французской артиллерии, легко заметить: «точные» штуцера англичан и французов требовали десятков тысяч выстрелов на одно попадание. Русская пехота в Крыму выпустила 16,5 миллионов пуль, нанеся противнику сравнимые потери в живой силе. Тезис о штуцере как главной причине победы союзников весьма непросто подкрепить конкретными цифрами.

Увы, все это не помогло России выиграть войну, да и не могло помочь.

В западных флотах доминировали пароходы, что вынудило Черноморский флот самозатопиться

Лишь меньшая часть союзного флота в Черном море была паровой, да и пароход того времени вовсе не являлся супероружием: примитивные двигатели требовали десятки тонн угля и воды в сутки, оставляя меньше места для пушек. Одиночная труба была не менее уязвима, чем паруса, сбить которые полностью удавалось лишь после десятков залпов. Русский фрегат «Флора», в ту войну отбившийся от трех турецких пароходов, как и парусники мексиканского флота десятилетием ранее, вполне доказали способность эффективно противостоять пароходам.

В 1830-е годы в России изобрели морские мины, как ударные, так и дистанционно активируемые. В Крымскую войну их заряд достигал 0,16 тонны — вполне достаточно для тогдашних деревянных кораблей без переборок. Даже столкновение с легкими минами заставило союзников отказаться от попытки высадки на Балтике. К тому же для перевозки мин и плавсредств для их установки хватало обычных телег. Минировать союзные порты снабжения можно было даже очень ограниченными силами

Однако флот в Крыму возглавлял адмирал Александр Меншиков, не считавший такие действия разумными. Министру показалось, что 160 килограммов пороха могут и не повредить корабль, а потребную на поставку мин сумму 27 тысяч рублей (3 процента суточных военных расходов того времени) он признал чрезмерной.

Еще до 1830 года Меншиков отличился эффективностью в расходовании бюджетных средств, остановив испытания первой в мире цельнометаллической подлодки с ракетным и подрывным вооружением. В результате удалось избежать и напрасных трат на внедрение уже испытанных на Неве судовых электродвигателей и аккумуляторов. Впрочем, Меншиков сдержанно относился и к паровому двигателю, публично заявляя, что поездка по железной дороге столь же опасна, как дуэль на пистолетах. Экономя бюджетные средства, он с 1840-х годов отклонял и требования Черноморского флота о принятии на вооружение винтовых линейных кораблей.

«Солдаты с головой льва, офицеры с головой осла и генералы без головы»

Эту хлесткую характеристику русской армии времен Крыма выдали еще французы, штурмовавшие Севастополь, и на первый взгляд она куда ближе к истине, нежели ходульное представления о том, что крепостническая Россия проиграла военно-технологическую гонку странам Запада.

В самом деле, многие решения русского генералитета вызывают недоумение. Меншиков, имея в Крыму столько же солдат, сколько противник, собрал для битвы при Альме лишь часть из них, да и из тех половина все сражение простояла на месте, не участвуя в бою. Не совсем понятно и то, почему он исключал вероятность высадки десанта союзников в сентябре 1854 года, из-за чего препятствовал укреплению Севастополя и даже организации элементарной морской разведки.

Однако теория «генералов без головы» имеет свои слабые места. Генералы Шильдер, Лидерс, Редигер, Дибич, Муравьев, Бебутов и Завойко были исключительно компетентными, и служили они вовсе не у союзников. Все успешные сражения русской армии распределены на карте той войны вполне единообразно: вне европейской части страны. Все это заставляло еще дореволюционных историков, начиная с Зайончковского, выдвигать мнение, что в среднем военные способности командира того времени были прямо пропорциональны расстоянию от его места службы до высшего руководства.

Если высадка в Евпатории стала полной неожиданностью для Черноморского флота, которому политика министра не позволила организовать разведку, то генерал-майор Завойко, командовавший петропавловским гарнизоном на Камчатке, благодаря личным контактам с королем Гавайев заранее получил данные о нападении.

Недаром в Петербурге говорили: морской министр Меншиков «своим управлением погубил Балтийский флот, и что если и делается что-либо хорошее в Черном море, то сим обязаны» не ему. Завойко располагал значительным преимуществом перед черноморцами: Камчатка была намного дальше от морского министра.

Победа, которой не было

Действия Завойко породили один из немногих в ту войну патриотических мифов. Якобы на следующий год тот «в заливе Кастри нанес полное поражение вчетверо сильнейшей британской эскадре». На деле два его военных корабля столкнулись там лишь с тремя британскими. Командующий приказал приколотить флаги к мачтам гвоздями и явно был настроен решительно. Однако англичане благоразумно избежали боя, решив выждать подкреплений в виде еще 11 кораблей. Завойко же, напротив, их ждать не стал и ушел Татарским проливом.

По другому мифу, англо-французы не преследовали его потому, что считали Сахалин полуостровом, а пролив — заливом. Это весьма сомнительно: еще в 1830-х годах Белинский издевался над Булгариным, называя его невеждой за то, что тот не подозревал об островной природе Сахалина. Вряд ли английские адмиралы знали географию хуже русских критиков и публицистов.

«Кабальный» Парижский мир

Это последний миф войны: условия мира были тяжелы и якобы включали в себя секретные пункты. Поддерживают эту теорию даже достаточно серьезные историки И. Валлерстайн (I. Wallerstein) и П. Байрох (P. Bairoch). Они утверждают, что либеральный торговый тариф 1857 года был введен под нажимом победоносной Британии, стремившейся этим подорвать экономику оппонента, как после Опиумных войн это было сделано с Китаем. Сразу после отмены протекционистского тарифа русская промышленность сколлапсировала (исчезла треть рабочих мест), а показатели промпроизводства на душу населения, быстро росшие при Николае, на десятилетия замерли на одном уровне.

Теория выглядит логично, однако Парижский мирный договор не имел секретных статей, и все обстоятельства его заключения детально описаны еще Тарле. Да и Англия закончила войну с Россией не легкой прогулкой, как в Китае, а дорогостоящей кампанией по захвату половины городка с населением современного Моршанска.

Причины резкого слома экономической политики были более тривиальны. Родители Николая I не занимались его воспитанием, а отвечавший за это генерал Ламздорф бил ребенка шомполами и также об стену «так, что…. Николай… почти лишался чувств». При таких воспитателях интереса к учебе у него совсем не было. Поэтому, как позже признавался император, «на уроках.. [по политэкономии] мы или дремали, или рисовали какой-нибудь вздор». В итоге модные в ту пору теории о свободной торговле прошли мимо него, и в экономической политике Николай руководствовался интуицией, отчего был протекционистом.

А вот об образовании своих детей он позаботился. Александр II впоследствии не только снизил пошлины, но и отдал казенные заводы, железные дороги и банки в частное управление.

Странная война

Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. Позорное поражение отсталой страны, на первый взгляд, выглядит несколько странным: особенно если учесть, что до конца войны в Крыму так и не сосредоточили и 10 процентов от общей численности русской армии. Сопротивляться главным силам двух ведущих держав с помощью считанных процентов своих вооруженных сил России в ее истории более никогда не удавалось.

Даже оставив в стороне мифические штуцера, «стреляющие на 1,2 километра», следует признать: имея командующими Меншикова и Горчакова, можно было ожидать и полного разгрома, и соотношения потерь на уровне опиумных войн. Причиной столь странного исхода могла быть, с одной стороны, значительная моральная устойчивость войск, частично компенсировавшая «ломку, которой подвергались войска европейской России» в мирное время.

Однако не меньшую роль сыграли и вопиющие ошибки руководства союзников. Еще современники отмечали, что, штурмуя Севастополь, они понесли основную часть потерь в кампании, в то время как простой блокадой могли принудить его к сдаче без единого выстрела.

Источник ← заключение офтальмолога норма у детей образец заключение пдтк об отсутствии сведений содержащих гостайну образец → Вам также понравится какой процент одобрения кредита в тинькофф банке 29.04.202304.05.2023 admin 0 имеет ли право банк навязывать страховку при взятии кредита наличными 20.03.202310.04.2023 admin 0 калькулятор декретного отпуска по беременности выплаты 30.04.202305.05.2023 admin 0 Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Комментарий * Имя * Email * Сохранить моё имя, email и адрес сайта в этом браузере для последующих моих комментариев.