закон аквилия в римском праве
Закон Аквилия
Есть основание думать, что наряду с iniuria и furtum как законы XII таблиц, так и дальнейшее законодательство знали и другие деликты: деяния, причинявшие другому лицу имущественный вред, но без наличия у делинквента animus furandi, без намерения lucrum sibi faciendi. Отдельные случаи такой ответственности были до известной степени обобщены плебисцитом, принятым по инициативе трибуна Аквилия (время издания неизвестно) и получившим название lex Aquilia. Ульпиан говорил:
Lex Aquilia состояла из трех глав:
(1) Первая устанавливала ответственность за убийство раба или животного.
(2) Вторая регулировала ответственность adstipulator’a за ущерб, причиненный основному кредитору, stipulator’y, освобождением должника от обязательства.
(3) Третья определяла ответственность за ранение чужого раба или животного и за уничтожение или повреждение чужой вещи.
Для ответственности за убийство или ранение раба, или животного, а также за уничтожение или повреждение чужой вещи нужно было наличие некоторых особых условий:
(2) Вред должен был быть причинен corpori, непосредственным материальным воздействием на чужого раба, на чужое животное или вещь; таким вредом не считалось, например, снятие оков с раба, который тем самым получал возможность бежать от господина, или открытие клетки, из которой вылетела птица.
(3) Наконец, вред должен был быть причинен собственнику раба, животного или вещи; других лиц, заинтересованных в неприкосновенности пострадавшего имущества, lex Aquilia не охраняла.
Сумма подлежавшего возмещению убытка удваивалась в случае отрицания виновником своей ответственности (crescit in duplum contra infitiantem).
Содержание
Положения Lex Aquilia
Ut qui servum servamve alienum alienamve quadrupedem vel pecudem iniuria occiderit, quanti id in eo anno plurimi fuit, tantum aes dare domino damnas esto. [Д. 9.2.2.pr] Если кто-либо злонамеренно убивает чужого раба, раба или четвероногого пастушьего животного, пусть ему прикажут заплатить хозяину, какова бы ни была его самая высокая стоимость за предыдущий год.
Согласно Институтам Гая, вторая глава закона охватывает следующий сценарий:
Вторая глава возбуждает иск о взыскании суммы с рекламодателя, который в результате мошенничества со стипулятором формально освободил долг. [G3.215]
Ulpianus 18 ad ed. Huius Legis secundum quidem capitulum in desuetudinem abiit. Ульпиан: Вторая глава закона вышла из употребления.
Таким образом, ясно, что ко времени написания классической юриспруденции вторая глава юридически перестала существовать. Полное отсутствие текстовых комментариев подразумевает, что это событие произошло очень скоро после формулировки закона в Республике, и цитата Гая относительно взыскания обманным путем погашенных долгов, похоже, нелегко укладывается в существующие главы (в которых речь идет о разной степени). имущественного ущерба).
Третья глава касалась неправомерного «сжигания, разрушения или раздирания» ( urere, frangere, rumpere ) не только рабов и крупного рогатого скота, но и другого имущества:
Ceterarum rerum praeter hominem et pecudem occisos si quis alteri damnum faxit, quod usserit fregerit ruperit iniuria, quanti ea res fuit in diebus trigintaximis, tantum aes domino dare damnas esto. [Д. 9.2.27.5] Что касается убитых вещей, кроме людей и крупного рогатого скота, если кто-либо причинил вред другому и незаконно сжигает, ломает или ломает что-либо, пусть ему будет приказано заплатить своему владельцу столько, сколько стоит эта вещь, в ближайшие тридцать дней.
Обратите внимание, что « румпере» (разрыв) обычно понималось как « коррумпере» (« порча» ), и, таким образом, он охватывал очень большое количество различных видов повреждений. Некоторая трудность связана с использованием глагола «fuit», который обычно используется для обозначения совершенного времени. Однако альтернативный перевод текста предполагает, что на самом деле это положение может быть перспективным. На практике это будет означать, что потерпевшая сторона будет иметь право на денежную компенсацию, равную уменьшению стоимости предмета, которому был причинен ущерб.
Хотя Lex Aquilia применялся только в тех случаях, когда ущерб был причинен незаконно, это требование выполнялось везде, где человек проявлял халатность, а также действовал умышленно. Однако для этого требовалась прямая причинно-следственная связь. Однако было исключение из противоправности. Если действие может быть доказано как оправданное (с чем правоведы не согласны, когда именно это было), оно не было противоправным, например, в случаях самообороны.
Lex Aquilia не мог принудить к замене арендуемого объекта, убитого раба или стадного животного, он мог только требовать денежной компенсации. Если ответственность была отклонена, но все равно iudex было установлено, компенсация удваивалась.
Знакомства Lex Aquilia
Другое предположение было высказано примерно в 259 г. до н.э., когда жил консул по имени Аквиллий, который также был плебейским трибуном.
Распространение Lex Aquilia на другие дела
Устав был довольно узким. Например, первая глава применима только в том случае, если убийство произошло непосредственно ( corpori corpore : на теле жертвы рядом с телом преступника). Дала лекарство только гражданину. Он давал средство правовой защиты только строгому законному владельцу ( dominus ), но не людям с ограниченными правами собственности. Однако, если действие не было прямым причинением или ущерб причинил ущерб кому-либо, кроме владельца, фактический иск может быть предъявлен к лицу, причинившему ущерб.
Закон аквилия в римском праве
Титул II. К Аквилиеву закону
1. (Ульпиан). Аквилиев закон отменил все законы изданные раньше и говорившие о противоправном причинении вреда,— как (правила) XII таблиц, так и другие; в настоящее время нет необходимости приводить эти законы. § 1. Этот Аквилиев закон является плебисцитом, так как плебейский трибун Аквилий предложил его на утверждение плебсу.
2. (Гай). В первой главе Аквилиева закона содержалось постановление: «Если кто-либо противоправно убьет чужого раба, или чужую рабыню, или четвероногое, или скот ( Это место: «четвероногое или скот», вероятно, испорчено в рукописи ), то да будет он присужден дать собственнику столько меди, сколько являлось наивысшей стоимостью этого в данном году». § 1. И ниже предусматривалось, что против отрицающего (свою обязанность возместить ущерб) иск предъявляется в двойном размере ( Этот фрагмент заимствован из 7-й книги Комментария Гая к провинциальному эдикту. В Институциях же Гая дается несколько иной текст Аквилиева закона: «Иск о противоправном ущербе устанавливается Аквилиевым законом, в первой главе которого предусмотрено, что если кто-либо противоправно убьет человека (раба) чужого или чужую, четвероногое, которое входит в число скота, то он присуждается дать собственнику столько, сколько являлось наивысшей стоимостью этой вещи в данном году» (III.210). «Во второй главе против adstipulator, который заявил о принятии денег, если это принесло ущерб стипулятору, устанавливается иск в таком размере, в каком исчисляется стоимость этого дела» (Д11-215). «В третьей главе содержались правила о всяком другом ущербе» (III.217). «В этой главе причинивший ущерб присуждается к уплате стоимости, которую вещь имела не в течение данного года, а в течение ближайших (предшествовавших) 30 дней» (III.218). Изложение Ульпианом гл. 3 см. ниже, фр. 27. ). § 2. Таким образом, ясно, что к нашим рабам Аквилиев закон приравнивает четвероногих, которые относятся к числу скота и составляют стада, как, например, овцы, козы, быки, лошади, мулы, ослы. Но возникает вопрос, объемлются ли свиньи названием скота? И правильно указывает Лабеон, что объемлются. Но собака не относится к скоту. Тем более в это число не входят дикие животные, как, например, медведи, львы, пантеры. [Но слоны и верблюды занимают как бы смешанное положение, ибо они выполняют работу вьючных животных, но являются по своей природе дикими, и, таким образом, следует распространить на них первую главу].
3. (Ульпиан). Если раб или рабыня был (была) противоправно убит (убита), то применяется Аквилиев закон. Обоснованно добавлено, что [173] убит (убита) противоправно; ибо недостаточно, чтобы был убит (убита), но (для применения Аквилиева закона) нужно, чтобы это было сделано противоправно.
6. (Павел) ибо излишняя свирепость наставника вменяется ему в вину.
8. (Гай). То же относится к случаям неправильного применения лекарства; но и тот, кто хорошо сделал операцию, но оставил больного без дальнейшего лечения, не освобождается от ответственности, но считается виновным. § 1. Общепризнано, что отвечает в силу (своей) вины погонщик мулов, если вследствие своей неопытности он не мог сдержать мулов и они раздавили чужого человека (раба). То же говорится и о том случае, когда кто-либо не мог сдержать мулов по причине своей немощи; не может рассматриваться как несправедливость, если немощь приравнивается к вине; так как если лицо понимает или должно понимать, что его немощь может явиться вредоносной для других, то он не должен стремиться к осуществлению соответствующих действий; таково же положение того, кто не мог сдержать силу коня, на котором ехал, вследствие своей неопытности или немощи.
11. (Ульпиан). Мела пишет: если во время метания дротиков [175] кто-либо бросил дротик слишком сильно и дротик попал в руку цирюльника, вследствие чего бритва разрезала горло раба, которого брил цирюльник, то отвечает по Аквилиеву закону тот, на ком лежит вина. Прокул говорит, что вина имеется на стороне цирюльника и, конечно, если он брил там, где обычно происходят игры или ходит много народа, то это нужно вменить ему в вину; хотя не плохо говорится, что если кто-либо вверил себя цирюльнику, поставившему свой стул в опасном месте, то он должен сам на себя жаловаться. § Если одно лицо держало кого-либо, а другое убило ( Убило того, кого удерживал первый ), то первое отвечает но actio in factum, так как создало причину смерти. § 2. Но если несколько лиц наносили рабу удары (от которых раб умер), то посмотрим, отвечают ли все за убийство. И если будет установлено, от чьего удара погиб раб, то он (нанесший этот удар) отвечает за то, что убил; если это не обнаружено, то, как говорит Юлиан, все отвечают за то, что убили, и если иск предъявлен к одному, то другие не освобождаются.
13. (Ульпиан). Свободный человек имеет по поводу причиненного ему вреда ( Вреда, причиненного его личности ) actio utilis по Аквилиеву закону, а прямого иска по этому закону не имеет, так как никто не рассматривается как собственник частей своего тела ( Возможно, некоторые места этого текста (в частности, об отсутствии собственности на свое тело) интерполированы ). § 2. Если убит раб, входящий в состав наследства ( Наследства, еще не принятого наследником ), то спрашивается, кто может предъявить иск по Аквилиеву закону: ведь никто не является собственником этого раба, и Цельс говорил, что закон хотел, чтобы собственнику было предоставлено возмещение за вред; таким образом, собственником будет считаться (само) наследство; поэтому наследник, принявший наследство, может предъявить иск.
17. (Ульпиан). Если господин убьет своего раба, то он отвечает по actio in factum перед добросовестным владельцем или лицом, взявшим этого раба в залог.
18. (Павел). Но если убьет или ранит раба тот, кто взял его в залог, то он может быть привлечен по Аквилиеву закону и по иску, вытекающему из залога, но истец должен удовлетвориться одним из этих исков.
19. (Ульпиан). Если кто-либо ( Один из общих собственников ) убьет общего раба, то Цельс говорит, что убивший отвечает по Аквилиеву закону; так же, если он ранит,
20. (Ульпиан) конечно, в той части, в какой истец является собственником.
22. (Павел). § 1. Подвергаются оценке обстоятельства, связанные с данным телом; если кто-либо убьет одного из актеров ( Труппы актеров-рабов ), или из музыкантов ( Оркестра из рабов ), или одного из близнецов ( Указание на близнецов непонятно. Вероятно, имеются в виду не близнецы в собственным смысле слова, а рабы, похожие друг на друга, составляющие пару ), или одну лошадь из четверки, или мула из пары, то следует не только произвести оценку погибшего тела, но нужно произвести расчет, насколько другие тела обесценились.
23. (Ульпиан). § 3. Юлиан пишет, что оценку убитого человека (раба) нужно производить по тому времени, в которое он имел наибольшую стоимость в течение этого года; и если у другого стоющего художника был отрублен большой палец и до истечения года с того времени он был убит, то (собственник) может предъявить иск по Аквилиеву закону и оценить художника в размере стоимости, которую он имел, пока не потерял своего мастерства вместе с утратой пальца. § 5. Если раб хорошего поведения изменил свою нравственность и до истечения года с того времени был убит, то цена его исчисляется сообразно с тем, сколько он стоил до того, как изменилась его нравственность. § 6. В общем следует сказать, что все выгодные обстоятельства, которые делали раба более ценным в течение года до его убийства, должны быть учтены при оценке. § 10. Если ответчик учинил признание, то этот иск предъявляется в одинарном размере, а если отрицает, то в двойном.
25. (Ульпиан). § 2. Следует отметить, что в этом иске, предъявленном против ответчика, учинившего признание, судья назначается не для разрешения дела, но для оценки: ибо против учинивших признание нет места для решения.
27. (Ульпиан). [§ 4. Вторая глава этого закона (Аквилиева) перестала применяться.] § 5. В третьей же главе тот же Аквилиев закон говорит: «В отношении иных вещей, кроме убитых человека (раба) или скота, причинившего другому вред, причинивший другому вред да будет присужден дать собственнику столько меди, сколько являлось в течение ближайших 30 дней стоимостью ( Во фр. 29 (§ 8) настоящего титула Ульпиан пишет: «Хотя слова «являлось в течение ближайших 30 дней стоимостью» не указывают «высшей» (стоимостью), но установлено, что их надо понимать в этом смысле» ) того, что противоправно сожжено, сломано, уничтожено» ( Или «испорчено». Употребленное здесь слово «ruperit» равнозначно «corruperit», как указывается нише, в § 13 настоящего фрагмента ). § 6. Итак, если кто-либо не убьет человека (раба) или скота, но сожжет, искалечит, уничтожит, то несомненно следует предъявить иск на основании этих слов закона; если ты бросишь в лицо моего раба (горящий кусок дерева) и сожжешь его, то ты передо мной отвечаешь. § 8. Если кто-либо хотел сжечь мой дом и огонь перекинулся на дом соседа, то он и перед соседом отвечает по иску на основании Аквилиева закона; не в меньшей степени отвечает перед съемщиками помещений, если сгорели их вещи. § 9. Если истопник, раб колона, заснул у печи и сгорел дом, то Нераций пишет, что (колон) [177] должен отвечать по иску из найма, если он проявил небрежность в выборе служителя.
30. (Павел). Кто убьет чужого раба, застигнутого при прелюбодеянии, тот не отвечает по этому закону. § 3. По иску, основанному на этой главе (Аквилиева закона), наказываются умысел и вина ( Ср.: Гай. Институции, III, 211: «Является безнаказанным тот, кто причинил ущерб без вины, неосторожности и злого умысла, в силу какого-либо случая» ). Поэтому если кто-либо поджег свое жнивье или кустарник, чтобы их сжечь, и распространившийся огонь повредил посев или виноградник другого лица, то надо выяснить, случилось ли это по его неопытности или вследствие неосторожности. Ибо если он сделал это в ветреный день, то на его стороне имеется вина, ибо тот, кто создал причину, рассматривается как причинивший ущерб; такое-же обвинение предъявляется к тому, кто не наблюдал за тем, чтобы огонь не распространился слишком далеко. Но если лицо соблюдало все, что нужно, или если огонь распространился дальше вследствие внезапно налетевшего ветра, то вина отсутствует. § 4. Если (раб) был ранен не смертельно, но погиб вследствие небрежности, то иск предъявляется по поводу ранения, а не по поводу смерти.
32. (Гай). § 1. Если кто-либо сначала ранит раба, а потом и убьет его, то он отвечает и за нанесение ран и за убийство: ибо имеются два деликта. Иначе, если лицо убьет кого-либо (раба), нанеся ему несколько ран одним нападением; здесь будет один иск об убийстве.
37. (Яволен). Если свободный человек по приказу другого лица своей рукой совершил противоправное действие, то иск по Аквилиеву закону направляется против того, кто отдал приказание, если только он имел право приказывать; если же не имел, то следует предъявить иск к тому, кто совершил действие.
39. (Помпоний). Квинт Муций пишет: кобыла паслась на чужом участке, и когда ее выгоняли, то она выкинула; спрашивается: может ли ее собственник предъявить иск по Аквилиеву закону к тому, кто выгнал кобылу, так как кобыла при выкидыше получила повреждение? (Ответил): можно предъявить иск, если (выгнавший) ударил (кобылу) или сознательно действовал слишком жестоко. § 1. Хотя бы кто-либо застал чужой скот на своем поле, он должен, для того чтобы выгнать этот скот, применить лишь те меры, какие он применил бы, если бы застал свой скот; если в связи с этим ( В связи с нахождением чужого скота на его поле ) он потерпел ущерб, то он может осуществить принадлежащий ему иск. Таким образом, если кто-либо застал чужой скот на своем участке, то он по праву не может его запереть и, как мы сказали, не должен обращаться с этим скотом иначе, чем со своим скотом; но должен или выгнать скот без вреда для него или потребовать от собственника, чтобы тот взял свой скот.
41. (Ульпиан). Посмотрим, может ли быть предъявлен иск о возмещении противоправно причиненного ущерба, если кто-либо уничтожит завещание. Марцелл в 5-й книге дигест выражает сомнение и отрицает возможность иска: ибо каким образом, говорит он, может быть произведена оценка. Я заметил по поводу этого высказывания, что оно верно в отношении завещателя, так как не может быть оценен его интерес (в сохранении завещания), но иначе обстоит дело для наследника или легатариев, для которых завещания являются почти долговым документом ( Chirographum(греч.) — рукопись; термин этот нередко употребляется в смысле документа, выражающего обязательство ). Там же Марцелл пишет, что в случае уничтожения документа [179] (chirographum) может быть предъявлен иск по Аквилиеву закону; но если кто-либо уничтожил данное ему на хранение завещание или прочитал его в присутствии нескольких лиц, то правильнее предъявить [actio in factum] иск об обиде, если он огласил тайны распоряжения с целью причинить обиду. § 1. Как правильно замечает Помпоний, иногда случается, что уничтожение завещания не влечет ответственности за воровство, но влечет лишь ответственность за противоправное причинение вреда; например, если он уничтожил завещание не с намерением совершить воровство, но только с намерением причинить ущерб: ибо он не отвечает (в этом случае) за воровство, так как воровство требует наряду с действием и намерения вора (воровского умысла).
49. (Ульпиан). § 1. Указание, что по Аквилиеву закону преследуется ущерб, причиненный противоправно, нужно понимать в том смысле, что ущерб не мог быть причинен без его связи с противоправностью ( Текст этого места искажен; я придерживаюсь в основном реконструкции Моммзена ), т. е. действие было совершено не под влиянием безусловной необходимости ( Magna vi — «большая сила» ), как Цельс писал о том, кто разобрал здание соседа, чтобы не допустить пожара к себе; ибо здесь, пишет Цельс, не применяется иск по Аквилиеву закону; он разобрал здание соседей, руководствуясь основательным страхом, как бы огонь не дошел до него; он (Цельс) считает, что иск по Аквилиеву закону отсутствует вне зависимости от того, дошел ли огонь или погас ранее.
50. (Ульпиан). Кто разрушил чужой дом против воли собственника и на этом месте выстроил бани, то, кроме (применения) естественного права, что находящееся на поверхности земли принадлежит собственнику земли ( Бани становятся собственностью собственника земли ), указанное лицо подвергается (ответственности) по иску о причинении им ущерба.
51. (Юлиан). § 2. [Бесчисленными фактами может быть доказано, что многое в цивильном праве принято для общей пользы вопреки строгому рассуждению; мне довольно привести один случай. Если несколько лиц унесли в целях воровства чужое бревно, которое не мог унести ни [180] один из них в отдельности, то считается, что все они отвечают по иску о воровстве, хотя с точки зрения строгого рассуждения можно сказать, что ни один из них не отвечает, так как в действительности никто из них это бревно не унес.].
57. (Яволен). Я одолжил тебе лошадь в пользование; когда ты ездил на ней и одновременно ездили (на своих лошадях) и многие другие, то один из них наскочил на твою лошадь, сбросил тебя, и при этом были сломаны ноги лошади. Лабеон отрицает, что к тебе может быть предъявлен какой-либо иск, но если это произошло по вине (другого) всадника, то (иск может быть предъявлен) к этому всаднику, но, конечно, нельзя предъявить иска к собственнику лошади (которая наскочила). Я считаю это верным.
§ 3. Аквилиев закон о возмещении вреда по деликтным обязательствам
по предложению которого был принят постановлением Плебистини-
ана около 286 г. до н.э., т.е. всеобщим народным собранием, и стал
обязательным для всего.
Ответственность по этому закону наступала при наличии сле-
дующих условий: а) ущерб должен быть нанесен injuria, т.е. проти-
воправными деяниями; б) ущерб должен был произойти в связи с
dolus или culpa нарушителя (умысла и провинности, означающих не-
брежность, неопытность); в) ущерб заключался в материальном по-
вреждении, причиненном материальной же силой (corpore corpori)-,
г) ущерб должен быть непосредственным следствием деяния1.
Аквилиев закон отменил предшествующие постановления о про-
тивоправном причинении вреда, начиная с Закона XII таблиц. Закон
предоставил потерпевшим право на иск и обеспечил их штрафны-
ми санкциями. Lex Aguilia omnibus legibus gualarte se de danno injurial
locutal sunt, derogavit, sive XII Tabulls, sive gualfult: guas leges nune aejfere
В юстиниановском праве Lex Aguilia больше не носил штрафной
характер, а был направлен на возмещение внеконтрактного ущерба
(«аквилиева»). Поэтому обоснованным является утверждение о том,
что данным законом было заложено основание современного прин-
ципа, в силу которого
«вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит воз-
мещению в полном объеме лицом, причинившим вред» (п. 1 ст. 1064
Аквилиев закон состоял из трех глав. Первая глава предусматри-
вала ответственность за убийство раба или четвероногого животно-
го. Причинитель вреда должен был уплатить собственнику столько
денег, во сколько оценивался убитый раб или животное по наивыс-
шей цене в последнем году. Вторая глава предусматривала ответ-
ственность дополнительного кредитора (adstipulator) за прощение
долга из стипуляции во вред основному кредитору посредством
основному кредитору. Третья глава включала ответственность при-
чинителя за повреждение любых вещей путем уплаты собственни-
ку штрафа в размере наивысшей цены вещи в течение последних
Следует подчеркнуть, что по Lex Aguilia право на иск принадле-
жало только собственнику поврежденной вещи. Что касается иных
лиц, пользующихся вещным правом, каким являлись узуфруктарий,
залогоприниматель, добросовестный владелец, то им предоставлялся
иск, выведенный из Lex Aguilia по аналогии. Тем же иском пользо-
вался и тот, кто имел лишь обязательственные притязания на вещь и
не мог получить вознаграждение другим способом2.
Какое же место занимает рассматриваемый институт древнерим-
ского права в ныне действующем российском гражданском праве?
Не будет ошибкой, если скажем, что этот институт образует принци-
пиальные основы обязательств, возникающих вследствие причине-
ния вреда, которые регулируются нормами действующего в России
Известные советские ученые-романисты И.Б. Новицкий и
И.С. Перетерский писали:
«От практики применения Lex Aguilia и ведут свое происхожде-
ние основные начала деликтной ответственности в гражданских
кодексах ряда капиталистических стран»3. Данный вывод, на наш
взгляд, следует дополнить словами: «включая и Гражданский ко-
декс Российской Федерации».
Основные латинские понятия данного института используют-
ся в современной цивилистической научной и учебной литературе.
Последняя не обходится без применения таких понятий, как деликт
(правонарушение), деликтные обязательства, деликтоспособность,
деликтная ответственность и т.д.
Во многом совпадают характеристики дефиниций этого институ-
та, содержащиеся в учебниках по гражданскому праву. Так, профес-
сор Ю.К. Толстой пишет:
«Обязательства из причинения вреда могут быть определены как
внедоговорные обязательства, возникающие вследствие наруше-
ния имущественных и личных неимущественных прав потерпев-
шего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить
наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя
вреда либо за счет иных лиц, на которые законом возложена обя-
занность возмещения вреда»1.
Справедливости ради отметим, что римляне определяли рамки
имущественных прав, защищаемых нормами рассматриваемого ин-
ститута, не только правом собственности на вещь (абсолютное пра-
во), но и иными вещными правами, какими являются добросовест-
ное владение и права кредитора под залог имущества должника.
Правовые основы римских деликтных обязательств с учетом
современной действительности получили наибольшее отражение
в нормах, закрепленных в гл. 59 ГК РФ. Основные положения этих
обязательств в силу рецепции отражены в ст. 1064 ГК РФ, где чуть
ли не по Lex Aguilia предусматривается, что вред, причиненный лич-
ности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Отметим, что в этой статье, в от-
личие от Аквилиева закона, отсутствуют конкретные положения о
«противоправности деяния» и о «вине» причинения вреда. В то же
время эти положения в общем виде закреплены, например, в п. 2
ст. 1064 ГК РФ, где говорится, что
«лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине».
Или в п. 3 этой же статьи предусматривается, что
«вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возме-
щению в случаях, предусмотренных законом».
Здесь предусмотрена презумпция вины лица и противоправность
его действий, причинивших вред потерпевшему.
Гражданский кодекс РФ содержит и ряд других рецептирован-
ных римских положений о деликтных обязательствах. Например,
предусматривается, что, удовлетворяя требования о возмещении
вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, воз-
местить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества,
исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные
убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Перекликаются с древнеримским правом положения ГК РФ о
возмещении вреда, причиненного здоровью. Так, при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмеще-
нию подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), кото-
рый он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том чис-
ле расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение ле-