запрет на двойные отношения не позволяет
Запрет на двойные отношения не позволяет
Короче, если вдруг надумаете пойти, то вот вам этот кодекс. Если вы просто сделаете проверку предполагаемого психотерапевта на этот кодекс, то вы будете знать, кто он: гуря или таки врач.
Что такое этический кодекс.
Психотерапевт, психолог несет этическую ответственность за свою профессиональную деятельность и имеет обязательства перед клиентом и профессиональным сообществом. Во многих странах юридически утвержден «Этический кодекс психотерапевта», регулирующий профессиональную деятельность психотерапевта и психолога-консультанта.
В целом «Этический кодекс психотерапевта» предписывает:
1.Соблюдать условия конфиденциальности.
2.Не наносить вреда клиенту.
3.Не эксплуатировать отношений зависимости, возникающих в ходе психотерапии.
4.Действовать лишь в пределах профессиональной компетенции.
5.Опираться на согласие клиента, понимающего суть происходящего и осведомленного о возможных последствиях.
Для профессионала этический кодекс выступает, прежде всего, как внутренний регулятор собственной профессиональной деятельности.
Положения, понятия и правила этического кодекса возникли из опыта практики предшествующих поколений психотерапевтов. Они разделяются и соблюдаются психотерапевтами и психологами практически всех научных направлений психологии и психотерапии.
Вот только несколько принципов этического кодекса психотерапевта, непререкаемое соблюдение которых со стороны психотерапевта обеспечит Вам безопасность и получение квалифицированных психотерапевтических и консультационных услуг:
Запрет на двойные отношения.
Двойными отношениями называются такие отношения, в которых психолог, психотерапевт выступает еще в какой-либо другой роли по отношению к клиенту, кроме профессиональной.
Это правило, во-первых, предостерегает самого специалиста от консультирования родственников, друзей, знакомых. Здесь прямое предостирежение предвзятых отношений.
Во-вторых, запрещает такие злоупотребления психотерапией как перенос терапевтических отношений в сторону личных (принятие подарков от клиентов, личное общение с клиентом за пределами «места и времени» психотерапии), а так же интимные отношения психотерапевта с клиентом. Подобное ограничение необходимо, так как защищает клиента от прямого злоупотребления ролью консультанта
Правило «Не навреди».
Психотерапевт, психолог должен действовать в интересах клиента и учитывать эти интересы в первую очередь. Если запрос клиента находится вне компетенции психотерапевта, то он должен перенаправить клиента к другому компетентному в этой области специалисту.
Этические аспекты оплаты психотерапевтических услуг.
Цена за консультацию должна быть установлена психотерапевтом, во время первого разговора с клиентом. Плата за консультацию не может заменяться какой-либо работой или услугой со стороны клиента.
Кого и в чем ограничат законопроекты о QR-кодах
Комитет Государственной думы про безопасности и противодействию коррупции предложил внести законопроект о праве регионов вводить QR-коды для доступа в общественные места в повестку декабрьской сессии ГД. Эту новеллу вместе с законопроектом-спутником о регулировании на транспорте правительство внесло в Госдуму вечером 12 ноября. Опрошенные Право.ru юристы отмечают, что новые нормы призваны придать больше веса уже вводимым в регионах ограничениям, но вопрос об их соответствии Конституции по меньшей мере неоднозначен.
Законопроекты касаются только угрозы распространения коронавируса (а не любых ЧС) и носят временный характер — их действие закончится 1 июня 2022 года.
Все указанные в них меры касаются только граждан, достигших 18 лет.
QR-коды по всей стране и единые «правила игры»
Законопроект № 17357-8 позволяет региональным властям устанавливать правила посещения массовых мероприятий, учреждений культуры, кафе, ресторанов, торговых центров и магазинов. Для этого потребуется QR-код о вакцинации, официальное подтверждение, что гражданин переболел коронавирусом, либо медицинский отвод от прививки. До 1 февраля 2022 года также можно будет использовать отрицательный ПЦР-тест. Предъявить код можно в том числе и на бумажном носителе, такие документы будут выдавать в МФЦ. Как будут посещать такие места иностранцы, которые не могут получить QR-код, решит Главный санитарный врач России.
Судьбу российских граждан, сделавших иностранную прививку, законопроект не проясняет. Но пока они не признаются в РФ. Первый шаг сделали в Ленобласти, где 1 ноября разрешили посещать музеи и театры по зарубежным QR-кодам.
Решение, для каких конкретно мероприятий и мест будет действовать такой пропускной режим, смогут принять власти субъекта в зависимости от ситуации с COVID-19.
Сейчас власти субъектов уже установили требования предъявлять QR-коды для подтверждения вакцинации при посещении определенных общественных мест, причем правила разные в разных регионах и меняются в зависимости от эпидемической обстановки. В Москве, например, они с 28 октября нужны для посещения театров и музеев. Зампред правительства Татьяна Голикова подчеркнула, что новая норма позволит руководителям всех регионов «принять однозначные, понятные населению правила».
Новеллы напрямую связаны с провалом правительства и органов исполнительной власти, которые не смогли выстроить правильную и открытую политику внутри государства и наладить диалог с гражданами.
Михаил Герман, партнер GRATA International GRATA International Федеральный рейтинг. группа Морское право группа Управление частным капиталом группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Финансовое/Банковское право Профайл компании ×
Герман отметил, что новеллы не только позволяют гражданам лучше понять суть ограничений, но и до определенной степени дают бизнес-структурам возможность адекватно и на законных основаниях реагировать на нарушителей ограничительных мер. Сейчас бизнес, в первую очередь общепит, не имеет законных оснований отказаться пускать клиента. Это сопряжено с риском «потребительского экстремизма» и исков на основании закона «О защите прав потребителей», объясняет Герман. В случае судебных разбирательств по таким претензиям новый законопроект может стать для бизнеса базой при защите своей позиции, указывает юрист.
Кроме того, законопроект расширяет полномочия главных санитарных врачей регионов. Они смогут направлять главе субъекта рекомендации по борьбе с распространением COVID-19. В трехдневный срок губернатор должен будет либо принять предложенные меры, либо направить главному санитарному врачу РФ мотивированное возражение против них. По результатам главный санитарный врач примет «соответствующие меры реагирования».
Ограничения на транспорте
Законопроект № 17358-8 позволяет вводить аналогичные требования при междугородних и международных перевозках железнодорожным и авиатранспортом. Правительство отдельным актом определит длительность переходного периода, во время которого наряду с QR-кодом или документом, подтверждающим перенесенный коронавирус либо медотвод от прививки, можно будет предъявить отрицательный ПЦР-тест.
Требования будут вводиться в два этапа. На первом QR-код потребуется только при посадке в транспорт. Если человек купил билет, но QR-кода у него нет, ему вернут деньги в течение 30 дней.
На втором этапе код потребуется предъявить уже при покупке билета на поезд или самолет. Первый этап начнется сразу после вступления закона в силу, а срок наступления второго этапа кабмин определит отдельным актом.
Ряд субъектов ввели или запланировали ограничительные меры для пассажиров. С 23 ноября QR-коды будут требоваться для посадки на авиарейсы и междугородние автобусы внутри Камчатского края. С 7 ноября такие требования ввели для междугородних поездок автомобильным и железнодорожным транспортом в Хабаровском крае, а с декабря их распространят и на авиаперелеты.
Но все эти нормы до сих пор касались только передвижений внутри регионов, а не между ними. В случае принятия правительственной новеллы ситуация изменится.
Для въезжающих в Россию иностранцев достаточно будет ПЦР-теста. Срок его действия определит Роспотребнадзор, но он будет не более 72 часов. Законопроекты также устанавливают требование для проводящих тесты организаций передавать их результаты, при согласии гражданина, в информационную систему единого портала «Госуслуги» в срок не более 24 часов. Это позволит оперативно проверять их подлинность.
Конституционно или нет?
Даже законодательное закрепление дополнительных ограничений породит немало споров относительно их законности и правомерности, считает Михаил Герман. Такие споры, вероятно, дойдут и до Конституционного суда. Делать прогнозы относительно соответствия таких изменений Конституции — неблагодарное занятие, поскольку только жесткие ограничительные меры могут переломить ситуацию с антипрививочными настроениями в обществе, полагает адвокат. Поскольку сам Основной закон указывает на обеспечение безопасности здоровья граждан как на одну из основных обязанностей государства, «в какой-то мере» новые законопроекты ему соответствуют.
Александр Павлов отметил, что конституционное право на свободное передвижение по территории страны и выезд за ее пределы, безусловно, будет ограничено для не имеющих QR-кодов граждан, если законопроект примут. В то же время государство уполномочено ограничивать одни права граждан для того, чтобы соблюсти другие — в данном случае право на охрану здоровья.
Герман отметил, что законопроекты не прошли даже первое чтение с Госдуме и могут претерпеть существенные изменения.
40 млн непривитых пассажиров и коллективный иммунитет
Зампред правительства Татьяна Голикова на посвященном новеллам брифинге отметила, что ситуация с коронавирусом в России все еще «достаточно сложная», а нерабочие дни пока дали только ограниченные результаты. Показатели смертности, по ее словам, «абсолютно тревожные», а нагрузка на систему медпомощи велика.
«Эти потери связаны с нашим нежеланием сделать то, что мы должны сделать: просто пойти и привиться», — заявила Голикова.
Она также обозначила необходимый уровень коллективного иммунитета в 80% от взрослого населения страны. Сейчас этот показатель «приближается к 50%». К моменту окончания срока действия законопроектов власти рассчитывают довести его до планового результата. Голикова добавила, что страны, где коллективный иммунитет уже составил 80%, поднимают его желаемый показатель до 95%.
Министр транспорта Виталий Савельев отметил, что с августа 2020-го по август 2021-го около 58 млн россиян воспользовались авиа- и железнодорожным транспортом, и только 29,5% из них вакцинированы от коронавируса. Именно поэтому новые меры затрагивают поездки этими видами транспорта.
Савельев добавил, что ведомство, не дожидаясь вступления новых мер в силу, разрабатывает процедуру проверки QR-кодов при посадке, которая не будет сильно задерживать пассажиров. Также идет работа по совмещению систем бронирования билетов с порталом «Госуслуги». Правительство определит срок наступления второго этапа, требующего предъявления QR-кода при покупке билетов, в зависимости от времени, которое потребуется на эту интеграцию.
Дружба непоколебима, истина – не помеха
В сентябре была опубликована моя статья «Не допускать двойной ответственности», вызвавшая оживленную дискуссию. Наиболее весомо в ней прозвучала публикация первого вице-президента ФПА, президента АП Санкт-Петербурга Е.В. Семеняко «Мне Генри друг, но истина дороже».
Перекличка заголовков, конечно, не может не восприниматься как продолжение полемики. Но повод для нынешней статьи – вовсе не желание доспорить. Неоднозначные вопросы между друзьями и единомышленниками можно успешно обсудить в личных контактах. Повод иной – новое представление ГУ Минюста по г. Москве, и на этот раз более суровое – о прекращении статуса адвоката С., привлеченного к административной ответственности за участие в несогласованном митинге. Кроме того, со мной связывались два руководителя региональных адвокатских палат, интересуясь, имеют ли право вице-президенты адвокатской палаты вносить представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов, признанных виновными в административном правонарушении. Посчитал, что проблема в силу ее практической значимости требует дополнительного, более обстоятельного рассмотрения.
Универсальный принцип юридической ответственности
К моменту поступления в АП г. Москвы представлений ГУ Минюста по г. Москве о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвокатов, привлеченных к ответственности за административные правонарушения, позиция Конституционного Суда РФ в отношении применения non bis in idem уже полностью сформировалась: правило это универсально, носит абсолютный характер, не знающий исключений ни для каких отраслей права.
Необходимо только учитывать, что, во-первых, такая позиция КС выражена в нескольких постановлениях и ограничивать анализ только одним некорректно; во-вторых, они приняты в последние годы, поэтому, каждый раз разрешая поставленные заявителями перед Судом вопросы о неконституционности разных законов и их правоприменении, по необходимости развивают и дополняют друг друга.
В Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П КС указал на правило non bis in idem как универсальный общеправовой принцип, исключающий повторное привлечение лица за одно и то же деяние не только к уголовной ответственности, как буквально следует из текста ст. 50 (ч. 1) Конституции РФ, но также к административной и дисциплинарной. При этом Суд не высказывался по вопросу применения за одно и то же правонарушение разных видов юридической ответственности, поскольку предметом рассмотрения по данному делу он не являлся: трое военнослужащих оспаривали конституционность нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», допускавшей увольнение с военной службы за дисциплинарные проступки, ранее уже повлекшие дисциплинарные взыскания, и, кроме того, не устанавливающей срока для такого увольнения.
Ответ на этот, действительно тогда спорный и в правовой науке, и в деятельности правоприменительных органов вопрос (иначе он не дошел бы до Конституционного Суда), был дан в постановлениях по двум другим делам: от 4 февраля 2019 г. № 8-П и от 6 апреля 2021 г. № 10-П.
В первом было признано неправомерным, нарушающим принцип non bis in idem привлечение ИП Ульмесхан Эркеновой за одно и то же деяние (нарушение правил страхования) к двум видам юридической ответственности: штрафной финансовой – по Закону об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС и административной – по ст. 15.33.2 КоАП.
Во втором КС указал на неосновательность возложения двойной ответственности на директора коммерческой организации, в отношении которой была введена процедура наблюдения, Владимира Вострикова: административной – по ст. 14.13 КоАП и процессуальной – по ст. 332 АПК.
КС критически оценил доводы, по которым суды отклоняли жалобы заявителей на недопустимость привлечения их к двойной ответственности, о наличии в совершенных деяниях признаков самостоятельных правонарушений, отличающихся объектом посягательств и юридическим статусом нарушителей. Для соблюдения принципа non bis in idem, подчеркнул Суд, правовое значение имеет совпадение объективной стороны деяния (действия или бездействия) и лица, его совершившего, независимо от правовой характеристики этого лица как субъекта правонарушения.
Аналогично о правиле non bis in idem высказался Европейский Суд по правам человека. Признав его фундаментальным принципом, ЕСПЧ отметил (Постановление по делу «Сергей Золотухин против России»), что «применение этого принципа регулируется триединым условием тождества фактов, единства нарушителя и единства защищаемого правового интереса. Следовательно, согласно этому принципу к одному и тому же лицу не может быть более одного раза применена санкция за однократное незаконное поведение, рассчитанная на защиту одного и того же правового актива».
Определив условия правоприменения принципа non bis in idem, КС в двух упомянутых постановлениях указал, что «положения статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированные федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяются и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер».
Проблема двойной юридической ответственности разных видов имеет еще один аспект – процессуальный.
«Дисциплинарка» для спецсубъектов
Отечественный законодатель, регламентируя порядок и условия привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, выполняющих конституционно значимые функции, стремится не допустить возможных расхождений между разными юрисдикциями. Так, статус всех спецсубъектов подлежит прекращению в случае совершения преступлений – с определенными особенностями, также предусмотренными отраслевыми законами: для одних спецсубъектов – всех преступлений; для других – и умышленных, и неосторожных, но обязательно с назначением наказания в виде лишения свободы; для третьих – в частности, адвокатов – только умышленных, но независимо от вида наказания.
Важно, однако, что статус в таких случаях прекращается безальтернативно, дисциплинарное разбирательство не проводится и прекращение статуса, как подчеркнул КС в указанном Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения к уголовной ответственности.
Административная и дисциплинарная ответственность военнослужащих и лиц, замещающих должности в госорганах, связанных с осуществлением правоохранительной деятельности, разграничивается в КоАП и отраслевых законах. Статья 2.5 Кодекса устанавливает, за какие правонарушения эти спецсубъекты несут дисциплинарную ответственность, а за какие – административную на общих основаниях. Эту норму закрепляет Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ: «за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях» (п. 47).
Разбирательство правонарушения в разных юрисдикциях не происходит: в случаях, квалифицируемых по ч. 1 ст. 24.5 КоАП, производство по делу об административном правонарушении прекращается и материалы направляются для привлечения указанных в данной норме лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с законами и подзаконными актами, регулирующими прохождение ими государственной службы. Тем самым предотвращается возможное расхождение в установлении и юридической оценке одного и того же деяния в разных юрисдикциях.
Отрицание действия принципа non bis in idem для разных видов публично-правовой ответственности за одно правонарушение делает такое расхождение в сфере адвокатуры вполне вероятным.
Преюдиция и стандарты доказанности
Закон об адвокатуре связывает запрет на получение статуса адвоката и его безальтернативное прекращение только с судимостью за умышленное преступление. Привлечение к административной ответственности (и осуждение за неосторожное преступление) получению и сохранению статуса адвоката не препятствуют.
В отличие от других спецсубъектов, адвокаты несут административную ответственность на общих основаниях за любые административные правонарушения. В то же время установление оснований для привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества. Постановление суда о признании адвоката виновным в административном правонарушении не имеет для них преюдициальной силы.
Полагаю, коллеги согласятся со мной в том, что стандарты доказанности обвинения в наших судах и преодоления презумпции добросовестности адвоката в дисциплинарном производстве могут не совпадать. Кстати, Квалификационная комиссия и Совет АП г. Москвы, понятно, поинтересовались обоснованностью привлечения адвокатов Г. и М. к административной ответственности за пронос на территорию места содержания под стражей запрещенных предметов. Обмен мнениями показал, что один из них был бы точно оправдан ввиду недоказанности деяния, умышленная вина второго, скорее всего, также не была бы сочтена подтвержденной.
Но закон не допускает оспаривания обстоятельств, окончательно установленных в рамках административной юрисдикции, дисциплинарными органами различной ведомственной принадлежности. Для иных спецсубъектов такая возможность устраняется самим КоАП путем селекции правонарушений. Что касается адвокатов, несущих административную ответственность за любые административные правонарушения на общих основаниях, то здесь уполномоченным органам – региональным управлениям Минюста и учреждениям ФСИН – в случаях, когда деяние обладает признаками и административного правонарушения, и дисциплинарного проступка, надо определять юрисдикцию, в которой будет осуществляться привлечение к ответственности. В адвокатуре традиционно рассматриваются сообщения следственных изоляторов (через представления управлений юстиции и вице-президентов АП) о нарушениях адвокатами установленного законом порядка в сфере деятельности этих учреждений: одни представления удовлетворяются, другие отклоняются. Однако до самого последнего времени представлений о применении к адвокатам двойной ответственности в адвокатские палаты не поступало.
Возбудить – не значит привлечь
ГУ Минюста по г. Москве, оспаривая заключения квалифкомиссии, посчитало, что они противоречат Разъяснению КЭС ФПА № 2/16. Совет АП г. Москвы таких противоречий не усмотрел, поскольку в данном случае КЭС по запросу президента ФПА разъясняла вопрос не о применении дисциплинарной ответственности к адвокату, уже наказанному за содеянное в другой юрисдикции, а правомерность возбуждения дисциплинарного производства, если в действиях, предположительно совершенных адвокатом, имеются признаки не только дисциплинарного проступка, но также уголовно или административно наказуемого деяния.
Все члены КЭС были единодушны в том, что принципиального препятствия для возбуждения дисциплинарного производства такая двухобъектность не создает. Дискуссию вызвал другой вопрос: всегда ли? В целях минимизации трудозатрат органов адвокатской палаты я предлагал: когда адвокат обвиняется заявителем только в совершении преступления и очевидна невозможность вычленить в его действиях дисциплинарные нарушения, в возбуждении производства следует отказывать в связи с отсутствием допустимого повода (подп. 6 п. 2 ст. 20 КПЭА). Большинство склонилось к тому, что возбуждать дисциплинарное производство следует всегда. В этом тоже есть свои резоны: ответ коллективных органов адвокатского сообщества, конечно, весомей, чем индивидуальный отказ президента адвокатской палаты. На том и порешили.
В Разъяснении четко указано: «квалификационная комиссия и совет адвокатской палаты субъекта РФ не вправе делать выводы о наличии в поведении адвоката признаков уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения». И вот уже без малого шесть лет, руководствуясь данным Разъяснением, органы адвокатской палаты не испытывают особых проблем, разрешая дисциплинарное производство в зависимости от возможности разграничить признаки преступления и дисциплинарного проступка: либо производство откладывается до разрешения возбужденного уголовного дела, либо прекращается, либо рассматривается только в части нарушений правил профессии.
В Разъяснении действительно содержится ссылка на доктринальные источники, допускающие возможность привлечения нарушителя за совершение одного деяния к разным видам ответственности, без разграничения их на публично-правовые и компенсационные. Признавая эту точку зрения устаревшей, Совет АП г. Москвы в решении по дисциплинарному делу адвоката М. привлек внимание к тому, что постановления КС, определившие конституционно-правовое толкование принципа non bis in idem, были приняты в последние годы уже после данного Разъяснения КЭС и не могли учитываться при его принятии.
В завершение, пожалуй, главное: все рассуждения о двойной уголовной и дисциплинарной ответственности адвокатов в современном российском праве носят сугубо теоретический характер – на практике его не существует, ибо осуждение адвоката за умышленное преступление влечет автоматическое и безальтернативное прекращение его статуса советом палаты субъекта РФ, исключая дисциплинарное разбирательство каких-либо претензий к адвокату. А вот мысль о совмещении административной и дисциплинарной ответственности адвоката ни у кого из тогдашних членов КЭС не родилась в силу полного отсутствия таких сюжетов в действительности. И если бы не направление ГУ Минюста по г. Москве в АП г. Москвы постановлений судов об административном наказании адвокатов с требованием привлечь их за то же нарушение к дисциплинарной ответственности, такая мысль меня явно не посетила бы и не было бы этой и предыдущей статей.
1 Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Ч. 1. Гл. 1–8. Т. 1 (под общ. ред. Л.В. Чистяковой). Изд-во «Росбух», 2019.