запрет на проведение первого собрания кредиторов образец
Примерная форма заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника (подготовлено экспертами компании «Гарант»)
ГАРАНТ:
Настоящая форма разработана в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гл. 8 АПК РФ.
В [ наименование арбитражного суда,
в который подается заявление ]
[ Процессуальное положение по делу ]: [ Ф. И. О./наименование ]
адрес: [ вписать нужное ]
Заявление
о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника
[ Привести обоснование необходимости принятия обеспечительной меры ].
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 90-92 АПК РФ, прошу:
Принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения [ указать имеющиеся в суде первой инстанции заявленные, но не рассмотренные требования ].
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
2) доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ;
3) [ документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении ].
[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Примерная форма заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника
Разработана: Компания «Гарант», октябрь 2019 г.
Особенности обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве)
Обеспечительные меры в арбитражном процессе представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов лиц, участвующих в деле (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора[1].
Существует и судебный подход к определению обеспечительных мер: это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта[2].
Процессуальный институт обеспечительных мер нашел свое отражение не только в арбитражном процессуальном законодательстве, но и в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
Правовое регулирование обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве) построено на двухуровневой системе норм: правила, предусматривающие основания, виды обеспечительные меры и порядок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер арбитражным судом (глава 8 АПК РФ) и правила, предусматривающие обеспечение заявления о признании должника банкротом и обеспечение требований кредиторов и интересов должника (п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве).
Важно отметить, что институт обеспечительных мер в условиях несостоятельности (банкротстве) отражает специфику самой процедуры банкротства, поэтому имеет существенные особенности, рассмотрение которых и является предметом данного исследования.
Рассмотрим данные особенности:
1. Обеспечительные меры, принимаемые в рамках рассмотрения дел о банкротстве, можно разделить на две группы:
— обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом для обеспечения заявления о признании должника банкротом (предварительные меры) (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).
— обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом для обеспечения требований кредиторов и интересов должника (ст. 46 Закона о банкротстве).
Такая дифференциация позволяет, например, сохранить существующее состояние отношений, имущество должника как во время стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в одной из процедур банкротства в последующем.
Важно отметить, что обеспечение заявления о признании должника банкротом может действовать только до даты вынесения судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения обоснованности заявления (ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).
После принятия арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения лицо может обратиться с ходатайством по обеспечению уже требований кредиторов и интересов должника.
2. Широкий круг лиц, обладающих правом на подачу заявления об обеспечении заявления о признании должника банкротом и обеспечении требований кредиторов и интересов должника.
Следует отметить, что о принятии мер по обеспечению заявления может заявить как лицо, которое первоначально подало заявление о признании должника банкротом (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве), так и другие лица, которые подали такое заявление позже до назначенного судом заседания о рассмотрении обоснованности (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим возникает вопрос: относится ли должник к числу лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд с обеспечением заявления о признании должника банкротом.
Судебная практика арбитражных судов указывает, что должник также вправе обратиться с соответствующем ходатайством, если, например, существует реальная угроза отчуждения имущества должника. Так индивидуальный предприниматель до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом обратился ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия по изъятию и реализации имущества должника. Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что может произойти реализация имущества по заниженной стоимости, и как следствие преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что является недопустимым[3].
Если рассматривать принятие обеспечительных мер после введения одной из процедур банкротства, то применению подлежит ст. 46 Закона о банкротстве.
Данная норма не содержит перечень лиц, имеющих право подавать заявление о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Поэтому п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве получил разъяснение в п. 10, абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»[4].
Пленум ВАС РФ указывает, что таким правом наделены арбитражный управляющий, заинтересованные лица, которые при рассмотрении указанного заявления пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК РФ). Под заинтересованными лицами в Законе о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании ст. 19 Закона[5].
Например, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до отмены особого санитарно-эпидемиологического режима на территории Свердловской области.
Временный управляющий указывал, что собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки это может привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что провести собрание возможно, используя очно-заочную форму голосования[6].
В том числе с заявлением о принятии обеспечительных мер в одной из процедур банкротства могут обратиться как кредитор, например, уполномоченный орган после включения в реестр требований кредиторов должника[7], так и должник, например, о приостановлении исполнения решений, принятых первым собранием кредиторов в связи с признанием недействительным решения первого собрания[8].
3. Обеспечительные меры возможно применить в отношении контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Понятие «контролирующее должника лицо» сформулировано в п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве (не нуждается в цитировании).
Как правило, заявление о применении обеспечительных мер рассматривается параллельно с обособленным спором о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности[9], что при удовлетворении заявления открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности для отыскания имущества, воспрепятствования его отчуждению, предотвращения уменьшения активов и др.
Следует отметить, что применение обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц имеет некоторые ограничения. Например, не допускается применять обеспечительные меры, направленные на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы, не обеспечивающих справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц.
Арбитражный суд Поволжского округа указывает, что наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. Суд изменяет судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и освобождает из под ареста денежные средства контролирующих должника лиц (физических) в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер[10].
К похожему выводу приходит Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующего должника лица (юридического лица): обеспечительная мера в виде наложения ареста на все имущество, в частности, на денежные средства, является чрезмерной, которая неизбежно приведет к фактическому прекращению коммерческой деятельности юридического лица, соответственно, нарушению прав и законных интересов его контрагентов и работников[11].
4. Разнообразие видов обеспечительных мер, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве).
В делах о несостоятельности (банкротстве) применяются не только виды обеспечительных мер, предусмотренные в ст. 91 АПК РФ, но и иные обеспечительные меры, предусмотренные п. 2 ст. 46, ст. 69, ст. 201. 3 Закона о банкротстве.
К данным обеспечительным мерам относятся:
— запрет совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, которые не предусмотрены п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве;
— отстранение руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего;
— запрет на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, запрет заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, запрет на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом при банкротстве застройщиков.
Анализируя судебную практику, мы приходим к выводу, что в большей степени заявители в делах о несостоятельности (банкротстве) ходатайствуют о применении следующих видов обеспечительных мер:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Важно отметить, что заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер вправе не указывать конкретное имущество, на которое надлежит наложить арест, так как арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с должника суммы[12].
Наложение ареста на имущество арбитражным судом предполагает лишь запрет распоряжаться имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования не ограничивается, поэтому арест имущества должника включает только запрет на распоряжение имуществом.
Судами также учитывается предел наложения ареста на денежные средства и иное имущество физических лиц – например, наложение ареста на денежные средства (пенсионные выплаты) не должно лишать лиц средств к существованию в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, поэтому, как правило, налагают арест на денежные средства за вычетом суммы прожиточного минимума[13].
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, например, запрет на распоряжение долями в уставном капитале общества контролирующими должника лицами[14], запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом[15], запрет на проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования о включении его требования в реестр требований кредиторов должника[16], запрет на совершение бывшим руководителем и участником общества-должника действий, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц[17] и др.
5. Конечно, нами известное упрощенное доказывание оснований применения обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве).
Анализ доктрины[18] и правоприменительной практики арбитражных судов позволяет выделить два подхода к доказыванию оснований применения обеспечительных мер:
1) подход «повышенного стандарта доказывания», при котором заявитель должен доказать наличие одного из следующих обстоятельств: 1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю[19]. Данный подход на сегодняшний момент сформирован в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Наибольшую сложность вызывает доказывание оснований применения отдельных видов обеспечительных мер, для которых предусмотрены дополнительные стандарты доказывания.
Речь идет о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров.
Абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъясняет, что заявитель должен обосновать не только значительный ущерб в контексте п. 2 ст. 90 АПК РФ, но и обосновать: 1) возможность причинения такого ущерба; 2) его значительный размер; 3) связь возможного ущерба с предметом спора; 4) необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно такой обеспечительной мерой.
2) подход «упрощенного режима доказывания» нашел свое отражение в судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Можно выделить банкротное дело № А40-80460/2015, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам рассматривала жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выступающей конкурсным управляющим ЗАО «ИпоТек Банк». Нижестоящими судами конкурсному управляющему было отказано в принятии обеспечительных мер к субсидиарному должнику, поскольку заявитель достоверно не подтвердил обоснованность по п. 2 ст. 90 АПК РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, не согласившись с выводами нижестоящих судов, указала, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Поэтому достаточно лишь «разумных подозрений», что будет затруднительно или невозможно исполнить итоговый судебный акт (оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ)[20]. То есть Судебная коллегия приблизила нас к тому, что правила доказывания для принятия обеспечительных мер должны быть значительно проще.
Еще одно банкротное дело № А40-168999/2015 было рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам по жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выступающей конкурсным управляющим ПАО «Тайм Банк». Нижестоящими судами также было отказано в принятии обеспечительных мер к субсидиарным должника, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не подтвердило, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба банку и его кредиторам.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верхового Суда РФ отмечает, что одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов при ситуации, когда недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, является институт обеспечительных мер, достигая тем самым цели правосудия.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 Постановления №55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ[21].
Таким образом, анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что процессуальный институт обеспечительных мер имеет комплексный, многоуровневый характер, построенный на балансе прав и законных интересов –по сути принятие обеспечительных мер уравновешивается такими правомочиями, как обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), о применении встречного обеспечения (предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, например, замен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы) (ст. 94 АПК РФ).
Суды указывают, что разумно использовать пониженный стандарт доказывания, упрощенное доказывание при первоначальной оценке представленных доказательств о принятии обеспечительных мер.
На последующих этапах, например, при отмене обеспечительных мер оценка доказательств, представленных сторонами, меняется, так как приходится анализировать доказательства обеих сторон в части наличия или отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.
Именно в делах о несостоятельности (банкротстве) судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ применила подход, при котором достаточно лишь «разумных подозрений» наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Такой судебный подход «упрощенного режима доказывания» позволит выработать в дальнейшем «презумпцию обоснованности требований для применения обеспечительных мер» в арбитражном процессе, в соответствии с которой суд изначально должен исходить из необходимости применения обеспечительных мер к иску при условии соблюдения критериев достоверности и обоснованности иска.
[1] Ч. 1 ст. 90 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
[2] См.: Справка по результатам обобщения судебной практики Четвертого арбитражного апелляционного суда, связанного с применением обеспечительных мер (одобрена Постановлением Президиума Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. №30) // СПС «Консультант Плюс».
[3] См.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А03-5294/2013 // СПС «Консультант Плюс».
[4] П. 10, абз. 4 п. 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
[5] См.: Абз. 2 п. 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.
[6] См.: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 по делу № А60-66341/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[7] См.: Постановление 19-го арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 №19АП-8978/2019 по делу № А64-6792/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[8] См.: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 № 16АП-2198/2020 по делу № А20-5698/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[9] Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2020 № 308-ЭС18-2706(3,4,5) по делу № А25-2194/2016 // СПС «Консультант Плюс».
[10] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 № Ф06-61977/2020 по делу № А65-37253/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[11] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 № Ф02-484/2020 по делу № А33-32978/2017 // СПС «Консультант Плюс».
[12] П. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12, Постановление 4-го арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 № 04АП-7856/2018 по делу № А78-14606/2018 // СПС «Консультант Плюс».
[13] Постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 № 18АП-101/2020 по делу № А76-2173/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[14] Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 № 305-ЭС18-11019(6) по делу № А40-148648/2016 // СПС «Консультант Плюс».
[15] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 № Ф10-3055/2015 по делу № А08-3908/2014 // СПС «Консультант Плюс».
[16] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 № 01АП-11373/2018 по делу № А11-13362/2017 // СПС «Консультант Плюс».
[17] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 № Ф10-2434/2017 по делу № А23-6235/2015 // СПС «Консультант Плюс».
[18] Абдулов И. В. Проблемы доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе // Журнал «Вестник экономического правосудия Российской Федерации». 2016. №10. С. 106-119.
[19] П. 9. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
[20] См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 // СПС «Консультант Плюс».
[21] См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу№ А40-168999/2015 // СПС «Консультант Плюс».
Запрет на проведение первого собрания кредиторов образец
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-3945 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о принятии обеспечительных мер, поскольку суду необходимо предложить заявителю уточнить ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкретизировав вопросы, по которым собрание кредиторов, а также проверить обоснованность ходатайства с учетом действующего законодательства
Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2015 г.
Полный текст определения изготовлен 8 апреля 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ст. Реал» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 (судьи Григорьева И.Ю., Петрова Е.А., Тетеркина С.И.) по делу № А41-5150/2011 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Калина» Шарапова Наталия Валерьевна, представитель собрания кредиторов Мокин Антон Александрович, а также представители кредиторов:
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ст. Реал», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также конкурсного управляющего должником, представителя собрания кредиторов должника и представителей кредиторов Анашкина К.Ю., Баера А.К., Денисовой М.А., Кубанейшвили М.Г., Фентисова А.В., Щербины И.В., просивших оставить оспариваемое постановление окружного суда без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 (судья Солодилов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Общество «Ст. Реал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда округа отменить и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, кредиторы Анашкин К.Ю., Баер А.К., Голиков В.А., Двуреченская Н.В., Денисова М.А., Кубанейшвили М.Г., Кухновец Э.К., Павлова Л.М., Фентисов А.В., Щербина И.В. просят оставить оспариваемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 (судья Разумов И.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Ст. Реал», чьи требования частично рассмотрены и включены в реестр, не лишено права на участие в собрании кредиторов и может голосовать по вопросам повестки дня, а принятие испрашиваемых обеспечительных мер затронет права других кредиторов, чьи требования уже установлены и включены в реестр, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и устанавливая запрет на проведение собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции счел, что проведение собраний может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов всех требований общества «Ст. Реал», последнее будет иметь преобладающее большинство голосов на собраниях кредиторов и сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения.
Отменяя судебный акт апелляционного суда и поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный суд округа дополнительно указал на введение в отношении должника решением от 02.06.2014 процедуры конкурсного производства и возложение этим судебным решением на арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, и о требованиях, предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.
Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.
В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.
Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.
Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.
В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение приведенной нормы процессуального права суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер (в том числе, применительно к запрету на проведение первого собрания кредиторов), надлежащей оценки доводам общества «Ст. Реал» не дал, безотносительно к обстоятельствам настоящего дела ограничился лишь общими суждениями о том, что принятие испрашиваемых мер нарушит баланс интересов всех кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.
Суд апелляционной инстанции ввел чрезмерный запрет на проведение всех собраний кредиторов и при этом не учел, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже состоялось решение о признании должника банкротом, которым на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации и о требованиях, предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего.
Арбитражный суд округа, правильно указав на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно приостановил в части исполнение не обжалуемого участвующими в деле лицами решения об открытии конкурсного производства, ошибочно оставил в силе определение суда первой инстанции, являющееся недостаточно мотивированным.
При новом рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции следует предложить обществу «Ст. Реал» уточнить его, конкретизировав вопросы, по которым собрание кредиторов, по мнению заявителя, не должно принимать решения до рассмотрения требований общества «Ст. Реал», а также проверить обоснованность ходатайства с учетом приведенного в настоящем определении толкования норм права.
Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 по делу № А41-5150/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по тому же делу отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.В. Разумов |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |
| Судья | С.В. Самуйлов |
Обзор документа
Один из кредиторов банкрота обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Речь шла о мере в виде запрета на проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу требований данного кредитора.
Суды трех инстанций разошлись во мнениях.
СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.
Ранее Пленум ВАС РФ сформулировал разъяснения, по смыслу которых суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Такое допустимо в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).
Как подчеркнула Коллегия, принятие такой обеспечительной меры не исключено и на стадии конкурсного производства.
Собрание разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, СРО арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего и т. д.
Запрет на проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.
Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам (в т. ч. отнесенным к компетенции первого собрания).
Необходимость принятия подобных мер может возникнуть в т. ч. в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору (требования которого устанавливаются) затем придется обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.
Обеспечительные меры также могут быть приняты, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь последнего с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания, а также доказал, что испрашиваемая мера направлена на предотвращение таких убытков.