защита обязательственных прав в гражданском праве
Статья 12. Способы защиты гражданских прав
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ в статью 12 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 марта 2013 г.
Статья 12. Способы защиты гражданских прав
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 12 ГК РФ
Защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
ГАРАНТ:
О конституционно-правовом смысле положений абзаца тринадцатого статьи 12 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 37-П
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Система способов защиты права собственности
В связи с тем, что защита права собственности является составной частью защиты гражданских прав в целом, то способы защиты права собственности можно разделить на общие и специальные.
Так, к общим способам защиты права собственности, которые используются для защиты всех гражданских прав, можно отнести:
Вместе с тем, для целей защиты права собственности применяются и специальные способы защиты вещно-правового и обязательственно-правового характера. Указанное деление способов защиты права собственности уходит корнями в деление исков на вещные (actiones in rem) и обязательственные (actiones in personam) в римском праве[1].
Право собственности представляет собой абсолютное вещное право, в связи с чем, вещно-правовые способы защиты права собственности характеризуются следующими особенностями:
Так, к вещно-правовым способам защиты права собственности относятся виндикационный иск, который заключается в истребовании вещи из чужого незаконного владения (иск не владеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику) и негаторный иск, представляющий собой требование об устранении препятствий для собственника в осуществлении своих правомочий и не связан с прекращением владения собственником своей вещью (иск владеющего собственника к невладеющему несобственнику).
Вместе с тем, право собственности может быть нарушено не только напрямую, но и косвенным образом в процессе осуществления гражданско-правового оборота, когда находящаяся в собственности вещь становится предметом обязательства. Именно в данном случае собственник, который также является стороной обязательственных правоотношений и чье право нарушено (чаще всего) контрагентом, прибегает к использованию обязательственно-правовых способов защиты нарушенного права собственности.
К числу обязательственно-правовых способов защиты права относят иски из договорных и иных обязательств, а также иски, направленные на признание недействительными сделок, нарушающих вещные права (или на применение последствий их недействительности)[3].
Как представляется, ключевым отличием вещно-правовых способов защиты права от обязательственно-правовых является то, что в их основе лежит субъективное право собственности, и правомочие на его защиту имеет своей целью исключительно восстановление господства собственника над принадлежащей ему индивидуально-определённой вещью. В то же время обязательственно-правовые способы защиты нарушенного права собственности направлены на присуждение другой стороны обязательства (нарушителя) к определённому поведению. Именно по этой причине глава 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав» говорит не обо всех средствах защиты, а исключительно о тех, которые позволяют реализовать компенсационную функцию гражданского права именно в правоотношениях собственности, но не обязательственных правоотношениях[4].
Именно в связи с изложенными противоречиями в системе способов защиты права собственности в теории и на практике возникает проблема так называемой «конкуренции исков».
Стоит отметить, что истоки данной проблемы лежат в римском праве, которым в гражданское право была введена формула «вещному праву соответствует вещный иск, обязательственному праву – обязательственный иск». Указанное чёткое разграничение стало для многих исследователей основой тезиса о том, что вещные права могут защищаться исключительно вещно-правовыми способами защиты.
В связи с тем, что российской гражданское право не предполагает возможности выбора иска и не знает института конкуренции исков, вопрос на практике решается довольно однозначно: наличие обязательственных правоотношений между субъектами является непреодолимым препятствием для представления вещного иска.
Стоит отметить, что, несмотря на то, что взаимоисключающая природа вещных и обязательственных исков хоть и исходит из римской традиции, но преимущество обязательственного над вещным к ней не относится. Более того, как в дореволюционном, так и зарубежном праве преимущество вещного права над обязательственным считается одним из неотъемлемых признаков вещного права.
В процессе развития российского гражданского законодательства принцип приоритета вещного права утратил своё значение и цивилистами высказывались предложения по его внедрению в ГК РФ, которые так и остались существовать на уровне концепции развития гражданского законодательства[5]. Думается, что в связи с тем, что право собственности является и всегда будет являться основой договорных отношений, о чём в свое время писал ещё Г. Ф. Шершеневич, принцип приоритета вещного права действительно является предпочтительным для развитого гражданского правопорядка.[6]
Однако принцип приоритета обязательственного способа защиты на вещно-правовым прочно закрепился в судебной практике. Он был впервые установлен в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и впоследствии закреплён в пункте 3 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Тем не менее, в теории существует иная точка зрения, в соответствии с которой допускается конкуренция вещно-правовых и обязательственно-правовых исков для целей защиты права собственности. Представители данной точки зрения считают, что гражданское законодательство не ограничивает граждан в выборе способов защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов, и в силу общих принципов гражданского права, в частности, принципа диспозитивности, собственники вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению[7]. Вместе с тем, как представляется, использование вещно-правовых способов защиты в рамках обязательственных правоотношений в рамках существующего гражданского законодательства будет противоречить существу защищаемого права и выходить за пределы предоставленных гражданским законодательством правомочий.
[1] Римское право: Учебник / И. Б. Новицкий. М.: Высшее образование; Юрайт-Издат, 2009.
[2] Timofeeva M., Selected problems of the protection of property rights in the Russian Federation // https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=509876
[4] Рыбаков В.А., Мечетина Т.А. О правовом отношении собственности и квалификации вещно-правовых способов защиты права собственности // СПС «Консультант Плюс»
[5] Концепция развития законодательства о вещном праве: Проект // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4
[6] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.
[7] Ровный В. В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск, 1997. С. 22.
Защита обязательственных прав в гражданском праве
Преподаватель:
Сарбаш Сергей Васильевич, д.ю.н., судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, начальник отдела общих проблем частного права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ
Программа курса (28 академических часов)
Тема № 1. Понятие обязательства
Доктринальные проблемы понятия обязательства. Проблема секундарных прав.
Юридические факты, влекущие возникновение обязательства. Проблема общих положений для различных видов обязательств.
Эволюция подходов к принципу добросовестности. Соотношение с общим принципом добросовестности. Спецификация принципа добросовестности для обязательственного права. Разбор примеров по всем стадиям развития обязательственного правоотношения.
Практические потребности их позитивизации. Разграничение.
Эволюция астрэнта в российской судебной практике, его природа и практические последствия применения.
Объект применения. Соотношение астрэнта и смежных механизмов (неустойка, убытки). Принципы определения размера и продолжительности. Предварительная и окончательная модель астрэнта, их соотношение.
Тема № 2. Исполнение обязательства
Пять теоретических концепций понятия исполнения обязательства. Их практическое значение: примеры из судебной практики. Принцип разделения и распорядительные сделки. Доктринальные дискуссии.
Сфера применения субординационных соглашений.
Базовая модель и ее принципы. Практическая реализация.
Принцип надлежащего исполнения. Соотношение надлежащего исполнения и прекращения обязательства: догматический дефект и практические последствия. Примеры судебной практики по техническому применению принципа надлежащего исполнения.
Эволюция допустимости. Примеры судебной практики и догматическое развитие. Границы диспозитивности и зарождение принципов их определения, их теоретическое обоснование. Договорная плата за односторонний отказ, соотношение со смежными конструкциями (отступное, неустойка, опцион, задаток, обеспечительный платеж).
Основные категории дел в судебной практике. Принцип заботливости при исполнении (дело Перцовкиной как спецификация принципа добросовестности). Эволюция догматики полномочий на получение исполнения.
Схема правовых связей. Феноменология возложения. Развитие судебных доктрин. Отклонение догматического решения от концепции и ее последствия. Исполнение без возложения: принципы допустимости, последствия. Суброгация и ее экономические основания.
Комбинированный срок и развитие судебной практики. Парадокс условного срока и его решение. Субсидиарно-последовательные сроки. Теоретические проблемы неопределенного срока, эволюция догматики. Изменение сроков: практические аномалии.
Законодательное решение. Две основные теории юридической природы процентов. Научные дискуссии: разбор аргументации. Соотношение общих и частных процентов. Судебная доктрина.
Юридическая разнородность и ее значение. Принцип очередности, политико-правовое основание, его стимулирующий эффект. Ограничение диспозитивности. Зачисление исполнения при множественности долгов. Принципы политико-правового выбора и презумпции рисков. Инверсия интереса и ее основание.
Политико-правовые основания депонирования. Основания. Цели введения свободы договора оснований депонирования. Отклонение догматики от концепции и ее последствия. Фикция и контрфикция. Принципы определения юридической судьбы депонента.
Cистематическое противоречие обусловленности. Разграничение условных сделок и условных обязательств. Феномен мерцающей каузы и ее границы. Обусловленное исполнение и натуральное обязательство.
Судебная доктрина и доктринальное отклонение от традиции. Догматическая эволюция и ее практическое значение. Разбор моделей синаллагмы на примере поставки.
Тема № 3. Перемена лиц в обязательстве
Теория правоотношения, его элементов и логическое обоснование перемены лиц в обязательстве. Общий принцип неизменности правоотношения при замене субъектного элемента. Передача договоров.
Расходы при уступке, их соотношение с принципом неизменности правоотношения. Денежное и неденежное требование: различие догматических подходов, их основание. Эволюция судебной практики. Уступка по солидарным требованиям. Цессия будущего требования: допустимость, условия, виды.
Значение уведомления и его соотношение с переходом права. Субъекты уведомления. Последовательная и параллельная уступки.
Юридико-техническое обоснование. Распорядительная сделка и цессия. Функциональное значение. Преодоление договорного запрета уступки.
Функциональное назначение гарантий цедента. Виды гарантий и риски.
Пределы ответственности.
Переход долга и перевод долга. Принципы и защита кредитора. Виды перевода долга: три модели, их значение. Возражение нового должника и последствия исполнения обязательства должником.
Тема № 4. Ответственность за неисполнение обязательства
Соотношение способов защиты и принцип полного возмещения убытков. Содержание принципа полного возмещения убытков. Зарождение и эволюция принципа примерных убытков. Защита от нарушения негативного обязательства, судебный запрет и убытки, их соотношение. Замещающие сделки и текущая цена как методы определения размера убытков.
Доктринальное обоснование: две основные теории, судебные доктрины, эволюция догматики. Политико-правовой выбор размера: прокредиторский и продолжниковский подход. Соотношение со смежными конструкциями: неустойка, убытки, проценты за правомерное пользование. Сложные проценты и несоразмерность: теоретическое решение и судебные доктрины.
Зарождение института и его практическое предназначение. Отмежевание от схожих институтов (ответственность за качество, страхование, недействительность сделки). Принципы определения размера, догматическая ошибка и ее преодоление на практике. Автономность соглашения о возмещении потерь.
Тема № 5. Прекращение обязательств
Система способов (оснований) прекращение обязательств. Их классификация и принципы разграничения. Методология последствий разграничения для практического применения. Принцип свободы договора прекращения обязательств, его практическая реализация: подходы судебной практики.
Общие принципы и экономические основания зачета, его юридическая характеристика. Судебный и внесудебный зачет. Зачет при уступке и подходы судебной практики. Ретроактивность зачета: римская традиция и функционал. Эволюция принципа «Liqudi cum illiquido non fit compensatio». Разнородность, задавненность импутация и зачет. Зачет по несозревшим требованиям: теоретические основания различных подходов и ригоризм практики.
Правовая природа соглашения об отступном: различные модели и судебная практика. Эволюция догматики и ее последствия для практики. Соотношение новации и отступного, факультативная модель и ее экономические обоснования. Объект отступного и подходы судебной практики. Соотношение стоимости отступного и размера долга, влияние на неустойку и акцессорность вообще.
Элементарная модель новации и ее догматическая эволюция. Теоретические модели. Судебная новация.
Прощение долга, его правовая природа. Способ заключения договора в договорной концепции прощения долга. Невозможность исполнения, отграничение от концепции impossibilium nulla obligatio est. Акт публичного органа.
Основная литература по дисциплине:
Дополнительная литература
Модели абсолютной защиты обязательственных прав
Автор в статье обращается к проблеме применения экстраординарных средств защиты обязательственных прав. Посредством анализа структуры субъективного обязательственного права выделяется элемент, действующий отраженно по отношению к третьим лицам. На практических примерах демонстрируется внешнее (абсолютное) действие обязательственных прав. Обосновывается возможность деликтной защиты нарушенных обязательственных прав, а также приводится критика сложившейся по данному вопросу арбитражной практики. Автором высказываются критические замечания относительно природы иска против интервента при двойной продаже вещи.
Ключевые слова: защита гражданских прав, правопритязание, субъективное право, обязательство.
The models of absolute protection of contractual rights
Aloyan Artur E., PhD Candidate at South-Russian Institute of Management, branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration.
The article touches upon the issues of the application of extraordinary ways of protecting contractual (obligation) rights. The analysis of the structure of a subjective obligation right reveals an element that externally affects third parties. The author gives practical examples of the external (absolute) effect of obligation rights, proves the possibility of tort protection of their violation and provides criticism of the corresponding judicial practice. Finally, the author makes critical remarks on the essence of the lawsuit against the interventionist in case of the double sale of one item.
Key words: protection of the civil rights, claim, subjective right, obligation.
1. Защита обязательственных субъективных прав от всех третьих лиц. Вводные замечания
Возможность применения абсолютно-правовых способов защиты для пресечения, а порой и для восстановления обязательственных субъективных прав является одним из краеугольных камней всей теории правопритязания.
Актуальность данной проблемы выражается не в чем ином, как в вопросах, которые ставят перед нами гражданский оборот и судебная практика: и участники оборота, и суды раз за разом оказываются в ситуации, при которой для пресечения или восстановления нарушенного субъективного права недостаточно применения ординарных средств и моделей защиты.
В последнее время можно заметить рост интереса к данной проблеме, однако исследователи в попытках разрешить конкретные практические казусы неизбежно приходят к вопросу, с которого и начинали: допустимо ли вообще применение абсолютных способов защиты в обязательственных отношениях? Для разрешения всех этих практических проблем необходимо ответить на некоторые теоретические вопросы, в первую очередь о структуре субъективного права.
Возможность использования экстраординарных способов защиты в гражданско-правовых отношениях может поставить под сомнение некоторые, по нашему мнению, преждевременно устоявшиеся постулаты, в частности следующие: обязательственные (договорные) права защищаются относительными способами защиты, т.е. используемыми против определенных лиц, находящихся в правоотношении с правообладателем, а абсолютные способы защиты применяются по отношению к любому третьему лицу, посягнувшему на субъективное право.
Вывод этот вытекает из другого хрестоматийного взгляда на структуру субъективного права, в соответствии с которым абсолютные правомочия не присущи обязательственному субъективному праву.
Поддерживая классиков немецкой цивилистики, В.К. Райхер выделяет определенные элементы внешнего действия, присущие всем обязательственным правам, а именно: (1) действие обязательственного права против других кредиторов того же должника и (2) действие обязательственного права против всех третьих лиц.
В данной статье мы намерены продемонстрировать модели абсолютного действия относительных субъективных прав, а также посредством анализа структуры обязательственного субъективного права выделить в ней элемент, обладающий возможностью внешнего действия.
Ответ на вопрос о возможности применения абсолютных способов защиты в обязательственных отношениях следует искать в элементах субъективного права, в его структуре. Поэтому считаем важным перейти к подробному анализу внутреннего и внешнего действия субъективного права.
По нашему мнению, именно в структуре субъективного обязательственного права скрыт тот элемент, который отвечает за внешнее отражение субъективного права, за его абсолютное действие. Его правовую природу и место в структуре субъективного права мы попытаемся раскрыть ниже. Двойственный характер правопритязания образует исходный пункт излагаемого в этой работе хода мыслей.
2. Характеристика структуры относительного субъективного права. Выделение правопритязания
Прежде всего отметим, что структура регулятивного относительного субъективного права и регулятивного абсолютного субъективного права нам видится неоднородной. Неотъемлемыми элементами в структуре относительного права являются: (1) правомочие на совершение собственных действий и (2) правопритязание. Регулятивное вещное право, в свою очередь, лишено такого структурного элемента, как правопритязание, в силу относительной природы последнего. Между тем оговоримся, что при наступлении определенных юридических фактов в рамках абсолютной вещной правовой связи может образоваться правопритязание, при этом само субъективное вещное право не преобразуется в охранительное. Однако для целей настоящего исследования мы остановимся на анализе структуры именно обязательственного субъективного права.
Внешнее действие абсолютного права по своему существу отличается от внешнего действия обязательственного права. Совершенно разные правомочия в структуре указанных субъективных прав отвечают за внешнее действие.
Подробнее см.: Там же. С. 299.
Итак, помимо хорошо изученного в литературе правомочия на совершение собственных действий, обязательственное право состоит также из правопритязания. Обязательственное правопритязание представляет собой правовую форму, легитимирующую управомоченного участника обязательственного правоотношения на удовлетворение своего интереса посредством воздействия на поведение обязанного лица. Обязательственное правопритязание является синтезирующим началом в динамике правоотношения, зарождается на стадии регулятивного правоотношения (право требования) и претерпевает модификацию в случае посягательства на субъективное право, становясь важнейшим элементом уже охранительного субъективного права (в литературе схожее состояние правопритязания часто именуется «правом на иск»). Таким образом, можно констатировать, что правопритязание является связующим звеном между регулятивным и охранительным правом, движущей силой в генезисе и динамике правоотношения. Оговоримся, что мы исходим из относительной природы любого правоотношения.
В связи с тем, что обязательственное право не может существовать без правопритязания, важность защиты последнего не нуждается в лишних доводах. Также бесспорно и то, что, несмотря на наличие правовой связи между конкретными сторонами обязательственного правоотношения, всегда существует вероятность вторжения третьего лица (интервента) в хозяйственную сферу правообладателя и посягательства на право требования.
Помимо вторжения в обязательственные отношения и, как следствие, посягательства на правопритязание, абсолютное действие последнего проявляется путем отраженного действия прав кредиторов между собой в рамках исполнительного производства и процедуры несостоятельности (банкротства).
3. Внешнее (абсолютное) действие субъективного права 3.1. Внешнее (абсолютное) действие субъективного права в рамках исполнительного производства
Предположим, что в рамках исполнительного производства есть несколько кредиторов (A, B, C и т.д.). Обязательство должника перед кредитором B обеспечено ипотекой. И кредитор B, получив исполнительный лист, инициирует принудительную реализацию заложенного имущества в установленном законом порядке. Однако по каким-то причинам после признания повторных торгов несостоявшимися он не пользуется своим правом оставить предмет ипотеки за собой. Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 09.06.2014 по делу N А49-9376/2012; Одиннадцатого ААС от 28.08.2014 по делу N А49-265/2014.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2339/14.
На приведенном нами примере мы можем ясно убедиться в том, что, во-первых, несмотря на отсутствие какого-либо посягательства со стороны третьего лица и отсутствие с ним обязательственной связи, лицо в определенных случаях может воспользоваться иском для охраны и удовлетворения своего законного интереса. Это, безусловно, и есть практическая реализация отраженного (исключительного) действия обязательственного права против третьего лица. Во-вторых, этот пример наглядно демонстрирует неверность сведения правопритязания только к охранительному субъективному праву. Как мы видим из описанной выше правовой ситуации, никакое субъективное право истца не нарушено третьим лицом, они даже не состоят в правоотношении или иной непосредственной правовой связи, однако для реализации своего права истец обращается с иском к третьему лицу и лишает это третье лицо его имущественного права, тем самым укрепляя силу своего правопритязания.
3.2. Внешнее (абсолютное) действие субъективного права в рамках процедуры несостоятельности
Внешнее (абсолютное) действие субъективного права в рамках процедуры несостоятельности проявляется в двух аспектах, однако модель отношений кредиторов остается все в той же соревновательной плоскости. Кредиторы противопоставляют свои права правопритязаниям других кредиторов того же самого должника, но при этом, как и в примере, приведенном выше, они не состоят в правоотношениях друг с другом.
В конкуренции притязаний прослеживается абсолютное действие субъективного права кредитора; если быть точнее, то абсолютное действие касается именно правопритязания.
4. Деликтная защита обязательственных прав
Вместе с тем арбитражные суды критично относятся к самой возможности взыскания убытков в пользу обладателя обязательственного права.
См., напр.: Постановления Шестнадцатого ААС от 01.12.2008 N 16АП-2011/08(2) по делу N А63-1526/08-С1-19; ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2011 по делу N А43-45390/2009; Восьмого ААС от 22.10.2012 по делу N А75-650/2012.
Такая позиция нам видится в корне неверной. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В свою очередь, недопустимо сводить все имущество лица к вещам, находящимся в его собственности. Согласно ст. 128 ГК РФ к категории «имущество» отнесено и имущественное право требования. Таким образом, лицо, будучи арендатором вещи, может, эксплуатируя вещь, заключать хозяйственные сделки с третьими лицами, и при этом у него будут возникать имущественные права требования к контрагентам, а у последних вполне могут образовываться встречные правопритязания. Уничтожение арендованной вещи неминуемо повлечет прекращение правопритязания арендатора к своим контрагентам и, как следствие, умаление в его хозяйственной сфере. В данном случае основанием легитимации истца служит возмещение убытков за противоправное посягательство на правопритязание (имущественное право требования).
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 по делу N А63-1526/08-С1-19.
Схожий подход по определению убытков владеющего несобственника и, следовательно, косвенное подтверждение приведенной нами выше позиции можно встретить в информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». Так, в соответствии с п. 4 письма ссудополучатель может застраховать имущество в свою пользу. Объектом такого договора может быть интерес, состоящий в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Обратим внимание, что речь идет не о договоре страхования риска гражданской ответственности (ст. 932 ГК РФ) и не о договоре страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ). Из указанного пункта явствует, что под имуществом по смыслу ст. 930 ГК РФ понимается не только вещь, сохранность которой может быть объектом страхования в пользу собственника, но и имущественный интерес в сохранности вещи и предотвращении убытков от ее утраты. Остается только понять, о каком имущественном интересе и убытках говорится в письме. Ведь само по себе неиспользование имущества еще не может свидетельствовать об убытках. По нашему мнению, речь идет именно о невозможности осуществить правопритязание. При уничтожении вещи ссудополучатель (арендатор) зачастую лишается возможности предъявления требований к своим контрагентам, при этом сам становится пассивным субъектом правопритязания, так как утрата вещи может лишить его возможности исполнения ранее взятых на себя обязательств. Таким образом, уничтожение вещи в ситуации, аналогичной описанной выше, приводит как минимум к двум негативным последствиям: (1) утрате права собственности и (2) прекращению правопритязаний, которые невозможны без использования погибшей вещи, и, соответственно, убыткам лица, осуществлявшего владение и пользование вещью. В сложившейся ситуации владеющий несобственник может рассчитывать на страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать вещь. Извлечение полезных свойств из вещи может быть выражено в различной форме, однако для целей определения убытков вследствие причинения вреда ключевым является такое использование вещи, которое обеспечивает возникновение правопритязаний у владельца вещи по отношению к третьим лицам и создает корреспондирующие притязания к самому владельцу. Из стоимостного выражения совокупности корреспондирующих правопритязаний и должны рассчитываться убытки. Такая модель взыскания убытков позволит снизить вероятность правовой неопределенности при возмещении вреда, а также в известной степени обезопасит самого делинквента от чрезмерной имущественной ответственности.
5. Некоторые замечания о природе иска против интервента при двойной продаже
Защита договорных отношений от интервенций недобросовестных третьих лиц является важной составляющей для стабилизации гражданского оборота и минимизации экономических потерь добросовестных участников хозяйственного оборота.
References
Agarkov M.M. Obligation in the Soviet Civil Law [Obyazatel’stvo po sovetskomu grazhdanskomu pravu] (in Russian). Moscow, 1940. 192 p.
Fleyshits E.A. Obligations of the Tort and of the Unjust Enrichment [Obyazatel’stva iz prichineniya vreda i iz neosnovatel’nogo obogashcheniya] (in Russian). Moscow, 1951. 240 p.
Faber W. and Lurger B. National Reports on the Transfer of Movables in Europe: Austria, Estonia, Italy, Slovenia. Munich, 2008. 638 p.