защита прав собственников владельцев пользователей земельных участков
Защита прав собственников владельцев пользователей земельных участков
ЗК РФ Статья 42. Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 42 ЗК РФ
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
О выявлении конституционно-правового смысла абз. 2 ст. 42 см. Постановление КС РФ от 14.11.2019 N 35-П.
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 234-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
(в ред. Федеральных законов от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 29.12.2010 N 442-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
своевременно производить платежи за землю;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 234-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ)
выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ст. 42 ЗК РФ. Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков
Защита прав собственников владельцев пользователей земельных участков
Раздел II. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЛИ,
ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ, ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ И АРЕНДАТОРОВ.
ЗАЩИТА И ГАРАНТИЯ ИХ ПРАВ
Статья 52. Права собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов
Собственники земельных участков имеют право:
1) самостоятельно хозяйствовать на земле;
2) использовать в установленном порядке для нужд хозяйства имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, торф, лесные угодья, водные объекты, пресные подземные воды;
4) собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений;
5) в установленном порядке проводить оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы в соответствии с природоохранными требованиями использования земельных участков;
6) участвовать в решении вопросов мелиорации их земель;
7) на получение стоимости земельного участка в случае его выкупа при предоставлении для государственных и общественных нужд, а также на возмещение убытков в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса;
(см. текст в предыдущей редакции)
Землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают всеми правами собственников земельных участков, за исключением случаев, установленных пунктами 7 и 8 настоящей статьи, а также правом на компенсацию вложенных затрат на повышение плодородия почв при добровольном отказе от земельного участка и на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 39 настоящего Кодекса.
Статья 53. Обязанности собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов
Собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны:
1) эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, повышать ее плодородие, применять природоохранные технологии производства, не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности;
2) осуществлять комплекс мероприятий по охране земель в порядке, установленном статьями 100 и 101 настоящего Кодекса;
3) своевременно вносить земельный налог или арендную плату;
4) не нарушать права других собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, а также порядок пользования лесными угодьями, водными и другими природными объектами;
5) своевременно представлять в соответствующий Совет народных депутатов установленные законодательством сведения о состоянии и использовании земель;
В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе собственника он обязан возместить арендатору в полном объеме все нанесенные им убытки, включая упущенную выгоду.
Статья 54. Защита прав собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов
Вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, подлежат возмещению в полном объеме.
Споры о возмещении убытков рассматриваются судом или арбитражным судом.
Права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов могут быть ограничены в интересах других природопользователей, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством республик, входящих в состав РСФСР.
Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 55 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями. (Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2287).
Статья 55. Гарантии прав собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов
Изъятие или выкуп для государственных и общественных нужд земельных участков у граждан может производиться после выделения по их желанию местным Советом народных депутатов равноценного земельного участка, строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса.
Право на компенсацию ущерба при ограничении прав собственника земельного участка. Свежий взгляд Конституционного Суда
Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 57 предусматривает, что возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, подлежат убытки, причиненные, в частности, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). В соответствии с пунктом 5 статьи 57 порядок возмещения таких убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.
Являясь собственником земельного участка с установленным на момент его приобретения видом разрешенного использования “для индивидуального жилищного строительства” и попавшего в границы объекта охраны (культурного наследия, ООПТ, водоохранных, санитарный и иных) возникает право на компенсацию владельцу такого земельного участка. О порядке и реализации такого права, подвергнутого анализу Конституционного суда и пойдет речь в настоящей статье.
Конституционный Суд в Постановлении от 5 марта 2020 года по делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С.Бутримовой установил, что вследствие принятия указанных постановлений значительно ограничено право собственности на земельные участки в зависимости от их расположения на территории и в охранной зоне объекта культурного наследия, зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоне охраняемого природного ландшафта.
Далее по тексту основные позиции Постановления КС. В результате, вид разрешенного использования, принадлежащего собственнику земельного участка изменен на “земельные участки (территории) общего пользования”, а его кадастровая стоимость снизилась до 1 рубля.
Посчитав, что этим собственнику земельного участка могли быть причинены убытки, подлежащие взысканию на основании оспариваемых положений, было направлено исковое заявление в Тверской районный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации.
По мнению собственника земельного участка, подпункты 4 и 5 пункта 1 и пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 19, 34, 35, 55 и 56, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют ограничивать права собственника земельного участка в результате установления зон охраны объекта культурного наследия без возмещения причиненных этим убытков.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел подпункты 4 и 5 пункта 1 и пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 31 октября 2019 года № 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.
Право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Выраженный в статье 35 Конституции Российской Федерации общепризнанный в цивилизованных государствах принцип неприкосновенности собственности, являющийся одним из основополагающих аспектов верховенства права, призван гарантировать неприкосновенность права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение имуществом, и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения собственникам и иным правообладателям возможности свободно использовать принадлежащее им имущество, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения имущественных прав.
Фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, установление объема их защиты и правомерных ограничений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П и от 16 июля 2008 года № 9-П).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием (определения от 2 октября 2019 года № 2619-О, № 2620-О и др.).
Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок. В то же время статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает – во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) – необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.
Тем самым ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти как мера сохранения памятников истории и культуры, т.е. в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности.
Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.
Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации конституционных гарантий защиты права собственности закрепляет в качестве одного из принципов земельного законодательства необходимость сочетания интересов общества и законных интересов граждан, когда регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении каждому гарантий на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).
Развивая приведенное положение, данный Кодекс в статье 57, также направленной на обеспечение баланса частных и публичных интересов, предусматривает механизм возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.
Статья же 571, введенная в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ и определяющая особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, является по своему содержанию частным случаем нормы, закрепленной в статье 57 данного Кодекса, что подтверждается и переходными положениями к этому Федеральному закону: если причиненный вред не был возмещен до указанной в нем даты в рамках статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, такой вред должен возмещаться в соответствии со статьями 57 и 571 данного Кодекса в редакции этого Федерального закона с учетом особенностей, им предусмотренных. Федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5).
Положения этой статьи, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации, гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников.
На Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению порядка, в котором соответствующее возмещение должно осуществляться. Правительство Российской Федерации приняло постановление от 7 мая 2003 года № 262 “Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц”.
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Юридический Due Diligence
Корпоративное право: основные проблемы
Комментарии (3)
Уважаемый однофамилец Е. Жаров!
Направляю в ответ на «убедительную» статью Е. Жарова от 16.04.2020 «Право на компенсацию ущерба при ограничении прав собственника земельного участка. Свежий взгляд Конституционного Суда»
открытое письмо к Президенту РФ о нарушении ст. 35 К РФ, которое не дошло до адресата и «болтается» в интернете. Может быть «открытое письмо» заинтересует управляющего партнёра ZHAROV GROUP в части изучения практики нарушения конституционных прав граждан в городском округе Солнечногорск МО и наличия более 10 отказных решений «молодых» федеральных судей Солнечногорского горсуда только в период 2015 – 2020 гг., не говоря о решениях в период 2007-2014 гг., вступивших в законную силу апелляционными определениями СК Мосгор-суда.
Президенту РФ В. В. Путину от Жарова В. Д. (тел. 89161311339)
Лишение имущества без компенсации стоимости
Источник: https://pismo-prezidentu.info/korrupciya/lishenie-imushhestva-bez-kompensacii-stoimosti/
Уважаемый Владимир Владимирович!
Вынужден ещё раз обратиться к ВАМ о нарушении конституционных прав, гарантирован-ных государством. Вижу, что без вмешательства гаранта Конституции не обойтись.
Администрация Солнечногорского муниципального района М. О. (орган местного само-управления) своим Постановлением самоуправно в обход закона без уведомления соб-ственников (семья престарелых пенсионеров) передала в собственность третьему лицу зе-мельные участки площадью 0,09 и 0,12 га (кадастровые номера 50: 09: 0060719: 0394, 50: 09: 0060719: 0394) без возмещения собственникам сегодняшней кадастровой стоимости конфискованных участков (4, 5 млн. руб.). Эти земельные участки принадлежали на праве частной собственности жене и мне с 2005 года. Причём эти участки были выкуплены по ры-ночной цене у Комитета по управлению имуществом района по нотариальным возмездным договорам и актам передачи от 03. 06. 05. Деньги были перечислены, а возникшие права собственности — зарегистрированы. О лишении граждан недвижимого имущества стало известно из полученной в результате многолетней судебной тяжбы Выписки из ЕГРП от 10. 06. 15, где права от граждан перешли 08. 12. 12 к третьему лицу без уведомления правооб-ладателей. А о Постановлении Администрации от 28. 08. 12, которым участки с кадастро-выми номерами 50: 09: 0060719: 0394 и 50: 09: 0060719: 0394 переданы в собственность третьему лицу стало известно 29. 07. 15. Администрация района, зная, что гражданское за-конодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на админи-стративном и властном подчинении одной стороны другой (п. 3 ст. 2 ГК РФ), отказывается вступать в переговоры о возмещении ущерба и морального вреда, ссылаясь на обстоятель-ства, не имеющие отношения к лишению граждан имущества без решения суда или возме-щению ущерба потерпевшим от незаконных действий органа местного самоуправления (статьи 35, 52, 53 Конституции РФ). Обращения (более 50 шт.):
1) в суд;
2) в органы: прокуратуры, следствия, Росреестра, областной власти, губернатору МО и Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан результата не дали. Ибо:
1) Органы судебной власти самостоятельны и действуют независимо от законодательной и исполнительной властей, в т. Ч. И от Президента РФ, хотя он утверждает их назначение. Их действия «законны в любом случае». Но эти действия каждый вправе обжаловать только в ЕСПЧ (п. 3 ст. 46 К РФ). Ибо, судьи, видимо, зависимые от местных условий, невзирая на правовую позицию ВС РФ, ВАС РФ, КС РФ и Президента, не подчиняются федеральному за-кону и Конституции РФ, необъективно и некачественно рассматривают дела (16 дел), если приходится обращаться к гаранту Конституции РФ о возмещении ущерба и вреда. Ведь за-кон предусматривает законность решения, обоснованного исследованиями доказательств, имеющимися в деле. Однако судьи в обход закона утверждают, что «решение суда, по делу № 2-1007/2006, возникшему из публичных правоотношений; по неимущественному иску ли-ца, не являющегося собственником; разрешило вопросы неоспоренного права и неистребо-ванного имущества у добросовестных приобретателей». Т. Е. Судебная власть самоуправ-но разрешила незаявленные требования в обход закона и правовой позиции высших судов.
2) Обращения граждан спускаются в районные структурные подразделения, которые за-прашивают, в лучшем случае, Солнечногорский отдел Мособлреестра, где ведется Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако отдел предоставляет, исходя из практики, недостоверные сведения (ст. 140 УК РФ), которые изме-няются со временем в зависимости от конъюнктуры. И ответы на обращения повторяют од-но и тоже, причем всегда упоминаются решения Солнечногорского горсуда, который рас-смотрел иски и отказал в их удовлетворении. А решение суда, вступившее в законную силу не оспаривается. Ведь государственная власть делится на самостоятельные ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Причём никто из проверявших обращения не удосужился запросить сведения из государственного реестра прав (ЕГРП), предусмот-ренные законом о регистрации прав, и документы, подтверждающие их (ст. 7):
1) возникновение прав и основания возникновения – договор отчуждения или властный акт;
2) прекращение прав и основания прекращения – конкретный судебный акт, договор даре-ния; 3) переход прав и основания перехода — судебный или властный акт, договор отчуж-дения.
Хотя Выписка из ЕГРП является единственным доказательством регистрации (наличия) права. О недобросовестности проверяющих свидетельствует тот факт, что никто из прове-ряющих не опросил проверяемых «под протокол и подпись», хотя действия лиц, на которые приходится жаловаться, соответствуют нормам УК РФ:
1) предоставление заведомо ложной информации (ст. 140 УК РФ);
2) мошенничество /приобретение права на чужое имущество путём обмана/ (ст. 159 УК РФ);
3) причинение имущественного ущерба собственнику путём злоупотребления доверием, со-вершённом в крупном размере (ст. 165 УК РФ);
4) внесение в ЕГРП заведомо недостоверных сведений (ст. 285. 3 УК РФ);
5) превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ):
6) вынесение заведомо неправосудных решений (ст. 305 УК РФ).
Доказательством изложенного служит выдержка из «Возражение по делу № 2-891/12», которому суд не дал правовой оценки, за подписью представителя Мособлреестра от 09. 04. 12 № 09-41/676, послужившее основанием решения суда от 10. 04. 12: «… в системе способов защиты права собственности на недвижимое имущество признание сделки не-действительной фактически устраняется как самостоятельная разновидность, что представляется не совсем верным. Полагаем, что раз недействительная сделка не вле-чет юридических последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации), она не влечет и возникновения права собственности. Следовательно, решения о призна-нии сделки недействительной достаточно для того, чтобы не считать нынешнего вла-дельца собственником, соответственно есть основания для аннулирования записи, на основании решения вступившего в законную силу, которым признана недействительной сделка, послужившая основанием для регистрации. Согласно судебной практике, в ином случае суды ставят себя в такое положение, при котором судебные решения оставались бы необязательными до тех пор, пока их не «санкционируют» учреждения по государ-ственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следует отметить, что неко-торые суды понимают эту проблему, мыслят широко и отрицают право собственности за тем, кто приобрел имущество по недействительной сделке, но сохранил в отношении себя запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В то время, как «. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сто-рон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросо-вестного приобретателя» (Постановление КС РФ от 21. 04. 03 № 6-П, статьи 223, 302 ГК РФ). Исходя из изложенного, прошу передать моё заявление «о лишении граждан права на воз-мещение вреда, причинённого Администрацией Солнечногорского муниципального района» для проверки и дачи заключения в орган, не имеющий отношения к Московской области – главную военную прокуратуру. Так Ю. В. Андропов, будучи Председателем Президиума Верховного Совета СССР и Генсеком ЦК КПСС, направил жалобу рабочих треста Мострой-24 Главмоспромстроя при Мосгорисполкоме (статус – союзно-республиканское строитель-ное министерство) на руководство министерства в НК СССР с резолюцией – «Проверить без привлечения москвичей». Проверку в течение двух месяцев провели сотрудники Главспецстроя (Минмонтажспецстрой СССР) и признали жалобу обоснованной. Ими был составлен акт, к которому были приложены копии документов и протоколы «бесед», в т. Ч. И с «жалобщиками». Таким образом, жалоба была разрешена и закрыта.
16. 10. 17 В. Жаров
(+7 916 131 1339; valerij.jarov@yandex.ru)
Источник: https://pismo-prezidentu.info/korrupciya/lishenie-imushhestva-bez-kompensacii-stoimosti/
Уважаемый однофамилец Е. Жаров!
Направляю в ответ на «убедительную» статью Е. Жарова от 16.04.2020 «Право на компенсацию ущерба при ограничении прав собственника земельного участка. Свежий взгляд Конституционного Суда»
открытое письмо к Президенту РФ о нарушении ст. 35 К РФ, которое не дошло до адресата и «болтается» в интернете. Может быть «открытое письмо» заинтересует управляющего партнёра ZHAROV GROUP в части изучения практики нарушения конституционных прав граждан в городском округе Солнечногорск МО и наличия более 10 отказных решений «молодых» федеральных судей Солнечногорского горсуда только в период 2015 – 2020 гг., не говоря о решениях в период 2007-2014 гг., вступивших в законную силу апелляционными определениями СК Мосгор-суда.