защита прав взыскателей при множественности требований и недостаточности денежных средств
«Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам. Гарантии реализации прав взыскателя и должника в исполнительном производстве»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КС РФ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ
ГАРАНТИИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ВЗЫСКАТЕЛЯ И ДОЛЖНИКА
В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.
по состоянию на июль 2020 года
Постановление от 25 января 2001 года N 1-П/2001
[. ] Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе [. ] неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из [. ] положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П/2001
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
[. ] сумма [исполнительского сбора], исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
[. ] Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных [. ] Федеральным законом [«Об исполнительном производстве»] случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
[. ] правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности [по исполнению исполнительного документа] [. ].
Определение от 4 декабря 2003 года N 456-О/2003
[. ] законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. [. ]
Определение от 18 ноября 2004 года N 376-О/2004
По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти. [. ]
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Определение от 23 июня 2005 года N 263-О/2005
Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. [. ]
Вынесение же судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении розыска должника не лишает взыскателя права на обращение в суд с требованием о возврате денежных сумм, которые были авансированы на розыск должника и не были реально израсходованы.
Постановление от 14 июля 2005 года N 8-П/2005
Предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, законодатель вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Следовательно, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Определение от 4 октября 2005 года N 338-О/2005
[. ] трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в районное, межрайонное или иное соответствующее им подразделение службы судебных приставов, на которое [. ] непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.
Законодатель, устанавливая срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, вправе исходить из того, что в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя входит не только изучение и проверка полученных им исполнительных документов, но также их прием и регистрация, и что все эти обязанности должны исполняться в отведенный законом единый трехдневный срок. Возложение ведомственными нормативными актами некоторых из названных обязанностей на других сотрудников службы судебных приставов не освобождают ни самого судебного пристава-исполнителя, ни службу судебных приставов в целом от соблюдения указанного [. ] срока.
Определение от 20 декабря 2005 года N 532-О/2005
Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П/2007
[. ] законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Определение от 3 июля 2008 года N 734-О-П/2008
Определение от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О/2010
[. ] законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество [жилое помещение], заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение от 17 января 2012 года N 14-О-О/2012
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни [. ].
[. ] по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи [. ].
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Определение от 7 февраля 2012 N 277-О-О/2012
Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.
Постановление от 14 мая 2012 года N 11-П/2012
Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.
В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Определение от 16 июля 2013 N 1236-О/2013
Положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают [. ] обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Определение от 3 июля 2014 года N 1561-О/2014
[. ] Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Определение от 29 сентября 2015 года N 2215-О/2015
[. ] установление порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации нормами бюджетного законодательства не исключает для взыскателя возможности защитить свои права, нарушенные несвоевременным исполнением вынесенного в его пользу судебного постановления, направив в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК Российской Федерации) либо административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Постановление от 10 марта 2016 года N 7-П/2016
Определение от 29 мая 2019 года N 1419-О/2019
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче.
Определение от 24 октября 2019 года N 2873-О/2019
[. ] в зависимости от характера спорного правоотношения и заявленных требований (например, по искам о признании права) правовой эффект вынесенного судом по делу постановления достигается одним лишь фактом вступления его в законную силу. В таких случаях для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуется принудительное исполнение данного постановления, а следовательно, нет необходимости выдачи исполнительного листа по этому постановлению, являющемуся в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.
Определение от 30 января 2020 года N 159-О/2020
Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой [. ] правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа [. ].
Постановление от 26 июня 2020 года N 30-П/2020
[. ] в споре между публичным образованием и гражданином исполнение судебного решения о выселении из жилого помещения может поставить гражданина как более слабую и уязвимую сторону в крайне тяжелое положение. При этом публичное образование, из наличия права собственности которого на жилое помещение исходит соответствующее решение суда, очевидно претерпевает существенно меньшие негативные последствия отсутствия возможности владения и пользования спорным жилым помещением, чем гражданин, лишающийся его как способа удовлетворения потребности в жилище. Поэтому гражданам, права которых затрагиваются столь чувствительным образом, не может быть отказано в праве защищать их всеми возможными правовыми средствами, в том числе требуя прекращения исполнительного производства по выселению из спорного жилого помещения, поскольку основанием для его возбуждения послужило судебное решение, основанное на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование).
Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателя и должника это означает, что в указанных [в пункте 3.2] случаях при обращении гражданина, в отношении которого осуществляется исполнительное производство по выселению его из жилого помещения, как стороны спорного материального правоотношения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда, основанным на нормативных актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом того, что в сравнении с федеральными законами положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обладают большей юридической силой.
При поступлении такого заявления гражданина суды общей юрисдикции независимо от того, в какой стадии процесса находится конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование нормы (примененной в данном деле), опровергающее прежнее ее истолкование, не вправе не исполнять постановление Конституционного Суда Российской Федерации. [. ]
Энциклопедия судебной практики. Принципы исполнительного производства (Ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»)
Энциклопедия судебной практики
Принципы исполнительного производства
(Ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»)
1. Принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий
1.1. Немотивированная отмена ареста не согласуется с принципом законности в исполнительном производстве, поскольку отвечает интересам лишь одной из сторон
1.2. Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, требующего разъяснения, неправомерно
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Вывод суда первой инстанции о том, что данные действия должны быть совершены заявителем, является ошибочным, противоречащим п.п.1 ч.1 ст. 3 ФЗ » Об исполнительном производстве», установившим, что исполнительное производство осуществляется с соблюдением принципа законности. Именно в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит решение вопроса о возбуждении исполнительного производства на законных основаниях. Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, который требует разъяснения и возложение в дальнейшем на должника обязанностей по вопросу приведения исполнительного листа в соответствие с законом, является неправомерным.
Примечание
По-видимому, в тексте Апелляционного определения СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-15090/13 допущена опечатка. Вместо «п.п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»» имеется в виду «п.п. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»
1.3. Бездействие судебного пристава нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
Бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не соответствует нормам данного Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
1.4. Принцип своевременности совершения исполнительных действий реализуется при установлении сроков их совершения, сроков приостановления производства, проведения торгов
Данные принципы реализованы, в том числе, при установлении сроков совершения исполнительных действий (статья 36), сроков приостановления исполнительного производства (статья 42), сроков проведения торгов (статья 90), при определении размера обращения взыскания на имущество должника (часть 2 статьи 69).
1.5. Неизвещение заявителя об исполнительных действиях, совершенных после возбуждения исполнительного производства, противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
Суд удовлетворил требования заявителя и признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку неизвещение заявителя об исполнительных действиях, совершенных после возбуждения исполнительного производства, противоречит закрепленному в п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, получение информации о принятых судебным приставом по результатам рассмотрения его ходатайств решений и возможности их обжалования в установленном порядке.
1.6. Пристав должен занимать активную позицию, выясняя необходимую для исполнения информацию, и своевременно совершать исполнительные действия
Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4, статьей 5 вышеназванного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Следовательно, пристав должен занимать активную позицию, выясняя необходимую для исполнения информацию, и своевременно совершать исполнительные действия.
2. Принципы уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества
2.1. Правило о времени совершения исполнительных действий соответствует принципу уважения чести и достоинства гражданина
Статья 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая как общее правило положение о том, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 до 22 часов, а также содержащая исключения из данного правила, направлена на реализацию таких принципов исполнительного производства, как законность, уважение чести и достоинства гражданина (статья 4 указанного Федерального закона) и не может быть признана нарушающей какие-либо права участников исполнительного производства.
2.2. При гарантировании должнику и его семье минимально необходимых условий проживания необходимо обеспечить безусловное исполнение долгового обязательства
Соответствующие отношения в рамках исполнительного производства сводятся не к тому, чтобы объявить «войну дворцам» и «богатого должника сделать бедным», а чтобы обеспечить безусловное исполнение долгового обязательства при гарантировании должнику и проживающей с ним семье минимально необходимых условий проживания, в том числе жилищных. Кстати, и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит к принципам исполнительного производства неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
2.3. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению при соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
2.4. Наложение ареста на предметы домашней обстановки и обихода противоречит принципу неприкосновенности минимума имущества
Из положений Закона об исполнительном производстве не следует возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.
Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.
Закон об исполнительном производстве основывается на закрепленном в статье 4 этого Закона и реализуемом в том числе в статье 446 Гражданского процессуального кодекса принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
2.5. Судебный пристав-исполнитель обязан защищать права и законные интересы не только взыскателя, но и должника
Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.
Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
3. Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения
3.1. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Реализация задач исполнительного производства обеспечивается через легально закрепленные принципы исполнительного производства, к числу которых относится принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
3.2. Когда стоимость имущества должника многократно превышает остаток его задолженности перед взыскателем, обращение взыскания на все это имущество не отвечает принципам разумности и соразмерности
Судами обоснованно сделан вывод о незаконности наложения судебным приставом ареста на 31 объект недвижимости должника, балансовая стоимость которых значительно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму. Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что частью 2 статьи 69 этого закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности.
Судебный пристав-исполнитель, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, нарушил закрепленный в статье 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, а также создал препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности как Общества, так и третьих лиц, что является нарушением их прав и законных интересов.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона [ФЗ «Об исполнительном производстве»] одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.
Когда стоимость земельных долей должника многократно превышает остаток его задолженности перед взыскателем, обращение взыскания на все эти доли не отвечает принципам разумности и соразмерности.
3.3. Обязанность пристава привлечь оценщика при спорной оценке имущества и право сторон оспорить оценку в суде служат реализации принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения
Оспариваемые законоположения сами по себе не ограничивают возможность применения такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и, соответственно, конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте не нарушают.
Более того, положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные по своей сути на реализацию этого принципа, предусматривают как обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем (часть 3), так и право сторон исполнительного производства оспорить оценку имущества в суде (пункт 3 части 4 и часть 7).
3.4. Суд устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из РФ требованиям, содержащимся в исполнительном документе
По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).
Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
3.5. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, а общий объём неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то установление временного ограничения на выезд должника из РФ допустимо
Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определённый частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объём неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
3.6. Постановление об исполнительском сборе должно быть вынесено с учетом критерия соразмерности
В рассматриваемом случае, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей правовую природу исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учета критерия соразмерности.
Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный закон.
Общество, оспаривая правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, указывало на отсутствие, по его мнению, обстоятельств, свидетельствующих о виновном характере допущенного нарушения срока, и самостоятельное исполнение исполнительного документа до вынесения указанного постановления.
3.7. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.