защита трудовых прав работников профессиональными союзами судебная практика
Федерация профсоюзов Камчатки
«Надо знать и уметь защищать свои трудовые права!»
Судебная практика защиты прав работников
Постановление Конституционного суда РФ от 16 декабря 2019 г. №40-П «В МРОТ не включать доплату за работу в порядке совмещения профессий (должностей)»
Конституционный суд РФ постановил, что дополнительная оплата (доплата) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей) в минимальный размер оплаты труда (МРОТ) не включаются. Такое постановление суд огласил по делу о проверке конституционности положений статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ 16 декабря 2019 г.
Постановление Конституционного суда РФ от 11 апреля 2019 г. №17-П «В МРОТ не включать оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни»
Конституционный суд РФ постановил, что повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в минимальный размер оплаты труда (МРОТ) не включаются. Такое постановление суд огласил по делу о проверке конституционности положений статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ 11 апреля 2019 г.
Постановление Конституционного суда РФ от 07 декабря 2017 г. «Надбавки в МРОТ не включать!»
Конституционный суд РФ постановил, что компенсационные и стимулирующие выплаты в минимальный размер оплаты труда (МРОТ) не включаются. Более того, “северные” надбавки должны начисляться уже на всю зарплату. Такое постановление суд огласил по делу о проверке конституционности положений статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ 7 декабря 2017 г.
Решение суда о взыскании оплаты за сверхурочную работу (приход работников на работу для приема смены за 15 минут до ее начала)
Работники ПАО «Нижнекамскшина» Республики Татарстан доказали, что подготовка к смене является рабочим временем и подлежит оплате. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по данному делу вступило в законную силу. Информация размещена по данным материалов Центральной профсоюзной газеты «Солидарность» №20(1091) 2017 г. и юридического клуба на сайте www.solidarnost.org.
Решение суда о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края удовлетворил требования работника-председателя первичной профсоюзной организации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Данный приказ был вынесен за проведение открытого профсоюзного собрания в обеденное время без разрешения руководителя университета.
Решение суда о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе
Решение суда о взыскании компенсации к месту использования отпуска и обратно в полном объеме
Судебная коллегия Камчатского краевого суда удовлетворила требования работника о взыскании компенсации к месту использования отпуска и обратно в полном объеме.
Решение суда о взыскании компенсации к месту использования отпуска и обратно в полном объеме
Судебная коллегия Камчатского краевого суда удовлетворила требования работника о взыскании компенсации к месту использования отпуска и обратно в полном объеме.
Решение суда о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе
Решение суда о дополнительном отпуске в РКС
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края удовлетворил требования уволенного работника — совместителя о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, предоставляемый за работу в районах Крайнего Севера
Защита трудовых прав работников профессиональными союзами судебная практика
Основной целью деятельности профсоюзов является представительство и защита социально-трудовых прав и профессиональных интересов своих членов.
В соответствии со статей 23 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) профсоюзы наделены правом по просьбе членов профсоюза или по собственной инициативе обращаться в органы по рассмотрению трудовых споров в защиту работников. Нередко профсоюзные структуры защищают своих профсоюзных активистов в судебном порядке, а также в комиссиях по рассмотрению трудовых споров.
Рассмотрим несколько судебных решений, в которых члены профсоюза получили поддержку профсоюза.
Профсоюз не согласился с Кабинетом Министров Чувашской Республики
Профсоюзный комитет Республиканского Государственного образовательного учреждения (РГОУ) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Козловский детский дом» Минобразования Чувашской Республики обратился в Верховный Суд Российской Федерации с частной жалобой на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики, обжаловал отказ в принятии заявления, поданного в защиту трудовых прав работников.
Кабинет Министров Чувашской Республики принял постановление о ликвидации указанного учреждения для детей, что повлекло за собой увольнения работников. Профком считал, что Кабинет Министров незаконно ликвидировал учреждение для детей.
Главное нарушение, по мнению профкома в том, что профком не был уведомлен о предстоящей ликвидации учреждения и с ним не согласовывались мероприятия по обеспечению защиты прав работников и их занятости.
Закон о профсоюзах предусматривает, что ликвидация организации, ее подразделений, изменение формы собственности или организационно-правовой формы организации, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущие за собой сокращение рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюзов. Верховный Суд Чувашской Республики посчитал, что профсоюзная организация не вправе обращаться в суд, а содержание заявления не было связано с защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики, так как фактически содержание заявления указывало на нарушение прав профсоюзной организации и ее членов, что не исключало судебный порядок рассмотрения заявления.
Профсоюз имеет право получать информацию по трудовым вопросам
Первичная профсоюзная организация «Разреза Лучегорский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Лучегорского топливно-энергетического комплекса Пожарского района Приморского края (далее – ППО) обратилась к директору филиала «Лучегорский угольный разрез» открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о предоставлении информации о привлечении работников указанного разреза (в том числе не членов профсоюза) к работе сверхурочно и в выходные дни, с указанием работников поимённо, даты привлечения к указанным работам, количества часов работы и оплаты за отработанный период времени по каждому подразделению. Представитель работодателя филиала «Лучегорский угольный разрез» отказал в предоставлении информации. ППО обратилась в суд, требуя признать отказ работодателя в предоставлении информации незаконным.
Районный суд в иске ППО отказал. Профсоюз доказал свое право на получение информации по трудовым вопросам в Верховном Суде Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что сведения о заработной плате, времени труда и отдыха относятся к вопросам регулируемым коллективным договором, что в свою очередь отнесено к функциям профсоюзов, направленным на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства, коллективных договоров и соглашений. Права профсоюза на осуществление контроля содержатся также в Уставе Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и в положениях коллективного договора.
ППО, запросив у работодателя предоставление информации и локальных нормативных актов по вышеуказанным вопросам, действовала законно в целях исполнения условий коллективного договора. В связи с этим решение районного суда было отменено.
Профсоюз поддержал члена профсоюза в суде
Член профсоюза обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о выплате единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие травмы, полученной в период работы. Работодатель должен был назначить пострадавшему в счет возмещения морального вреда выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, однако пособие ему не было начислено и выплачено.
В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступала Гуковская территориальная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности.
Суд, с учетом позиции профсоюза, принял решение о взыскании в пользу работника единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного производственной травмой исходя из принципа разумности и справедливости.
Вышестоящая организация защитила заместителя председателя первичной профсоюзной организации
Водитель обратился в суд с иском к Автономному учреждению Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» с требованиями о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. На основании приказов ему были объявлены два выговора и в дальнейшем произведено увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Причиной увольнения, по мнению работодателя, являлось нарушение режима рабочего времени. При этом не было учтено, что водитель не смог своевременно приехать на работу в связи с тем, что проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля (замена газового фильтра).
Истец являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации и Алтайская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласилась с решением работодателя, указав, что в действиях работника отсутствовал состав дисциплинарного проступка.
Представитель Алтайской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования работника поддержала.
Суд установил, что «Автобаза «Медавтотранс» не представила достоверных доказательств нарушения работником режима рабочего времени и признал приказ об увольнении незаконным.
Член профсоюза и правовой инспектор труда доказали, что трудовой договор заключен на неопределенный срок
Машинист котельной работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «356 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии преобразованного в ОАО «356 УНР». Котельная была передана в аренду ОАО «РЭУ». Машиниста уволили из ОАО «356 УНР» и приняли в ОАО «РЭУ» на основании срочного трудового договора, срок которого определен сроком аренды котельной.
Считая, что у работодателя отсутствовали законные основания для заключения трудового договора на определенный срок, член профсоюза обратился в Камчатский краевой суд с жалобой на решение Петропавловска-Камчатского городского суда, который отказал признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок и восстановить на работе в должности машиниста.
Представителем члена профсоюза выступила специалист Правовой инспекции труда Федерации профсоюзов Камчатки.
Камчатский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и отметил, что такое основание как договор аренды для заключения срочного трудового договора в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится. Само наличие такого договора аренды не свидетельствует о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.
В решении вышестоящего суда отмечено, что работодатель (арендатор) продолжает оказывать услуги по теплоснабжению, поскольку заключило дополнительное соглашение о продлении срока аренды котельной; все работники продолжают работать, а на должность истца приняли другого работника.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств о невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок. В связи с чем суд признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок и обязал работодателя восстановить работника на работе немедленно. В пользу члена профсоюза взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Профсоюз не позволил уволить одинокую мать
Молодая мама после рождения ребенка, была вынуждена выйти на работу. Ей, как одинокой матери, согласно трудовому законодательству был установлен режим неполного рабочего времени, что в дальнейшем явилось причиной недовольства представителя работодателя. Чтобы выполнить объем работы работнице приходилось дополнительно выходить во внеурочные часы, которые она планировала компенсировать отгулами. В дальнейшем написала заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха и, не дожидаясь приказа, не вышла на работу. Такая практика на предприятии сложилась давно, визы начальника цеха было достаточно. Однако на этот раз, время отдыха оказалось не отгулом, а прогулом. Работодатель воспользовался ситуацией и уволил члена профсоюза.
На помощь пришел комитет Челябинской областной организации «Всероссийского Электропрофсоюза». Юрист профсоюза доказал в суде незаконность увольнения.
Молодая мама восстановлена на работе, ей выплачена денежная компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Без согласия профсоюза уволить работника не удалось
Член профсоюза работал в должности главного инженера системы кабельного телевизионного вещания. Приказом работодателя был уволен по сокращению штата в связи с реорганизацией организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение считает незаконным, в том числе в связи с тем, что истцу не были предложены все вакансии по новому штатному расписанию.
Увольнение произведено без согласия профкома профсоюза работников культуры, членом которого истец является.
Работник обратился в суд с иском к работодателю с требованиями об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Работодателем при увольнении истца не была соблюдена процедура получения согласия выборного профсоюзного органа на расторжение договора с истцом. При таких обстоятельствах, увольнение работника является не законным.
Суд принял решение о восстановлении истца в прежней должности согласно трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Профком доказал в суде, что оснований для возвращения иска не было
Преображенский районный суд города Москвы постановил вернуть исковое заявление ППО ГБУЗ города Москвы «ГКБ № 70 ДЗМ» в интересах работника к ГБУЗ города Москвы «ГКБ № 70 ДЗМ» о признании незаконным Положения о врачебной комиссии, признании незаконными выводов врачебной комиссии, отмене дисциплинарного взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд посчитал, что заявление, подписанное председателем профкома, подано без документов, подтверждающих полномочия на подачу данного искового заявления.
ППО не согласилась с позицией суда и подала жалобу, в которой указала, что к исковому заявлению приложены выписка из ЕГРЮЛ в отношении МОО-ППО ГБУЗ ГКБ № 70 ДЗМ, выписка из протокола отчетно-выборной профсоюзной конференции № 5 от 31.01.2012 об избрании председателем сроком на 5 лет, а также копия письменного заявления работника об обращении в профсоюзную организацию за защитой трудовых прав.
При таких данных, определение о возвращении иска первичной профсоюзной организации было необоснованным, в связи с чем вышестоящая судебная инстанция признала его незаконным и подлежащим отмене.
Выявленное нарушение норм процессуального права позволило признать определение незаконным
Однако статьей 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено, что в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Исходя из этого, судебная коллегия отменила обжалуемое определение и отметила, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.
Первичная профсоюзная организация работников АУ ФГУП «Почта России» обратилась в суд с иском в интересах члена профсоюза к ФГУП «Почта России» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправомерные действия работодателя.
Суд отказал в принятии искового заявления ППО, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов работника организацией, которой законом не предоставлено такое право.
Профсоюз обратился в суд с жалобой на определение судьи.
Из содержания искового заявления следует, что работник, в защиту трудовых прав которого подано исковое заявление первичной профсоюзной организацией работников АУ ФГУП «Почта России», является членом этого профсоюза.
Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе в случае нарушения законодательства о труде.
Судебная коллегия приняла решение отменить определение.
Профсоюз борется против ухудшения положения работников
Иркутское областное объединение организаций профсоюзов обратилось в суд с заявлением о признании постановления Правительства Иркутской области от 18 декабря 2013 г. № 597-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 21 января 2011 г. № 1/1-пп «О Порядке организации возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам государственных учреждений Иркутской области и муниципальных образовательных учреждений мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» и постановления Правительства Иркутской области от 25 апреля 2014 г. № 220-пп «О внесении изменений в Порядок организации возмещения расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям педагогических работников мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения» противоречащими федеральному законодательству, а именно ст. 35.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также ст. 7 и ст. 9 Закона Иркутской области от 24 декабря 2007 г. № 138-03 «О трехсторонней комиссии Иркутской области по регулированию социально-трудовых отношений». Профком указал, что Правительство Иркутской области нарушило предусмотренный названными выше нормами законов порядок принятия нормативных правовых актов в сфере труда, поскольку проекты обжалуемых постановлений в целях согласования социально-экономических интересов сторон социального партнерства в трехстороннюю комиссию Иркутской области по регулированию социально-трудовых отношений предварительно не направлялись.
По мнению профсоюзной организации изменения, которые были внесены данными постановлениями, привели к ухудшению положения членов профсоюза и получение педагогическими работниками денежной компенсации стало затруднительным.
Решением суда заявление профсоюза было частично удовлетворено с признанием того, что указанные нормативные правовые акты приняты в нарушение установленной процедуры учета мнения профсоюзов, которая должна была осуществляться путем согласования проекта нормативного правого акта с трехсторонней комиссией Иркутской области.
ТРУДОВЫЕ СПОРЫ: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Статья посвящена вопросам рассмотрения судами трудовых споров. Значительное количество дел в судебной практике составляют дела об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения работника, о выплате компенсаций работникам. Изучена судебная практика по данной категории дел. Суды при рассмотрении вышеуказанных споров применяют в совокупности нормы Трудового кодекса РФ, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении.
Споры между организациями и их сотрудниками случаются довольно часто. Наиболее «популярным» является требование к работодателю об установлении факта трудовых правоотношений, поскольку в большинстве случаев работодатель стремится прикрыть наличие трудовых отношений через заключение гражданско-правового договора.
В Определении по делу N 8-КГ18-9 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отменила решения нижестоящих судов, указав, что суды не учли императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему нужно оформлять в письменном виде, при этом договор считается заключенным и без письменного документа, если уполномоченный представитель работодателя фактически допустил работника к исполнению трудовых обязанностей, этот принцип, по мнению Верховного Суда, можно применить и к обстоятельствам, когда изменяют уже заключенный трудовой договор.
А. обратился с иском к МММ о признании незаконным увольнения его с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании своих требований А. указал, что не совершал прогула, поскольку по инициативе работодателя с 2009 года работал удаленно по месту проживания в Москве. В 2015 году переехал в Сочи, с чем работодатель согласился. В подтверждение позиции работник предоставил распоряжения руководства компании о процедуре отбора работников для дистанционной работы, служебную записку с отметкой о согласовании выбора работника для перевода на дистанционную работу, электронную переписку с представителями компании. Нижестоящие суды А. в иске отказали, сославшись на то, что трудовой договор не предусматривал возможность дистанционной работы. Верховный Суд с такими выводами не согласился, указав, что из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Интересным в аспекте рассмотрения трудовых споров является вопрос о том, будет ли уважительной причиной отсутствие на работе в связи с обращением в медицинское учреждение, если такое отсутствие сотрудник заранее не согласовал и при этом не представил больничный лист на дату, когда не вышел на работу.
Так, по одному из дел сотрудник почувствовал себя плохо, устно сообщил об этом работодателю и не вышел на работу в ночную смену. Работодатель посчитал, что сотрудник отсутствовал с момента, когда смена началась, и до момента, когда он обратился к медикам.
Анализ судебной практики по данной категории дел еще раз подтверждает, что по каждому случаю отсутствия сотрудника на работе по состоянию здоровья нужно оценивать все обстоятельства.
Верховный Суд все чаще в спорах поддерживает работников, а не компании. Например, восстанавливает сроки для обращения в суд, которые работники пропускают на несколько лет. Работники часто предъявляют иски к работодателям с опозданием. Судебная практика показала, что за последние несколько лет суды расширили список уважительных причин пропуска сроков.
По одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость восстанавливать сроки, если работник пропустил их в связи с тем, что перепутал подсудность.
По другому спору коллегия по гражданским делам признала уважительными обстоятельствами обращение в прокуратуру и ожидание ответа, хотя срок работник пропустил на пять месяцев.
Анализ судебной практики показал, что суды все чаще встают на сторону работника, защищая его законные права и интересы.