заведомо неисполнимое условие договора
Признание договора недействительным. Юридическая консультация от RosCo
В каких случаях договор может быть признан недействительным? Какие последствия возникают в случае признания договора недействительным?
Недействительность договора приводит к невозможности его исполнения. А перечень оснований для признания договора недействительным содержится в параграфе 2 главы 9 ГК РФ и ст.431.1 ГК РФ.
Признание договора недействительным: основания
При наличии оснований признания сделки недействительной, ее можно оспорить. Некоторые сделки признаются ничтожными (то есть являются недействительными с момента их совершения) и не требуют судебного оспаривания.
Так, нормами гражданского законодательства выделены следующие условия для признания сделок недействительными:
Досудебное урегулирование споров
Для того, чтобы оспорить заключение договора на кабальных условиях, необходимо доказать совокупность всех обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.179 ГК РФ. Для обоснования невыгодных условий в суде нужно привести доказательства, что условия договора не соответствуют интересам компании и существенно отличаются от условий аналогичных договоров (Определение ВС РФ от 16.11.2016 г. № 305-ЭС16-9313).
Например, основаниями признания кредитного договора недействительным являются:
Смотрите материал, подготовленный юрисконсультом «РосКо — Консалтинг и аудит» Валерия Иванова.
Все самое интересное о налогах, праве и бухгалтерском учете от ведущей консалтинговой компании в России «РосКо».
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора или хищение
Уже долгое время в правоприменительной практике остро стоит вопрос о разграничении гражданско-правовых деликтов, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением договоров от преступлений, в первую очередь от хищений.
Большое значение разрешение этой проблемы имеет для осуществления предпринимательской деятельности. Единой устоявшейся практики в настоящее время не сформировалось. Известно множество случаев возбуждения уголовных дел по факту неисполнения договоров и причинения в этой связи ущерба контрагентам. Нередким является и обратный случай, когда один из участников гражданского оборота обращается с заявлением в правоохранительные органы и в ответ получает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с мотивировкой, что имеют место быть гражданско-правовые отношения и заявителю необходимо разрешать спор в рамках гражданского судопроизводства.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» даны критерии которыми необходимо руководствоваться при квалификации мошенничества и отграничении его от гражданско-правовых деликтов.
Так, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием.
Обман может состоять:
— в сообщении заведомо ложных сведений, в умолчании об истинных фактах;
— в умышленных действиях (в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.).
Злоупотребление доверием заключается:
— в использовании доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества
— в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения чужого имущества или приобретения права на него.
В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, чем причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать:
— заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора;
— использование лицом при заключении договора поддельных документов;
— сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества;
— распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
Таким образом, отграничить гражданско-правовой деликт можно по объективной и субъективной стороне деяния.
Объективная сторона характеризуется сообщением заведомо ложных сведений либо совершением действий по предоставлению фальсифицированного товара или иного предмета сделки
В данном случае вроде как происходит исполнения договора, но делается это ненадлежащим образом, чем причиняется ущерб потерпевшему.
Во втором случае обязательство полностью не исполняется, какое-либо встречное предоставление отсутствует.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. У лица заранее до получения чужого имущества должен созреть умысел на его хищение. В этой связи заключение гражданско-правового договора является способом совершения преступления, используя который злоумышленник выманивает денежные средства у контрагента.
Необходимо еще раз выделить, что умысел лица на хищение должен возникнуть заранее или до заключения договора или возможен вариант, что после заключения договора, но до осуществления предоставления контрагентом.
Хочу отметить, что гражданско-правовая и уголовная ответственность не исключают друг друга, чего видимо не совсем понимают сотрудники правоохранительных органов. Зачастую при проведении проверки, следователь или дознаватель, установив наличие гражданско-правового договора и соответствующих отношений, отказывают в возбуждении уголовного дела. Обоснование выглядит, примерно, таким образом, имеются гражданские отношения, состав преступление отсутствует, за разрешением спора необходимо обратить в суд с исковым заявлением.
Изначальная неисполнимость обязательства. Последствия.
Тема настоящего поста, как это часто бывает, подсказана практикой, а именно следующей ситуацией.
Заключён договор поставки. Товаром выступает оборудование, производитель и функциональные характеристики которого указаны в договоре.
На стадии исполнения договора выясняется, что производитель (– лицо, не являющееся продавцом) не изготавливал и не изготавливает оборудования с указанными в договоре характеристиками, т.е. имеет место невозможность исполнить обязательство (поставить товар), существовавшая на момент возникновения такого обязательства.
Как нетрудно догадаться, поставщик и покупатель расходятся в определении последствий вышеуказанного обстоятельства.
Покупатель занимает позицию, что взятое на себя (хотя бы и опрометчиво) обязательство подлежит исполнению; то, что обязательство по вышеизложенным причинам было изначально неисполнимо не освобождает должника от ответственности (тем более, что последний субъект предпринимательской деятельности). Нормативно позиция основана на статьях 309 и 456 ГК РФ.
По мнению поставщика, при изначальной невозможности обязательства последнее не возникло, а соответствующий договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Противоречие договора закону поставщик усматривает в нарушении принципа «impossibilium nulla obligatio est» (невозможное не может вменяться в обязанность). При этом, на довод покупателя о наличии вины поставщика в принятии на себя изначально неисполнимого обязательства поставщик возражает тем, что недействительность сделки по статье 168 ГК РФ не ставиться в зависимость от вины одной или обеих сторон.
Говорить о наличии сформированной позиции судов по вопросу о последствиях изначальной неисполнимости обязательства не представляется возможным.
Недавно вынесенное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1795/11 от 13.09.2011 г. могло бы внести ясность по вышеуказанному вопросу. Однако, поскольку «заведомая невозможность исполнения обязательств по контрактам» не подтвердилась, высшая судебная инстанция не стала углубляться в вопрос о правовых последствиях такой невозможности.
Описанная в посте ситуация представляется интересной в следующих аспектах.
Последствия изначальной неисполнимости обязательства.
Помимо высказанной поставщиком позиции о недействительности договор, есть смысл рассмотреть его также с точки зрения заключённости.
Так, например, в «Договорном праве. Книге второй. Договоры о передаче имущества» Брагинского М.И. и Витрянского В.В. отмечено: «Вопрос о судьбе договора о купле-продаже несуществующей вещи должен решаться, на наш взгляд, в зависимости от того, были ли известны данные обстоятельства покупателю. Если покупатель, заключая договор купли-продажи, знал или должен был знать, что вещь, являющаяся объектом продажи, утрачена продавцом, то налицо договор, который должен быть признан незаключённым по признаку отсутствия соглашения сторон относительно предмета договора. В случаях, когда покупателю на момент заключения договора не было известно, что индивидуально-определенная вещь, служащая товаром, утрачена продавцом, он, обнаружив впоследствии данное обстоятельство, вправе потребовать признания договора недействительным под влиянием обмана (ст. 179 ГК)».
Правовое значение вины должника при принятии на себя изначально неисполнимого обязательства.
Влечёт ли вина должника в принятии на себя изначально неисполнимого обязательства возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение такого обязательства? Влияет ли на решение данного вопроса наличие у должника предпринимательского статуса?
Решение № 223ФЗ-940/18
РЕШЕНИЕ № 223ФЗ- 940 /18
по результатам рассмотрения жалобы ООО « Видор » на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в составе:
при участии представителей:
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.
При этом, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупк е товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением Совета директоров ОАО «РЖД» (далее – Положение о закупке).
И звещение о проведении Конкурса, конкурсная документация (далее — Извещение, Документация ) размещены в ЕИС – 19.11.2018;
Начальная (максимальная) цена договора — 111 489 800 рублей ;
Д ата проведения Конкурса — 10.12.2018;
На участие в Конкурсе подано — 5 заявок.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Из Жалобы следует, что при проведении Аукциона Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку:
Заказчиком установлены неисполнимые сроки выполнения работ;
Заказчиком неправомерно установлено положение о возможности изменения количества поставляемого оборудования и выполняемых работ при изменении потребностей Заказчика в пределах 30 % от начальной (максимальной) цены договора.
Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках, Положением о закупке и Документацией.
Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба Заявителя содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия ФАС России установила следующее.
Пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в Документации о должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.
Согласно приложению № 2 к Документации в рамках исполнения договора необходимо выполнить работы по инсталляции и осуществить поставку оборудования.
На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что в рамках исполнения договора оборудование необходимо поставить до 15.01.2018, осуществить работы по инсталляции до 29.03.2018.
Вместе с тем, у победителя Конкурса имеется возможность поставить оборудование, являющееся предметом Конкурса в выходные дни.
Вместе с тем, представитель Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не представили доказательств, однозначно свидетельствующих об установлении Заказчиком заведомо неисполнимого срока выполнения работ.
Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.
Согласно доводу Жалобы, Заказчиком неправомерно установлено положение о возможности изменения количества поставляемого оборудования и выполняемых работ при изменении потребностей Заказчика в пределах 30 % от начальной (максимальной) цены договора.
На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что в случае увеличения, либо уменьшения объема оказываемых услуг, между Заказчиком и исполнителем будет заключено дополнительное соглашение, что обязывает Заказчика оплатить оказанные услуги.
Вместе с тем, представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об обоснованности довода Жалобы.
При этом приложением № 5 к Документации установлен перечень из 12 банков, банковские гарантии которых принимаются Заказчиком в качестве обеспечения исполнения договора.
Таким образом, действия Заказчика, установившего указанное требование к участникам Конкурса в качестве обязательного, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту 33 пункта 6 Положения о закупке и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.
4. Пунктом 3.28.1 Документации установлено, что до заключения договора лицо, с которым заключается договор по итогам конкурса, предоставляет сведения о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов. В случае непредставления указанных сведении и документов победитель, иной участник, с которым заключается договор, считается уклонившимся от заключения договора.
При этом в соответствии с пунктом 466 Положения о закупках установлено, что в случае непредставления Заказчику победителем, иным участником, с которым заключается договор, в срок, установленный в документации сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и о составе исполнительных органов, с подтверждением соответствующими документами, победитель, иной участник считаются уклонившимися от заключения договора.
Кроме того, представление сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, до заключения договора по итогам проведения закупки не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.
Таким образом, действия Заказчика, установившего указанное требование в Документации, которое может повлечь ограничение количества участников закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту 33 пункта 6 Положения о закупке и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.
5. Пунктом 3.1.8 проекта договора к Документации установлено, что подрядчик не вправе привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком.
Вместе с тем, указанное положение Приложения к извещению ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления Заказчика. Кроме того, согласование перечня привлекаемых субподрядчиков с Заказчиком (третьим лицом), является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору.
Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные положения Документации, могут ограничить количество участников закупки, противоречат подпункту 33 пункта 6 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.
6. Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Согласно подпункту 33 пункта 6 Положения о закупке установлено что при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется принципом целевого и экономически эффективного расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.
При этом в соответствии с подпунктом 294 пункта 38 Положения о закупке победителем открытого конкурса признается участник, предложивший лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые указаны в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 3.2.7 Документации оценка заявки участника, на стороне которого выступают несколько лиц, по критериям, предусмотренным приложением № 1 конкурсной документации, осуществляется в совокупности по показателям всех лиц, выступающих на стороне такого участника.
Согласно пункту 2.2 Приложения № 1 к Документации при сопоставлении заявок и определении победителя Конкурса оценка осуществляется по критерию «Право поставки оборудования в составе комплекса динамической навигации, подтвержденное производителем». Оценка осуществляется на основании представленных в составе заявки указанных в подпунктом 2 пункта 2 приложения № 1 к конкурсной документации документов, подтверждающих право поставки оборудования в составе комплекса динамической навигации (позиции № 1.2-1.10, № 5.1-5.6 таблицы соответствия предлагаемого к поставке оборудования приложения № 1 к техническому заданию конкурсной документации).
Вместе с тем, участник Конкурса может не являться производителем товара или не иметь дилерские отношения с производителем на момент подачи заявки, при этом ранее осуществлять поставки иных товаров надлежащим образом в соответствии с требованиями договора поставки.
Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок и критерии оценки заявок участников закупки по вышеуказанным критериям, что не позволяет объективно сопоставить заявки участников Конкурса. Указанные действия Заказчика нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссией ФАС России установлены иные не являющиеся предметом обжалования нарушения Закона о закупках, в связи с чем принимает решение о необходимости выдачи предписания, направленного на устранение выявленных нарушений.
На основании вышеизложенного и в соответствии с частями 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия ФАС России
Признать в действиях ОАО «РЖД» нарушение части 1 статьи 2, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Выдать обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в соответствии с принятым решением от 12.12.2018 № 223ФЗ-940/18.
Передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 12.2018 № 223ФЗ-940/18 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Статья 431.1. Недействительность договора
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 431.1, вступающей в силу с 1 июня 2015 г.
Статья 431.1. Недействительность договора
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 431.1 ГК РФ
1. Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
2. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
3. В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.