заявление о понуждении к заключению договора управления мкд

О понуждении к заключению договора управления многоквартирными домами

Суслова С.И., к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права, г. Иркутск.

Несмотря на то, что Жилищный кодекс РФ действует уже на протяжении трех лет, остаются на практике вопросы, требующие или внесения изменений в действующее законодательство, либо, как минимум, разъяснений высших судебных инстанций. Одним из таких вопросов является вопрос о понуждении к заключению договора управления многоквартирными домами.

См.: Постановление от 6 ноября 2007 г. N Ф09-9016/07-С5 по делу N А76-3760/2007.
См.: Постановление от 18 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8190/06-С4.
См.: Постановление от 13 июня 2007 г. Дело N А56-36199/2006.

Подобное сознательное или обдуманное упущение законодателя приводит к той практике, которая была приведена в данной работе. Отсутствие возможности понудить к заключению договора ставит под угрозу все старания управляющей компании по созыву и проведению собрания, по осуществлению мероприятий в области управления многоквартирным домом. Собственники, не заключившие договор, сознательно бойкотируют работу управляющей компании, а у последней отсутствуют правовые механизмы для защиты своих интересов.

Аналогичные проблемы существуют и при управлении многоквартирным домом в случае создания ТСЖ. Лица, не вступившие в ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договора, заключенного между таким собственником и ТСЖ (п. 6 ст. 155 ЖК РФ). ТСЖ согласно п. 2 ст. 138 заключать такие договоры с собственниками обязано. А вот собственники, не вступившие в члены ТСЖ, такой обязанностью не обременены. В этой связи получается, что в случае отказа собственника от вступления в ТСЖ и его отказа заключить договор с ТСЖ у органов управления ТСЖ отсутствуют какие-либо правовые механизмы для урегулирования взаимоотношений с таким собственником. Иск о понуждении к заключению договора в этом случае также не может быть удовлетворен.

Источник

Исковое требование о понуждении ответчика к заключению договора

Исковые требования по данной категории споров должны быть основаны на нормах ГК РФ. В частности, порядок понуждения к заключению договора регламентируется абз. 2 п. 1 ст. 421, п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Истцом в данной категории споров является сторона не заключенного на момент обращения в суд договора, полагающая, что ответчик (контрагент) уклоняется от заключения договора, несмотря на обязательность такого заключения.
Надлежащим ответчиком является физическое или юридическое лицо, являющееся стороной не заключенного на момент обращения в суд договора, которое, по мнению истца, уклоняется от его заключения.
К исковому заявлению обязательно нужно приложить доказательства наличия у ответчика обязанности заключить договор. При этом следует учитывать, что обязанность заключить договор может возникнуть у ответчика только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено законом или когда ответчик принял на себя такое обязательство добровольно (например, путем включения соответствующего условия в предварительный договор) (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Если из смысла условий предварительного договора обязанность ответчика заключить договор в будущем не следует, суд откажет в удовлетворении требований истца.
Случаи, когда заключение договора является обязательным в силу закона, перечислены в ГК РФ и других нормативных правовых актах. В частности, заключение договора является обязательным в случае, когда:
— контрагент осуществляет предпринимательскую или другую приносящую доход деятельность, которая предполагает его обязанность заключить договор с любым обратившимся к нему лицом (публичный договор). Наиболее яркий пример — магазин, который обязан продать товар (заключить договор купли-продажи) с любым обратившимся к нему лицом (покупателем). Исключение составляют случаи, когда в заключении публичного договора может быть отказано;
— контрагент занимает доминирующее положение на рынке, обладает возможностью исполнить договор и при этом у него нет экономических, технологических или правовых оснований для отказа в заключении договора (п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»);
— в адрес банка поступило предложение об открытии счета на объявленных им условиях, основанных на требованиях закона и банковских правил. В этом случае банк не имеет права отказать в открытии счета, кроме случаев, когда у банка нет возможности принять на банковское обслуживание, или когда отказ допускается законом или другими правовыми актами (п. 2 ст. 846 ГК РФ);
— обладатель патента без уважительных причин не использует или недостаточно использует изобретение, полезную модель или промышленный образец, что, в свою очередь, приводит к недостаточному предложению товаров, работ и услуг на рынке. Патентообладатель в таком случае обязан заключить лицензионный договор с лицом, которое готово использовать перечисленные запатентованные объекты (п. 1 ст. 1362 ГК РФ).
Гражданское законодательство устанавливает общий срок исковой давности длительностью в три года (ст. 196 ГК РФ). Этот срок распространяется на исковые заявления о понуждении к заключению договоров, за исключением случаев, когда поводом для обращения в суд стало неисполнение ответчиком условий предварительного договора о заключении впоследствии основного договора. В этом случае закон устанавливает специальный срок для обращения в суд — шесть месяцев (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен или одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Споры данной категории рассматриваются в общем порядке искового производства по правилам, закрепленным в ГПК РФ.
Исковое заявление о понуждении к заключению договора подается в качестве первой инстанции в районный суд как иск, не подлежащий оценке (ст. 24 ГПК РФ).
Исковое заявление о понуждении к заключению договора подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика — физического лица или по адресу ответчика-организации.
При этом следует иметь в виду: если исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, применяются положения ст. 30 ГПК РФ, которой установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Требование о понуждении к заключению договора является неимущественным, то есть не подлежит оценке и облагается государственной пошлиной в размере 300 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Тем не менее, это может быть предусмотрено условиями предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком. В этом случае подача досудебной претензии является обязательной, а к исковому заявлению должно быть приложено доказательство направления истцом ответчику такой претензии (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Источник

Шесть случаев заключения договора управления МКД

Чаще всего УО заключает договор управления с собственниками помещений в доме согласно их решению на общем собрании. Но это лишь один из случаев, когда компания получает дом в свою лицензию. Рассказываем о шести разных обстоятельствах заключения договора управления домом, сроках действия договора и порядке выбора компании.

В ЖК РФ прописана процедура заключения договора управления по решению ОСС и другие случаи

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 162 ЖК РФ, организация для управления МКД заключает с собственниками помещений соответствующий договор и приступает к его исполнению с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. При этом предшествующие заключению договора управления (ДУ) действия различаются в зависимости от обстоятельств, при которой такой договор был подписан.

Каждый случай – отдельная процедура получения дома в управление и подписания договора управления, свой срок действия ДУ и перечень документов, которые потребует орган ГЖН для внесения изменений в реестр лицензий. Разбираемся подробнее в каждой ситуации.

По решению общего собрания собственников

Чаще всего управляющая организация приходит работать в МКД по решению общего собрания собственников помещений (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Это может быть первый выбор жителей новостройки или смена компании, изменение способа управления с ТСЖ или кооператива на УО.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 162 ЖК РФ, договор управления в таком случае заключается на срок от одного года до пяти лет с автоматической пролонгацией на аналогичный период, если ни УО, ни собственники не выразят желания его не продлевать.

Инициатором ОСС о выборе управляющей организации и заключении с ней ДУ может выступить любой собственник, действующая УО, муниципалитет в соответствии с ч. 6 ст. 161 ЖК РФ. Решение по этим вопросам принимается простым большинством: 50%+1 голов от всех голосов собственников, присутствовавших на собрании (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

При выборе управляющей организации договор управления заключается с каждым собственником в таком доме. При этом жителей дома представляют владельцы помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего их числа в МКД.

По итогам открытого конкурса

Во всех этих случаях, согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору УО для многоквартирного дома. Делает он это в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75. Победителем открытого конкурса становится УО, которая предлагает выполнить указанный муниципалитетом перечень работ и услуг за наименьший размер платы.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса уведомляет жителей дома о его результатах и об условиях ДУ. Собственники помещений в МКД обязаны заключить такой договор в соответствии со ст. 445 ГК РФ (ч. ч. 5, 13 ст. 161 ЖК РФ).

Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с УО, договор считается заключённым автоматически. Срок действия такого ДУ составляет от одного до трёх лет (ч. 5 ст. 162 ЖК РФ).

Муниципалитет назначил УО на дом как временную

Случаи, когда УО получает дом в управление как временная, назначенная муниципалитетом, описаны в ч. 17 ст. 161 ЖК РФ. Орган местного самоуправления может самостоятельно определить управляющую организацию, если собственники не выбрали способ управления или не реализовали его, а открытый конкурс признан несостоявшимся.

Порядок выбора временной УО для дома описан в постановлении Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616. Временная компания выбирается из перечня, в который попадают все УО, подавшие соответствующую заявку и, или с 1 января 2019 года участвовавшие в любом открытом конкурсе по отбору управляющей организации (п. п. 52, 53 ПП РФ № 75).

Организации включаются перечень в хронологическом порядке: по дате заявления или заявки на участие в конкурсе. Согласно п. 8 ПП РФ № 1616, из перечня муниципалитет выбирает ту компания, которая «временно» управляет наименьшим количеством домов. Если одной УО ранее отдали три дома во временное управление, а другой – четыре, то орган местного самоуправления назначит на дом первую из этих компаний.

Когда орган местного самоуправления выбрал УО для дома, то у него есть пять рабочих дней на то, чтобы письменно уведомить собственников помещений о своём решении и условиях договора управления. ДУ между временной компанией и владельцами помещений заключается автоматически со дня её назначения.

Выбранная органом местного самоуправления УО работает в доме до момента, когда собственники проведут ОСС и определятся со способом управления, заключат договор управления с выбранной ими компанией или же состоится открытый конкурс муниципалитета. При этом этот срок не может превышать один год.

По решению правления ТСЖ или кооператива

Другие случаи заключения договоров управления можно назвать частными: они возможны только при определённых обстоятельствах. Например, в доме, где собственники создали ТСЖ или кооператив. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137, ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, товарищество собственников жилья или кооператив могут сами оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества или привлечь стороннюю компанию по договору. При заключении договора управления ТСЖ и ЖК контролируют выполнение управляющей организацией обязательств по нему.

Решение о заключении ДУ принимает правление товарищества собственников простым большинством голосов (ч. 6 ст. 147.6, ч. 4 ст. 148 ЖК РФ). Оно оформляется протоколом заседания правления, документ подписывает председатель правления и секретарь заседания.

Договор управления в таком случае заключается между выбранной организацией и ТСЖ, кооперативом. По аналогии с договором, заключённым по решению ОСС, срок действия ДУ составляет от одного до пяти лет, если иное не предусмотрено Уставом товарищества или кооператива.

Договор управления с единственным собственником всех помещений в доме

Ещё один специальный случай заключения договора управления – на основании решения единственного собственника всех помещений в МКД. Здесь важно не путать с ситуацией, когда собственник всех помещений – РФ или муниципалитет. Согласно ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, договор управления таким МКД заключается на основании открытого конкурса в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Совершенно другой случай, когда все помещения в доме принадлежат частной компании, например, предприятию в подведомственном общежитии. Тогда именно собственник заключает договор управления с выбранной им УО на срок от одного года до пяти лет с автоматической пролонгацией.

Договор управления с застройщиком

Условия заключения ДУ в новостройке сразу после сдачи её в эксплуатацию прописаны в ч. 14 ст. 161 ЖК РФ. Через пять дней после даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию застройщик заключает договор управления с выбранной им компанией.

В данном случае управляющая организация будет выступать в роли подрядчика у застройщика. Она должна заключить договоры с РСО на основании акта ввода МКД в эксплуатацию.

Срок действия такого ДУ – не более трёх месяцев. За этот период собственники успеют провести ОСС и выбрать УО, или муниципалитет объявит и проведёт открытый конкурс.

Используйте все варианты получения домов в управление для роста компании

Управляющим организациям, которые стремятся расширять и развивать бизнес за счёт получения новых домов в управление, следует использовать все случаи заключения договоров управления.

Для УО и жителей дома оптимальным способом заключения договора управления остаётся выбор компании на ОСС. Управляющая организация приходит в дом без стороннего вмешательства и навязывания, а жители дома понимают, что сами выбрали компанию для своего дома.

Также УО может активно участвовать в открытых конкурсах муниципалитета, тем самым у неё появится шанс стать «временной» УО, назначенной на дом. Это может быть возможностью убедить собственников помещений в доме выбрать компанию на ОСС для дальнейшего управления.

По договору с застройщиком чаще всего работает «своя» УО, но и она, стремясь расширяться, может выйти за рамки новостроек и заключать договоры управления и по другим условиям. Можно рассмотреть варианты переговоров с ТСЖ, предложив правлению профессиональное управление домом.

Проанализируйте свои возможности и рынок управления МКД в вашем городе и регионе и выберите оптимальный путь для развития компании.

Источник

Заявление о понуждении к заключению договора управления мкд

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-6961 Состоявшиеся судебные акты по иску о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора, отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не устранили неопределенность в правоотношениях сторон по заключению договора, не рассмотрели по существу доводы жалобы и возражения сторон по спорным его условиям

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-64755/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 на общество возложена обязанность заключить с компанией договор теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК в редакции, принятой судом с учетом проектов сторон по условиям спорного договора, а также их дополнений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции обусловлено исключением из проекта договора компании некоторых условий и принятием судом ряда спорных положений договора в редакции общества. Не соглашаясь с постановлениями от 22.08.2016 и от 20.02.2017, компания указывает на то, что правовые основания для отказа в урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, у судов отсутствовали.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 14.09.2017 кассационная жалоба компании вместе с делом N А41-64755/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве общество ссылается на несостоятельность доводов жалобы компании и просит судебные акты оставить без изменения.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе, в отзыве, объяснениях представителей доводы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске по адресам: ул. 7-я Подлесная, д. 38; ул. Воровского, д. 104, 136, 144; ул. Восточная, д. 22, 28, 40; ул. Карла Либкнехта, д. 61, 62, 66, 72.

Теплоснабжение указанных домов обеспечивается от источников тепловой энергии и по тепловым сетям общества.

Компания письмом от 03.07.2015 направила обществу заявку на заключение договора теплоснабжения с приложением документов и проекта договора теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК.

Общество письмом от 27.07.2015 N Т-2595 уведомило управляющую компанию об отказе в заключении договора теплоснабжения и приостановлении рассмотрения заявки, ссылаясь на несоответствие отраженного в представленных компанией документах (протоколах общего собрания собственников) способа управления многоквартирными домами требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указало на заключение договоров непосредственно с собственниками помещений.

Расценив действия общества по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проект договора, представленный компанией, разработан и составлен без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Договор теплоснабжения, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные компанией требования, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие у сторон по конкретным условиям договора теплоснабжения, сделав вывод об отсутствии у ответчика оснований для приостановления рассмотрения заявки истца на заключение договора, принимая во внимание представление им необходимых для заключения спорного договора документов.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, основанные на положениях пунктов 5-7 Правил N 124, не указал нормы законодательства, позволяющие ресурсоснабжающей организации в подобной ситуации отказаться от заключения с исполнителем коммунальных услуг соответствующего договора и возлагающие на истца обязанность по направлению заявки на предоставление проекта договора теплоснабжения.

Напротив, несоответствие законодательству условий направленного исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации проекта договора при отсутствии оснований для отказа в его заключении (пункт 13 Правил N 124) не освобождает последнюю от обязанности рассмотреть предложенные условия и при необходимости направить исполнителю коммунальных услуг свой проект договора, основанный на положениях законодательства, регулирующего вопросы поставки соответствующего коммунального ресурса (оказания соответствующих услуг).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по заключению договора, не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы и возражения сторон по спорным его условиям. В результате возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд округа не устранил допущенное судом апелляционной инстанции нарушение.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-64755/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Управляющая компания многоквартирных домов просила понудить теплоснабжающую организацию заключить с ней договор теплоснабжения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что указанный договор является публичным, а обязанность заключить его возложена на обе эти организации.

Если проект договора, направленный исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, не соответствует законодательству, то при отсутствии оснований для отказа в его заключении она обязана рассмотреть предложенные условия и при необходимости направить ему свой проект договора.

Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются решением суда.

При этом он не вправе отказывать в иске, если предложенные истцом условия не соответствуют законодательству. В этом случае суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства.

Источник