заявление об отводе следователя по уголовному делу образец
Ходатайство об отводе следователя: составление, образец и порядок подачи в 2019 году
Дата публикации материала: 06.03.2019
Последнее обновление: 05.06.2019
Разбираемся, как правильно составить и подать заявление об отводе следователя в 2019 году.
Основные обязанности следователя в 2019 году
В современной России следователь — это должностное лицо, которое осуществляет предварительное следствие по уголовному делу. Что именно входит в обязанности следователя в 2019 году? Обратимся за разъяснениями к тексту ст. 38 УПК РФ.
Согласно положениям указанной выше статьи, при осуществлении своих должностных обязанностей, каждый следователь должен:
При этом необходимо понимать, что абсолютно все постановления, требования, поручения и запросы следователя обязательны для исполнения — всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (в соответствии со ст. 21 УПК РФ).
Основания для отвода следователя в 2019 году
В каких случаях следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу? В ст. 61 УПК РФ указано, что это должностное лицо обязано заявить самоотвод в следующих случаях:
Если следователь одновременно является потерпевшим или свидетелем по данному уголовному делу;
Если следователь уже участвовал в производстве по данному уголовному делу ранее — например, в качестве обвиняемого, защитника или законного представителя;
Если следователь является супругом или близким родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Кто может подать ходатайство об отводе следователя в 2019 году?
Как уже было сказано выше, в некоторых ситуациях следователь обязан лично подать заявление о самоотводе. Если по каким-либо причинам этого не произошло, право на подачу ходатайства об отводе следователя есть у каждого лица, участвующего в деле. То есть, ходатайствовать может потерпевший, подозреваемый или обвиняемый, их законные представители и т.д.
Как правильно составить заявление об отводе следователя в 2019 году?
В соответствии с нормами действующего законодательства устные и письменные ходатайства в уголовном процессе имеют одинаковую юридическую силу. Иными словами, заявитель имеет право самостоятельно выбрать удобную для него форму заявления ходатайства.
Однако практика показывает, что подача заявления об отводе следователя в письменном виде является более целесообразной. В этом случае у вас остается возможность обжаловать правомерность решения, вынесенного по ходатайству.
Каким должно быть грамотно составленное ходатайство об отводе следователя в 2019 году? Сразу стоит отметить, что общих требований к этому процессуальному документу законами РФ не предусмотрено. Следовательно, такое ходатайство может быть составлено в произвольной форме — без использования специальных форм или шаблонов.
Где найти образец ходатайства об отводе следователя в 2019 году?
Не знаете, с чего начать составление письменного ходатайства об отводе следователя? Скачайте наш образец и используйте его в качестве основы для собственного документа:
Заявление об отводе следователя (версия, актуальная на 2019 год)
Обратите внимание! Если вы сомневаетесь, что сможете подготовить ходатайство самостоятельно, рекомендуем обратиться за бесплатной правовой помощью к нашим специалистам. Среднее время ожидания ответа — 15 минут.
Какие документы необходимо приложить к заявлению об отводе следователя в 2019 году?
К ходатайству об отводе следователя могут быть приложены любые документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель (при наличии таковых).
Отсутствие таких документов не может стать причиной для отказа в удовлетворении ходатайства.
Куда подается ходатайство об отводе следователя в 2019 году?
Согласно ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа. То есть, соответствующее ходатайство подается в адрес именно этого должностного лица.
Подать ходатайство можно как лично, так и по почте — заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.
Обратите внимание! Заявленный дознавателю или следователю отвод не приостанавливает производства процессуальных действий.
Ходатайство об отводе адвоката защитника в соответствии со ст. 72 УПК РФ
Процедура отвода защитника встречается по уголовным делам намного реже, чем замена защитника и отказ от защитника, хотя, названные процедуры могут пересекаться по своим правовым основаниям. Например, в случае, если защитник своими действиями вредит интересам защищаемого (или представляемого) им лица, то от такого защитника можно не отказываться, а заявить ему отвод, что не противоречит положениям ст.ст.72, 69 и 61 УПК РФ. Более того, поскольку в ст. 72 УПК РФ предусмотрена прямая отсылка к положениям ст.69 УПК РФ, то, отвод защитнику можно заявить также в случае выявившейся его некомпетентности (неопытности), что несовместимо с конституционным установлением о квалифицированной юридической помощи, которую должен оказывать защитник.
Вместе с тем, хотя в ст.69 УПК РФ содержится отсылка к ст.61 УПК РФ, вряд ли будет правильным заявлять отвод защитнику по основанию его заинтересованности в исходе дела (ч. 2, ст.61 УПК РФ), поскольку, в отличие от судьи, прокурора, следователя, обязанных быть объективными, такого требования к защитнику в УПК РФ не устанавливается.
Таким образом, расширительное толкование ст.ст. 61, 69, 72 УПК РФ ограничивается иными положениями уголовно-процессуального законодательства, в частности, положениями п.11, ч.1, ст.53 УПК РФ, дозволяющими защитнику использовать иные, не запрещённые УПК РФ средства и способы защиты. Отсюда следует, что отвод защитнику по таким основаниям, как выявившаяся его некомпетентность или совершение действий, вредящих интересам защищаемого, может быть заявлен только его подзащитным. Но, такой отвод может быть не принят судом, следователем, особенно, если защитник назначен в порядке ст. 51 УПК РФ. Тогда подозреваемым, обвиняемым применяются процедуры отказа от защитника и замены защитника. В последние годы всё чаще встречаются случаи, когда судья, следователь не принимают заявленный отказ от защитника, даже если это защитник по соглашению. Но по нашему мнению, расторжение с адвокатом соглашения на защиту влечёт прекращение статуса защитника у такого адвоката ввиду отсутствия с ним соглашения на защиту. Представленный ранее адвокатом ордер на защиту, в котором обязательна ссылка на соглашение, утрачивает своё юридическое значение. А новый ордер адвокат выписать не может по причине отсутствия другого соглашения с данным подозреваемым, обвиняемым.
Действия следователя, судьи, когда они выносят решение о назначении защитником в порядке ст. 51 УПК РФ данного адвоката, с которым соглашение на защиту было расторгнуто, не основано на законе и нарушает право подозреваемого, обвиняемого на защиту, в том числе, право на отказ от конкретного адвоката защитника и право на замену участвующего в уголовном деле адвоката защитника.
С ледователю СО СУ МВД РФ
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
« ____ » _________ 201 ___ г
Ходатайство № 15
об отводе адвоката защитника
в соответствии со ст.72 УПК РФ
В качестве защитников А._________ по данному уголовному делу допущены адвокаты Т.____________ и Ш.____________.
Мной в установленном законом порядке, по данному уголовному делу осуществляется представительство интересов потерпевшего Д. ________.
Полагаю, адвокат Т.____________ не может осуществлять в данном уголовном деле защиту А.____________ и подлежит отводу по следующим основаниям:
В соответствии с ч.6, ст.49 УПК РФ, один и тот же адвокат не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В соответствии с п.3, ч.1, ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Данное уголовное дело выделено из уголовного дела № 555444333222 в соответствии со ст.154 УПК РФ, так как уголовное дело № 555444333222 направлено в суд для рассмотрения в особом порядке в отношении обвиняемого Г.____________, признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст._____ УК РФ. При этом, обвинение в отношении Г._________ предусматривает совершение им данного преступления в соучастии с А.
Защиту Г.___________ в суде осуществлял адвокат Т.___________.
По нашему уголовному делу № 111222333444, по эпизоду обвинения в отношении А. о совершении им преступления в соучастии с Г.__________, А.__________ свою вину полностью отрицает и утверждает, что его оговорили свидетели обвинения, одним из которых является Г.________, в проведении очной ставки с которым А._____________ было отказано на том основании, что уголовное дело в отношении Г.__________ передано в суд и А.___________ может оказать на Г.___________ воздействие.
Таким образом, в нарушение требований ч.6, ст.49 УПК РФ, адвокат Т.__________ осуществляет по уголовному делу № 111222333444 защиту лица (А.___________), интересы которого противоречат другому лицу (Г._____________), защиту которого осуществлял один и тот же адвокат Т._____________.
Интересы этих лиц, защиту которых осуществлял и осуществляет адвокат Т._____________, прямо противоречат друг другу, поскольку, если А.____________ отрицает совершение преступления в соучастии с Г._____________, то, Г.__________ свою вину в этом полностью признал и заключил с органами предварительного расследования соглашение о сотрудничестве. После передачи уголовного дела в суд Г.___________ подтвердил желание рассмотреть его уголовное дело в особом порядке в присутствии своего защитника — адвоката Т.______________.
Исходя из вышесказанного,
ПРОШУ:
— копия приговора в отношении Г.______________;
Ходатайство об отводе адвоката в соответствии со ст.72 УПК РФ
Процедура отвода защитника встречается по уголовным делам намного реже, чем замена защитника и отказ от защитника, хотя, названные процедуры могут пересекаться по своим правовым основаниям. Например, в случае, если защитник своими действиями вредит интересам защищаемого (или представляемого) им лица, то, от такого защитника можно не отказываться, а заявить ему отвод, что не противоречит положениям ст.ст.72, 69 и 61 УПК РФ.
Более того, поскольку в ст.72 УПК РФ предусмотрена прямая отсылка к положениям ст.69 УПК РФ, то, отвод защитнику можно заявить также в случае выявившейся его некомпетентности (неопытности), что несовместимо с конституционным установлением о квалифицированной юридической помощи, которую должен оказывать защитник.
Вместе с тем, хотя в ст.69 УПК РФ содержится отсылка к ст.61 УПК РФ, но, вряд ли будет правильным заявлять отвод защитнику по основанию его заинтересованности в исходе дела (ч.2, ст.61 УПК РФ), поскольку, в отличие от судьи, прокурора, следователя, обязанных быть объективными, такого требования к защитнику в УПК РФ не устанавливается. Таким образом, расширительное толкование ст.ст.61,69,72 УПК РФ ограничивается иными положениями уголовно-процессуального законодательства, в частности, положениями п.11, ч.1, ст.53 УПК РФ, дозволяющими защитнику использовать иные, не запрещённые УПК РФ средства и способы защиты. Отсюда следует, что отвод защитнику по таким основаниям, как выявившаяся его некомпетентность или совершение действий, вредящих интересам защищаемого, может быть заявлен только его подзащитным. Но, такой отвод может быть не принят судом, следователем, особенно, если защитник назначен в порядке ст.51 УПК РФ. Тогда подозреваемым, обвиняемым применяются процедуры отказа от защитника и замены защитника.
В последние годы всё чаще встречаются случаи, когда судья, следователь не принимают заявленный отказ от защитника, даже если это защитник по соглашению. Но, по нашему мнению, расторжение с адвокатом соглашения на защиту влечёт прекращение статуса защитника у такого адвоката ввиду отсутствия с ним соглашения на защиту. Представленный ранее адвокатом ордер на защиту, в котором обязательна ссылка на соглашение, утрачивает своё юридическое значение. А новый ордер адвокат выписать не может по причине отсутствия другого соглашения с данным подозреваемым, обвиняемым. Действия следователя, судьи, когда они выносят решение о назначении защитником в порядке ст.51 УПК РФ данного адвоката, с которым соглашение на защиту было расторгнуто, не основано на законе и нарушает право подозреваемого, обвиняемого на защиту, в том числе, право на отказ от конкретного адвоката защитника и право на замену участвующего в уголовном деле адвоката защитника.
С ледователю СО СУ МВД РФ
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
« ____ » _________ 201 ___ г
Ходатайство № 15
об отводе адвоката защитника
в соответствии со ст.72 УПК РФ
В качестве защитников А._________ по данному уголовному делу допущены адвокаты Т.____________ и Ш.____________.
Мной в установленном законом порядке, по данному уголовному делу осуществляется представительство интересов потерпевшего Д. ________.
Полагаю, адвокат Т.____________ не может осуществлять в данном уголовном деле защиту А.____________ и подлежит отводу по следующим основаниям:
В соответствии с ч.6, ст.49 УПК РФ, один и тот же адвокат не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В соответствии с п.3, ч.1, ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Данное уголовное дело выделено из уголовного дела № 555444333222 в соответствии со ст.154 УПК РФ, так как уголовное дело № 555444333222 направлено в суд для рассмотрения в особом порядке в отношении обвиняемого Г.____________, признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст._____ УК РФ. При этом, обвинение в отношении Г._________ предусматривает совершение им данного преступления в соучастии с А.
Защиту Г.___________ в суде осуществлял адвокат Т.___________.
По нашему уголовному делу № 111222333444, по эпизоду обвинения в отношении А. о совершении им преступления в соучастии с Г.__________, А.__________ свою вину полностью отрицает и утверждает, что его оговорили свидетели обвинения, одним из которых является Г.________, в проведении очной ставки с которым А._____________ было отказано на том основании, что уголовное дело в отношении Г.__________ передано в суд и А.___________ может оказать на Г.___________ воздействие.
Таким образом, в нарушение требований ч.6, ст.49 УПК РФ, адвокат Т.__________ осуществляет по уголовному делу № 111222333444 защиту лица (А.___________), интересы которого противоречат другому лицу (Г._____________), защиту которого осуществлял один и тот же адвокат Т._____________.
Интересы этих лиц, защиту которых осуществлял и осуществляет адвокат Т._____________, прямо противоречат друг другу, поскольку, если А.____________ отрицает совершение преступления в соучастии с Г._____________, то, Г.__________ свою вину в этом полностью признал и заключил с органами предварительного расследования соглашение о сотрудничестве. После передачи уголовного дела в суд Г.___________ подтвердил желание рассмотреть его уголовное дело в особом порядке в присутствии своего защитника — адвоката Т.______________.
Исходя из вышесказанного,
ПРОШУ:
— копия приговора в отношении Г.______________;
Представитель потерпевшего Д.
адвокат ______________ А.П. Антонов
Всего комментариев: 2
Мой муж находится на принудительном лечении в стационаре общего типа с декабря 2012г. Стационар неоднократно (в последние два года) подавал ходатайство о смене принудительной меры на амбулаторное лечение. Суд не соглашается. Отправляет на экспертизу. Экспертиза дважды была и есть отрицательная рецензия на последнюю,имеются множественные нарушения содержательного и процессуального характера.
Как отстранить от участия в процессе
1. Судью,который пристрастен,в документе привирает в худшую сторону. Активно поддерживает обвинение. Доводы защиты игнорирует,критикует,не даёт выговориться защите и законному представителю. Манера поведения в зале суда.
2. Адвоката по назначению. Адвокат выполняет действия вредящие мужу,намеренно динамит процесс
3. Экспертов психиатров.
Здравствуйте! Основания для отвода судьи содержатся в ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса.
Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:
1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;
2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.
В Вашем случае имеются основания полагать, что в данном случае судья заинтересован в исходе дела, и Вы можете подать ходатайство об отводе судьи. Учитывая ситуацию, сделать это лучше в письменном виде. Даже если это ходататйство не удовлетворят, отказ может Вам пригодиться при дальнейшем обжаловании судебного акта.
При отказе в удовлетворении ходататйтсва все Ваши доводы и определние суда об отказе в удовлетворении ходатайства Вы можете отразить в апелляционной или кассационной жалобе на решение суда.
Также у Вас есть возможность написать на адвоката по назначению жалобу на бездействие в Адвокатскую Палату соответствующего субъекта РФ. Либо Вы можете пригласить к участию в деле любого адвоката по своему выбору, заключив с ним соглашение на оказание правовой помощи.
Жалобу на экспертов Вы можете подать в Прокуратуру с указанием того, в чем именно заключаются их нарушения.
Ходатайство об отводе представителя потерпевшего в соответствии со ст. 72 УПК РФ
Из данного ходатайства усматривается «тактическая комбинация» в действиях участника уголовного дела – представителя гражданского ответчика, который вправе заявлять ходатайства, имеющие значение для производства предварительного расследования.
Совершенно правильно избрана правовая позиция для заявления отвода представителю потерпевшего, но при этом не заявлен отвод этому же лицу, как понятому. Очевидно, что второе ходатайство планируется заявить позднее, чтобы разрушить доказательственную базу обвинения тогда, когда устранить этот дефект предварительного расследования будет невозможно, а также будет невозможно восполнить доказательства обвинения, признанные недопустимыми.
Совмещение двух процессуальных функций – понятого и представителя потерпевшего не может быть возложено на одно и то же лицо в силу прямого запрета, установленного в п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.
На практике возникает вопрос – а может ли данное лицо (понятой) далее продолжать участвовать в производстве по уголовному делу в качестве понятого? Не подлежит ли признанию недопустимым доказательством протокол осмотра, при производстве которого в качестве понятого участвовало то же самое лицо, признанное позднее представителем потерпевшего?
На эти вопросы следует ответить следующим образом.
Предположим, понятой не являлся бы близким родственником (родным братом) потерпевшего Ш., но позднее был бы признан представителем потерпевшего в соответствии со ст. 45 УПК РФ.
Недопустимыми являются последующие действия (решения) следователя – в данном случае, незаконным являлось привлечение того же лица (понятого) в качестве представителя потерпевшего, что нельзя было делать, так как это прямо запрещено в п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.
Понятой должен оставаться в этом статусе, в том числе в последующих стадиях производства по уголовному делу. Например, в суде возможен допрос понятого при проверке законности производства осмотра и всех полученных в результате осмотра доказательств – следов совершённого преступления.
В ситуации, описываемой в рассматриваемом ходатайстве, следователь должен принять решение не только об отводе представителя потерпевшего от дальнейшего участия в данном уголовном деле в этом процессуальном качестве, но также признать недопустимыми все доказательства, полученные с участием данного лица в качестве представителя потерпевшего, например, его допрос в этом процессуальном качестве.
Что же касается предшествующего участия этого же лица в осмотре жилища в качестве понятого, то нет законных оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра, а также нет законных оснований для признания незаконности привлечения данного лица к участию в осмотре в качестве понятого, поскольку на момент производства осмотра это лицо ещё не было привлечено к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего (напомним, мы рассматриваем ситуацию, когда данное лицо – понятой – не является близким родственником потерпевшего Ш.).
Кроме того, отвод понятого регламентируется другой нормой уголовно-процессуального закона – ст. 60 УПК РФ.
Теперь вернёмся к тексту анализируемого ходатайства. Согласно его описательной части, понятой ШВ. является родным братом, т. е. близким родственником потерпевшего Ш. согласно п. 4, ст. 5 УПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ близкие родственники (родной брат) участников уголовного судопроизводства не могут привлекаться в качестве понятых. Поскольку ШВ. являлся близким родственником потерпевшего Ш., то в силу прямого указания в уголовно-процессуальном законе (п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ) ШВ. не мог быть привлечён к участию в осмотре жилища потерпевшего Ш. в качестве понятого.
Таким образом, из текста анализируемого ходатайства следует, что отвод можно заявлять ШВ. также и как понятому. Но, возможно, из тактических соображений такой отвод пока не был заявлен. (Например, по уголовному делу назначена экспертиза, объектами которой являются следы преступления и вещественные доказательства, изъятые при производстве осмотра. Если результаты экспертизы будут в пользу обвиняемого, то зачем их исключать как последствие незаконно проведённого осмотра жилища потерпевшего Ш., если эти результаты улучшают положение обвиняемого?)
Не следует исключать и банальной ошибки представителя гражданского ответчика, который мог не обнаружить, что имеются основания и для отвода ШВ. как понятого. Однако это не исключает возможность того, что такой отвод будет реализован следователем по своей инициативе или по указанию руководителя следственного органа или прокурора.
С ледователю СО СУ МВД РФ
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
представителя гражданского ответчика
« ____ » _________ 20 ___ г
об отводе представителя потерпевшего
в соответствии со ст.72 УПК РФ
Постановлением следователя от «____» ________ 20____г я допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя гражданского ответчика в соответствии со ст.55 УПК РФ.
Согласно постановлению следователя от «_____» __________ 20____ г, в качестве потерпевшего по данному уголовному делу признан Ш.___________, а согласно постановлению следователя от «____» __________ 20___ г представителем потерпевшего Ш._________ признан ШВ.____________ — родной брат потерпевшего Ш.__________.
Такие обстоятельства имеются по данному уголовному делу, поскольку, до возбуждения уголовного дела, когда оно ещё не было принято Вами к своему производству, дежурным следователем Т.____________ проведён осмотр жилища Ш.___________ (с его согласия), о чём составлен протокол осмотра от «______» ___________ 20_____г. В этом протоколе следственного действия указано, что для участия в производстве осмотра в качестве понятых были приглашены супруга потерпевшего Ш.________ — ШТ. _________ и родной брат потерпевшего Ш._________ — ШВ.__________. В последующем, материалы проверки по заявлению потерпевшего Ш.________, в том числе, этот протокол осмотра жилища потерпевшего Ш.__________ явились основанием для возбуждения данного уголовного дела, на что указано в постановлении о возбуждении данного уголовного дела от «____» ________ 20___г.
На протокол осмотра имеется ссылка в постановлении следователя о привлечении А.___________ в качестве обвиняемого.
Таким образом, ШВ.__________ не мог быть признан представителем потерпевшего Ш.___________, поскольку ранее он же (ШВ.__________) принимал участие в этом же уголовном деле в качестве понятого, в этом же качестве ШВ.________ давал объяснения на другой день после производства осмотра жилища потерпевшего Ш.__________.
В силу прямого указания в уголовно-процессуальном законе (п.1, ч.1, ст.72 УПК РФ) ШВ._________ не может участвовать в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Ш.________, в связи с чем заявляю ему отвод на том основании, что ранее он же – ШВ._________ участвовал в данном уголовном деле в качестве понятного.
На основании вышеизложенного,