жалоба на банк за неисполнение исполнительного листа образец
Кто накажет банк за неисполнение исполнительного листа?
Непосредственно в банк был подан исполнительный лист на взыскание уже ранее арестованных денежных средств (в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако банк отказывается исполнять исполнительный лист – не обращает взыскание на арестованные деньги. Ссылается, что есть требования и других взыскателей.
На бездействие банка была подана жалоба в ЦБ РФ и к приставам, в которой просили привлечь банк к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
ЦБ РФ ответил, что «проверка правомерности действий кредитных организаций при исполнении ими исполнительных документов не входит в установленную законодательством компетенцию Банка России».
Приставы же ответили, что «согласно диспозиции ст. 17.14 КоАП РФ основанием для привлечения должника к административной ответственности является невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя».
Таким образом, исходя из позиции ЦБ РФ и приставов, никто не осуществляет надзор за исполнением банками исполнительных листов, поданных непосредственно в банк взыскателем.
Как считаете коллеги, подлежит ли банк в данном случае привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП? Кто должен привлекать его к административной ответственности?
Жалоба на банк за неисполнение исполнительного листа образец
Статья 114. Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 114
1. В случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.
2. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности. В заявлении указываются:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование и адрес подразделения судебных приставов;
3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении;
4) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;
5) должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении;
6) требование о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
7) иные необходимые сведения (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие);
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
3. Копии заявления и прилагаемых к нему документов направляются в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.
4. К подаваемому в суд заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копий заявления и прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.
Споры об исполлистах с банками: обзор практики от ВС
Исполнительный лист предъявляют в банк в течение трех лет со дня вступления решения в силу. Последний срок – до полуночи последнего дня (п. 1 обзора).
Банк не может принять к исполнению исполлист, если заявитель пропустил срок. Исключением является, когда такой срок восстановил суд (п. 3 обзора).
Банк может принять исполлист в электронном виде, подписанный цифровой подписью, но только после проверки подлинности такой подписи (п. 4 обзора).
Если банк вернул исполнительный документ, потому что взыскатель в своем заявлении не предоставил «лишних» сведений, то его действия не обоснованы и кредитную организацию можно привлечь к ответственности за неисполнение судебного акта. Необходимые данные перечислены в ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве («Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц банками и иными кредитными организациями») – фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания и так далее (п. 5 обзора).
Взыскатель сообщил банку только об одном расчетном счете должника. Средств на нем оказалось недостаточно. Но выяснилось, что у должника был еще один счет в филиале этой же кредитной организации, который не тронули. ВС подтвердил, что банк должен проверить все открытые в нем счета должника (п. 7 обзора).
У должника не было денег на счете, зато был подключен овердрафт. Поэтому банк погасил долг по исполлисту, а потом потребовал вернуть «принудительный» кредит. ВС напомнил, что закон об исполнительном производстве не разрешает кредитовать клиента без его желания. Даже если такая возможность предусмотрена в договоре банковского счета (п. 8 обзора).
Банк не стал исполнять требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, потому что в исполлисте не указывалась конкретная сумма. ВС подтвердил, что рассчитывать неустойку должен именно банк. А если ему что-то непонятно, то можно обратиться в суд за разъяснением судебного акта, по которому выдан исполлист (п. 9 обзора).
В отношении должника ввели процедуру наблюдения. А после этого банк перечислил его работникам зарплату. Правда, эта задолженность появилась еще до возбуждения дела о банкротстве. ВС решил, что банк не нарушил закон. (п. 12 обзора).
Банк принял судебный приказ к исполнению и списал деньги со счета клиента. Но при этом он не проверил подлинность документа. В результате средства «ушли» к компании, которая не имела никаких отношений с клиентом. Верховный суд подчеркнул, что в таком случае именно банк должен возместить пострадавшему от его неосмотрительности клиенту убытки.
В пункте 18 обзора ВС напомнил, что банк не может забирать у граждан пособия на детей. На эти деньги распространяется исполнительский иммунитет, поэтому именно банк ответит за незаконное перечисление – к нему можно предъявить иск о взыскании убытков.
Банк должен забирать деньги у клиента, даже если он уже попросил закрыть банковский счет. Ведь счет закрывают не сразу: с момента подачи заявления до непосредственно закрытия счета должно пройти семь дней. Если банк не проведет операцию по исполнительному документу в этот срок, с него можно требовать убытки (п. 17 обзора).
Бывают ситуации, когда исполнительный лист отдают в банк клиента, но у того на счете нет денег. В таком случае банк должен положить документ в картотеку и исполнить его, только когда деньги появятся. Взыскать убытки с банка за неисполнение требований исполнительного документа в таком случае не выйдет (п. 16 обзора).
Несколько пунктов обзора Верховный суд посвятил разъяснению процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении споров об исполлистах и судебных приказах с банками.
Банк должен вернуть заявителю судебный приказ, как только он получит информацию об отмене приказа судом. Для этого ему не нужно дожидаться заявления от взыскателя (п. 19 обзора).
Оспорить действия и бездействие банка в работе с исполнительным документом можно как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде. Верховный суд предлагает смотреть на то, какой суд выдал исполлист или судебный приказ. Если это был суд общей юрисдикции – обращаться надо в суд общей юрисдикции. Выдал арбитражный суд – спорить с банком нужно в арбитражном (п. 20 обзора).
Еще одно разъяснение касается территориальной подсудности спора. Если взыскатель-гражданин хочет оспорить действия офиса банка или его сотрудников – нужно обращаться в суд того района, на территории которого работает этот офис (п. 21 обзора).
В конце обзора Верховный суд дал «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике».
Так, семидневный срок, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после получения им документа. В этот срок не включаются воскресенья и праздничные дни.
Если взыскатель просит о частичном исполнении – это его право, подчеркивает ВС. Банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований.
Если должник изменил свое имя, фамилию или отчество, получать новый исполнительный документ не надо. Достаточно предоставить банку данные, подтверждающие факт изменения данных должника. Это можно подтвердить свидетельством о перемене имени, о регистрации или расторжении брака.
Заявление о наложении штрафа на банк за неисполнение исполнительного листа
По данным статистики Московского региона, менее 50 % исполнительных производств оканчивается исполнением. В ряде случаев причиной неисполнения является не отсутствие имущества у должника, а не совершение действий по обращению взыскания на имеющееся имущество.
Отсутствуют сомнения, что самым ликвидным видом имущества являются денежные средства. Тем не менее, в ряде случаев исполнительный лист не исполняется банком вопреки наличию денежных средств на счетах должника. Одним из способов понуждения банка к исполнению листа является присуждение административного штрафа. Такой штраф накладывается судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Ниже приводится пример заявления о наложении штрафа на банк за неисполнение требований исполнительного листа.
** марта 2016 года Заявитель (ООО «Ф») предъявил Заинтересованному лицу (АО КБ «Л», далее- Банк) исполнительный лист серии ФС №0072*******, выданный АСГМ *** марта 2016 года по делу №А40-******/2015.
В соответствии с листом, Банк должен был списать со счета ООО «У» в пользу Заявителя суммы основного долга в размере 1 975 000 рублей 00 коп., процентов в размере 59 054 руб. 15 коп., расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 00 коп.
Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «У», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.
** марта 2016 года Заявитель обратился в Банк с запросом о предоставлении информации. Банк информацию не предоставил. Бездействие Банка нарушает права ООО «Ф» как взыскателя и препятствует своевременному исполнению решения суда.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.
Банки выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в соответствии с письмом ЦБ РФ от 27 марта 2013 г. N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».
В соответствии с ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней.
Частью 1 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ.
В соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
наложить на Акционерное общество коммерческий банк «Л» (ИНН 77****** ОГРН 103************) штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №*****************, выданным Арбитражным судом города Москвы 11 марта 2016 года по Арбитражному делу №А40-******/2015.
Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника. Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].
Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.
Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.
Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти, деликтную ответственность за нарушение властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.
В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.
Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка[3].
Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего. В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка[4]. И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.
В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.
Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.
На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий. Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов. Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.
Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.
Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка[5]. Вторая проблема связана с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя[6]. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего[7]. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ[8]. Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника[9]. Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте[10]? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет[11]? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства[12]? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег[13]? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.
Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою. Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке ст. 8 Закона № 229-ФЗ?[14]. Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.
Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет. Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк. Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте. Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению.
Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами. Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.
В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.
Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:
— операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;
— операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;
— предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;
— получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;
— открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);
— открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;
— выдачи банковские гарантии;
— осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.
Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.
В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).
В письме Банка России от 27.03.2013 N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на:
— первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств;
— оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.
Резюмируя вышеизложенное можно сделать вывод, что банковский операционный офис обязан в силу ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» принимать и исполнять исполнительные документы, предъявленные к счету должника. Центральный районный суд г. Волгограда согласился с позицией истца и удовлетворил его исковые требования[15]. Решение вступило в законную силу
Таким образом, можно сделать вывод, что кредитные организации оказались заложниками статуса агента государственной власти. По мнению автора настоящей статьи, именно казна должна нести деликтную ответственность за неправомерное неисполнение банками исполнительных документов, предъявленных к счету должника в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». До тех пор пока такое правило не будет установлено, основания привлечения банков к имущественной ответственности перед потерпевшим должны содержать в себе те же самые иммунитеты (ограничения), что и основания деликтной ответственности казны РФ за вред, причиненный незаконными действиями приставов. Если же неисполнение судебного акта было вызвано пробелами действующего правового регулирования, то это должно быть основанием для снижения размера имущественной ответственности кредитной организации.
[1] Определение ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11
[2] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 N Ф09-2290/14 по делу N А60-6768/2013
[3] Определение ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11 по делу N А43-26926/2010
[4] Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 18-КГ17-236
[6] Севастьянова Ю.В. Списание банком денежных средств со счета должника: кто получатель// Расчеты и операционная работа в кредитной организации, №6, 20; Севастьянова Ю.В. Перечисление долга на счет представителя взыскателя: история с продолжением// Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2014, №6; Севастьянова Ю.В. Долг хочет получить представитель кредитора. Когда доверенность не поможет// Арбитражная практика, 2018, №4
[8] Севастьянова Ю.В. Может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ? Расчеты и операционная работа в коммерческом банке, № 6 (148), 2018, C.8-13
[9] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» № 168054 от 19.05.2017
[10] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» № 166495 от 29.03.2017
[11] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №165944 от 03.03.2017
[12] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №55007 от 21.12.2016
[13] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №164864 от 13.12.2016
[15] Заочное решение Центрального райсуда г. Волгограда от 18.09.2018 года по делу № 2-5331/2018