жалоба на частное постановление суда по уголовному делу в отношении адвоката
Суд вынес частные постановления защитникам, усомнившимся в наличии совести у судей
Как стало известно «АГ», Ставропольский краевой суд вынес частные постановления в отношении адвоката АП Ростовской области Магомеда Бекова и адвоката АП Чеченской Республики Магамеда Абубакарова при рассмотрении апелляционного представления прокурора на изменение меры пресечения обвиняемой С. Ранее Кисловодский городской суд Ставропольского края изменил меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Апелляция отменила судебный акт и продлила меру пресечения. О наличии частного постановления, которое было вынесено 19 мая, защитники узнали только 22 июня.
По мнению суда (документы имеются у «АГ»), Магомед Беков грубо нарушил нормы адвокатской этики, что выразилось в ряде некорректных высказываний как в адрес судебной системы, так и в адрес конкретных судей, принимавших решения в отношении его доверителей. В частности, указано в документе, Магомед Беков сослался на отсутствие совести у судей. Он также сказал в прениях, что судебные заседания по мере пресечения являются «фарсом» и что он и другие адвокаты вынуждены принимать участие в этом.
Как указано в частном постановлении, в отношении одного из судей, который изменил меру пресечения С., Магомед Беков заметил, что у того нет совести, а его внутренние убеждения направлены на жестокость. Отмечается, что адвокат допустил и ряд иных высказываний, ставящих под сомнение авторитет судебной власти.
Ставропольский краевой суд сослался на практику ЕСПЧ, согласно которой право адвокатов на свободу выражения мнения охватывает не только содержание идей и высказываний, но и форму, в которой они переданы. Адвокаты наделены правом делать замечания относительно отправления правосудия при условии, что их критика находится в определенных границах.
По мнению суда, Магамед Абубакаров также некорректно высказался в адрес судей и судебной системы в целом. В частности, он назвал решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу доверителям заведомо неправосудными и допустил ряд иных высказываний.
24 июня Магомед Беков направил в Третий апелляционный суд общей юрисдикции апелляционную жалобу (имеется у «АГ»). Адвокат указал, что закон призывает суд руководствоваться совестью и внутренними убеждениями, на основании которых выносится законное, обоснованное, справедливое решение, а судья, который отменяет измененную меру пресечения единственной женщине по уголовному делу, не имеет совести. Суды заблаговременно настроены на избрание более строгой меры пресечения, поэтому такие заседания являются «фарсом».
«Весьма очевидно, что высказывания такого характера со стороны адвоката имеют право на существование, тем более что они сделаны в эмоционально корректной форме и не направлены на оскорбление конкретных судей или всего состава суда. Я в течение двух с лишним лет безуспешно пытаюсь отстоять право своих подзащитных на реализацию меры пресечения, не связанной с нахождением в следственном изоляторе, а также на право находиться на свободе до приговора суда», – объяснил свое поведение адвокат.
Магомед Беков посчитал, что вправе ссылаться на «совесть» как этическое понятие, поскольку ст. 17 УПК прямо указывает на то, что судья обязан при вынесении решения руководствоваться законом и совестью. «По моему мнению, отсутствие совести не может повлечь за собой вынесение законного решения», – указал защитник.
Адвокат сослался на Постановление ЕСПЧ от 26 апреля 1991 г. по делу «Эзелин против Франции» (жалоба № 11800/85), согласно которому попытка установить справедливый баланс между правом на свободу выражения мнения и профессиональной этикой адвоката не должна препятствовать осуществлению такой свободы адвокатами, которые из-за страха дисциплинарных санкций могут опасаться выражать свои убеждения.
Магомед Беков заметил, что 19 мая в судебном заседании судья частное постановление не огласил, сторонам по делу его не выдал, порядок обжалования не разъяснил. О его наличии адвокат узнал при получении копии в Кисловодском городском суде Ставропольского края 22 июня. В связи с этим защитник попросил восстановить срок апелляционного обжалования.
В комментарии «АГ» Магомед Беков отметил, что как адвокат, давая оценку имеющим место, по его мнению, нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным в отношении подзащитных, имеет право на известную степень эмоциональности и использование выражений, не выходящих за пределы требований законодательства об адвокатуре. «Использованная лексика не содержит жаргонных слов и выражений, не является “сниженной”. Я высказал оценочное суждение, эти высказывания были сделаны в интересах доверителей, и в них не содержится неуважения к суду», – подчеркнул он.
Получить комментарий Магамеда Абубакарова оперативно не удалось.
Адвокат добавил, что частное постановление в настоящее время обжалуется.
Порядок обжалования действий (бездействия) адвокатов
Порядок обжалования действий (бездействия) адвокатов
Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов установлен Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым
Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.
(далее – Кодекс этики).
Лицо, полагающее, что адвокат своими действиями (бездействием) нарушил законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре, либо не исполнил решение органов
адвокатской палаты, либо его проступок порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, вправе обратиться с соответствующим заявлением:
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса этики, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение к нему мер дисциплинарной ответственности (замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката).
Указанные меры применяются к адвокату только в рамках дисциплинарного производства.
Стадии дисциплинарного производства:
Дисциплинарное производство включает следующие стадии:
Обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются:
Дисциплинарное производство возбуждается Президентом Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (либо лицом, его замещающим) на основании распоряжения
в 10- дневный срок. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до 1 месяца.
Срок подачи жалобы:
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее 6 месяцев со дня обнаружения проступка, не считая:
Кто может обратиться с жалобой на адвоката:
Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:
Какие жалобы не принимаются к производству:
Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства и не рассматриваются:
Одновременно следует отметить, что адвокатская палата субъекта Российской Федерации не уполномочена принимать решение о возврате адвокатом ранее уплаченного ему
гонорара либо иных денежных средств, выплаты которых доверитель может требовать в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения), принятого адвокатом поручения.
За удовлетворением подобных финансовых требований в случае, если урегулировать данный вопрос с адвокатом путем переговоров не удалось, доверитель вправе обратиться в суд
Требования к реквизитам и содержанию жалобы:
Жалоба, представление, обращение подаются в письменной форме и в них должны быть указаны:
Обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства:
Обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются:
Отзыв жалобы в случае примирения:
Отзыв жалобы, представления, обращения либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия Советом решения и могут
повлечь прекращение дисциплинарного производства.
Повторное возбуждение дисциплинарного производства по данному предмету и основанию не допускается.
Возбуждение дисциплинарного производства:
Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, не позднее 10 дней со дня получения жалобы, представления или обращения,
отвечающих всем необходимым требованиям, возбуждает дисциплинарное производство. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до 1 месяца.
В случае получения документов, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц,
не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства,
Президент палаты либо лицо, его замещающее, отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю с указанием оснований принятого решения.
Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации:
Квалификационная комиссия формируется в количестве 13 членов из:
Дисциплинарное дело должно быть рассмотрено Квалификационной комиссией не позднее 2 месяцев с момента его поступления в комиссию, не считая времени отложения дела по причинам, признанным уважительными.
Участники дисциплинарного производства вправе:
По результатам рассмотрения жалобы Квалификационная комиссия выносит заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм
законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса этики. При этом учитываются сроки привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
Не позднее 10 суто момента вынесения указанного заключения участники дисциплинарного производства вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление
о своем несогласии с заключением или его поддержке.
Разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации:
Дисциплинарное дело должно быть рассмотрено Советом не позднее 2 месяцев с момента вынесения Квалификационной комиссией заключения, не считая времени отложения дела
по причинам, признанным уважительными.
Совет, состоящий из членов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, на основании заключения Квалификационной комиссии рассматривает жалобу и
принимает по ней окончательное решение:
1) о прекращении дисциплинарного производства вследствие :
2) о направлении дисциплинарного производства в Квалификационную комиссию для нового разбирательства – в случае установления нарушения процедуры рассмотрения жалобы в Квалификационной комиссии.
3) о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности – в случае наличия в действиях (бездействии) адвоката нарушений.
Решение Совета может быть обжаловано только адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.
Адвокат добился отмены частного постановления судьи, обвинившего его в срыве судебных заседаний
26 августа Пятый апелляционный суд общей юрисдикции вынес апелляционное определение, которым отменил частное постановление судьи Хабаровского краевого суда в отношении адвоката АП Хабаровского края Андрея Латышева (документы имеются у редакции). Адвокат рассказал «АГ» подробности возникновения конфликтной ситуации и о том, как ему удалось обжаловать действия судьи.
Частное постановление за отложение рассмотрения дела
С мая 2020 г. по февраль 2021 г. Андрей Латышев совместно с адвокатом Д. на основании соглашения защищали обвиняемого Олега Мирошниченко. С 3 марта 2021 г. интересы подсудимого представлял только адвокат Д., однако 11 июня Олег Мирошниченко отказался от его услуг.
В связи тем что подсудимый заявил о необходимости пригласить другого адвоката для осуществления его защиты, а также в связи с предоставлением вновь вступающему в дело прокурору времени для ознакомления с делом очередное заседание было отложено на 23 июня.
23 июня обвиняемый представил суду ордер адвоката Андрея Латышева, выданный тогда же, а также его письменное ходатайство об отложении судебного заседания на разумный срок для ознакомления с аудиозаписями прошлых судебных заседаний, в которых он не принимал участия, за период с марта по июнь 2021 г. В тот день адвокат принимал участие в следственных действиях, тем не менее он явился в суд к 14:00 по вызову судьи. В судебном заседании Андрей Латышев вновь ходатайствовал о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела. Он также сообщил суду о невозможности принять участие в судебном заседании 25 июня в связи с заранее запланированным выездом во Владивосток для участия в переговорах по другому делу. В связи с этим адвокат просил согласовать другую дату судебного заседания, в чем ему было отказано.
На следующий день адвокат подал письменное ходатайство в приемную Хабаровского краевого суда, в котором повторно изложил доводы о невозможности принять участие в следующем судебном заседании.
28 июня судьей Хабаровского краевого суда было вынесено частное постановление (документ имеется у «АГ») в адрес защитника по ходатайству государственного обвинителя. В документе отмечается, что адвокат Андрей Латышев, заведомо зная, что в силу занятости будет не в состоянии выполнить поручение на оказание в суде юридической помощи Олегу Мирошниченко в согласованные со сторонами даты, тем не менее принял такое поручение. Судья указал, что неявка адвоката в назначенное на утро 23 июня судебное заседание повлекла за собой отложение рассмотрения дела и непредставление подсудимым свидетелей защиты. Судья добавил, что, несмотря на указание суда о необходимости явки, 25 июня Андрей Латышев вновь не явился в судебное заседание, что повлекло повторное отложение рассмотрения дела и снова непредставление подсудимым еще двоих свидетелей защиты.
Ссылаясь на ч. 7 ст. 49 УПК РФ, положения ст. 6, 7 Закона об адвокатуре, судья напомнил, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, что он обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенным законодательством РФ средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. «Приняв поручение на защиту подсудимого Олега Мирошниченко, адвокат Андрей Латышев, не являясь в судебные заседания, не представив никаких подтверждающих данных об уважительности причин неявки 23 июня, фактически самоустранился от выполнения своих обязанностей защитника», – отмечается в частном постановлении.
По мнению судьи, ссылки адвоката на необходимость ознакомления с аудиозаписями судебного заседания без его участия и на необходимость встречи с доверителем 25 июня не могут быть признаны уважительными, поскольку, заключив соглашение, адвокат был обязан явиться в суд для участия в защите своего доверителя.
Свою позицию судья также обосновывал тем, что Андрей Латышев ранее уже участвовал в исследовании материалов дела, соответственно, был осведомлен об их содержании: с его участием ранее были допрошены подсудимый и практически все свидетели, исследованы в целом все письменные доказательства. Таким образом, судья посчитал, что, приняв поручение на защиту, а затем самоустранившись, адвокат нарушил свои обязательства честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, дважды проигнорировал необходимость явки и сорвал судебные заседания. По мнению судьи, такая форма поведения адвоката является не чем иным, как злоупотреблением права на защиту, в этой связи он постановил довести информацию об этом до сведения президента АП Хабаровского края с целью принятия мер для недопущения подобных фактов в дальнейшем.
Жалоба адвоката
30 июня Андрей Латышев направил в апелляционный суд жалобу на частное постановление, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Адвокат указал, что не был заранее уведомлен о том, что судебное заседание назначено на 10:00 23 июня, когда он принимал участие в следственных действиях в отделе судебных приставов, и что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении его о необходимости участия в судебном заседании в назначенное время. «Примерно в 11:00 23 июня на мой сотовый телефон позвонил судья и сообщил, что мне необходимо явиться к 14:00 в Хабаровский краевой суд в судебное заседание по уголовному делу в отношении моего подзащитного; я сообщил, что имею возможность это сделать, и прибыл в назначенное время», – пояснил защитник.
Андрей Латышев в жалобе отметил, что судом ходатайство о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела было рассмотрено и удовлетворено в части ознакомления, однако отказано в предоставлении необходимого для этого времени. Касательно неявки в судебное заседание 25 июня адвокат подчеркнул: с учетом того, что ранее заключенное соглашение предусматривало его участие в переговорах в интересах доверителя во Владивостоке, он уведомил суд о том, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании. «Председательствующим было сказано о том, что дата будет именно 25 июня, а моя занятость по другому делу судом не учитывается и, если я не явлюсь, будут последствия», – отмечено в жалобе.
Андрей Латышев обратил внимание, что способ согласования даты судебного заседания без предоставления достаточного количества времени для подготовки к нему и без учета занятости защитника по другому поручению был выбран именно председательствующим. Он добавил, что повилять каким-то образом на этот процесс, кроме заблаговременного уведомления суда, он не мог.
В жалобе адвокат указал, что 24 июня ему были вручены три диска с аудиопротоколами судебных заседаний, в которых он не принимал участия. Андрей Латышев разъяснил, что объем данных аудиозаписей был явно несоразмерен предоставленному судьей времени, так как физически прослушать их и надлежащим образом подготовиться к защите у него не имелось возможности.
Андрей Латышев заметил, что факты, указанные в частном постановлении, не соответствуют действительности, так как в мотивировочной части никаких нарушений требований закона судом не установлено. Также он заметил, что постановление вынесено не в протокольной форме, а оформлено в виде отдельного процессуального документа, который, согласно действующему законодательству, должен выноситься в совещательной комнате и по выходу из которой подлежит оглашению. Также он подчеркнул, что в материалах постановления отсутствуют какие-либо сведения о его попытках согласовать дату судебного заседания во избежание наложения процессов, препятствующих оказанию квалифицированной юридической помощи его доверителю.
Апелляционный суд не нашел нарушений со стороны защитника
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции нашел их заслуживающими внимания, а частное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).
Судебная коллегия по уголовным делам посчитала, что выводы краевого суда о том, что адвокат Андрей Латышев без уважительной причины дважды сорвал судебные заседания ввиду недобросовестного отношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд указал: выводы судьи о том, что Андрей Латышев знал о необходимости ознакомиться с материалами дела до указанной даты и умышленно не явился в судебное заседание с целью затягивания производства по делу, не подтверждаются объективными данными и основаны на предположениях.
Факт того, что Андрей Латышев сообщил председательствующему судье сведения о своем участии в назначенный день в следственных действиях по другому уголовному делу, подтверждаются не только телефонным разговором адвоката с судьей, но и справкой, которая подтверждает занятость защитника в назначенное время.
Судебная коллегия напомнила, что согласно Разъяснениям КЭС ФПА № 01/18, утвержденным Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 16 февраля 2018 г., при отложении судом разбирательства дела и решении вопроса о назначения судебного заседания на новую дату адвокат обязан по возможности сообщить суду о своей занятости в судебных заседаниях по иным делам, назначенным к рассмотрению. По мнению апелляции, указанные нормативные положения не были нарушены Андреем Латышевым, который сразу по вступлении в уголовное дело уведомил об этом.
Апелляционный суд также обратил внимание, что нельзя признать обоснованным вывод о том, что адвокат на момент заключения соглашения с Олегом Мирошниченко заведомо знал о том, что в силу своей занятости будет не в состоянии выполнить поручение на оказание ему в суде юридической помощи. Кроме того, отмечается, что убедительных мотивов о невозможности отложения судебного заседания, с учетом приведенных адвокатом доводов, суд при его разрешении не привел. «Осведомленность адвоката Андрея Латышева о рассмотрении уголовного дела краевым судом более одного года и четырех месяцев, на что ссылается суд в частном постановлении, не свидетельствует об обоснованности принятого судом решения», подчеркнул апелляционный суд.
Таким образом, апелляция определила, что выводы суда о нарушении адвокатом требований Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики являются необоснованными, в связи с чем частное постановление подлежит отмене.
Комментарий адвоката
В комментарии «АГ» адвокат Андрей Латышев отметил, что ему изначально было понятно, что судья, несмотря на свой статус, был не прав в этом вопросе. «У меня 15-летний адвокатский стаж, но с такой ситуацией я столкнулся впервые. На мой взгляд, в данном случае больше присутствовал эмоциональный фактор в поведении судьи», – полагает адвокат.
Андрей Латышев пояснил, что изначально председательствующий судья по данному делу был другой. «Считаю, мое ходатайство о предоставлении времени было более чем разумным и обоснованным, потому что, когда я закончил представлять интересы этого доверителя с предыдущим судьей, объем уголовного дело составлял около 10 томов, при новом рассмотрении объем уже был в два раза больше», – поделился адвокат.
Андрей Латышев указал, что было проведено не менее 30 судебных заседаний: изначально назначалось два заседания в неделю, затем три, которые длились целый день. По мнению адвоката, когда судья назначает такой график, в таких условиях подсудимому сложно найти адвоката, у которого будет возможность соблюдать подобный график.
Он также указал, что еще до вынесения частного постановления, увидев настрой суда, он понял, что будет обжаловать действия судьи, и сообщил об этом вице-президенту АП Хабаровского края, описав ситуацию. По словам адвоката, в палате его поддержали и посоветовали обжаловать действия судьи.
«По большому счету все мои доводы удовлетворили. Единственное, чему не была дана оценка, так это доводам в части непредоставления достаточного срока для ознакомления с материалами дела. Я был приятно удивлен такому исходу, я как адвокат со стажем скептически отношусь к вышестоящим судам, потому что часто они, к сожалению, просто оставляют судебный акт в силе», – заключил Андрей Латышев.
Защитник обратил внимание, что подобный случай не является единичным – с аналогичной проблемой он столкнулся по другому делу. Так, при первом заседании судья сообщил, что необходимо согласовать дату на следующий месяц, поскольку он уходит в отпуск. Однако адвокат ответил, что на предложенную дату у него уже ранее назначено другое судебное заседание, на что судья заявил: «Зачем Вы тогда заключили соглашение?». Позже судья сообщил подзащитному Андрея Латышева, что заменит ему защитника, если тот не явится на процесс. «Судья прекрасно понимает, что заменить не явившегося адвоката можно только через пять суток, в этой связи такого рода поведение – не более чем демонстрация своего превосходства над защитой, и это выглядит, на мой взгляд, небеспристрастно и идет вразрез с принципами, прописанными в Кодексе судейской этики», – добавил он.
АП МО помогла адвокату добиться отмены частного постановления и оспорить отвод от участия в деле
Как стало известно «АГ», Тверской областной суд отменил частное постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Елены Урядниковой в отношении адвоката АБ г. Москвы «Реальное право» Анатолия Капитанова, которого судья посчитала нарушившим УПК и законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре при исполнении профессиональных обязанностей.
Отказ защитника выразить в суде мнение по ходатайству прокурора послужил основанием для отвода и вынесения «частника»
Как указывалось в частном постановлении от 21 июля (этот и другие процессуальные документы имеются в распоряжении «АГ»), основанием для отвода адвоката от защиты М., обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, послужило то, что защитник в ходе судебного заседания отказался выразить свою позицию по ходатайству прокурора об очередном продлении обвиняемому меры пресечения в виде стражи, мотивируя отказ тем, что ему не известна позиция подзащитного, а также преждевременным заявлением ходатайства и обжалованием предыдущего аналогичного постановления гособвинителя.
Тем самым Анатолий Капитанов, по мнению судьи, нарушил требования Закона об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ч. 7 ст. 49 УПК РФ, поскольку без уважительных причин уклонился от высказывания своего мнения по вопросу, ограничивающему конституционные права подсудимого, возражений против ходатайства гособвинителя не представил, благоприятные для подзащитного мотивы не привел. При этом ранее подсудимый и сторона защиты неоднократно высказывались против сохранения данной меры пресечения и обжаловали соответствующие постановления.
Таким образом, резюмировалось в документе, адвокат фактически устранился от защиты подсудимого, чем нарушил право обвиняемого на защиту. В связи с этим суд просил адвокатскую палату (АП г. Москвы, а не АП МО, членом которой является Анатолий Капитанов. – Прим. ред.) обратить внимание на указанные нарушения, допущенные защитником при выполнении профессиональных обязанностей перед доверителем.
Доводы апелляционной жалобы
Не согласившись с частным постановлением, Анатолий Капитанов обжаловал его в Судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением УПК, не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также затрагивающее права граждан на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующее дальнейшему движению дела.
Как отмечалось в апелляционной жалобе от 28 июля, отвод защитнику был заявлен судьей при фактическом отсутствии и без ссылок на основания, предусмотренные ст. 72 УПК. Адвокат пояснил, что перед заседанием суда, назначенным на 21 июля, он консультировался с подзащитным по заявленным в заседании допросам, анализу материалов дела, а также по подготовке кассационной жалобы на постановления о продлении срока стражи. Однако окончательную позицию по кассационной жалобе было решено обсудить на следующей консультации в связи с просьбой подзащитного дополнительно проанализировать судебную практику с учетом конкретных обстоятельств дела. В ходе судебного заседания 21 июля после заявления гособвинителем ходатайства о продлении срока стражи подсудимый заметил, что на этот день были заявлены допросы по делу, а вопрос о продлении меры пресечения он с защитником еще не обсудил, поскольку срок стражи истекает только через месяц. В связи с этим адвокат просил суд отклонить ходатайство прокурора как заявленное преждевременно.
Кроме того, когда суд объявил перерыв для консультации подсудимого с адвокатом в зале заседания, М. ходатайствовал о возможности конфиденциального общения с защитником в зале либо разрешении обменяться с ним документами без их просмотра и прочитывания сотрудниками конвоя, в чем те ему отказывали, ссылаясь на межведомственные инструкции. После перерыва подсудимый добавил, что мнение относительно ходатайства прокурора у него имеется, но он выскажет его после получения юридической помощи в условиях конфиденциальности в следственном изоляторе. Обвиняемый также просил защитника не высказываться по ходатайству гособвинителя. Адвокат поддержал просьбу подзащитного и добавил, что их конфиденциальное общение в зале суда невозможно ввиду присутствия конвоя и наличия звукозаписывающих устройств.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого суд отказал. Таким образом, подчеркивалось в апелляционной жалобе, обвиняемый не высказал в полном объеме свою обоснованную позицию по ходатайству гособвинителя о продлении срока стражи, поскольку был лишен возможности получить юридическую помощь непосредственно в зале суда. При этом, отметил апеллянт, позиция доверителя по данному вопросу на тот момент ему не была известна, что исключало законную возможность высказать свое мнение без учета позиции доверителя или вопреки его воле.
В документе также отмечалось, что вскоре после этого председательствующий покинул зал заседания, а вернувшись, без объяснения причин поставил вопрос об отводе защитника. Защита возражала по причине отсутствия оснований, предусмотренных УПК. Позднее судья огласил постановление об отводе и частное постановление в отношении Анатолия Капитанова. На действия председательствующего адвокат также заявил возражения.
Таким образом, резюмировалось в жалобе, «адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно защищал права и свободы подсудимого, участвуя в судопроизводстве, соблюдал нормы процессуального законодательства, проявлял уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следил за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушения прав последнего ходатайствовал об их устранении, не занимал по делу позицию, противоположную позиции доверителя, не действовал вопреки его воле. От защиты подсудимого адвокат не самоустранялся».
Адвокатская палата поддержала защитника
В связи со сложной этической ситуацией Анатолий Капитанов на основании ч. 4 ст. 6 КПЭА направил обращение в Совет АП МО, а также заявление в Комиссию Совета АП МО по защите прав адвокатов о нарушении его профессиональных прав с просьбой разобраться и оказать содействие.
В заключении от 3 августа Комиссия по защите прав адвокатов со ссылкой на положения Закона об адвокатуре, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 и Определения Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П пришла к выводу о незаконности и необоснованности отвода защитника, отметив, что доводы частного постановления не основаны на законе, а указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку адвокат надлежаще осуществляет защиту доверителя. Как указывалось в документе, ст. 72 УПК устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отвода защитника, ни одно из которых не применимо к Анатолию Капитанову.
Далее адвокат направил в апелляционный суд две дополнительные жалобы. В одной из них он указал на необходимость привлечения к участию в деле Комиссии Совета АП МО по защите прав адвокатов; в другой отметил, что доводы частного постановления о фактическом самоустранении адвоката от защиты опровергаются заявлением подсудимого об отсутствии претензий к оказанной ему профессиональной юридической помощи. Кроме того, апеллянт обратил внимание на несоответствия протокола и аудиозаписи судебного заседания.
Апелляционным постановлением Тверского облсуда от 12 октября частное постановление в отношении Анатолия Капитанова было отменено.
Комментируя «АГ» решение апелляции, Анатолий Капитанов отметил, что не все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили оценку областного суда. Тем не менее обжаловать судебный акт в кассацию он не будет.
Председатель Комиссии АП МО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Вадим Логинов, участвовавший в заседании апелляционного суда в качестве представителя палаты, обратил внимание, что в этом году в Комиссию поступили четыре заявления от адвокатов о незаконном отводе, но в основном эти отводы были по инициативе следователей. «Если постановление следователя об отводе адвоката можно обжаловать незамедлительно в порядке ст. 124–125 УПК, то постановление судьи об отводе защитника – лишь при вынесении итогового решения по делу, то есть приговора», – заметил он.
В рассматриваемом случае, добавил Вадим Логинов, суд первой инстанции без каких-либо оснований, предусмотренных ст. 72 УПК, отвел адвоката от участия в деле. «Апелляционная инстанция четко разобралась в ситуации и отменила частное постановление», – подчеркнул он.
Вадим Логинов добавил, что Анатолий Капитанов незамедлительно обратился в Комиссию АП МО по защите прав адвокатов с просьбой разобраться в ситуации и оказать содействие, что палата и сделала. К обращению адвокат приложил аудиозаписи судебных заседаний. «Комиссия тщательно разобралась в ситуации и вынесла заключение, которое адвокат приложил к апелляционной жалобе. Полагаю, изложенные в заключении выводы повлияли на позицию прокуратуры в суде апелляционной инстанции, поскольку прокурор полностью поддержал доводы жалобы, что встречается редко», – резюмировал он.
Квалифкомиссия не усмотрела нарушений в действиях адвоката
На основании обращения судьи в адвокатскую палату в отношении Анатолия Капитанова было возбуждено дисциплинарное производство в порядке ст. 23 и 24 КПЭА.
Рассмотрев доводы обращения и письменных объяснений адвоката, а также изучив представленные документы, Квалифкомиссия сочла обоснованным довод Анатолия Капитанова о том, что после ходатайства прокурора о продлении М. срока стражи, заявленного задолго до истечения ранее установленного срока, доверитель и адвокат посчитали необходимым обсудить заявленные ходатайства при обеспечении конфиденциальности их общения. При этом, подчеркивалось в заключении Квалифкомиссии от 28 сентября, приведенный в частном постановлении довод о том, что ранее подсудимый и сторона защиты высказывались против сохранения меры пресечения и обжаловали соответствующие постановления, поэтому адвокат мог высказаться и по поступившему ходатайству, не имеет правового значения, не может ограничивать права защиты на обсуждение поступившего ходатайства, не основан на законе и не свидетельствует о наличии в действиях адвоката нарушений. «Высказывание адвокатом позиции “по аналогии” с позицией по предыдущим ходатайствам государственного обвинителя, без учета позиции доверителя по конкретному обсуждаемому в судебном заседании ходатайству недопустимо и незаконно», – подчеркивается в документе.
Также Квалифкомиссия указала, что довод судьи об отказе адвоката от принятой на себя защиты не соотносится ни с обстоятельствами, отраженными в протоколе судебного заседания, ни с мнением подсудимого М., который указал, что адвокат оказывает ему квалифицированную юридическую помощь и никогда не отказывался от защиты.
Кроме того, в заключении со ссылкой в том числе на правовые позиции Верховного Суда РФ и ЕСПЧ подчеркивалось, что право на конфиденциальное общение адвоката с доверителем – необходимый элемент оказания квалифицированной юридической помощи. Так, подсудимый и защитник полагали возможным организацию конфиденциального общения в зале суда, а при невозможности – согласовать позицию письменно, исключив возможность просмотра и прочтения переписки конвойными. «Подобный способ согласования позиции защиты по ходатайству не повлек бы необходимости объявления длительного перерыва и общения адвоката и защитника в условиях ИВС или СИЗО. Каких-либо злоупотреблений при реализации права на конфиденциальное обсуждение ходатайства государственного обвинителя стороной защиты допущено не было», – отмечается в документе.
Таким образом, резюмировала Квалифкомиссия, в действиях адвоката отсутствуют нарушения КПЭА и Закона об адвокатуре, в связи с чем дисциплинарное производство необходимо прекратить.
Как отметил Вадим Логинов, выводы Комиссии АП МО по защите прав адвокатов легли в основу заключения Квалифкомиссии, которое также было приобщено к материалам дела в апелляции. «Особый цинизм данного частного постановления в том, что судья первой инстанции лишила подсудимого конституционного права пользоваться квалифицированной юридической помощью выбранного им защитника в отсутствие на то законных оснований. В связи с этим Комиссия по защите прав адвокатов активно включилась в ситуацию и посчитала необходимым принять участие в судебном заседании в Твери», – заключил он.