жалоба на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд образец
Жалоба на конкурсного управляющего: составление, образец и порядок подачи в 2019 году
Дата публикации материала: 05.02.2019
Последнее обновление: 05.06.2019
Как грамотно составить и правильно подать жалобу на действия конкурсного управляющего? Читайте об этом в нашей новой статье!
Кто такой конкурсный управляющий?
На сегодняшний день конкурсное производство является финальной стадией любой процедуры банкротства. Какую роль в этом процессе играет конкурсный управляющий?
В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такой управляющий назначается арбитражным судом и в течение всего конкурсного производства распоряжается имуществом, ещё оставшимся у должника. При этом важно понимать, что конкурсный управляющий является независимым лицом и обязан действовать добросовестно и разумно, сохраняя баланс интересов должника и кредиторов.
Права и обязанности конкурсного управляющего в 2019 году
Согласно нормам действующего российского законодательства в перечень задач каждого конкурсного управляющего входят следующие действия:
Если же говорить о правах конкурсного управляющего, то при осуществлении своих обязанностей он вправе:
Какие действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию?
В 2019 году поводом для жалобы на конкурсного управляющего может стать любое нарушение российского законодательства о банкротстве или же несоблюдение правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации. Например:
Как написать жалобу на конкурсного управляющего в 2019 году?
У вас есть претензии к деятельности конкурсного управляющего? Жалоба на его действия должна быть оформлена в письменной форме. При ее составлении мы рекомендуем не забывать об основных правилах ведения деловой переписки — в частности, использовать официальный стиль письма и отказаться от излишних подробностей, оскорблений и тем более угроз (даже в том случае, если действия управляющего нанесли вам серьезный ущерб).
Теперь поговорим о содержании жалобы. Несмотря на то, что законы РФ не предъявляют строгих требований к тексту подобных обращений, в тексте обязательно должны быть указаны следующие сведения:
Где найти образец жалобы на конкурсного управляющего в 2019 году?
На нашем сайте вы можете скачать актуальный образец жалобы на действия конкурсного управляющего и использовать его в качестве основы для собственного обращения:
Пример жалобы на конкурсного управляющего (версия, актуальная на 2019 год)
Обратите внимание! Если у вас возникли какие-либо трудности при составлении жалобы, вы можете обратиться за бесплатной юридической консультацией к нашим специалистам. Среднее время ожидания ответа — 15 минут.
Куда жаловаться на конкурсного управляющего в 2019 году?
Итак, жалоба составлена. Куда обращаться дальше? В настоящее время жалоба на неправомерные действия или бездействие конкурсного управляющего в деле о банкротстве может быть подана в одну из следующих инстанций:
Отделение Росреестра по месту нахождения имущества должника или по месту рассмотрения дела о банкротстве
Найти адрес отделения Росреестра>>>
СРО, в которой состоит конкурсный управляющий
Найти адрес СРО>>>
Арбитражный суд по месту нахождения СРО, в котором состоит конкурсный управляющий
Найти адрес арбитражного суда>>>
Обратите внимание! Ваша жалоба может быть подана либо лично, либо по почте — заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.
Контролирующее лицо может жаловаться на управляющего, подтвердил ВС
В октябре 2017-го ООО «Финансовая компания «Присцельс» признали банкротом (дело № А56-17680/2017). Через 2,5 года конкурсный управляющий Раиля Ибрагимова потребовала привлечь к субсидиарной ответственности на 48 млн руб. бывшего и действующего участников компании и ее экс-руководителей. В списке был и бывший гендиректор общества Михаил Кокурин. Летом 2021-го АС Санкт-Петербурга и Ленобласти отказался удовлетворять заявление Ибрагимовой, потому что она пропустила годичный срок исковой давности.
Осенью 2020-го, когда риск привлечения к «субсидиарке» еще был, Кокурин оспорил действия управляющего. Ибрагимова не взыскивает «просуженную» дебиторскую задолженность и привлекает ненужных специалистов, работа которых оплачивается из конкурсной массы, объяснял экс-директор. Но первая инстанция вернула жалобу. У потенциального «субсидиарщика» есть права только в своем обособленном споре, объяснил АС Санкт-Петербурга и Ленобласти. Апелляция и кассация согласились с этим.
Тогда Кокурин обратился в Верховный суд. Контролирующее лицо заинтересовано в правильном формировании конкурсной массы, настаивает бывший директор. Если арбитражный управляющий работает недостаточно хорошо, денег у банкрота будет меньше. А значит, потенциальный размер долга контролирующего лица увеличится.
«И в чем теперь ваш интерес?»
23 сентября жалобу Кокурина рассмотрели председательствующая Екатерина Корнелюк, Денис Капкаев и Сергей Самуйлов. На заседание пришла и представитель заявителя — адвокат Анна Шулькина.
Сначала Корнелюк зачитала позицию конкурсного управляющего. Жалоба Кокурина — это злоупотребление правом, писала Ибрагимова. Так он якобы хотел затянуть процесс о «субсидиарке». Отдельно управляющий остановилась на том, что обособленный спор Кокурина уже разрешили. А значит, его права как контролирующего лица уже точно не нарушат. Шулькина настаивала, что отказ от привлечения к субсидиарной ответственности на на что не влияет:
— Мы полагаем, что основания не отпали, поскольку конкурсная масса не сформирована. И Кокурин не получил свою задолженность от общества.
Оказалось, что Кокурин не только КДЛ, но и реестровый кредитор. «Присцельс» должен ему 100 000 руб. зарплаты.
— А почему Кокурин не оспаривает действия управляющего как кредитор? Почему именно как КДЛ? — заинтересовалась Корнелюк.
— Потому что он не только кредитор, но и контролирующее лицо. Решил оспаривать как КДЛ, потому что ему угрожала субсидиарная ответственность, — объяснила представитель.
Тогда к «опросу» подключился Капкаев:
— Вот вступил в законную силу акт по спору о субсидиарной ответственности. И в чем теперь ваш интерес?
Общество должно Кокурину деньги, напомнила Шулькина. «Ну так он может обжаловать действия управляющего как кредитор», — парировал Капкаев. Представитель попыталась напомнить, что ВС уже занимал такую же, как у Кокурина, позицию.
— Верховный суд по этому вопросу в «тройке» не высказывался, — подчеркнула Корнелюк.
— Да, — признала Шубина, — речь идет об «отказных» определениях.
В совещательной комнате судьи провели всего несколько минут. И в итоге постановили направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Мотивы такого решения станут понятны, когда ВС опубликует определение в полном объеме.
Разная судебная практика
В 2019-м году ту позицию, которую просит подтвердить Кокурин, занимал прежний глава банкротного состава экономколлегии Иван Разумов. Правда, в «отказном» определении (дело № 304-ЭС19-21117). А в 2020-м другой судья ВС, Сергей Самуйлов, в «отказном» определении по делу № 305-ЭС20-788 решил иначе. У того, кого привлекают к субсидиарной ответственности, есть процессуальные права только в его обособленном споре, указал судья.
Можно с уверенностью утверждать, что единообразная судебная практика по этому вопросу пока отсутствует. Возможно, в деле Кокурина ВС, наконец, сформулирует однозначную позицию.
Александр Зарубин, юрист Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании ×
Противодействие жалобам на арбитражного управляющего через взыскание убытков с их подателей
Арбитражный управляющий в процедуре банкротства фигура центральная, но весьма уязвимая. Не секрет, что ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная ст. 14.13 КоАП, наступает зачастую вследствие удовлетворения жалоб на его действия (бездействия) и является существенным стимулом работать вдумчиво и осторожно.
Арбитражного управляющего можно сравнить с тигром в цирке, который вынужден под воздействием кнута дрессировщика постоянно испытывать дискомфорт; тумба, на которой находится зверь, настолько мала, что четыре лапы на неё нормально не помещаются, поэтому тигр вынужден постоянно подтягивать на тумбу сползающие лапы. Вот только круг дрессировщиков для арбитражных управляющих не определен. Это и конкурсные кредиторы, и иные участники дела о банкротстве, и участники процесса по делу о банкротстве. По большому счёту, любой желающий может подавать жалобы на арбитражного управляющего куда им только вздумается, в том числе в суд.
Негативным последствием поданных жалоб является увеличение стоимости страхования ответственности арбитражного управляющего. Страховые компании оценивают деятельность управляющего, и одним из наиболее значимых критериев оценки является наличие или отсутствие поданных жалоб.
Подача жалобы на арбитражного управляющего может преследовать различные цели, которые нередко оправдывают подобное агрессивное поведение. Часто подаются бессмысленные жалобы, обусловленные личной неприязнью, либо поданные с целью просто «насолить», либо с целью отработки биллинговых часов (увеличения объема оказанных услуг).
Со мной поделились практикой, которую считаю необходимым донести до широкой общественности.
В рамках дела о банкротстве ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» (№А40-203533/2020) на арбитражного управляющего подавались жалобы, которые остались без удовлетворения.
Следствием подачи жалоб стало увеличение итоговой тарифной ставки, примененной страховой компанией, повлиявшей на размер страховой премии, выплаченной арбитражным управляющим за оформление полисов дополнительного страхования ответственности. Увеличение в 2018 и 2020 гг. было двукратным. Объективности ради стоит отметить, что в 2019 г. увеличение было несущественным.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с конкурсного кредитора (подателя жалоб в рамках дела о банкротстве). Суд поддержал истца и взыскал с подававшего жалобу кредитора убытки, обусловленные увеличением стоимости страховки управляющего.
При этом суд отметил, что подача необоснованных жалоб является злоупотреблением правом и формой причинения убытков арбитражному управляющему.
С позицией Арбитражного суда г. Москвы не согласился суд апелляционной инстанции и отменил решение суда.
При этом апелляционная инстанция отметила, что «..суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения не учел тот факт, что при рассмотрении жалоб ответчика, поданных в рамках упомянутого дела (прим. речь идёт о банкротном деле), таковые не признаны поданными в целях причинения вреда, либо расценены судом как злоупотребление правом, следует отметить, что право на подачу таковых предусмотрено Законом, следовательно реализация данного права не может являться злоупотреблением права, пока судом, рассматривающим соответствующею жалобу(ы), не установленного обратного, при этом оплата страховой премии по Договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также факторы влияющие на ее размер не могут быть расценены в смысле убытков, понятие которых закреплено нормами ГК РФ, так как названные расходы истца являются его коммерческим риском, как профессионального участника – Арбитражного управляющего связанным с производством по банкротному делу, в связи с этим не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований».
Постановление апелляционной инстанции вынесено 20 мая 2021 г. и срок на обжалование истекает 20 июля 2021 г. Хочется пожелать коллеге не останавливаться, а продолжить спор в кассационных инстанциях.
Вместе с тем отмечу, что если подход, выработанный Девятым арбитражным апелляционным судом, устоит, то для последующего взыскания убытков с лица, подавшего необоснованную жалобу, предварительно потребуется доказать суду, рассматривающему жалобу на арбитражного управляющего, наличие злоупотребления правом со стороны её подателя.
Оспаривание бездействия конкурсного управляющего
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А27-13485/2016 [07АП-11068/2018]
Город Томск Дело № А27-13485/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (№ 07АП-11068/2018(1)) на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-13485/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Принт», принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ермолаева Сергея Владимировича, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,
при участии в судебном заседании:
Установил:
31.05.2018 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ермолаева Сергея Владимировича.
Данное заявление было зарегистрировано судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Принт» (далее – должник, ООО «Сиб-Принт», ответчик), однако рассматривалось в порядке искового производства, с учетом того, что подано после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, с проведением предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.
Решением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворить требование о взыскании убытков.
Апеллянт указывает, что суд самостоятельно должен квалифицировать и определить, в чем выражено бездействие арбитражного управляющего на предмет того, должен ли управляющий в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего был оспорить сделки, либо обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, а также а то, что на неподачу конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности или при взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением суда от 24.08.2016 ООО «Сиб-Принт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ермолаева С.В., член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»,
Определением суда от 21.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образам исполнял свои обязанности, чем причинил убытки в размере 8 570 142,72 рублей, ФНС обратилось в суд с настоящим заявлением, которое рассмотрено судом первой интенции по правилам искового производства, в учетом исключения должника 27.02.2018 из ЕГРЮЛ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба истцу действием ответчика в заявленной к взысканию сумме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ермолаев С.В., будучи конкурсным управляющим ООО «Сиб-Принт», не принял всех мер к пополнению конкурсной массы, хотя выявленные в рамках налоговой проверки нарушения могли являться основанием либо для оспаривания указанных в акте проверки сделок или привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. Сумма убытков, причиненных, по мнению истца, бездействием конкурсного управляющего, составила 5 781 846 рублей недоимки, 1 727 039 рублей пени и штрафа – 1 156 369 рублей, всего 8 570 142,72 рублей.
При этом, судом первой инстанции верно установлено, что ИФНС России по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «Сиб-Принт» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт от 22.12.2016 № 190. На основании решения № 21 от 28.02.2017 ООО «Сиб-Принт» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в обшей сумме 1 243 149 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 5 815 744 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 868 339 рублей.
Требования ФНС России включены в вышеуказанной сумме в реестр требований кредиторов ООО «Сиб-Принт» определением суда от 03.11.2017. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Абсолют».
Решение о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано ООО «Сиб-Принт» в вышестоящий налоговый орган.
ООО «Сиб-Принт» решение инспекции оспорено в судебном порядке.
Решением суда от 09.11.2017 по делу № А27-18390/2017 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании решения ИФНС недействительным.
Определением от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ООО «Сиб-Принт» и Гордусенко Дмитрия Васильевича на решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18390/2017, прекращено.
Из материалов указанной проверки ООО «Сиб-Принт» следует, что не представило в течение двух месяцев налоговому органу необходимые для расчетов налогов документы, в связи с чем, проверка проведена на основании имеющейся информации.
При этом как пояснял Ермолаев С.В., выводы по итогам налоговой проверки были сделаны в условиях недостаточности документации при ее проведении, которую, по мере выявления, он, исполняя обязанности конкурсного управляющего, передавал ФНС, о чем в том числе указывал и в заявлении об оспаривании решения налогового органа (л.д.29).
Исходя из этого, Ермолаев С.В. считает, что при наличии полного объема документации выводы по итогам налоговой проверки носили бы иной характер, в том числе и в части доначислений налогов и налоговых санкций.
Согласно представленному в материалы дела письму от 29.11.2017 исх. № 17-14/24943, уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, указывая, что в случае отказа, налоговый орган вынужден обратиться с жалобой о защите прав и законных интересов Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «Сиб- Принт».
08.02.2017 конкурсным управляющим представлено в налоговый орган заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, из которого следует, что конкурный управляющий не усматривает оснований для подачи заявления о взыскании убытков.
Вместе с тем, жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего в период конкурсного производства в арбитражный суд не поступало.
Как верно указано судом первой интенции, конкурсным управляющим по результатам обращения кредитора (ФНС России) о необходимости обращения с заявлением о взыскании убытков был проведен анализ изложенных доводов, сделаны выводы об отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, также конкурсным сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и не обнаружены следки, подлежащие оспариванию (отчет и данную информацию собрание кредиторов должника согласовало и приняло к сведению (том 1, том 4)).
По результатам ответа конкурсного управляющего несогласия с его действиями (бездействиями) кредиторы путем подачи жалобы не выразили.
Каких-либо предложений об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности как от отдельных кредиторов, в том числе ФНС России, так и собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало.
Самостоятельно, кредиторы, в том числе истец, не смотря на однозначную позицию конкурсного управляющего, не усматривающего оснований для обращения, с заявлениями об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, либо взыскании убытков не обращались, не смотря на наличие такого права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы истца относительно того, что при рассмотрении настоящего заявления суд должен сам квалифицировать бездействие конкурсного управляющего в части неоспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего в указанной части утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы. В рассматриваемом случае таких доказательств ни в ходе конкурсного производства, ни при рассмотрении настоящего спора не представлено.
Сама по себе формальная подача конкурсным управляющим заявления, фактически не приведет к достижению правового результата.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности вина конкурсного управляющего должника, как и не доказанности его полного бездействия, в результате которого утрачена реальная возможность увеличения конкурсной массы на заявленную сумму.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца относительно размера убытков, исходя из понятия недоимки, данного в статье 11 НК РФ, учитывая, что недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности.
Доводы истца о поступление денежных средств в случае исполнения вменяемых управляющему действий в конкурсную массу должника носит предположительный характер.
Более того, доводы о наличии наличия у контролирующих должника лиц имущества само по себе не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы и не имеет правового значения при определении состава правонарушения в целях привлечения к ответственности в виде убытков.
Таким образом, вся совокупность условий, необходимых привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности не доказана.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом, уполномоченный орган не лишен возможности взыскания убытков с контролирующих должника лиц и после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Постановил:
решение от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.