жалоба на определение суда о назначении экспертизы по гражданскому делу образец
Частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы
Суд назначил экспертизу по устному ходатайству истца. Вопрос поставлен без учета моего ходатайства. Можно ли подать частную жалобу на вопрос, поставленный перед экспертом?
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Таким образом, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, а отклонение предложенных вопросов сторонами и лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики и положений ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Поэтому в изложенной ситуации нет оснований для подачи частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы по мотивам того, что суд поставил вопросы перед экспертом без учета мнения другой стороны по делу.
Частная жалоба на определение районного суда образец
В Калужский областной суд
г. Калуга, ул. Баумана, д.19
Истец: ГБУЗ КО «ЦРБ Козельского района»
Калужская обл., г. Козельск, ул. Советская, д.24
Ответчик: Иванова Надежда Петровна
Калужская обл.,г. Козельск ул. Серова, д.8, кв.1
Отдел социальной защиты населения
администрации МР «Козельский район»
Калужская обл., г. Козельск, ул. Чкалова, д.9
на определение Козельского районного суда Калужской области
о распределении судебных расходов при назначении экспертизы
г. Козельск 12 ноября 2017 г.
Определением Козельского районного суда Калужской области от 02 ноября 2017 г. при рассмотрении гражданского дела № 1 — 1 — 111/2017 по иску ГБЗ КО «ЦРБ Козельского района» к ответчику Ивановой Н.П. об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: Калужская обл., г. Козельск, ул. Серова, д.8, кв.2, принадлежащим по праву собственности недееспособной Панкратовой Л.П. (далее — жилое помещение), назначена судебно — техническая экспертиза (приложение №1).
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы.
1. Имело ли место переоборудование жилого помещения?
2. Каковы финансовые затраты, понесенные ответчиком при оборудовании жилого помещения?
3. Какова рыночная стоимость жилого помещения?
Считаю, что определением о назначении судебно — технической экспертизы и частичным возложением на меня судебных расходов по ее проведению суд нарушил мои права, предусмотренные ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ, судебная экспертиза в процессе рассмотрения гражданского дела назначается для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла.
В силу пункта 2 статьи 79 ГПК каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также просить назначить экспертизу в конкретном судебно — экспертном учреждении.
Между тем в нарушение названной правовой нормы в судебном заседании круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, со мной не обсуждался, возможность представить суду подлежащие разрешению вопросы и просить суд произвести экспертизу в конкретном судебно — экспертном учреждении мне суд не предоставил.
В определении о назначении экспертизы судом должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Какие именно факты должны быть подтверждены или опровергнуты экспертизой, суд в нарушение требований пункта 1 статьи 80 ГПК РФ в определении не указал.
Между тем, факт переоборудования (ремонта) жилого помещения мной признан, о чем я письменно указала в отзыве на исковое заявление. Кроме того, данный факт частично подтверждается имеющимся в деле актом обследования жилого помещения Панкратовой Л.П., представленным в суд истцом.
В силу пунта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В этой связи считаю, что поставленный судом перед экспертами вопрос о переоборудовании жилого помещения должен быть из определения о назначении экспертизы исключен, поскольку этот факт уже установлен судом.
Вопрос экспертам об определении рыночной стоимости квартиры Панкратовой Л.П. считаю не относящимся к делу по следующим основаниям.
Истцом заявлено негаторное требование о приведении квартиры Панкратовой в состояние, в котором квартира находилась до ее переоборудования (ремонта). Я это требование фактически признала в отзыве на исковое заявление с оговоркой, что приведение квартиры в прежнее состояние ухудшит жилищные условия недееспособной Панкратовой Л.П. Между тем, если истец будет настаивать на своих требованиях, я их исполню.
Если истца интересует рыночная стоимость жилого помещения Панкратовой Л.П., он вправе установить ее самостоятельно путем обращения в соответствующее экспертное учреждение без использования судебной процедуры.
По аналогичным причинам я считаю несостоятельным и не относящимся к делу вопрос экспертам о финансовых затратах, которые я понесла при оборудовании (ремонте) жилого помещения Панкратовой Л.П.
Ответ на этот вопрос мне известен и с исковыми требованием истца о приведении квартиры Панкратовой в первоначальное состояние не связан, поскольку в случае удовлетворения иска я, как добросовестный владелец, в соответствии со статьей 303 ГК РФ вправе оставить за собой все произведенные мной отделимые улучшения имущества Панкратовой Л.П.
Что касается неотделимых улучшений имущества Панкратовой, то каких — либо требований к собственнику о возмещении затрат на эти улучшения я до настоящего времени не предъявляла. Поэтому и вопрос о стоимости этих затрат считаю преждевременным.
Считаю это решение суда незаконным, противоречащим ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В нарушение требований ст. 225, п. 1, п/п 7 суд не разъяснил мне право и порядок обжалования определения суда о назначении экспертизы и распределения судебных расходов.
Между тем в соответствии со статьей 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 331, 332 и 334 ГПК РФ,
Определение Козельского районного суда от 02 ноября 2017 г. о назначении судебно — технической экспертизы отменить полностью либо в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, возложив их выплату в полном объеме на истца.
1. Определение Козельского районного суда Калужской области от 02 ноября 2017 г. о назначении судебно — технической экспертизы (копия) на 1 л.
2. Копии частной жалобы по количеству участвующих в деле лиц на 4 л.
Частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части возложения расходов по ее оплате
Волгоградский областной суд
г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. ХХ
г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. ХХ
г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. ХХ
Третье лицо: ООО «Жилкомфорт»
г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17
Частная жалоба на определение Центрального районного суда по делу Х-ХХХХ/ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о назначении повторной судебно-строительной экспертизы в части возложения расходов по ее оплате на К.Э.А.
В производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску Б.Е.В. к К.Э.А., К.Э.С. о возмещении ущерба, причиненного вседствие залива квартиры.
Определением Центрального районного суда от ХХ.ХХ.20ХХ года по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза по ходатайству К.Э.А. Экспертизу поручено проводить ООО «Ромашка».
По результатам проведенной экспертизы экспертами было составлено Заключение №ХХХХ/20ХХ строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.20ХХгода.
Не согласившись с выводами экспертов ООО «Ромашка» истец в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года заявил письменное Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Просит суд:
ХХ.ХХ.20ХХ года в судебном заседании суд пришел к выводу, что ходатайство, заявленное представителем истца подлежит удовлетворению. Было вынесено определение от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу Х-ХХХХ/ХХ, которым назначена повторная судебно-строительная экспертиза.
С указанным определением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным в части возложения оплаты за проведение повторной экспертизы на К.Э.А. по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно «Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) Верховный Суд РФ разъяснил, что «Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ
отменить определение Центрального районного суда о назначении повторной судебно-строительной экспертизы ХХ.ХХ.20ХХ года по делу Х-ХХХХ/ХХ в части возложения расходов по оплате на К.Э.А. и разрешить вопрос по существу.
7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы
Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)
специально для ГАРАНТ.РУ
Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.
Порядок назначения экспертизы
Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.
Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).
Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.
Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.
Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:
Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.
Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.
Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.
Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.
Ошибки в судебной практике
Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.
Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».
Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.
Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.
Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.
Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.
Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.
На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.
В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.
Возможности участников процесса
Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.
Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.
При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.
Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.
Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.
Жалоба на определение суда о назначении экспертизы по гражданскому делу образец
Уважаемые посетители Поронайского городского суда Сахалинской области!
В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) посетителям Поронайского городского суда, участникам судопроизводства, при нахождении в здании суда использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).
Производство в суде организовано с соблюдением всех требований эпидемиологической безопасности, масочного режима и правил социального дистанцирования.
Лица, не выполняющие данные требования, в здание суда не допускаются.
Слушатели и лица, не являющиеся сторонами по делу, в здание суда не допускаются.
Исковые заявления и другие документы можно подать по почте или в электронном виде.
ЛИЧНЫЙ ПРИЕМ ГРАЖДАН ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА ВРЕМЕННО ПРИОСТАНОВЛЕН.
именуемый суд работает в соответствии с утвержденным Графиком работы суда
Осуществляется приём исковых заявлений, заявлений о выдаче копий материалов из архивных дел, обращений,
Телефон приёмной (факс) 8 (42431) 4 – 16 – 94
ОТДЕЛ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ:
осуществляет выдачу копий приговоров, постановлений, справок в отношении осужденных,
а так же копии решений из архивных дел (кабинет № 4 (1 – й этаж), телефон отдела 8 (42431) 5 – 07 – 46)
ОТДЕЛ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ:
осуществляет выдачу копий решений, определений и исполнительных документов
по гражданским делам
(кабинет № 11 (2 – й этаж), телефон отдела 8 (42431) 5 – 09 – 46)
ОТДЕЛ ПО ОБЩИМ ВОПРОСАМ и КАДРОВОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ
предоставляет информацию по вопросам вакантных должностей судей и государственных гражданских
служащих, а так же требований предъявляемых к кандидатам на их замещение
( кабинет № 6 (1 – й этаж), телефон отдела 8 (42431) 5-50-80)
ПРИЁМ ГРАЖДАН во всех отделах суда,
производится согласно установленного графика приёма граждан
Приём председателя суда СОЦ МАРИНОЙ АЛЕКСАНДРОВНОЙ, производится каждую
пятницу с 10-00 часов до 12-00 часов
(кабинет № 15 (2-й этаж), телефон (факс) 8 (42431) 4 – 28 – 26)
При необходимости, граждане имеют возможность, направить электронное обращение (запрос) связанное с
деятельностью Поронайского городского суда, через раздел Обращение граждан и получить мотивированный ответ
обращение по почте или лично обратиться в Приемную суда, при этом ответ будет дан в соответствии с