жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей образец
Апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей
Суды удовлетворяют ходатайства следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 91% случаев, о продлении срока содержания под стражей – в 98% случаев. Однако это не повод опускать руки и не бороться за иную меру пресечения. В моей практике и практике моих коллег были случаи, когда в результате квалифицированных действий адвоката обвиняемые в особо тяжких преступлениях находились под домашним арестом, а обвиняемым в тяжких преступлениях даже не избиралась подписка о невыезде. Были и случаи изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, залог или подписку о невыезде. Даже если на национальном уровне не удаётся добиться меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, – это можно использовать для жалобы в Европейский Суд по правам человека. Типовые постановления российских судов по мерам пресечения и устойчивая положительная практика ЕСПЧ привели к тому, что при обоснованной жалобе в ЕСПЧ государство само предлагает компенсационную выплату в качестве условия мирового соглашения. Поэтому из каждого процесса нужно выжимать максимум – как для работы в российских судах, так и для работы в Европейском Суде по правам человека. В этом может помочь шаблон апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, который я подготовил на основе анализа судебной практики и собственных адвокатских наработок.
ПРОЕКТ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление _____________________ районного суда
__________________ области от ______________ года
Постановлением _______________ районного суда ____________________ области от ________________ года было удовлетворено ходатайство следователя _____________________ о продлении срока содержания под стражей З. на 2 месяца, а всего до _ месяцев ___ дней, то есть по ___________ года включительно.
Указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.
1. В обоснование постановления суд указал, что продление срока содержания З. обусловлено объективными причинами, выражающимися в необходимости проведения ряда следственных действий: проведении ____________ экспертизы, приобщении полученного по результатам указанной экспертизы заключения к материалам дела, ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении указанной экспертизы и заключением экспертов, выполнении требований ст.215-217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору.
Однако судом проигнорировано, что в судебном заседании на вопросы адвоката-защитника ______________ следователь _______________ подтвердила, что нет никаких препятствий к проведению __________________ экспертизы и иных, указанных выше следственных действий при нахождении обвиняемой под домашним арестом, а не под стражей. Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом им не дана какая-либо оценка. Не указаны судом и основания, по которым им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41), согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Сторона защиты также обращает внимание суда апелляционной инстанции на аналогичную позиции Верховного Суда РФ и обязательную для правоприменителей правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в §86 постановления по делу «Миминошвили против России» от 28.06.2011 года, согласно которой аргумент о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемого «не может оправдывать содержание под стражей, поскольку, как правило, необязательно содержать обвиняемого под стражей, чтобы проводить следственные действия». Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения З. под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено.
2. В обоснование постановления суд указал, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.
Однако согласно абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в §54 постановления по делу «Пелевин против России» от 10.02.2011 года, «по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы».
Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции, что адвокат-защитник ________ в ходе судебного заседания особо отметил, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения З., а каких-либо новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит указанным ранее правовым позициям и Верховного Суда РФ, и Европейского Суда по правам человека. Однако подобные доводы стороны защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении; не указаны судом первой инстанции и основания, по которым им были проигнорированы указанные правовые позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.
3. В обоснование постановления суд указал, что обвиняемая может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Однако судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что З. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.
Более того, судом оставлены без внимания полученные на вопросы адвоката-защитника __________________ в судебном заседании ответы следователя _________________, согласно которым не установлено фактов сопротивления З. при задержании, нарушений ей режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего.
Не дано судом первой инстанции и какой-либо оценки доводам стороны защиты, согласно которым потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы (кроме _____________ экспертизы, которая может быть проведена и при нахождении обвиняемой под домашним арестом) проведены, что исключает даже гипотетическую возможность для З., которая и так не намерена препятствовать расследованию по делу и никогда не совершала каких-либо действий, являющихся поводами для подобных опасений, повлиять на доказательственную базу по делу.
Что же касается такого основания как «лицо может скрыться от суда и следствия», то «такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора. Она должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что заявитель скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей» (§105 постановления Европейского Суда по правам человека от 08.02.2005 года по делу «Панченко против России»).
Согласно абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны вопреки
— правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой доводы против освобождения лица из-под стражи не могут быть «общими и абстрактными» (§ 63 постановления по делу «Смирнова против Российской Федерации»);
— правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой «уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся… продления срока содержания под стражей только с учётом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном основания применения этой меры пресечения» (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 года №300-О);
— правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами (абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41).
4. В обоснование постановления суд указал, что З. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Однако судом не дана оценка наличию у З. устойчивых социальных связей с родственниками – матерью и бабушкой, с которыми она поддерживает нормальные, бесконфликтные отношения, в том числе находясь под стражей переписывается с ними, получает передачи.
6. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания З. иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи, как того требует § 54 постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2012 г. по делу «Зенцов и другие против России». Изложенные в ст.97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания З. самой суровой меры пресечения.
Кроме того, судом оставлены без внимания полученные на вопросы адвоката-защитника ____________________ в судебном заседании ответы следователя ____________________, согласно которым З. в ходе производства по делу не предпринималось каких-либо действий, препятствующих избранию ей в качестве меры пресечения домашнего ареста.
Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у матери З. на праве собственности жилого дома (документы об этом имеются в материалах дела), который последняя готова предоставить обвиняемой для нахождения под домашним арестом, а также обеспечить материальное содержание З. в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108-110, 389.3, 389.4, 389.6, 389.15,389.20, 389.23 УПК РФ,
1. Отменить постановление ______________________ районного суда _______________________ области от ___________________ года о продлении срока содержания З. под стражей.
2. Избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: __________________________________.
Образец апелляционной жалобы на постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
В судебную коллегию по уголовным делам
Самарского областного суда
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова Анатолия Петровича,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса,
дом 192, офис 619, тел. 8-987-928-31-80
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
Уголовное дело № НОМЕР1
на Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 16.03.2020 г.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.03.2020 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 2 месяца, а всего — до 6 месяцев, то есть до 19.05.2020 г. включительно.
Обосновывая необходимость продления на новый срок такой суровой меры пресечения, суд указал следующее.
“ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления в составе организованной группы, преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживал, проживая на различных съемных квартирах, постоянного места жительства не имел, объявлялся в розыск, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельность и помешать установлению истины по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.
Доводы о том, что ФИО1 не было известно об объявлении его в розыск, не могут быть приняты по внимание, поскольку согласно его показаниям, после проведенного по месту жительства его сына обыск, он предполагал, что находится в розыске, не проживал по месту регистрации, не общался со своими близкими”.
В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, меры пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. К таким данным ст.97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Однако, при принятии решения о необходимости продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования выполнены не были. Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 возможно заменить на домашний арест по следующим основаниям:
21.11.2019 Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области подполковника юстиции ФИО2 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № НОМЕР2 по ч.4 ст.159 УК РФ.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления экономической направленности. Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, является тяжким. Однако оно не представляет особую опасность для общества и государства, так как не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам либо интересам государства.
Таким образом, судом было допущено неверное толкование позиции Пленума Верховного суда РФ.
03.09.2018 руководителем следственной группы — следователем СЧ ГСУ ГУ МВД по Самарской области капитаном юстиции ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство.
По уголовному делу №41801360024000236, из которого было выделено уголовное дело в отношении ФИО1, в настоящий момент обвиняется 10 человек. В отношении только 3-х из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Остальные фигуранты уголовного дела находится под подпиской о невыезде и под залогом.
Поэтому избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является несправедливым и ставит его в заведомо худшее положение по сравнению с другими участниками уголовного дела, из которого было выделено уголовное дело в отношении него.
Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу от 20.02.2015 г. было вынесено заочно, и предъявлено ФИО1 только 21.11.2019 г.
О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и что 20.03.2015 было вынесено Постановление о розыске, ФИО1 не знал, официальных документов об этом не получал, в материалах дела они отсутствуют.
Доводы суд о том, что ФИО1 должно было быть известно о розыске только на основании того, что по месту жительства сына был проведен обыск — несостоятельна, так как в ходе обыска никакой информации о розыске ФИО1 сыну не передавали, документов об объявлении ФИО1 в розыск не оставляли. ФИО1 мог интересовать следствие в том числе и в качестве свидетеля, так как он некоторое время работал в банке и общался с сотрудниками банка. Нигде в прессе не указывалась фамилия ФИО1 как лица, причастного к совершению преступления.
Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации.
Сведений о наличии у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей суду представлено не было, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.
До своего задержания ФИО1 проживал со своей супругой, имеет престарелую маму-инвалида, которая нуждается в посторонней помощи со стороны сына. Указанные лица также не имеют ни родственников, ни имущества за рубежом. Следовательно, ФИО1 не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда ни в одиночку, ни вместе со своей семьей.
Кроме того, приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается.
В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.
Данные предположения суда носят субъективный характер.
Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.
Данные выводы подтверждаются, в частности, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.07.2014 по делу №10-8640/2014 и Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04.12.2013 по делу №10-12774/2013.
Кроме того, судом не исследован и вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом. В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что российские суды был правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы. ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствуют.
Судом не исследован в должной мере вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого . Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д.
Судом не исследован в должной мере вопрос и относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т.д.. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено.
Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.
В настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены, уголовное дело в отношении большинства фигурантов уголовного дела рассматривается в суде по существу, и ФИО1 никак не может повлиять на ход расследования уголовного дела, даже имея такое намерение.
В ходе многочисленных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал очень подробные, объемные, правдивые и последовательные показания, которые опровергают выводы следствия о его причастности к совершению преступления. Следственные действия ФИО1 не затягивает, оперативно знакомится с представленными материалами (экспертизами) по уголовному делу, занимает активную позицию в осуществлении защиты по уголовному делу.
Суд также не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.
Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.
06.02.2020 ФИО4 (сыном обвиняемого ФИО1) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: АДРЕС1 для обеспечения возможности проживания в указанной квартире его отца, ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.
Копия договора найма жилого помещения от 06.02.2020 имеется в материалах дела.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.
Домашний арест в случае его избрания также наложит на обвиняемого ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по адресу: АДРЕС1, и за его поведением может быть обеспечен надлежащий контроль.
ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,
Отменить Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 16.03.2020 о продлении ФИО1, ДАТА1 г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19.05.2020 включительно, как необоснованное и незаконное.
Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДАТА1 г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу АДРЕС1.
Защитник ФИО1 _______________________ адвокат Антонов А.П.
Образец кассационной жалобы на продление меры пресечения в виде заключения под стражу
В судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1
от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 619, тел. 8-987-928-31-80
Уголовно е дело №НОМЕР1
на постановление Самарского областного суда от 10.12.2020, Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.01.2021
Постановлением Самарского областного суда от 10.12.2020 ходатайство руководителя следственной группы — следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области подполковника юстиции ФИО2 было удовлетворено. Срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 19.03.2021.
На Постановление Самарского областного суда от 10.12.2020 стороной защиты была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 Постановление Самарского областного суда от 10.12.2020, которым обвиняемому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей до 19.03.2021, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.
Обосновывая необходимость продления на новый срок такой суровой меры пресечения и законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.
“ Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и для дальнейшего продления срока действия данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Законность содержания ФИО1 под стражей неоднократно пересматривалась и подтверждена судом апелляционной инстанции.
Следственным органом суду представлено достаточно данных, подтверждающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд исходил из того, что не изменились и не отпали закрепленные ст.97 УПК РФ правовые и фактические основания для его пребывания под стражей.
Так, следствием ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления — мошенничества в составе организованной группы, в особо крупном размере.
С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, работающий, не имеющий постоянного источника дохода, находившийся в розыске по данному уголовному делу, под тяжестью обвинения и при возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Кроме того, ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств.
Кроме того, при продлении ФИО1 срока содержания со стражей судом первой инстанции в полной мере исследованы и данные о личности обвиняемого, которые приняты во внимание.
Обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к преступлению сохранилось на протяжении всего предварительного расследования и подтверждается представленными ходатайством материалами.
Обвинение с ФИО1 не снято и не смягчено.
Продление срока содержания под стражей ФИО1 связано с необходимостью завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами многотомного уголовного дела (349 томов) и вещественными доказательствами, а также составлением обвинительного заключения, направлением дела прокурору, обеспечения последнему возможности принятия решения по поступившему делу в пределах отведенного для этого законом времени и направления дела в суд.
Эти обстоятельства свидетельствуют об исключительном случае продления ФИО1 срока содержания под стражей и об особой сложности уголовного дела, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления в кредитно-финансовой сфере, по уголовному делу проведен большой объем следственных и процессуальных действий, назначено много судебных экспертиз ”.
Сторона защиты считает, что в постановлении Самарского областного суда от 10.12.2020 и Апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления экономической направленности. Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, является тяжким. Однако оно не представляет особую опасность для общества и государства, так как не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам либо интересам государства.
При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.
В соответствии с абз.абз.1,2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1 — 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в данной норме установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, — при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным.
В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что российские суды был правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы. ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствуют.
Судами не исследован в должной мере вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого . Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д.
Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.
В настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, все следственные действия произведены, уголовное дело в отношении большинства фигурантов уголовного дела уже рассмотрено в суде по существу, и ФИО1 никак не может повлиять на ход расследования уголовного дела, даже имея такое намерение.
В ходе многочисленных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал очень подробные, объемные, правдивые и последовательные показания, которые опровергают выводы следствия о его причастности к совершению преступления. Следственные действия ФИО1 не затягивает, оперативно знакомится с материалами уголовного дела.
Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным.
Приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается.
В судебных решениях также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.
Данные предположения носят субъективный характер.
Решение считается достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.
В соответствии с абз.абз.3,4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в ывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия не было представлено.
Ничего из вышеперечисленного в действиях ФИО1 не содержится. В настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, все следственные действия произведены, в отношении большинства фигурантов уголовного дела (из которого выделено уголовное дело в отношении ФИО1) обвинительный приговор уже вынесен, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено по существу.
В отношении ФИО1 заключение под стражу было избрано сразу с момента задержания в ноябре 2019, и он находится под стражей уже более 19 месяцев. С учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, при пересчете срока заключения под стражу в срок лишения свободы получается, что уже на данный момент ФИО1 отбыл практически 2 года лишения свободы, в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора.
С учетом позиции ЕСПЧ, изложенной в Постановлении от 10.01.2012 «Дело «Сокуренко (Sokurenko) против Российской Федерации» (жалоба N 33619/04), риск побега уменьшается с течением времени, проведенного в заключении, а в случае побега увеличивается, поскольку вероятность того, что срок предварительного заключения будет вычтен (или зачтен) из общего срока лишения свободы, которого лицо может ожидать в случае осуждения, может сделать перспективу менее пугающей и уменьшить соблазн скрыться.
В ходе многочисленных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал очень подробные, объемные, правдивые и последовательные показания, которые опровергают выводы следствия о его причастности к совершению преступления. Следственные действия ФИО1 не затягивает, оперативно знакомится с материалами уголовного дела, занимает активную позицию в осуществлении своей защиты по уголовному делу.
При таких обстоятельствах неясно, каким образом ФИО1 может повлиять на ход расследования уголовного дела, даже имея такое намерение.
Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.
Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. На это прямо указал Пленум Верховного суда в абз.2 п.3 Постановления от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В постановлении Самарского областного суда от 10.12.2020, Апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.
06.02.2020 ФИО2 (сыном обвиняемого ФИО1) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: АДРЕС1 для обеспечения возможности проживания в указанной квартире его отца, ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Копия договора найма жилого помещения от 06.02.2020 приобщена в материалы дела. Данное обстоятельство опровергает утверждение следствия и суда о том, что ФИО1 не имеет постоянного места проживания на территории Самарской области.
Таким образом, обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по адресу: АДРЕС1, и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль.
ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
Кроме того, домашний арест позволит ФИО1 оперативно и качественно готовиться к защите по уголовному делу, знакомиться с материалами уголовного дела (в том числе с объемными вещественными доказательствами — информацией на дисках, с которыми невозможно ознакомиться в СИЗО).
Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным.
Согласно Постановлению губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», на территории Самарской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Этим указом констатируется, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и необратимым обстоятельством, повлекшим необходимость соблюдения режима изоляции лиц, заболевших новой инфекцией, лиц, контактировавших с ними, а также лиц, находящихся в повышенной зоне риска заражения.
Как следует из рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, Министерства здравоохранения РФ, к категории лиц, наиболее подверженных риску заболевания коронавирусом, относятся граждане старше 60 лет, а также лица с ослабленным иммунитетом: страдающие сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, ожирением и др.
16.03.2020 главным государственным санитарным врачом ФСИН России вынесено постановление «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому в целях недопущения случаев заноса и распространения заболеваний, вызванных новым коронавирусом, в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации организуется и реализуется комплекс других санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), принятом на территории Самарской области, документы, свидетельствующие о возрасте ФИО1 (на данный момент ФИО1 59 лет), при которых его содержание под стражей в следственных изоляторах на территории Самарской области, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности (в частности его изоляцию), в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не может быть допущено, поскольку создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья.
Охрана жизни и здоровья лица является приоритетной задачей по отношению к лицам, обвиняемым в совершении преступлений и содержащихся в СИЗО.
Для обеспечения соблюдения права ФИО1 на жизнь и здоровье необходима его изоляция от других подозреваемых и обвиняемых.
Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не обоснованном заключении под стражу исключительно из-за тяжести преступления; неисследовании в полной мере характеристики личности обвиняемого; отсутствии анализа возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям; неисследовании того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом; отсутствии анализа фактической возможности для избрания лицу более мягкой меры пресечения; непринятии во внимание эпидемиологической обстановки являются основанием для отмены или изменения решений судов первой и апелляционной инстанций.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,
Отменить Постановление Самарского областного суда от 10.12.2020, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.01.2021.
Передать дело на новое судебное рассмотрение в Самарский областной суд.
Защитник ФИО1 ____________________ адвокат Антонов А.П.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!