жалоба на соседа пчеловода образец
Пчелы соседа
Сосед через дом держит пчел черных пчел Apis mellifera не возможно выйти на улицу. Эти пчелы жалят неоднократно одна пчела жалит 2 3 раза. И дочь эллергетик и всех детей бояться выйти из дому.
У соседа по даче 50 ульев пчел, пчелы покусали сильно детей это зафиксировали в больнице. Сосед убирать не хочет по собственной воле.
У меня частный дом, соседи развели пчёл, целая пасика, что делать? Пчелы жалят, мешают спокойно жить, а сосед не хочет вывозить их подальше от жилых домов.
Соседи держат ульи, пчел, забор около 2-3 метра. Но пчелы часто убегают с маткой, сосед по всему нашему двору собирает. И вообще, много пчел летают у нас во дворе. Вопрос такой: законно ли держать пчел в населенном пункте, все соседи постоянно проживающие, не дачники. Спасибо за ответ.
У нас сосед завел пчел напротив дома, все пчелы летят к нам. Какие условия должны быть при разведении пчел?
Меня зовут Сергей у меня такая ситуация держу пчёл на даче рядом соседи и иногда их кусают пчёлы и соседка написала заявление хотел бы у вас узнать как мне быть в этой ситуации и убирать пчёл некуда да и не собираюсь.
Сосед держит пчел и это мешает мне работать в огороде. Пчелы нападают. Как быть?
Сосед завел пчел. Пчелы уже несколько лет кусают и мою семью и семьи соседей. Уговоры на соседа не действуют. Часть улей он перенес в огород др.соседей и часть улей осталось у него. Что делать, куда обращаться, чтобы были приняты меры? Пчелы угрожают здоровью и не дают работать на участке.
Могут ли соседи доказать в суде, чья пчела именно их укусила, если в деревни ещё и у других имеются пчелы? Пчелы как известно летают в радиусе до 14 км.
Я живу в селе, имею свой дом и огород. В конце моего огорода через забор сосед выставляет свои ульи пчел, его дом находится на другой стороне улицы. Каждое лето пчелы роятся на растения в моем огороде и несколько раз меня жалят, опухают те места, куда пчела жалит. У меня аллергия на укус пчел. В течении дня я не могу заниматься огородом и мои внуки не могут купаться в бассейне из-за массового полета пчел. Я уже просила соседа переставить ульи в другое место. Или я не права? Как мне поступить?
Мать покусали пчелы соседа, вызывали скорую. Забора-ограждения между участками нет. Как его заставить в рамках закона содержать пчел в жилой зоне?
Держу пчел, соседка по дачному участку складировала навоз прямо к моему забору где находятся пчелы, права она или нет.
Можно ли подать анонимное заявление участковому на соседа у которого пчёлы и он не соблюдает все правила содержания пчёл. или нужны определённые доказательства?
Соседи жалуются на наших пчёл. Сплошной забор между участками есть.
Не факт, что наши пчёлы их тревожат. По соседству есть ещё пасека. Пчёлы у нас миролюбивой породы.
На сколько правомерно их жалобы?
Сосед держит пчел пчелы летают везде на крыльце на бане около колонки дети маленькие боятся отгоняют что делать если сосед считает что он прав?
Правила или закон о содержании пчел на садовом участке 6 соток у соседа пчелы и нет забора а у меня ребёнок до 1 года.
Я проживаю в деревне около г. Казани. Сосед по огороду развел у себя пчел. Когда сосед стал скачивать мед среди белого дня, рой пчел стал кружить по всем соседским огородам. Рой пчел не прошел мимо и нашего огорода. В результате пчелы покусали меня, мою жену, а для дочери вызвали скорую помощь. Скорая помощь не могла даже подъехать к нашему дому из-за своей же безопасности против пчел. Пока я вместе с дочерью добежал до машины скорой помощи меня и дочь пчелы покусали еще.
Нашу собаку, которая была на цепи, пчелы покусали ее до смерти.
Подскажите, что нам делать. У нас есть все медицинские справки дочери, на тот случай что ее покусали пчелы. Есть ли закон или какие нибудь правила по содержанию пчел в огородах?. Смогу ли я обратиться в суд с исковым заявлением к своему соседу о возмещении ущерба и морального вреда?
Скажите, что нам делать. Неужели этот кошмар будет продолжатся постоянно?
Купил пчёл поставил на участке, через некоторое время прибежала соседка кричит пчела укусила буду жаловаться убирайте пчёл это потравлю. Что делать как быть?
Имеет права сосед развести пчел в своей усадьбе без оформления документов его пчелы находятся на моей территории я не могу выйти из дому.
Сосед держит пчел на придомовом участке, Наши дома, и огороды расположены очень близко. Выйти на огород, или ко двору целый подвиг. На жалобы сосед не реагирует, говорит не его пчелы чужие. Что делать, как заставить его убрать пчел от жилых домов.
Женщине мешали соседские деревья, забор и пасека. Она от них избавилась
Супруги из Орла обустроили свой участок: построили навес, вырастили плодовые деревья, муж завел небольшую пасеку на три улья, а чтобы все это никому не мешало — поставили двухметровый забор.
Но тут появилась недовольная соседка и заявила: «С вашего навеса вода стекает на мой участок, яблоня и абрикос затеняют огород, забор слишком высокий и не пропускает свет, а на пчел у меня аллергия. Уберите это всё».
Супруги расстроились, но все-таки согласились демонтировать навес и спилить деревья. А от пчел и забора отказываться не захотели. Тогда женщина пошла в суд — бороться за свое право не быть покусанной пчелами и выращивать овощи на освещенном участке без тени от металлического забора. Дело о яблонях, пчелах и профлисте дошло до Верховного суда. Вот что значит юридически грамотные огородники!
Зачем соседка пошла в суд из-за деревьев, пчел и забора?
Вот какие аргументы женщина привела в судебном иске:
Женщина не могла пользоваться своим участком как ей хотелось. Пришлось идти в суд — на снос, спиливание и ликвидацию пасеки своим соседям она дала пять дней.
Почему супруги не выполнили ее требования?
Они признали, что навес построили не по правилам — слишком близко к границе и не спросив разрешения. Деревья тоже были готовы спилить: они росли не по нормативам. А вот убирать пасеку и забор не захотели: посчитали, что все законно. Забор как раз и нужен для защиты от пчел, так написано в местных правилах: есть ульи — поставьте двухметровый глухой забор.
Причем этот забор стоит не на границе двух участков, а с отступом на метр. То есть его даже забором назвать нельзя: это как бы вид конструкции, которую можно законно установить в метре от соседей.
И вообще, это мелкие нарушения — зачем из-за этого сносить постройки, пилить сад и убирать полезных насекомых? Прежний собственник участка, который владел им до недовольной женщины, был согласен с таким раскладом и не возражал против деревьев и пчел. В чем-то соседи были формально правы, но окончательно разобраться мог только суд.
Что сказали суды?
Суды были единогласны, они встали на сторону женщины: первая инстанция удовлетворила ее иск. Соседи подали апелляцию, но проиграли. Они пошли в Верховный суд, но тот тоже вынес решение в пользу соседки. Вот выводы всех инстанций по поводу навеса, забора, деревьев и пчел.
Навес стоит слишком близко. Его крыша выступает над чужим участком. Во время дождя с крыши стекает вода — все льется на землю, которая принадлежит соседке. Но по местным законам так нельзя: есть нормативы, по которым сараи, навесы и бани можно строить не ближе чем в метре от соседского участка. Прямо у границы таких построек быть не должно.
Деревья затеняют огород. В Орловской области высокие деревья можно сажать не ближе чем в 4 метрах от границы соседнего участка, а от кустарников должно быть не меньше метра. С яблоней и абрикосом расстояние не соблюдается. Тут явное нарушение прав.
Пчелы опасны для соседки. По ветеринарным правилам ульи нужно размещать не ближе трех метров от соседского участка. Вокруг них положено установить глухой двухметровый забор или посадить густой кустарник. То есть федеральные правила соседи выполнили, но есть еще местные требования: по закону Орловской области запрещено разводить пчел, если у кого-то из соседей на них аллергия. Женщина принесла справку от врача, там написано, что укус пчелы может вызвать у нее отек, тошноту и страх смерти. В таких случаях выполнение федеральных требований не поможет: от пчел надо избавиться. Главное — жизнь и здоровье людей.
Забор не пропускает свет. Между участками нельзя ставить глухие заборы. По региональным нормативам должны быть просветы — минимум 50% от площади ограждения. Профлист не пропускает свет — значит, такой забор надо демонтировать. Здесь не играет роли, что забор нужен для защиты от пчел: получается, что для соблюдения одних прав нужно нарушить другие.
Жалоба на пчеловодa
Жалоба на пчеловодa — официальный документ, устанавливающий Ваши требования и описывающий суть возникновения таких требований.
Жалоба — просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Реагирование на письменную жалобу является обязательным для официальных органов и организаций.
Куда пожаловаться на пчеловодa
Перед подачей жалобы нужно определиться — кому ее подавать.
Очень внимательно отнеситесь к адресату жалобы. Это может быть и руководитель отдела, и руководитель организации, и контрольный орган. Правильность выбора адресата — залог оперативности рассмотрения жалобы и качества ее рассмотрения.
Не стоит забывать и про принцип «лестницы» — жаловаться по очереди от нижестоящего должностного лица к вышестоящему. Не стоит сразу жаловаться губернатору или президенту. Наиболее эффективней будет писать жалобу в следующей очередности:
Предлагаем наш образец жалобы, в котором мы постарались учесть все типовые ситуации. Вы можете исправлять и дополнять указанный образец — жалоба не имеет обязательной установленной формы.
Информация размещенная в этой статье не распространяется на отношения, связанные с защитой прав потребителей.
Перед написанием и подачей жалобы на пчеловодa рекомендуем Вам:
Образец жалобы на пчеловодa
Руководителю общества с ограниченной ответственностью (адрес)
Министерство (наименование органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации обладающего полномочиями в сфере контроля за соответствующей деятельностью) (адрес)
В прокуратуру (наименование субъекта Российской Федерации) (адрес)
от Фамилия Имя Отчество, адрес проживания
(например: Иванов Иван Иванович, г. Москва, ул. Московская, д. 134, кв. 35)
Жалоба на пчеловодa
Я, Иванов Иван Иванович (укажите Вашу фамилию, имя и отчество — последнее при наличии), 25 января 2018 года (укажите точную дату события) обратился (укажите данные организации или физического лица и адрес) в связи с тем, что мне понадобилась помощь (услуги, консультация и т.п.) пчеловодa.
Вместе с тем, пчеловод Карпов И.В. (укажите ФИО пчеловодa) предпринял следующие неправомерные действия (бездействия) в отношении меня, а именно (выберете нужное, кроме того добавьте в свою жалобу подробное описание ситуации и приложите доказательства):
На основании вышеизложенного прошу (выберете нужное):
Дата, личная подпись лица, подающего жалобу на пчеловодa
Общая информация по жалобе на пчеловодa
Жалоба признается официальным документом, который влечет за собой возникновение определенных прав и обязанностей. Поэтому при ее составлении следует придерживаться следующих правил делового общения и переписки:
Следите за грамотностью речи, соблюдайте правила синтаксиса и пунктуации. Грамотная речь — одно из наиболее важных условий при ведении деловой переписки.
Правила написания и составления жалобы на пчеловодa
Для того, чтобы правильно написать жалобу достаточно придерживаться следующих простых правил ее написания.
Правила подачи жалобы на пчеловодa
При подаче жалобы следует знать основные правила и особенности.
Жалоба обязательно должна составляться в двух экземплярах. Так как второй экземпляр вам понадобится для проставления адресатом «отметки о принятии жалобы» при ее подаче.
Способы подачи жалобы
Жалобу можно подать четырьмя способами: лично, через представителя, через нотариуса, почтовым отправлением.
Если Вы обратились к нотариусу для оформления доверенности на передачу жалобы, советуем Вам включить в эту же доверенность полномочия на представления дел в суде (на случай судебного разбирательства).
Регистрация жалобы
При поступлении жалобы уполномоченное лицо обязательно должно зарегистрировать ее в журнале регистрации входящей корреспонденции.
Относится это не только к органам государственной и муниципальной власти, но и к обычным организациям. Соответственно у жалобы должен быть входящий номер, по этому номеру Вы можете отслеживать процесс ее отработки.
Рассмотрение жалобы
Если Вы направляете жалобу в государственный (муниципальный) орган, то срок рассмотрения жалобы регламентирован и составляет по общему правилу 30 дней. При направлении жалобы в обычную организацию, такого срока законом не установлено.
Вы вправе установить разумный срок рассмотрения жалобы в самой жалобе самостоятельно, но только для негосударственных организаций.
И снова о пчелах и негаторном иске. Анализ Определения ВС РФ от 03.03.2020 по делу № 77-КГ 19-21
Фабула дела
Баловнев К.Е. и Чурюкина Л.Д. являются собственниками двух земельных участков. Между этими участками расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Зайцевой М.И. и предоставленный Макарову В.В.
Позиция ВС РФ
Макаров размещает ульи на земельном участке Зайцевой на протяжении нескольких лет. Так, согласно данным ветеринарно-санитарного паспорта пасеки от 2017 г. Макаров разместил на земельном участке пасеку из 35 ульев с пчелосемьями.
В 2012 г. Чурюкина была ужалена пчелой, попала в больницу на 7 дней с острой аллергической реакцией. В 2018 г. Баловнев был ужален пчелой, также доставлен в больницу в связи с аллергической реакцией, от госпитализации отказался. Судебно-медицинскими экспертизами установлено, что Чурюкина и Баловнев страдают аллергической реакцией на укус пчелы.
Суд первой инстанции опирался на Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утв. Минсельхозом РФ 06.08.2010 (далее – Метод. рекомендации), Закон РФ от 14.05.1993 4979-1 «О ветеринарии» и заключил, что из-за наличия у истцов аллергической реакции укусы пчел несут реальную угрозу их здоровью. В связи с этим следует запретить деятельность Макарова. Зайцева же размещением и содержанием пасеки не занимается, поэтому требования к ней удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства потенциальной угрозы для истцов со стороны пчел, содержащихся на пасеке Макарова, поскольку пасека полной мере соответствует Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 19.05.2016 № 194 (далее – Ветеринарные правила).
ВС РФ ссылается на п. 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст. 1, 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 11 Ветеринарных правил, Метод. рекомендации, Закон о ветеринарии и указывает на то, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения предполагает отсутствие вредного воздействия факторов среды обитания на человека и обеспечение благоприятных условий его жизнедеятельности. Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м. Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 м) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на укусы пчел.
В материалах дела имеется заключение эксперта о том, что пасека соответствует требованиям Минсельхоза РФ. Ссылаясь на ряд норм ГПК РФ, ВС РФ указывает на то, что это заключение эксперта было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу ответчика. Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Кроме того, истцы указывали на ошибки и противоречия в заключении и на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку указанным доводам истцов и учесть, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.
Кроме того, согласно п. 2, 15 Ветеринарных правил в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел. Истцы указывали, что формальное соблюдение Макаровым ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для их здоровья, т.к. ответчиком содержатся пчелы неустановленной породы. Вместе с тем судом апелляционной инстанции данным доводам не дана оценка.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Комментарий
1. К сожалению, анализируемое Определение не отличается бОльшей обоснованностью, нежели Определение ВС РФ от 28.05.2019 № 37-КГ19-4. По сути ВС РФ предлагает соотнести результаты двух судебных экспертиз (экспертизы, подтверждающей наличие аллергии на укусы пчел у Баловнева и Чурюкиной, и экспертизы о соблюдении Макаровым правил ведения пчеловодства) и только на этом основании разрешить спор. При этом ВС РФ недвусмысленно намекает на вывод, который он сделал в Определении № 37-КГ19-4, о том, что формальное соблюдение ответчиком нормативно установленных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для здоровья истцов, что может служить основанием для удовлетворения негаторного иска. Одновременно не исключено, что в этом деле ВС РФ все-таки видит нарушение правил ведения пчеловодства со стороны Макарова в том, что он разводит в населенном пункте пчел немиролюбивой породы.
Тем самым ВС РФ опять не обращает внимание, во-первых, на то, что жизнь и здоровье человека – это, естественно, высшая ценность, однако в рассматриваемой категории дел и она должна быть положена на весы наряду с материальной ценностью – в частности, со свободой реализовывать правомочия правообладателя вещи. То есть заранее предопределенного решения в таком деле быть не можем, иначе мы просто остановим экономику (закроем все пасеки, вредное и шумное производство и т.д.). Для более подробного изучения этого аргумента отсылаем читателя к замечательному посту С. Будылина по Определению № 37-КГ19-4 на zakon.ru.
Во-вторых, ВС РФ традиционно не рассматривает вопрос о правовой природе отношений между соседями. В данном случае можно говорить о наличии полноценного соседского спора между истцами и ответчиками. В отсутствие комплексного института соседского права в действующем российском законодательстве (он только предполагается к созданию в Проекте по внесению изменений в ГК РФ 2019 г.) нормы соседского права разбросаны по различным нормативным правовым актам, в том числе публично-правовым отраслевым кодексам, федеральным законам, СНиПам, СанПиНам, ветеринарным правилам, правилам землепользования и застройки и т.д.
Однако, применяя данный алгоритм, надо учитывать ряд обстоятельств.
Кроме того, суду надлежит исследовать фактические отношения соседей и порядок их установления. А именно в какой момент были приобретены соответствующие земельные участки и размещена на одном из них пасека. Если пасека появилась раньше, чем земельные участки были приобретены соседями-аллергиками, то нужно определить, знали ли или должны ли были знать эти соседи о том, что они приобретают земельные участки в непосредственно близости от пасеки. То есть приняли ли они на себя последствия установления такого ограничения права собственности (даже если сосед-пасечник вышел за пределы своего права собственности), добросовестно ли их поведение?
Нужно иметь в виду и то, что о соседских правах, установленных в частных интересах, соседи могут передоговориться. Например, установив сервитут или вещное обязательство. С доктринальной точки зрения оба инструмента могут иметь как положительное, так и отрицательное содержание.
2. Негаторный иск направлен на защиту права собственности, в данном случае на защиту права собственности на земельные участки. Здесь можно усмотреть защиту некого усредненного интереса любого собственника земельного участка, обладающего схожими характеристиками. Негаторный иск не направлен на защиту жизни и здоровья физических лиц. Во-первых, защита жизни и здоровья не входит в содержание права собственности. Во-вторых, здесь мы уже говорим не об усредненном интересе, а об интересе совершенно конкретного лица. Для защиты жизни и здоровья существуют другие механизмы.
В свете этого, если Макаров и вышел за границы (пределы) принадлежащего ему права (т.е. нарушил порядок осуществления пчеловодства), судя по разъяснениям ВАС РФ и ВС РФ из Постановления № 10/22 от 29.04.2010, самого этого факта не достаточно для удовлетворения негаторного иска. Есть точка зрения, согласно которой нормы о соседских границах (пределах) права являются минимальной гарантией прав, и само их нарушение можно рассматривать как презумпцию нарушения права собственности. Однако ВАС РФ и ВС РФ заключили, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Тем самым Баловнев и Чурюкина должны не просто сослаться на угрозу жизни и здоровью, но и доказать нарушение их права собственности.
Кстати, в анализируемом Определении, в отличии от Определения № 37-КГ19-4, пчелы уже укусили истцов. В этом случае для Баловнева и Чурюкиной открыта дорога для предъявления деликтных исков, судьба которых будет зависеть от наличия или отсутствия состава гражданского правонарушения. Но эти иски не могут подменяться негаторными требованиями. Нельзя защищать жизнь и здоровье посредством защиты права собственности на вещь.
3. Интересна и позиция ВС РФ по поводу экспертных заключений – для суда имеет значение только экспертиза, назначенная в процессе производства по делу. К сожалению, следуя этой логике Высокого Суда, суды общей юрисдикции в принципе склонны не рассматривать внесудебные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств. Особенно рельефно эта проблема видна в сервитутных спорах. С одной стороны, суды оставляют без движения исковые заявления, к которым не приложены экспертные заключения, подтверждающие необходимость установления сервитута. С другой стороны, в последующем эти заключения не рассматриваются судами как достаточные для подтверждения каких-либо обстоятельств по делу, и суд настаивает на проведении повторной экспертизы за счет истца. В итоге истец вынужден платить дважды. Полагаем, что осторожное отношение к внесудебным экспертизам может быть обосновано, но не должно становиться генеральной линией поведения.
Заметка написана в рамках Образовательного проекта Lexcourse.