жалоба на установку кондиционера на фасаде дома образец
Жалобы соседей на установленный кондиционер (мешает конденсат)
Проживаю на 20 этаже 23-х этажного дома. Соседка с 13 этажа постоянно имеет претензии что мой кондиционер ей мешает тем, что конденсат капает по козырьку и мешает спать. Кроме моего кондиционера еще висят кондиционеры на 23 этаже, у соседей на 20 этаже, на 18 этаже. У соседа прямо под моей квартирой на 19 этаже претензий по конденсату нет, ниже на 18 этаже еще один кондиционер. Все капают на улицу, но соседка выбрала жертвой именно мою квартиру. Лето проводим на даче (соответсвенно кондиционер не работает), но претензии все равно идут.
На данный момент инженер управляющей компании, куда соседка требует показать ей кондиционер что бы она убедилась что он соответсвует всем нормам. В данный момент имею уведомление от управляющей компании в котором просят привести кондиционер в соответсвии с действующими строительными и санитарными нормами.
Что в такой ситуации можно сделать? Если дело дойдет до суда, обязана ли соседка доказать что это именно мой кондиционер капает, или это моя задача доказывать что не капает.
Кондиционер висит под окном на стене дома. Трубка конденсата была отведена на стену между окнами, но после жалоб соседки была нарощена и отведена в 5л бутылку, которую я выливаю по мере накопления. Кондиционер реально не капает на соседей.
Могу я не пускать инженера, реально нахожусь за 200км от дома и ездить по заявлению како либо не собираюсь. Подтвердить пребывание на даче не могу, езжу на машине, это деревня, а не СНТ так что председателя нет.
Текс уведомления от управляющей компании:
Главный инженер ФИО и подпись, печати нет
Если дело дойдет до суда, обязана ли соседка доказать что это именно мой кондиционер капает, или это моя задача доказывать что не капает.
Людмила
Это должна будет сделать она в силу ГПК РФ
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Что в такой ситуации можно сделать?
Людмила
Покажите инженеру. Проблем особых не вижу — пусть посмотрит
Пример судебного решения по этому поводу
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1211
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ******* А.М., ******* Л.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск ГУП УК «Преображенское» удовлетворить.
Обязать ******* А.М., ******* Л.П., проживающих в квартире ******* привести кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного дома ******* в соответствии с нормативными требованиями, установленными п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», чтобы отведение конденсатной воды не попадало на ограждающие конструкции оконных заполнений других квартир многоквартирного дома *******.
Взыскать с ******* А.М., ******* Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., с каждого по ******* руб. ******* коп.
установила:
ГУП УК «Преображенское» обратилось в суд с иском к ******* А.М., ******* Л.П., просил обязать ответчиков ******* А.М. и ******* Л.П., проживающих в квартире *******, привести кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного дома в соответствие с нормативными требованиями, установленными п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», чтобы отведение конденсатной воды не попадало на ограждающие конструкции оконных заполнений других квартир названного многоквартирного дома; взыскать с ответчиков в пользу ГУП УК «Преображенское» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылалось на, что ГУП УК «Преображенское» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: *******. Ответчики ******* А.М. и ******* Л.П. зарегистрированы и проживают в квартире *******, что подтверждается выпиской из домовой книги от 10.09.2014 года, выданной ГКУ г. Москвы «ИС района Преображенское». Ответчиками был установлен кондиционер. Однако, при размещении кондиционера не были соблюдены нормы размещения системы кондиционирования, установленные Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда» (далее — Постановление N 758-ПП), в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя. Однако, до настоящего времени ответчиками не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома, как предусмотрено п. 3.6. Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».
Представитель истца ГУП УК «Преображенское» по доверенности ******* А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ******* А.М. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные отзыв на иск (л.д. 40 — 42, 89 — 92), доводы которого поддержал в полном объеме.
Ответчик ******* Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики ******* А.М., ******* Л.П., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГУП УК «Преображенское», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчиков ******* А.М., ******* Л.П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, Постановление Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», Приложения к Постановлению N 758-ПП.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП УК «Преображенское» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: *******.
Из представленной в материалы дела выпиской из домовой книги от 10.09.2014 года, выданной ГКУ г. Москвы «ИС района Преображенское» следует, что ответчики ******* А.М. и ******* Л.П. зарегистрированы и проживают в квартире *******.
Ответчиками был установлен кондиционер.
Однако, при размещении кондиционера не были соблюдены нормы размещения системы кондиционирования, установленные Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда» (далее — Постановление N 758-ПП), в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя.
При этом судом верно указано, что ответчики ******* А.М. и ******* Л.П. обязаны произвести размещение системы кондиционирования в соответствии с положениями п. 3.6. Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-1111 «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».
Из представленных материалов дела следует, что в связи с жалобой жильцов квартиры N 4, расположенной на первом этаже дома *******, на звук капель воды из кондиционера ответчика ******* А.М., 04.07.2014 г., 12.08.2014 г. и 26.08.2014 г. истцом ГУП УК «Преображенское» было направлено требование произвести размещение отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома.
Однако, до настоящего времени ответчиками не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды в не зоны ограждающих конструкций фасада дома, как предусмотрено п. 3.6. Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении кондиционера не были соблюдены нормы размещения системы кондиционирования, установленные Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя, учитывая, что ответчиками не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома, как предусмотрено п. 3.6. Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., с каждого по ******* руб. ******* коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на предъявление вышеуказанных требований, поскольку оконный откос, который заливает вода из кондиционера, не относится к общему имуществу дома, вследствие чего, права и интересы истца не нарушает, судебной коллегией проверен. Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истец в качестве основания предъявления иска указал, что установленный ответчиками кондиционер, размещен в нарушение норм кондиционирования, установленных Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП, в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что размещение кондиционера находится на внешней стене жилого дома, а последствия его установки в нарушение требований действующего законодательства, нарушают права и интересы как жильцов в частности, так и ГУП УК «Преображенское», исковые требования предъявлены в суд надлежащим истцом.
Довод ответчиков о том, что суд достоверно не установил, что именно из кондиционера, размещенного жильцами квартиры 28, конденсатная вода попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя, поскольку нижерасположенные квартиры также оборудованы кондиционерами, судебной коллегией проверен, однако допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден, носит голословный характер и не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ******* А.М., ******* Л.П. без удовлетворения.
Поэтому пусть проверит
Лето проводим на даче (соответсвенно кондиционер не работает), но претензии все равно идут.
Людмила
Здравствуйте. Это в вашу пользу.
На данный момент инженер управляющей компании, куда соседка требует показать ей кондиционер что бы она убедилась что он соответсвует всем нормам. В данный момент имею уведомление от управляющей компании в котором просят привести кондиционер в соответсвии с действующими строительными и санитарными нормами.
Людмила
если вы уверены что установлен он по всем правилам — дайте доступ инженеру — пускай акт составит что кондиционер ничего не нарушает и соответствует нормам. Потом этим же актом и будете прикрыты.
Что в такой ситуации можно сделать? Если дело дойдет до суда, обязана ли соседка доказать что это именно мой кондиционер капает, или это моя задача доказывать что не капает.
Людмила
ну для начала надо точно понимать — соответствует ли действительно всем нормам кондиционер или нет.
если установлен по правилам и соответствует (установит инженер как раз) то бояться вам нечего — даже в случае суда- предоставите эти документы и скорее всего на этом дело и закончиться. Шум вы не превышаете, да и находится далеко от нее.
По общему правилу — кто заявления требования — тот их и доказывает. Если она считает что вы что то нарушаете, ее права как то- то пускай докажет в чем именно.
В суд тоже должна идти она
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Прокурор разъясняет
Вопрос: Я проживаю в многоквартирном доме и хочу установить бытовой кондиционер в своей квартире на наружной стене ограждающей конструкции лоджии. Но угловая часть лоджии, на которой я хочу закрепить кондиционер, выходит над окном соседей. Мне сказали, что обязательно нужно посоветоваться с соседями. А если они не согласятся? Тогда как быть, где мне брать разрешение на установку бытового кондиционера? Существует такая организация, и как можно узнать, как он правильно устанавливается, на каком расстоянии от соседей? И нужно ли их согласие?
Отвечает помощникпрокурора Центрального административного округа г. Курска Темираев К.О.: Законодательством Российской Федерации не утверждена специальная процедура установки бытового кондиционера в помещении жилого многоквартирного дома. Однако данная деятельность регламентируется гражданским и жилищным законодательством РФ, а также различными санитарными нормами и правилами.
Подобная процедура или даже реконструкция помещения может понадобиться для установки промышленного кондиционера.
Установка бытового кондиционера в большинстве случаев не требует переустройства, реконструкции или перепланировки помещения. Соответственно не требуется и разрешения со стороны органов власти.
Вместе с тем, во избежание нарушения прав других жильцов в многоквартирном доме (превышение допустимого уровня шума, неправильный отвод конденсата) бытовой кондиционер должен быть установлен в соответствии со специальными техническими нормами и правилами (например, СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/17), СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115), постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
Также следует учитывать, что фасад здания как ограждающая несущая конструкция является общим имуществом многоквартирного жилого дома (п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ).
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
Таким образом, для монтажа в помещении многоквартирного жилого дома бытового кондиционера необходимо придерживаться специально установленных норм и правил, а также согласовать указанную процедуру с другими собственниками помещений в данном доме во избежание нарушения их прав и законных интересов.
Кроме того, стоит учитывать, что в городе Курске в соответствии с решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 № 22-5-РС «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск» кондиционеры, антенны («тарелки») и иные установкина фасадах зданий вдоль магистральных улиц (за исключением размещения указанных объектов в помещениях, не имеющих стен на дворовые фасады)размещатьзапрещено.
Прокуратура
Курской области
Прокуратура Курской области
19 декабря 2014, 11:43
Для установки кондиционера необходимо согласие соседей
Вопрос: Я проживаю в многоквартирном доме и хочу установить бытовой кондиционер в своей квартире на наружной стене ограждающей конструкции лоджии. Но угловая часть лоджии, на которой я хочу закрепить кондиционер, выходит над окном соседей. Мне сказали, что обязательно нужно посоветоваться с соседями. А если они не согласятся? Тогда как быть, где мне брать разрешение на установку бытового кондиционера? Существует такая организация, и как можно узнать, как он правильно устанавливается, на каком расстоянии от соседей? И нужно ли их согласие?
Отвечает помощникпрокурора Центрального административного округа г. Курска Темираев К.О.: Законодательством Российской Федерации не утверждена специальная процедура установки бытового кондиционера в помещении жилого многоквартирного дома. Однако данная деятельность регламентируется гражданским и жилищным законодательством РФ, а также различными санитарными нормами и правилами.
Подобная процедура или даже реконструкция помещения может понадобиться для установки промышленного кондиционера.
Установка бытового кондиционера в большинстве случаев не требует переустройства, реконструкции или перепланировки помещения. Соответственно не требуется и разрешения со стороны органов власти.
Вместе с тем, во избежание нарушения прав других жильцов в многоквартирном доме (превышение допустимого уровня шума, неправильный отвод конденсата) бытовой кондиционер должен быть установлен в соответствии со специальными техническими нормами и правилами (например, СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/17), СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115), постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
Также следует учитывать, что фасад здания как ограждающая несущая конструкция является общим имуществом многоквартирного жилого дома (п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ).
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
Таким образом, для монтажа в помещении многоквартирного жилого дома бытового кондиционера необходимо придерживаться специально установленных норм и правил, а также согласовать указанную процедуру с другими собственниками помещений в данном доме во избежание нарушения их прав и законных интересов.
Кроме того, стоит учитывать, что в городе Курске в соответствии с решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 № 22-5-РС «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск» кондиционеры, антенны («тарелки») и иные установкина фасадах зданий вдоль магистральных улиц (за исключением размещения указанных объектов в помещениях, не имеющих стен на дворовые фасады)размещатьзапрещено.
Установка кондиционера на фасаде МКД требует согласования
Наружная стена МКД — общее имущество собственников. Поэтому установка кондиционера на фасаде дома требует согласия собственников. Кондиционер может ухудшать внешний вид дома и нарушать правила пожарной безопасности и поэтому может других согласований.
Как показывает судебная практика, нарушением считается монтаж кондиционера на внешней стене жилого дома, если не получено согласие собственников. Но и одного согласия собственников тоже недостаточно. Если проект установки кондиционера не согласован с соответствующими органами, суд может обязать собственника демонтировать систему кондиционирования, даже когда общее собрание разрешило её установить.
Монтаж кондиционера без согласия сособственников неправомерен
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело по иску УК к жильцу, который смонтировал систему кондиционирования на фасаде МКД (дело № 88 – 15702/2021).
«Управляющая компания Сервис 24» из г. Одинцова потребовала в судебном порядке обязать собственника квартиры демонтировать наружные блоки кондиционера, которые он установил с внешней стороны жилого помещения.
Городской суд в удовлетворении иска отказал. Выводы, к которым пришёл суд:
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
УК подала кассационную жалобу.
Первый кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов не согласился и сослался на Гражданский кодекс РФ, согласно которому владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, которое находится в долевой собственности, участники могут по соглашению (п. 1 ст. 246, ст. 247 ГК РФ).
Вышестоящая инстанция со ссылкой на постановление Правительства РФ N 491 указала, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021 г.) суд подчеркнул, что право собственников владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Судебная коллегия отметила:
— выводы суда о том, что согласие собственников не требовалось, так как установка кондиционера не уменьшила размер общего имущества, противоречит закону;
— в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик доказал соблюдение им противопожарных правил при монтаже кондиционера.
Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Одного согласия собственников мало
Третий кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор двух собственников о демонтаже кондиционера и несогласованного остекления балконов (дело № 88 – 11310/2021).
Московский районный суд города Санкт-Петербурга удовлетворил требование собственника к своему соседу и постановил обязать ответчика демонтировать остекление и систему кондиционирования.
Из-за процессуальных нарушений, которые допустил суд первой инстанции, решение было отменено. Однако апелляционная инстанция исковые требования о демонтаже остекления и кондиционера также удовлетворила. Встречные требования ответчика о сохранении системы кондиционирования воздуха и остекления суд удовлетворить отказался.
Ответчик просил в кассационной жалобе отменить решение и удовлетворить встречный иск о сохранении остеклённого балкона и системы кондиционирования.
Кассационная инстанция признала верным вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому остекление балконов и размещение кондиционера, не предусмотренные проектом МКД, меняют внешний вид фасада жилого дома и меняют режим использования общедолевого имущества.
Поэтому указанные работы требуют разрешения долевых собственников общего имущества и решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
Остекление и монтаж кондиционеров в МКД был согласован с собственниками, поскольку решением общего собрания владельцам квартир было разрешено устанавливать кондиционеры и остеклять балконы и лоджии.
Однако, как подчеркнула кассационная инстанция, согласие собственников не отменяет необходимость соблюдать предусмотренный законом порядок установки остекления и систем кондиционирования. Как установил суд, ответчик не согласовал остекление и реконструкцию балкона.
Поэтому решение демонтировать кондиционер судебная коллегия признала законным.
В части демонтажа остекления балкона судебная коллегия решение отменила и направила дело на новое рассмотрение. Основание — суд второй инстанции не учёл законодательство Санкт-Петербурга, которое установило возможность согласовать остекление до 1 января 2028. Поэтому обращение в суд с требованием демонтировать остекление суд счёл преждевременным.