жалоба прокурору в порядке ст 124 упк рф образец
Образец жалобы прокурору на бездействие следователя, выразившееся в непроведении следственных действий
Прокурору Кировского района г. Самары
Адрес: 443035, г. Самара, проспект Кирова, д.231
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16
адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com
Ордер в материалах уголовного дела
(в порядке ст.123, 124 УПК РФ)
В производстве старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции ФИО4 находится уголовное дело в отношении ФИО1 № 1210236004000015 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ.
Нарушения уголовно-процессуального законодательства выражаются в бездействие (действие) должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.
Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции ФИО4 от 04.02.2021 ходатайство защитника было удовлетворено.
Из протокола дополнительного допроса ФИО2 — супруги ФИО1 от 12.03.2021 следует, что при передаче сменной одежды для ФИО1 30.01.2021 г. сотрудникам полиции присутствовала и сестра ФИО2 — ФИО3 Кроме того, так как одежда ФИО1 изымалась сотрудниками полиции,ФИО2 попросила соседа по И3 вынести для ее супруга куртку. И3 принес куртку и вместе с ФИО2, ФИО3 и сотрудниками полиции присутствовал на улице при передаче сменной одежды для ФИО1 сотрудникам полиции.
Указанные лица могут обладать информацией, свидетельствующей о непричастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.132 УК РФ, так как они могут подтвердить время и место передачи сменной одежды для ФИО1 и описать сотрудников полиции, которым она была передана.
Данные показания имеют значения для объективного расследования уголовного дела, так как стороной защиты неоднократно подавались ходатайства и жалобы о незаконном изъятие одежды у ФИО1 (время изъятия, процедура изъятия, не составление процессуальных документов по изъятию) и последующей генетической экспертизы. Однако свидетели до настоящего времени допрошены не были.
04.02.2021 стороной защиты в адрес следователя было подано ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных и процессуальных действий, проводимых с участием ФИО1, а также о приобщении к материалам уголовного дела заявления супруги подозреваемого ФИО1 — ФИО2 о согласии на прохождение психофизиологического исследования с применением полиграфа (№б/н от 04.02.2021).
Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции ФИО4 от 05.02.2021 ходатайство защитника было удовлетворено.
17.03.2021 стороной защиты в адрес СО по Кировскому району г. Самара было подано ходатайство о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения о признаках преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ, совершенных сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Самаре.
Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции ФИО4 от 17.03.2021 ходатайство защитника было удовлетворено.
Однако, несмотря на то, что Постановления старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции ФИО4 от 04.02.2021 и от 05.02.2021 были вынесены уже более 4 месяцев назад, указанные в них следственные и процессуальные действия (допросы свидетелей, прохождение психофизиологического исследования ФИО2 с применением полиграфа, проверка наличия в действиях сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Самаре признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ) так и не были проведены.
Таким образом, со стороны старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции ФИО4 имеет место явная волокита и затягивание процесса расследования уголовного дела. Следствие предвзято относится к версии о непричастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.132 УК РФ, и сознательно не производит следственные и процессуальные действия, которые подтвердили бы доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к якобы совершенному преступлению.
Б ездействие старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции ФИО4, выразившееся в непроведении следственных и процессуальных действий (допросы свидетелей, прохождение психофизиологического исследования ФИО2 с применением полиграфа, проверка наличия в действиях сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Самаре признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ) влечет нарушение законных прав и интересов обвиняемого.
Старший следователь ФИО4 не предпринимает никаких действий, направленных на собирание и проверку доказательств, которые могут свидетельствовать о невиновности и непричастности ФИО1 к совершенному преступлению и подтверждение (опровержение) его версии.
Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч.ч.1,2 ст.124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,
Защитник ФИО1 _____________________ адвокат Драгунов М.Е.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания (образец)
Прокурору Останкинской межрайонной прокуратуры Москвы
Валдаеву Е.В.
1-ая Останкинская ул., д. 35, Москва, 129515
Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания
Уважаемый Евгений Владимирович!
18.09.2019г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Бутырскому району Москвы мл.лейтенантом полиции О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки (КУСП от 10.09.2019) по заявлению гендиректора ООО И. по факту кражи автомобильных колес и комплектующих на сумму 3 533 600 руб. со склада названной организации-хранителя.
В обжалуемом постановлении правильно описаны обстоятельства происшествия, известные полиции из заявления И., из его опроса и установленные органом дознания. Происшествие имело место не ранее 1.04.2019 и не позднее 25.07.2019г., и содержит все признаки кражи как события преступления, описанного в ст. 158 УК РФ «Кража», причем сразу по ч. 4 названной статьи.
А именно со склада заявителя, являвшегося хранителем комплектов колес, переданных этой организации гражданами по гражданско-правовому договору хранения (сезонное хранение шин), были тайно изъяты неизвестными неуполномоченными лицами 117 единиц хранения, из них 34 ед. — шины на дисках, 83 — комплекты шин.
Каждая единица хранения находится в собственности физических лиц, связанных с заявителями договорами хранения, каждый из которых должен быть признан потерпевшим по имевшему месту единому событию преступления, содержащему все признаки, указанные в ч. 4 ст. 158 УК РФ. А именно со склада заявителя тайно похищено чужое имущество, которое практически в полном составе обнаружено в продаже на Аvito. Причем по ряду комплектов имеют место известные гражданам-собственникам признаки, в одном случае даже зафиксированные официально в актах страхового случая.
Установлены подозреваемые: Т. и П., привлекавшиеся заявителем для временных услуг организации и имевшие доступ к похищенному имуществу.
Однако комплекс обычных в таких случаях ОРМ по их розыску, опросу и привлечению к уголовной ответственности не был окончен. А по розыску имущества не был даже начат.
Сотрудник органа дознания О. полагает, что возбуждение уголовного дела невозможно без установления потерпевших, что до инвентаризации или наступления сезона замены колес невозможно. Полагаю это суждение ошибочным.
Нет никакой законной необходимости до возбуждения уголовного дела устанавливать и опрашивать всех граждане, которые в результате кражи лишились собственности стоимостью не менее 5000 рублей каждый, при средней стоимости комплекта 30000 руб., что для большинства лиц, лишившихся имущества, бесспорно, составляет значительный ущерб, поскольку 30000 руб. – сумма близкая к средней в России месячной заработной плате. Их опрос не требуется при возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 158 УК РФ. В последующем этот пробел будет законно устранен в ходе предварительного следствия.
Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представляется незаконным.
Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 1 УПК РФ), ст. 158 УК РФ «Кража» не входит в число составов, уголовные дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Поэтому имеются все основания для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, т.к. есть и повод, и все требуемые основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ. Понятно, что к моменту возбуждения уголовного дела у органа дознания нет обязанности представить следователю или прокурору доказательства в объеме, необходимом для передачи оконченного дела в суд, как бы этого не хотелось следователю.
Сам факт отказа в возбуждении уголовного дела по происшествию, представляющему собой единовременное хищение на многомиллионную сумму, только потому, что не собраны заявления от потенциальных потерпевших, представляется в контексте ст. 1 УПК РФ грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Ошибочен и вывод, содержащийся на листе 2 обжалуемого постановления. Орган дознания безосновательно полагает, что предметом уголовного дела о краже якобы станут правоотношения, возникшие между организацией-хранителем и поклажедателями, лишившимися своего имущества. Ничуть не бывало! Эти гражданские правоотношения остаются за рамками уголовного дела и вовсе не должны влиять на решение о его возбуждении. А заявить о преступлении вправе кто угодно, включая хранителя и любого отдельного поклажелателя. Кворум не требуется. Даже отсутствие каких-либо заявлений не было бы основанием для отказа от уголовного преследования лиц, похитивших имущество на сумму более 3 миллионов руб.
С другой стороны нельзя считать хищение на сумму более 3 миллионов совокупностью 117 преступлений — краж у физлиц. Это единое преступление, которое следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку таков был очевидный умысел похитителей похищавших однородные вещи из одного и того же хранилища.
Преступники не дифференцировали умысел по потерпевшим. НЕ рассуждали: сегодня украду у этого гражданина, а завтра — у того. Им вообще было неважно, кому принадлежит имущество. Они единовременно или в короткий срок похитили имущество на сумму, охватывавшуюся единым умыслом. Более того, не исключено, что им помешали похитить имущество на еще большую сумму. Это можно выяснить только в ходе следственных действий.
Поскольку согласно ст. 21 УПК РФ уголовное преследование осуществляет в первую очередь прокурор, убедительно прошу немедленно отменить обжалуемое постановление, по имеющимся материалам, пока известно место хранения похищенного имущества, возбудить уголовное дело без волокиты, без продления проверки, передать уголовное дело по подследственности с соответствующими указаниями об обысках или выемках похищенного имущества, о признании изъятых вещей вещественными доказательствами и передаче на хранение организации-хранителю (заявителю).