жалоба сотрудников полиции в конституционный суд рф по выплате есв

Отсутствие в законе срока для обеспечения сотрудников ОВД жильем оспорят в КС

Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Дмитрий Изварин подготовил в интересах своих доверителей, бывших сотрудников МВД, жалобу в Конституционный Суд, в которой оспаривает конституционность ч. 2 ст. 4 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел (имеется в распоряжении «АГ»).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД те, кто имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет, вправе претендовать на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья в указанных в законе случаях. В соответствии с ч. 2 данной статьи выплата предоставляется в пределах бюджетных ассигнований того государственного органа, в котором проходит службу соответствующий сотрудник.

По мнению адвоката, ч. 2 ст. 4 в силу своей неопределенности из-за отсутствия законодательно закрепленного срока на предоставление единовременной социальной выплаты свидетельствует о невыполнении федеральным законодателем своей обязанности, вытекающей из ст. 7, 39, 40 45, 52, 53 и 71 Конституции, и, соответственно, нарушает конституционные права на социальное обеспечение.

МВД сообщило о нехватке средств

Доверители Дмитрия Изварина обращались в различные государственные органы, чтобы добиться предоставления им жилья. В течение 2016–2018 гг. они неоднократно направляли обращения в МВД России, писали в Администрацию Президента, Правительство РФ, Минфин, Минюст, соответствующие комитеты Совета Федерации и Госдумы, Счетную палату, а также Уполномоченному по правам человека. Большая часть обращений перенаправлялась в Министерство внутренних дел.

Позиция МВД, выраженная в его многочисленных ответах, сводилась к следующему. По словам ведомства, объем бюджетных средств для предоставления единовременной социальной выплаты составляет менее 1% от необходимой потребности. Министерство отметило, что срок ее предоставления не определен нормативными актами. «Учитывая крайне ограниченное финансирование, период ожидания данной выплаты для сотрудников составляет длительный срок», – сообщил ответственный департамент.

Министерство указало, что при формировании проекта бюджета на 2016–2019 гг. оно заявляло о необходимости предоставления дополнительных ассигнований для обеспечения сотрудников ОВД жильем, однако Минфином указанные предложения поддержаны не были. МВД сообщило заявителям, что обозначало потребность в дополнительных бюджетных ассигнованиях на 2017–2019 гг. в размере более 26 млрд руб. ежегодно. При этом реально в 2017–2018 гг. ведомство получало каждый год не более 2 млн руб., такая же сумма, по его словам, была предусмотрена на 2019 и 2020 гг.

В июне 2018 г. департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД в своем ответе на очередной запрос заявителей указал, что размер предусмотренных бюджетных ассигнований позволяет обеспечивать только около 0,3% сотрудников (пенсионеров) от общего количества состоящих на учете для получения единовременной выплаты.

Минфин пояснил заявителям, что предложения МВД не были поддержаны, поскольку данное ведомство самостоятельно определяет объемы средств по направлению расходов с учетом приоритетности задач в рамках его бюджета.

В сентябре 2018 г. был получен ответ Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности. Как указано в документе, проблема обеспечения сотрудников ОВД единовременной социальной выплатой для приобретения жилья является предметом его «постоянного пристального внимания». Комитет подчеркнул, что неоднократно запрашивал у МВД информацию по данному вопросу. По его словам, на момент формирования ответа на запрос заявителей в МВД на учете состояло более 90 тысяч семей сотрудников. Комитет сообщил, что в 2017 г. из-за нехватки средств жильем были обеспечены только 320 семей сотрудников и пенсионеров ОВД.

Доверители Дмитрия Изварина, чтобы получить полагающиеся им выплаты, обращались в суды общей юрисдикции, однако Басманный районный суд и Московский городской суд отказали в удовлетворении требований. По словам адвоката, обе инстанции исходили, в частности, из того, что срок предоставления субсидии не установлен, а порядок ее предоставления определен в действующем законодательстве.

Позиция адвоката

Дмитрий Изварин сообщил, что по состоянию на 1 июля 2019 г. получения единовременной выплаты от МВД ожидают почти 95 тыс. семей. При этом за 2012–2017 гг. субсидии получили чуть более 10,5 тыс. семей сотрудников. Адвокат полагает, что отсутствие законодательно закрепленного срока на предоставление единовременной социальной выплаты сотрудникам ОВД является грубым нарушением норм действующего законодательства.

Дмитрий Изварин отметил, что КС уже оценивал конституционность норм, касающихся различных форм обеспечения жильем лиц, проходящих военную службу, в частности в Постановлениях от 5 апреля 2007 г. № 5-П и от 15 октября 2012 г. № 21-П. По мнению адвоката, из этих актов следует, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемая сотрудникам ОВД, уволенным с правом на пенсию и не имеющим жилища или нуждающимся в улучшении жилищных условий, является дополнительной мерой их социальной защиты. Он подчеркнул, что при схожей правовой неопределенности при обеспечении судей жилыми помещениями в 2008 г. Конституционный Суд РФ предписал закрепить в законе критерии признания судей «нуждающимися».

Дмитрий Изварин отметил, что в своих решениях КС не раз указывал, что закрепленные в Конституции цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. Об этом, по его словам, в частности, говорится в Постановлении от 16 декабря 1997 года № 20-П.

Адвокат напомнил, что, закрепляя право каждого на жилище и предполагая прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция одновременно предусматривает, что указанным в законе нуждающимся гражданам жилье предоставляется бесплатно (ст. 40 Конституции). При этом, по мнению Дмитрия Изварина и его доверителей, ключевое значение для защиты права на жилище имеет наличие установленного срока для предоставления гражданам единовременной социальной выплаты.

Дополнительно адвокат сослался на доклад Председателя Конституционного Суда от 7 июня 2007 г. Валерия Зорькина. В частности, в нем было отмечено, что сущность конституционного права на социальное обеспечение проявляется в обязанности государства предоставить каждому в случаях, указанных в Конституции, такое обеспечение. При этом, как указал Валерий Зорькин, произвольные действия законодателя в области социальных прав недопустимы, поскольку это не только затрагивает признанные мировым сообществом права человека, но и прямо связано с безопасностью и политической стабильностью общества.

Эксперты подтвердили реальность проблемы

«Иллюзий относительно рассмотрения жалобы в КС не питаем», – сообщил «АГ» Дмитрий Изварин. Однако, по его словам, это единственный неиспользованный институт защиты на национальном уровне. Адвокат отметил, что практика судов общей юрисдикции по вопросу о взыскании соответствующих выплат в отрицательная. «Судьи не усматривают нарушения прав заявителей ввиду отсутствия законодательно закрепленных сроков предоставления субсидии», – поясняет адвокат.

Дмитрий Изварин сказал, что жалоба будет подана в КС сразу после того, как он получит оригиналы решений судов общей юрисдикции по делам его доверителей, подтверждающие применение оспариваемой нормы в их отношении.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Аким Ложковой посчитал обжалование конституционности ч. 2 ст. 4 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД не вполне обоснованным. По его мнению, проблема в конечном итоге связана не с отсутствием срока для предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам ОВД. Аким Ложковой указал, что основная сложность – это необходимость увеличения бюджетных ассигнований. «Это сугубо экономический вопрос», – подчеркнул он

В то же время руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры» Дмитрий Кравченко сообщил, что проблема несоответствия декларируемых обязательств государства бюджетным ассигнованиям поднимается перед Конституционным Судом не впервые. «Известны решения, когда Конституционный Суд признавал неконституционной норму, которая позволяет отказывать в реализации предусмотренным законом социальных прав на основании отсутствия соответствующего бюджетного финансирования. При этом надо отметить и сформировавшиеся позиции КС, в соответствии с которыми подзаконное регулирование и правоприменение не могут умалять самого существа права. Если фактическое состояние реализации того или иного социально значимого права таково, что реально право отсутствует, то подобная ситуация вполне может быть предметом рассмотрения КС», – пояснил эксперт.

Источник

Жалоба сотрудников полиции в конституционный суд рф по выплате есв

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2020 г. № 4-П “По делу о проверке конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина В.А. Чистякова”

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.А. Чистякова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.М. Жарковой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

1. Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия; указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с данным Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее; указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

1.1. Оспаривающий конституционность приведенной нормы гражданин В.А. Чистяков, являвшийся заместителем начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, 14 марта 2018 года был признан не годным к службе в органах внутренних дел в связи с наличием заболевания, полученного в период ее прохождения.

19 марта 2018 года заявитель подал рапорт об увольнении со службы с 26 марта 2018 года и одновременно рапорт о предоставлении предусмотренного оспариваемой нормой отпуска по личным обстоятельствам.

Индустриальный районный суд города Перми решением от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказал, отметив при этом, что предоставление сотруднику по его желанию предусмотренных законодательством отпусков возможно лишь в случаях, указанных в части 11 статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащей перечень оснований, при увольнении по которым сотрудники органов внутренних дел могут воспользоваться правом на отпуск. Поскольку пункт 1 части 3 статьи 82 данного Федерального закона не входит в число названных оснований, В.А. Чистякову не мог быть предоставлен отпуск по личным обстоятельствам при прекращении службы в органах внутренних дел.

В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано (определения судьи Пермского краевого суда от 16 ноября 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2019 года).

1.2. Согласно статьям 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если придет к выводу, что оспариваемые законоположения затрагивают конституционные права и свободы заявителя и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.

2. В Российской Федерации как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 7, часть 1; статья 32, часть 4; статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 11 ноября 2014 года N 29-П и от 12 января 2018 года N 2-П).

3. К числу гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту сотрудников органов внутренних дел, относится и отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, который установлен частью 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Такой отпуск, как следует из положений данного Федерального закона, предоставляется с сохранением денежного довольствия.

Аналогичные отпуска предусмотрены законодательством и для государственных служащих других категорий. Они гарантированы Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (абзац шестой пункта 10 статьи 11), Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 64), Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 65), а также вступившим в силу с 1 января 2020 года Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 61).

Закрепление в законе отпуска по личным обстоятельствам обусловлено потребностью в освобождении сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в силу определенных причин, признаваемых социально значимыми.

Необходимость предоставления указанного отпуска непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, при этом по смыслу оспариваемой нормы данная мера носит льготный характер и направлена на защиту интересов сотрудников органов внутренних дел. Соответственно, определение и изменение обстоятельств, с которыми связывается возникновение права на отпуск, установление круга сотрудников, имеющих такое право, оснований и условий его реализации относятся к дискреции федерального законодателя.

Реализуя свои полномочия, законодатель связан исключительно конституционными принципами равенства, справедливости, стабильности правового регулирования, при соблюдении которых предусмотренное им правовое регулирование не может оцениваться как несопоставимое с целями социального правового государства и нарушающее права граждан. Целесообразность же введения тех или иных льгот для конкретной категории граждан не может быть предметом конституционной оценки, если при этом не нарушается принцип равенства, предполагающий в том числе равное обращение с лицами, находящимися в сходной ситуации.

3.1. Федеральный законодатель связывает предоставление сотрудникам органов внутренних дел отпуска по личным обстоятельствам прежде всего с наличием длительного стажа службы (20 лет и более в календарном исчислении). Помимо этого, учитываются обусловившие увольнение со службы факторы, к числу которых относятся достижение предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, состояние здоровья сотрудника или сокращение должности в органах внутренних дел.

Очевидно, вследствие этого часть 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применялась в системной связи с положением части 11 статьи 56 данного Федерального закона, которая (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела заявителя в судах) закрепляла случаи, когда сотруднику, увольняемому из органов внутренних дел, по его желанию предоставлялись предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. В силу отсутствия в законе специального предписания до принятия Федерального закона от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ, вступившего в силу 13 августа 2019 года и изложившего часть 11 статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции, правоприменители включали в их число и отпуск по личным обстоятельствам.

Часть 11 статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ) содержала исчерпывающий (закрытый) перечень оснований увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел, с которыми законодатель связывал возникновение права на использование отпусков непосредственно перед прекращением службы (часть 1, пункты 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2, пункты 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного Федерального закона).

К таким основаниям расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в частности, были отнесены основания, не связанные с виновными действиями сотрудника и напрямую от действий сторон служебных отношений не зависящие (увольнение по истечении срока действия срочного контракта, по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, по соглашению сторон, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по состоянию здоровья сотрудника и т.д.), а также основания, обусловленные нарушением прав сотрудника (нарушение условий контракта уполномоченным руководителем) либо его нежеланием проходить службу, в том числе в изменившихся условиях (отказ от перевода на иную должность или отказ от прохождения службы в особых условиях и др.). Однако увольнение в связи с болезнью (т.е. по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») среди них указано не было.

Соответственно, до внесения Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ изменений в статью 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отпуск по личным обстоятельствам безусловно предоставлялся сотрудникам органов внутренних дел, которые увольнялись по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел (пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отношении сотрудников, увольняемых со службы в связи с болезнью (пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), несмотря на то что по данному основанию увольнялись только лица, признанные военно-врачебной комиссией не годными к службе, т.е. не имевшие возможности продолжить службу на других должностях в органах внутренних дел, вопрос о предоставлении такого отпуска мог быть решен отрицательно, о чем свидетельствуют судебные решения по делу заявителя.

3.2. Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ часть 11 статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была изложена в новой редакции, которая предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 данного Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

По смыслу главы 8 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующей служебное время и время отдыха сотрудников органов внутренних дел, к неиспользованным отпускам, по общему правилу, могут быть отнесены основной отпуск, а также дополнительные отпуска, предусмотренные частью 1 статьи 58 данного Федерального закона (за стаж службы в органах внутренних дел, за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях, за выполнение служебных обязанностей в особых условиях и за ненормированный служебный день) и предоставляемые, как правило, регулярно (с определенной периодичностью).

Следовательно, в настоящее время часть 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может применяться в системной связи с частью 11 статьи 56 данного Федерального закона, в том числе с учетом тех оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, которые в ней указаны.

4. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что без соблюдения общеправового критерия определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, который вытекает из закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, невозможно ее единообразное понимание и, соответственно, применение. Неоднозначность, нечеткость и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод. Самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы может быть вполне достаточно для признания такой нормы противоречащей Конституции Российской Федерации (постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 2 июня 2015 года N 12-П, от 19 июля 2017 года N 22-П, от 16 марта 2018 года N 11-П и др.).

4.1. Как следует из положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», термин «состояние здоровья» относится к характеристике физического состояния лица, принимаемого в органы внутренних дел (проходящего в них службу), и используется при определении квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел (статья 9), обстоятельств, вследствие которых гражданин не может находиться на службе в органах внутренних дел (статья 14), условий, с наличием которых связано предоставление права поступления на службу в органы внутренних дел (статья 17), оснований перевода на другую должность (статья 30), оснований и порядка расторжения контракта и увольнения (статьи 82, 84, 87 и 89) и правил заключения нового контракта с лицом, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (статья 88), а также при решении вопроса о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней (статья 63).

Таким образом, термин «состояние здоровья» используется в пункте 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указании на увольнение со службы сотрудников, на основании заключения военно-врачебной комиссии признанных ограниченно годными к службе в органах внутренних дел. Соответственно, можно предположить, что упоминание в части 1 статьи 63 данного Федерального закона об увольнении в связи с состоянием здоровья относится только к увольнению со службы по состоянию здоровья на основании такого заключения (пункт 8 части 2 статьи 82 данного Федерального закона).

Таким образом, оспариваемая норма, устанавливая право сотрудников органов внутренних дел на отпуск по личным обстоятельствам при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья, не позволяет однозначно определить, каким сотрудникам органов внутренних дел, с учетом категории их годности к службе и основания увольнения, такой отпуск должен быть предоставлен.

Это подтверждается и ответами заинтересованных органов государственной власти, полученными Конституционным Судом Российской Федерации. Так, Совет Федерации делает вывод о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации, вместе с тем отмечая, что правовое регулирование, исключающее право граждан при их вынужденном увольнении из органов внутренних дел в связи с болезнью на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, ставит таких граждан в неравные условия по сравнению с гражданами, страдающими более легкими формами аналогичных заболеваний и увольняемыми по состоянию здоровья из-за отсутствия возможности перемещения по службе. Совет Федерации относит такой подход к проявлениям дифференциации правового регулирования, допуская, однако, возможность приведения к единообразию положений, регламентирующих предоставление указанного отпуска сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым как по состоянию здоровья, так и в связи с болезнью.

Министерство юстиции Российской Федерации полагает, что оспариваемая норма не позволяет сделать однозначный вывод о том, только ли сотрудник органов внутренних дел, увольняемый по состоянию здоровья, имеет право на отпуск по личным обстоятельствам либо данная гарантия распространяется на лиц, увольняемых в связи с болезнью.

Министерство внутренних дел Российской Федерации отмечает, что использование законодателем в оспариваемой норме формулировки «в связи с состоянием здоровья», отличной от имеющихся в Федеральном законе «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» формулировок оснований увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел («по состоянию здоровья», «в связи с болезнью»), может создавать неопределенность в установлении круга субъектов, на которых распространяются закрепленные оспариваемой нормой гарантии.

4.2. Таким образом, буквальный смысл оспариваемой нормы, ее понимание органами государственной власти, в том числе законодательными, а также правоприменительная практика указывают на возможность неоднозначного толкования ее содержания. Следовательно, часть 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не позволяющая однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, противоречит принципам правовой определенности, равенства и справедливости, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 37 (часть 1).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

3. Правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Чистякова Владимира Анатольевича на основании части 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат пересмотру после приведения положений названного Федерального закона в соответствие с Конституцией Российской Федерации во исполнение настоящего Постановления.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Обзор документа

Суды поддержали отказ регионального управления МВД предоставить увольняемому сотруднику ОВД в связи с болезнью 30-дневный оплачиваемый отпуск. По мнению судов, такой отпуск полагается при увольнении по состоянию здоровья, но не по болезни.

Конституционный Суд РФ признал соответствующую норму Закона о службе в ОВД неконституционной. Спорная норма ставит увольняемых по болезни сотрудников в неравные условия по сравнению с увольняемыми по состоянию здоровья. Такие различия в льготах нельзя признать разумными и оправданными.

Федеральный законодатель должен незамедлительно внести поправки в закон, а судебные решения в отношении заявителя должны быть пересмотрены.

Источник