жалоба в прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела образец мошенничество
Образец жалобы прокурору на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела
Прокурору города Батайска
от Иванова Владимира Ивановича,
проживающего по адресу:
г. Батайск, ул. Ленина ХХ, в.ХХ
сот. тел.: 8-903-903-ХХ-ХХ
ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
2 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут возле домовладения ХХ по ул. Ленина в городе Батайске, неизвестная мне женщина на вид около 40 лет (в постановлении указана как Петрова В.Н.) в ходе возникшего конфликта, вырвала стеклоочиститель и разбила лобовое стекло на принадлежащем мне автомобиле марки Мерседес, чем причинила мне значительный ущерб.
В этот же день я обратился в Отдел МВД России по городу Батайску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности данной женщины за умышленное повреждение моего имущества.
12 февраля 2018 года дознавателем ОД Отдела МВД РФ по городу Батайску Волокитиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой В.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Вышеуказанное постановление непосредственно затрагивает мои права и законные интересы.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Считаю, что данное постановление не мотивированно, вынесено незаконно с нарушением уголовно процессуального законодательства, в первую очередь положений статьи 144 УПК РФ.
Из текста данного постановления мне не понятно, почему у гражданки Петровой В.Н. отсутствует умысел на совершение данного преступления. Петрова собственноручно на моих глазах, в присутствии очевидцев повредила мое имущество на общую сумму 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.
В постановлении указано, что между мной и Петровой В.Н. произошел конфликт по причине хищения Сидоровым П.А.(являющегося на тот момент пассажиром моего автомобиля) цветов с придворной клумбы Петровой. В материалах проверки никаких документов подтверждающих указанное событие не имеется.
В своем заявлении я указал, что Петрова без всяких на то оснований вырвала ключи из замка зажигания моего автомобиля, и разбила лобовое стекло и оторвала стеклоочиститель. Оправдывая свое поведение тем, что у нее ранее кто-то похитил декоративные растения.
Считаю, что никаких законных оснований и прав у Петровой препятствовать моему свободному перемещению по городу, и более того повреждать мой автомобиль не имелось. Хочу обратить внимание и на факт того, что все события происходили на проезжей части и данная территория находиться в общем пользовании и клумба не является частной собственностью Петровой. Полагаю, что Петрова обвиняет Сидорова в хищении у нее растений с целью уклонения от возмещения причиненного мне ущерба.
Считаю, что дознавателем в ходе проверки моего заявления не выполнены требования статьи 144 УПК РФ, нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В ходе проведения проверки дознавателем не был достоверно установлен факт отсутствия причастности Петровой к повреждению принадлежащего мне автомобиля. Какие либо доказательства того, что автомобиль был поврежден при других обстоятельствах, в материалах проверки отсутствуют.
Постановление вынесено необоснованно в результате не правильной оценки дознавателем обстоятельств произошедшего, без соответствующей проверки. Дознаватель не учел, что фактически имеющиеся повреждения автомобиля полностью соответствуют моим пояснениям.
Проверка по моему заявлению проведена формально и не в полном объеме, не опрошен находившийся со мной Сидоров, не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, не обследована прилегающая территория на наличие камер видеонаблюдения.
Таким образом, у органов дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии признаков состава преступления в действиях Петровой, фактически дознаватель принял за факт ее объяснения, а мои объяснения отверг без соответствующей проверки и наличия на то законных оснований.
В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями процессуального законодательства и в соответствии со статьей 123, 124 УПК РФ,
ПРОШУ:
Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года, вынесенное дознавателем УУП ОМВД России по городу Батайску капитаном полиции Волокитиным С.А, незаконным и отменить данное постановление.
«___» февраля 2018 г. Иванов В.И.
Приложение:
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Образец жалобы прокурору на отказ в возбуждении уголовного дела
Прокурору Промышленного района г. Самары
ФИО1
Адрес: 443016, г. Самара, ул. Средне-Садовая, д.72
От представителя НАЗВАНИЕ1 по доверенности Драгунова М.Е.
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16
В интересах НАЗВАНИЕ1
Жалоба
(в порядке ст. 124 УПК)
В производстве ст. УУП ПП №НОМЕР1 ОП №НОМЕР2 УМВД России по г. Самаре майора полиции ФИО2 находились материалы проверки КУСП №НОМЕР3 от 19.01.2021 г. по заявлению ФИО3 — председателя НАЗВАНИЕ1 по факту самовольного демонтажа двух шлагбаумов, расположенных по адресу: АДРЕС1.
28.01.2021 ст. УУП ПП №НОМЕР1 ОП №НОМЕР2 УМВД России по г. Самаре майором полиции ФИО2 было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С указанными постановлениями я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, в связи с чем прошу данные постановления отменить по следующим основаниям.
Ст. УУП ПП №НОМЕР1 ОП №НОМЕР2 УМВД России по г. Самаре ФИО2 не были выполнены все необходимые действия, направленные на получение и проверку информации, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков составов преступлений.
Указанное должностное лицо выполнило лишь следующие процессуальные действия:
опросило ФИО3;
опросило ФИО4;
направило запрос в ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области;
направило запрос в Департамент управления имуществом г.о. Самара;
направило запрос в Департамент градостроительства г.о. Самара.
При этом ст. УУП ПП №НОМЕР1 ОП №НОМЕР2 УМВД России по г. Самаре ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, даже не дожидаясь ответов на направленные им запросы.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 указано, что за время проведения проверка ответ на данные запросы получен не был, и в связи с этим установить владельца или арендатора земельного участка не представилось возможным.
Таким образом, направление запросов являлось формальностью.
Остается неясным, зачем вообще направлялись эти запросы, если для вывода об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ответы на них не потребовались.
Вывод об отсутствии состава преступления был сделан только на основании слов ФИО4, который предположительно является причастным к демонтажу указанных шлагбаумов.
Далее, ст. УУП ПП №НОМЕР1 ОП №НОМЕР2 УМВД России по г. Самаре ФИО2 не произвел необходимые процессуальные действия, а именно:
запрос у директора НАЗВАНИЕ2 ФИО4 договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР3;
запрос у директора НАЗВАНИЕ2 ФИО4 документов по демонтажу шлагбаумов НАЗВАНИЕ3 (договора выполнения работ, акт-приема передачи и т.п.);
установление должностных лиц и работников НАЗВАНИЕ3, которые производили демонтаж шлагбаумов, и отобрание у них объяснений;
производство осмотра участка местности, а именно места демонтажа шлагбаумов по адресу: АДРЕС1;
запрос у директора НАЗВАНИЕ4 документов о передачи и хранении демонтированного шлагбаумов (договор хранения, акт приема-передачи и т.п.);
производство осмотра участка местности, зданий, сооружений и иных хранилищ, где на данный момент находятся шлагбаумы, принадлежащие НАЗВАНИЕ1, а также производство осмотра их целостности;
опрос иных свидетелей-очевидцев;
получение ответа на ранее направленные запросы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19, 123, 124 УПК РФ,
Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №НОМЕР3 от 19.01.2021 г. по заявлению ФИО3 председателя НАЗВАНИЕ1 по факту самовольного демонтажа двух шлагбаумов по адресу: АДРЕС1.
Вернуть материалы на дополнительную проверку с указаниями, изложенными в жалобе.
Ответ на жалобу направить по адресу: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619.
Приложения (копии):
доверенность на Драгунова М.Е.
Представитель по доверенности __________________________ М.Е. Драгунов
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по отказам в возбуждении уголовного дела и защиты потерпевших в Екатеринбурге поможет Вам, звоните уже сегодня.
В прокуратуру Кировского района
Адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул. Гагарина 5а
В прокуратуру г. Екатеринбурга
адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 54
Должностное лицо: оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. Адрес: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 15
От заявителя
ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ
А.С. обратился в ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту совершения противоправных действий, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере в отношении директора ООО, который злоупотребив доверием похитил 1 500 000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП.
Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. по результатам рассмотрения материалов проверки по данному заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии обидчика состава преступления.
Считаю, что данное постановление вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно — процессуального законодательства по следующим основаниям:
В соответствии с уголовным законодательством РФ:
Сумма имущественного ущерба, причиненного А.С. в результате неправомерных действий А.С. составляет 1 500 000 рублей, что в соответствии со ст. 159 УК РФ относится к особо крупному ущербу.
На основании изложенного можно судить, что при проведении доследственной проверки по заявлению А.С. при квалификации действий А.С оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. не приняты во внимание указанные выше обязательные признаки состава преступления (мошенничество), что повлекло вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, в постановлении от 09.07.2020 г. старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. отражено, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, вытекающий из обычной деятельности хозяйствующих субъектов. Каких-либо упоминаний об опросе А.С. в постановлении не имеется.
Также в заявлении было подробно указано что у ООО в лице директора А.С. имеются еще другие кредиторы, которым также не производятся выплаты. Опроса, указанных лиц в заявлении, также не было произведено.
Более того, старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. не был учтен тот факт что, в период с мая по ноябрь А.С. систематически вводил в заблуждение Кредиторов, предлагая им не обращаться в правоохранительные и судебные инстанции, однако вместо этого, А.С. выводил из имущественного состава своих юридических лиц (ООО и Микрокредитная организация АН), а также имущество, принадлежащее непосредственно самому А.С. После того, как указанные события произошли, А.С. перестал выходить на связь с Кредиторами, в связи с чем, можно сделать однозначный вывод, о том, что указанные выше события произошли и имущество из состава указанных лиц он вывел.
Также в стороне остался тот факт, что на основании судебных решений по гражданским делам, некоторые Истцы уже обратились в органы ФССП с исполнительными листами. Тем не менее, согласно информации, указанной на сайте фссп.ру, А.С. на текущий момент, не исполнил ни одно решение суда, что также указывает на тот факт, что Заемщик с самого момента получения займа от меня и других Кредиторов, не собирался исполнять обязательства, по полному возврату денежных средств.
На основании изложенного можно судить о том, что доследственная проверка по данному факту проведена не полно. А.С. не опрошен об обстоятельствах произошедшего, не установлено, где он сейчас находится, каковы причины его неоплаты и не установлен умысел совершенных им действий. Данные мероприятия должны быть проведены в первую очередь, однако на этапе доследственной проверки старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А не проведены.
В связи с этим о полноте проводимой проверки не может иди и речи.
Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от вынесено с нарушением принципа законности при производстве по уголовному делу, а значит подлежит отмене.
Статья 124 УПК РФ предусматривает, что: «прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении».
Считаю, что решение об отказе в возбуждении было принято с нарушением законодательства РФ, по недостаточно проверенному материалу и имеется возможность провести дополнительные проверочные мероприятия, в отношении А.С.
На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством
ПРОШУ:
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Отзыв о работе нашего адвоката потерпевших
Отказ в возбуждении уголовного дела, мошенничество 159 ст.
Защищаем права бизнеса и граждан в гражданском и арбитражном суде.
Поможем вернуть право собственности в судебном порядке, оспорим договор купли-продажи, поставки товара, подряда, оказания услуг. 
Нечистоплотные дельцы прекрасно знают особенности законодательства и ловко этим пользуются, стараясь избежать возможного уголовного преследования.
Основным определяющим признаком, позволяющим полицейским отказывать в возбуждении уголовных дел является наличие заключенного между участниками спора договора, определяющего встречные обязательства сторон, например, одна сторона обязуется передать имущество, а другая сторона принять его и оплатить. Сутью конфликта здесь будет являться нарушение одной из сторон принятого на себя обязательства. Для возбуждения уголовного дела необходимо установить и доказать, что умысел на мошенничество возник ещё до момента заключения сделки, а также отсутствовали намерения исполнять договорные обязательства. Такое, пожалуй, возможно только в случае добровольного признания подозреваемого и если такового не последовало, то по заявлению потерпевшего выносится отказной материал и никаких следственных действий не проводится, соответственно ни о каком возврате имущества больше речь ни идет. Остается попытка рассмотреть имущественный спор в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства. В исковое заявление необходимо включить требование оспорить какое-либо условие договора или признать весь договор недействительным. Необходимо сформировать исчерпывающую доказательную базу, подтверждающую вашу позицию и обстоятельства. Какими мы бы умными злоумышленники не были, все равно невозможно сделать все «шито-крыто».
Грамотный юрист всегда найдет зацепку и сможет доказать суду, что сделка являлась фиктивной и имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Случается, что в рамках арбитражных споров удавалось получить неопровержимые доказательства вины подозреваемых и добиться не только восстановления права собственности, но и возбудить уголовное дело и добиться наказания виновных. В нашей практики был такой случай. В некой фирме в составе участников присутствовали три учредителя, все близкие родственники. Генеральный директор в состав участников не входил, но составлял коалицию с одним из участников. В активе указанной организации числился крупный торговый комплекс, приносящий немалый доход. Доподлинно не известно, что явилось причиной конфликта, но однажды двое участников (муж и жена) узнали, что больше не являются совладельцами выгодного бизнеса. Прекрасно помня о том, что ни на каких общих собрания они не присутствовали, протоколов не подписывали, супруги двинулись в сторону отделения полиции, где соответственно написали заявление по факту рейдерского захвата фирмы. Полицейскими была провидена доследственная проверка, опрошены все фигуранты и свидетели и, как водится, состава преступления не обнаружили и в возбуждении уголовного дела отказали. Бывших совладельцев подобный вердикт никак не устроил, и они обратились с соответствующим иском в арбитражный суд. При помощи судебного запроса получили в налоговом органе протоколы общего собрания, провели экспертизы, обнаружились другие нестыковки и несоответствия, все полученные доказательства предъявили суду и суд признал недействительными протоколы общего собрания на том основании, что подписи двух учредителей оказались поддельными, далее суд отменил решение общего собрания, и своим решением соответствующую запись в государственном реестре юридических лиц признал недействительной, а права участников восстановил. Этого обманутым владельцам оказалось мало, воспользовавшись тем, что в суд в своем решении указал, что в протоколах поддельные подписи, супруги снова обратились в правоохранительные органы и последние были вынуждены возбудить уголовное дело. А дальше как в кино. Директор и другой участник уже ранее под протокол давали показания, что все участники были на собрании и ставили подписи, т.е. на враках их уже поймали и они отпирается не стали, а далее суд как принято учел чистосердечное признание, но реальных сроков избежать не удалось. Таким образом правосудие восторжествовало. Подобные междусобойчики далеко не редкость среди совладельцев бизнеса или имущества от которых правоохранительные органы стараются держатся в стороне. С целью урегулирования подобных конфликтов создан Антикризисный центр Защита, объединивший юристов, детективов и частную охранную организацию. Такое объединение квалифицированных специалистов позволяет оказывать необходимые услуги на должном уровне, урегулировать самые сложные конфликты и споры.
Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке статей 124 и 125 УПК РФ прокурору, руководителю следственного органа или в суд.
Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрен срок обжалования данного решения.
В данной статье я приведу образец подачи жалобы в прокуратуру к ак наиболее быстрый и действенный способ проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для примера покажу, как обжаловать решение участкового полиции отдела № 1 УМВД России по г. Калуге об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении сотового телефона.
В случае, если у Вас будет другие обстоятельства, то жалоба составляется по приведенному образцу, при этом фактические данные приводите свои.
Прокурору города Калуги
-классный чин-
-ФИО-
ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В обосновании принятого решения участковый уполномоченный полиции указал, что сотовый телефон я потерял. Факт его хищения не подтвердился.
С данным решением я не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.
Согласно статье 7 УПК РФ постановление следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.
Данные требования уголовно-процессуального закона при проведении проверки по моему заявлению не выполнены.
Так, участковый уполномоченный полиции в ходе проведения проверки опросил только меня и приобщил справку о стоимости моего телефона.
Им не были учтены мои доводы о том, что я телефон не терял и данный факт могли подтвердить моя супруга и знакомый –ФИО-, который вместе со мной ехали в автобусе.
Полагаю, участковый уполномоченный полиции – ФИО – 23.03.2015 г. незаконно и необоснованное принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит отменен.
В соответствии со ст. 123, ст. 124, ч. 5 ст. 148 УПК РФ
2. Материал направить для дополнительной проверки в тот же орган.
3. Дать указание должностным лицам опросить граждан, указанных в моей жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015 г. на 2 л.
Примечание: положения данной статьи действительны на дату опубликования статьи на сайте.
(с) 2015 г. Адвокат Евгений Абраменко
Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!