жалобы председателю заместителю председателя верховного суда российской федерации образец
Сам себе адвокат
защита прав в суде без адвоката
Кассационная жалоба заместителю председателя Верховного Суда
Кассационная жалоба заместителю председателя Верховного суда на постановления судов общей юрисдикции по гражданскому делу (в порядке ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ)
Заместителю председателя Верховного
Суда РФ
Адрес суда: г. Москва, ул. Поварская, д. 15
от Истца: Васильева Ивана Григорьевича
Адрес: 347630 _______________________
Ответчик: Никифоров Сергей Петрович
Адрес:____________________________
Дело № 42-123456/2020
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение_____ районного суда от 21 сентября 2020 г.,
определение Судебной коллегии по гражданским делам областного суда
от 13 октября 2020 г., и определение _____ кассационного суда общей юрисдикции
от 18 ноября 2020 г.
по делу № 42-123456/2020
Васильев Иван Григорьевич. обратился в _______ районный суд с иском к Никифорову С.П. о
выселении.
Решением ___________ районного суда от 21 сентября 2020 г. в иске было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам_________ областного суда от
13 октября 2020 г. решение______ районного суда г. от 21 сентября 2020 г. было
оставлено без изменения.
Определением___________кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. судебные акты по делу оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного суда Иванова А.В. от 20 сентября 2020 г. было отказано в
передаче жалобы вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.
Полагаю, что решение __________ районного суда от 21 апреля 2019 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам __________ областного суда от 13 октября 2020 г. и определение __________ кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Решение ________районного суда от 21 сентября 2020 г. вынесено с существенным
нарушением норм процессуального права. Дело в том, что судья Петров В.А., рассматривавший дело в суде первой инстанции, является отцом жены ответчика Никифорова С.П. Это подтверждается материалами дела (л. д. 15–18). По указанному основанию судье Петрову В.А. неоднократно заявлялся отвод, который не был удовлетворен (л. д. 14, 34), в результате чего судья Петров В.А. рассмотрел дело по существу и в иске отказал.
По указанным основаниям решение ранее было обжаловано в суд апелляционной инстанции, а также в суд кассационной инстанции. Однако приведенные выше доводы истца были оставлены без внимания.
На основании пункта 2 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя. В соответствии с частью 1 статьи 19 ГПК РФ по указанному основанию судье может быть заявлен отвод, а сам судья при наличии таких оснований обязан заявить самоотвод.
Полагаю, что допущенные по делу существенные нарушения норм процессуального права
повлияли на исход дела, правильность итоговых выводов судов первой и апелляционной
инстанций, а также не позволяют восстановить и защитить нарушенные права истца иначе, как путем отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390.7 ГПК РФ председатель Верховного суда или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.2 – 390.17 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Истребовать дело № 42-123456/2020 из __________ районного суда
2. Приостановить исполнение решения _________ районного суда от 21 сентября 2020 года
по делу № 42-123456/2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
3. Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного суда.
4. Отменить решение______ районного суда от 21 сентября 2020 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам___________ областного суда от 13 октября 2020 г. и определение________ кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу № 42-123456/2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Приложения:
1. Квитанция об уплате госпошлины – оригинал.
2. Копия решения районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г.
3. Копия определения Судебной коллегии по гражданским делам ___ областного
суда от 13 октября 2020 г.
4. Копия определения кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г.
5. Копия определения судьи Верховного суда РФ Иванова А.В. от 21 января 2020 г.
6. Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
«25» января 2020 г. И.Г. Васильев________________
Кассационная инстанция в гражданском процессе проверяет законность вступивших в законную силу судебных постановлений мировых судей, районных судов, областных и равных им судов, а также апелляционных судов общей юрисдикции.
Заместитель председателя Верховного суда вправе не согласиться с отказным определением судьи Верховного суда,
При подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда заплатите госпошлину
К кассационной жалобе приложите заверенные судом копии судебных постановлений, принятых по делу (ч. 4 ст. 390.5 ГПК РФ).
КС: природа жалобы на имя Председателя ВС РФ и его заместителя – кассационная
Конституционный Суд РФ принял Постановление от 12 июля 2018 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества “«Волгоцеммаш”» (далее – Постановление).
Вопрос, рассмотренный КС, является достаточно острым в судебной практике. Споры относительно так называемых «сверхполномочий» Председателя ВС и заместителя Председателя ВС не утихают по сей день. КС РФ вновь подчеркнул, что сами по себе полномочия Председателя ВС и заместителя Председателя ВС по отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию ВС не противоречат Конституции, так как такие полномочия направлены на исправление судебных ошибок и в целом призваны обеспечить защиту прав и свобод, а реализация таких полномочий не является произвольной.
КС РФ рассмотрел в данном случае вопрос о временных пределах реализации права на подачу в порядке ч. 8 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса жалобы на имя Председателя ВС и его заместителя.
В первую очередь, надо отметить вывод КС о том, что такая жалоба подается в форме кассационной жалобы, что, в свою очередь, влечет необходимость соблюдения требований о форме и содержании кассационной жалобы, предусмотренных ст. 291.3 АПК РФ. Этот вывод является важным для правоприменительной практики ввиду того, что до настоящего времени не наблюдалось единого мнения относительно природы жалобы, подаваемой на имя Председателя ВС РФ и его заместителя. Такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной жалобы, и жалобы на определение судьи в порядке ч. 6 ст. 188 и ст. 291 АПК РФ, и даже некого внепроцессуального обращения к Председателю ВС и его заместителю.
Как видно из текста Постановления, Конституционный Суд со ссылкой на ранее изложенные им разъяснения относительно аналогичных правил в Гражданском процессуальном кодексе РФ вновь подчеркнул природу такой жалобы как кассационной.
Вместе с тем такой подход не лишен противоречий, поскольку признание статуса кассационной за жалобой, подаваемой в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК, неизбежно ставит вопрос об объекте обжалования, ведь в силу ч. 1 ст. 291.1 АПК определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не может выступать объектом кассационного обжалования, в то время как Председатель ВС реализует свои полномочия по отмене судебного акта в отношении определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию ВС РФ. Таким образом, такой подход внутреннее противоречив.
Наиболее приемлемой видится квалификация жалобы на имя Председателя ВС и его заместителя в качестве жалобы на определение суда кассационной инстанции, которая должна рассматриваться с учетом правил, предусмотренных ч. 6 ст. 188 и 291 АПК РФ, так как основанием отмены Председателем ВС или его заместителем определения судьи ВС РФ в силу ч. 8 ст. 291.6 АПК является несогласие с определением судьи Верховного Суда, то есть с неверной оценкой судьей ВС РФ доводов кассационной жалобы. Если определение судьи ВС содержит неверную оценку доводов кассационной жалобы, то такое определение, очевидно, не соответствует нормам п. 1 ч. 7 ст. 291.6 и ст. 291.11 АПК РФ, закрепляющим основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда и отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства. Таким образом, механизм обжалования определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии ВС может быть найден внутри уже имеющихся институтов арбитражного процессуального права. Кроме того, такой подход позволяет значительно проще решить вопрос об исчислении сроков на подачу жалобы Председателю ВС РФ и его заместителю, о чем пойдет речь далее.
Ранее Судебная коллегия ВС РФ неоднократно указывала, что норма ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ не закрепляет конкретных сроков, в пределах которых жалоба может быть подана Председателю Верховного Суда или его заместителю, что не могло быть оценено положительно. Вопрос об отсутствии срока для подачи жалобы Председателю ВС РФ или его заместителю уже ставился перед КС и тем не менее Конституционный Суд рассмотрел его по существу только сейчас.
Примечательно, что этот вопрос ставился именно в тех обращениях заявителей, по результатам которых КС РФ вынесены определения, на которые сам КС ссылается во вновь принятом Постановлении № 31-П. Конституционный Суд дал объяснения тому, почему аналогичные по содержанию рассмотренной жалобе жалобы ООО «АЗУР ЭЙР», ОАО «Саратовские авиалинии», АО «ДОНАВИА» и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» не были приняты КС РФ к рассмотрению (определения от 27 июня 2017 г. № 1358-О, № 1387-О и № 1388-О и от 28 сентября 2017 г. № 2042-О). КС РФ аргументирует отказ в рассмотрении названных жалоб тем, что отмена заместителем Председателя ВС определений судей Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб Министерства финансов на вынесенные по их делам судебные акты и передача этих жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ были направлены на исправление судебной ошибки, допущенной нижестоящими арбитражными судами, которые не исполнили решения КС.
Вместе с тем доводы КС РФ в данной части являются, по меньшей мере, спорными и способствуют утверждению мнения о том, что жалобы Председателю ВС и его заместителю, когда они направлены на исправление судебной ошибки, допущенной нижестоящими арбитражными судами, не исполнившими решения КС, не связаны процессуальными сроками для подачи. Однако разрешению именно этого вопроса – сроку подачи заинтересованным лицом жалобы Председателю ВС и его заместителю и посвящено принятое Постановление КС РФ, и в нем не сделано особых оговорок о том, что жалобы Председателю ВС и его заместителю при определенных обстоятельствах могут быть не связаны процессуальными сроками для подачи. Напротив, КС указал на общий подход, в соответствии с которым обращение заинтересованных лиц к Председателю ВС и заместителю Председателя ВС с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб, представлением для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. Таким образом, аргументация КС в этой части, очевидным образом, не выдерживает критики.
Основания для вывода КС о том, что подача заинтересованным лицом жалобы Председателю ВС и его заместителю возможна только в пределах установленного АПК РФ двухмесячного срока на кассационное обжалование, а время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции ВС при исчислении данного срока не учитывается, лежат в плоскости гражданского процесса и соответствующих разъяснений КС РФ положений ГПК. Вместе с тем при таком подходе не учитываются различия в инстанционном обжаловании судебных актов в арбитражном процессе и судебных постановлений в гражданском процессе, поэтому вывод КС РФ кажется слегка искусственным и сделанным без попытки поиска решения в области институтов арбитражного процессуального права.
Кроме того, правовое регулирование исчисления сроков на подачу жалобы, при котором из срока для подачи жалобы Председателю ВС РФ и его заместителю подлежит исключению время рассмотрения кассационной жалобы в кассационной инстанции ВС РФ, значительно усложняет механизм обжалования и в любом случае оставляет вопрос исчисления срока непрозрачным. При этом предложенный подход, в соответствии с которым определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию ВС РФ должно обжаловаться как определение суда кассационной инстанции (ст. 188 и 291 АПК), напротив, делает механизм обжалования более предсказуемым и прозрачным за счет более простого и ясного правила исчисления процессуальных сроков.
В то же время приведенная критика нисколько не умаляет достоинств комментируемого Постановления и важного вклада КС РФ в разрешение давно назревшей проблемы. В будущем можно прогнозировать стабилизацию судебной практики по рассмотренному КС РФ вопросу.
Что делать, если вашу кассационную жалобу не передали на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ?
Согласно данной норме Председатель ВС РФ, Заместитель Председателя ВС РФ вправе не согласиться с Определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В таком случае указанные выше лица могут вынести определение об отмене такого определения и передать кассационную жалобу на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Указанная выше норма является очень краткой, при этом сформулирована она очень витиевато и дает лишь абстрактное представление о самой процедуре. Это, как следствие, привело к тому, что на практике возникали и, к сожалению, возникают до сих пор некоторые вопросы и проблемы.
К основным процессуальным нюансам, которые необходимо учитывать, следует отнести:
1. Срок обжалования отказа
Это очень важный момент. Ст. 291.6 АПК РФ содержит формулировку, согласно которой «Председатель ВС РФ, заместитель Председателя ВС РФ вправе не согласиться с определением об отказе в передаче кассационной жалобы. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи кассационных жалобы на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении указанного срока не учитывается».
Откровенно говоря, формулировка совершенно неясная.
По данному поводу лишь в 2018 году разъяснения дал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2018 N 31-П), когда ОАО «Волгоцеммаш» обратилось с жалобой о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению № 31-П «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование«.
Таким образом, направить жалобу на Определение об отказе возможно в срок, который установлен для кассационного обжалования. Он составляет 2 месяца со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. То есть в течение этих 2 месяцев необходимо подготовить и подать две жалобы: непосредственно кассационную жалобу и жалобу Председателю ВС РФ/Заместителю Председателя ВС РФ на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией.
Такой строгий подход к исчислению сроков на обращение к Председателю ВС РФ и Заместителю Председателя ВС РФ объясняется Конституционным Судом РФ следующим образом: «В противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации». То есть Конституционный Суд РФ за основу взял подход, выработанный ранее в рамках регулирования порядка подачи жалоб в Верховный Суд РФ, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Рекомендации: Если есть понимание, что Вы готовы использовать все инструменты для защиты прав доверителя и пройти все возможные судебные инстанции, то ещё на стадии подготовки кассационной жалобы необходимо учитывать течение сроков и не откладывать момент подачи кассационной жалобы в суд, чтобы в случае отказа оставался достаточный срок для подачи жалобы Председателю ВС РФ/Заместителю Председателя ВС РФ. При расчете срока, который остался для обращения с жалобой на отказ нужно учитывать, что время рассмотрения кассационных жалобы в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно.
2. Государственная пошлина
За обращение к Председателю ВС РФ и (или) Заместителю ВС РФ с жалобой на Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию ВС РФ необходимо оплатить государственную пошлину.
В Налоговом кодексе РФ отсутствует прямое указание на это, однако поскольку Конституционный Суд РФ признал жалобу на отказ судьи в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по ее процессуальному статусу равной кассационной жалобе, то при её подаче необходимо оплатить госпошлину в размере, установленном за рассмотрение кассационной жалобы.
Какой заместитель председателя Верховного суда главнее? Новый порядок обжалования или Верховный суд просто опять нарушает АПК РФ?
Интересный казус образовался в одном из дел, переданных в СКЭС. Спешу поделиться им с вами и обсудить.
Вся фактология изложена здесь, ее трогать не будем, затронем исключительно процессуальную сторону вопроса.
Интересный в этом деле порядок обжалования.
А вот тут начинается самое интересное.
Спросите вы «как?». А вот непонятно. Получается, что есть один зампред, но он как бы не зампред, и его слово не последнее, а вот другой зампред, так он настоящий зампред, ЗАМПРЕДИЩЕ.
Передавая жалобу в СКЭС, Серков П.П. не упомянул, что аналогичную жалобу уже рассмотрела зампред Подносова, что еще более странно, поскольку из определения следует, что жалоба Серкову является первой жалобу зампреду.
Встает вопрос толкования ч.8 ст.291.6 АПК РФ, согласно которой председатель ВС, заместитель Председателя ВС РФ вправе не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы и до истечения срока подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
И в этой статье нет разделения на первых заместителей и просто заместителей, более того, в этой статье и вообще в АПК нет такого, что один зампред может не согласиться с другим зампредом, а вследствие этого может возникнуть конкуренция судебных актов двух зампредов.
Если читать по букве закона, то судебные акты обжалуются в последовательности: определение судьи СКЭС – зампред/председатель ВС, а дальше все. Обжалование определения об отказе в передаче кассационной жалобы в СКЭС в надзорном порядке АПК РФ не предусмотрено.
Теперь получается после отказа одним зампредом, можно всем остальным зампредам по очереди направлять жалобу? Это первый прецедент. Скорее всего не последний, но для нас.
В ч.8 ст.291.6 АПК РФ указано, что жалоба зампреду может быть подана в пределах срока кассационного обжалования. Согласно ч.1 ст.291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы в СКЭС ВС РФ составляет 2 месяца со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы в СКЭС и жалобы зампреду един – 2 месяца, но в него не входят сроки рассмотрения жалоб.
Кассационная жалоба в СКЭС подана 28.07.2020 – спустя 1 месяц и 15 дней, т.е. осталось всего 15 дней на подачу жалобы зампреду.
28.09.2020 судья Маненков отказал в передаче жалобы в СКЭС, а первая жалоба зампреду Подносовой подана 08.10.2020, т.е. спустя 9 дней. Осталось всего 6 дней на подачу.
Подносова И.Л. вынесла определение 08.12.2020, а следующая жалоба зампреду Серкову подана 30.12.2020, т.е. уже с пропуском срока.
По логике вещей жалоба зампреду Подносовой и срок ее рассмотрения вообще не влияет на течение срока кассационного обжалования, поскольку обжалуется то определение об отказе в передаче кассационной жалобы судьей ВС. Т.е. двухмесячный срок отсчитывается с даты вынесения постановления суда округа, а потому процессуальный срок истек еще 13.10.2020
Я понимаю, что определение Подносовой не публикуют, а направляют по почте, и ответчик мог поздно получить, но нет. В таком случае прикладывается ходатайство о восстановлении процессуального срока. В этом деле Ответчик указывает, что им срок не пропущен, поскольку его следует отсчитывать с даты вынесения определения об отказе в передаче жалобы в СКЭС, а судья Серков спокойно принимает доводы и даже не восстанавливает срок на обжалование.
Учитывая, что срок на подачу кассационной жалобы глубоко истек, то нкиак оснований для ее рассмотрения даже нет, а тут передача.
Выводы делайте сами. Подробнее о бенефициарах всего этого дела в моем канале «Судебная пркатика СКЭС ВС РФ».
Подача жалобы Председателю Верховного Суда РФ
Третья кассация – последний заход
Когда все стадии обжалования (первая инстанция, апелляция, кассация в окружном суде и жалоба в ВС РФ) пройдены, остается последний шанс. Шанс весьма и весьма условный, но бывают случаи, что он срабатывает.
Мало кто действительно понимает, что это такое – жалоба председателю ВС, что это за процесс и как это работает.
Письмо ли это или жалоба, как по-новому с этим работать и что именно делать? Разберем детально.
Юристы группы «Лигал Мил» внимательно отслеживают важные изменения в законодательстве и судебной практике, чтобы использовать в своей работе достоверную и свежую информацию.
Написание жалобы Председателю Верховного Суда
Основной причиной для отказа в принятия кассационной жалобы является ее несоответствие установленным на законодательном уровне нормам, форме и правилам. На практике часто встречаются ситуации, когда отказ в принятии заявлении является необоснованным. Действенным инструментом, который позволяет продолжить борьбу за решение судебного вопроса в пользу клиента является составление мотивированной и соответствующей всем формальным требованиям жалобы. На законодательном уровне нет никакого порядка для составления и подачи такой жалобы в Верховный Суд. Но этот факт не является существенной преградой для стороны в защите нарушенных прав.
На заметку! При отклонении кассационной жалобы Верховным судом, заявителю следует обратиться к Председателю. При этом требуется дополнительно (повторно) уплатить государственную пошлину (в соответствии с Налоговым кодексом РФ).
Жаловаться можно тогда, когда по своей кассационной жалобе в ВС вы получили отказ в передаче жалобы на рассмотрение в заседании суда.
1) вы прошли первую ступень кассации (в АС МОк)
2) далее вы обратились во вторую ступень кассации (в ВС РФ)
3) вашу жалобу «отклонил» единолично судья ВС без передачи ее на рассмотрение
4) вот и пришло время жаловаться председателю ВС на отказное определение.
Как правильно обжаловать отказное определение ВС
Система рассмотрения кассационных жалоб построена таким образом, что перед тем, как заявление попадет судебной коллегии, она должна пройти стадию предварительной оценки обоснованности жалобы. На этом этапе ее может «завернуть» и не допустить к рассмотрению судья, рассматривающий обращение.
Во время предварительной стадии проверки, судья ВС изучает следующие факты:
Если жалоба проходит эту проверку, считается, что половину своего пути до коллегии, она уже преодолела.
Далее, обращение изучает судья, который во время проверки может не усмотреть в заявлении оснований для пересмотра дела.
Отказ в принятии заявления к рассмотрению может быть вынесен по нескольким причинам:
Следующий этап проверки полученной судом кассационной жалобы — изучение документа судьей.
На этом этапе отказ от передачи документа на рассмотрение коллегией может быть вынесен по следующим причинам:
Во время рассмотрения полученной жалобы судебной коллегией, суд вправе вынести одно из следующих решений:
Во всех вышеперечисленных случаях заявителю должно быть отправлено определение, где указывается причина отказа (как правило, очень кратко).
Если поданная в Верховный суд кассационная жалоба была возвращена с отказом о принятии к рассмотрению, то подавшее ее лицо получает на руки определение, в котором содержатся все причины для принятия такого решения. Копия документа предоставляется двумя способами:
Подготовка кассационной жалобы. Форма и содержание документа
Чтобы Председатель пересмотрел решение, важно, чтобы полученное им заявление соответствовало всем требованиям к такого рода документам. В частности, в этом документе должна содержаться следующая информация:
Обратиться с заявлением к Председателю ВС можно двумя способами:
К заявлению должны быть приложены следующие документы:
При непредставлении вышеперечисленных документов, заявление не будет рассмотрено.
Срок подачи жалобы
Процедура кассационного обжалования в Верховном Суде РФ судебных актов по экономическим спорам предусматривает, что стороны в течение двух месяцев после вынесения судом округа постановления по делу могут обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ).
Судья Верховного Суда РФ в течение двух месяцев (трех – в случае истребования дела) изучает жалобу, после чего выносит либо определение о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, либо об отказе в такой передаче (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).
Если в передаче дела для рассмотрения коллегией будет отказано, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, своим определением отменить его и передать дело для рассмотрения в коллегию (ч 8 ст. 291.6).
Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно».
Время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ, Постановление КС РФ от 12 июля 2018 г. N 31-П).
Если срок уже пропущен, заявители вправе ходатайствовать о восстановлении срока со ссылкой на установление сроков лишь Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2018 (ст. 291.2, ст. 117 АПК РФ), содержание которого идет вразрез с применяемой ранее практикой и Верховного Суда РФ, и самого Конституционного Суда РФ (определения от 27.06.2017 № 1358-О, 1387-О, 1388-О, от 28.09.2017 № 2042-О).
Полномочия Председателя ВС РФ. Содержание просительной части жалобы
Председатель ВС – это самый верх судебной иерархии. Но именно в процессуальных рамках жалобы председателю он может только еще раз изучить жалобу, отменить определение нижестоящего судьи ВС и передать жалобу на рассмотрение в заседание. Сам вынести итоговое решение по жалобе, отменить или изменить решение он не может. Соответственно, просить его можно только об одном – «прошу передать кассационную жалобу на рассмотрение в заседание».
Кто именно читает жалобу председателю? Читать ее должен сам председатель или его заместитель. Тем не менее, для таких жалоб есть целый аппарат. И судя по ответам на такие жалобы, особой правовой мотивировкой там не занимаются, кратенько очень пишут. Подписывает ответ на жалобу заместитель председателя. Но иногда, хоть и редко, но жалобы срабатывают. И дело запрашивают, и возвращают его «вниз».
Оплата госпошлины за подачи жалобы Председателю ВС РФ
В настоящее время, несмотря на отсутствие в Налоговом кодексе РФ прямой нормы, устанавливающей обязанность по уплате государственной пошлины, в силу того, что Конституционный Суд РФ приравнял по правовому статусу жалобу на определение судьи к кассационной жалобе, при подаче жалобы на определение судьи в Верховном Суде РФ требуют представления доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение Председателем ВС РФ или его заместителем в размере, установленном за рассмотрение кассационной жалобы.