желательны для исполнения мораль или право
Право и мораль
Марат солгал своему другу Николаю, нарушив норму морали, в этом случае он заслуживает только общественного осуждения, порицания, государство в этот процесс не вмешивается. Но если Марат не выполнил условий договора купли-продажи аудиокассеты (получил деньги, но кассету не передал), то он уже нарушил требования Гражданского кодекса, общеобязательного дли всех участников гражданского оборота в стране, а это влечет применение гражданско-правовой ответственности. Правда, и в этом случае Марат достоин морального осуждения за противозаконные действия.
Нормы права в основном построены на морали и выражают народную мудрость, требования наиболее целесообразного поведения в трудовой деятельности, в быту, определяют способы борьбы со злом, несправедливостью, преступностью и т. д. В демократическом государстве все правовые правила поведения имеют в своей основе моральную основу. Все, что запрещено законом, запрещено и моралью. Хулиганство, воровство, наркомания запрещены законом. И мы не одобряем людей, которые их совершают. Наша мораль тоже несовместима с такими поступками.
Кроме того, нормы морали по своей природе расплывчаты, Неконкретны. Даже члены одной семьи оценивают одни и те же поступки по-разному.
Право отличается четкостью, определенностью. Нормы права регулируют не чувства и настроения людей, а их поведение, действия. Чтобы уяснить себе различия между нормами права и нормами морали, внимательно изучите эту схему.
Лучшие адвокаты нашего бюро «Сайфутдинов и партнеры» оказывают юридические услуги на всей территории Республики Татарстан.
Если Вам нужна консультация адвоката по вопросам правонарушений в городах Набережные Челны, Казань, Альметьевск, Нижнекамск, Мензелинск, Елабуга, Бугульма, Заинск, Сарманово, Менделеевск, Чистополь, позвоните нам: 8-917-251-21-84, 8 (8552) 58-04-20, 8-903-318-22-08 или напишите: mail@advokatrt116.ru
Напоминаем, что адвокаты Республики Татарстан проводят бесплатную юридическую консультацию по уголовным, гражданским, жилищным, семейным, арбитражным, административным делам каждую пятницу с 9 до 12 часов в нашем офисе по адресу: Набережные Челны, проспект Мира, дом 22, офис 255 (7/02, подъезд 8)
Дело о скандальности торгового знака, или Что важнее: право или мораль?
Вместо негативной карантинной повестки дня предлагаю вам снова переключить внимание на интересные вопросы гражданского права. Если в прошлый раз я делился результатами проведённого мною опроса, то в этот раз хотел бы обратить внимание на крайне интересное дело, которое было рассмотрено Верховным судом США в прошлом году.
Прежде чем рассказывать о нём, хочу сделать несколько вводных замечаний. Как известно, любое коммерческое лицо заинтересовано, чтобы производимые им товары или оказываемые услуги не копировались конкурентами. Для этого в интеллектуальном праве были разработаны такие категории как торговый знак и знак обслуживания. С функциями торговых знаков все ознакомлены и не стоит на них сейчас останавливаться. Важно следующее: во многих национальных кодексах и международных актах присутствует норма, согласно которой запрещается регистрация товарных знаков противоречащие морали. Так, ст 6 Парижской конвенции об охране промышленной собственности устанавливает, что товарные знаки могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности если они могут ввести в заблуждение общественность. Эта норма, которая присутствовала также и в первоначальном тексте Конвенции, стала основой для национальных законодателей, которые опирались на неё при написании собственных законов об интеллектуальной собственности. Так, например, согласно ст. 1483 (3)(2) ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Помимо этого, похожую по содержанию норму можно встретить и в других актах международной унификации. Аналогичное регулирование имеется и в американском федеральном законодательстве, в Законе о торговых знаках или Акте Лэнхама (Lanham Act, Trademark Act of 1946).
Интерес приведённое ниже дело представляет ввиду следующего. По сути, право, которое является самостоятельной категорией и независимой от морали, делает шаг назад и уходит на второй план. Наличие или отсутствие правовой защиты регулируется не справедливостью, целесообразностью или, наконец, экономическим обоснованием, а рассуждениями о том, что хорошо, а что плохо. Нельзя зарегистрировать какой-либо торговый знак, только потому что он содержит некое противоречие морали и гуманности. Правильно ли это, учитывая, что мораль понятие субъективное, зависящее от текущего мнения общества? Именно на этот вопрос ответил Верховный суд США в деле Iancu v. Brunetti (2019) (решение в закреплённых документах)
Бруннети, очевидно (иначе не было бы этого поста), не согласился с таким положением и начал оспаривать это решение. В Апелляционном суде США по федеральному округу (United States Court of Appeals for the Federal Circuit) он нашёл поддержку. Суд признал положение закона противоречащим Первой поправке к конституции, установив, что подобная норма противоречит свободе слова. Агентство не согласилось с таким выводом и обратилось в Верховный суд.
Верховный суд поддержал точку зрения апелляционной инстанции, указав следующее. Согласно выработанной ранее позиции в деле Matal vs Tam (2017) ограничение в регистрации торговой марки может признано неконституционным, если оно «viewpoint-based bar». Перевести однозначно данный термин довольно сложно. Суть термина заключается в том, что запрещается какая-либо форма ограничения права на свободу слова, если она выражается в том, что высказывания считаются той или иной частью населения неправильными. То есть, по сути, ограничение свободы слова не должно зависеть от мнения части (не обязательно большинства) общества о том, что есть хорошо, а что есть плохо, а должно иметь объективный характер. В связи с этим адекватным переводом данного понятия служит «ограничение, строящееся на чьей-либо точке зрения».
При этом Верховный суд указал, что оспариваемое ограничение (аморальность и скандальность) как раз и является «viewpoint-based bar». Такой вывод Верховным судом был сделан на основе того, как регистрирующий орган определяет понятие моральности и скандальности. Оба понятия являются оценочными, то есть моральность или скандальность того или иного знака определяется господствующей в данный момент в обществе концепции. Это значит, что государственную регистрацию получат только те торговые знаки, которые соотносятся с мнением большинства. Как красиво указал Верховный Суд:
“Love rules”? “Always be good”? Registration follows. (Нравятся правила? Всегда соблюдал их? Регистрация)
“Hate rules”? “Always be cruel”? Not according to the Lanham Act’s “immoral or scandalous” bar. (Ненавидишь правила? Постоянно нарушаешь их? Не выполняешь критерий аморальности и скандальности)
Далее суд приводит примеры из практики регистрирующего органа, который одобрял одни заявки, только потому что они несли позитивный контекст и запрещал другие, с отрицательным контекстом, хотя разницы между используемыми словесными формулировками была не большая.
Пытаясь иным образом сохранить конституционность закона правительство высказало два довода:
1. Можно не обращать внимание на текст закона, а посмотреть на его суть. То есть, не концентрироваться на тексте Закона о торговых знаках, а руководствоваться смыслом закона и благодаря такому толкованию признать, что актом Лэнхема запрещается использование «знаков, которые являются оскорбительными [или] шокирующими существенную часть общественности в силу их способа выражения, независимо от любых мнений, которые они могут выражать». По мнению правительства, благодаря такому толкованию по мнению правительства удавалось избежать подпадания под критерий viewpoint-based. С такой точкой зрения суд не согласился, указав что изменение толкования суда возможно только тогда, когда существует двусмысленность. Переписывать же закон суд не имеет полномочий. Предложенное правительством толкование по мнению суда по сути переписывает закон.
2. Также правительство попробовало указать, что закон можно сохранить в силе в силу его конституционно допустимого применения (защита от сексуально-откровенных или вульгарных торговых знаков). По сути, правительство предложило оставить в силе оспариваемую норму закона через применение overbreadth doctrine, согласно которой, если закон обоснованно ограничивает свободу слова (например, в случае запрета на оскорбления и клевету), но сформулирован слишком обобщённо, то можно сохранить конституционность данного закона, если попавшее под регулирование закона правомерное поведение является несущественным. Но суд даже не стал рассматривать данной довод правительства, так как доктрина не применима в случае ограничения, основанного на какой-либо точке зрения (viewpoint-discriminatory law). Суд не должен рассматривать допустимое и не допустимое применение такого дискриминирующего закона.
На основе всего этого суд постановил признать положение акта Лэнхэма о запрете аморальных и скандальных знаков неконституционным, особенно подчёркивая, что это имеет большое значение во времена, когда свобода слова находится под ударом. Означает ли это, что суд разрешает навсегда использовать всякого рода непотребные знаки? Не совсем, закрепив, что конгресс может закрепить запрет на использование бранных слов и знаков, но на основе более аккуратного критерия. То есть, суд требует от Конгресса более детального и обоснованного критерия, который не будет строиться на мнении части населения о том, что есть хорошо, а что есть плохо.
Чем так эпохально это решение? На мой взгляд, тем, что Верховный суд подчеркнул разницу между правом и моралью. Общество может считать что-то неправильным, аморальным и скандальным, но право должно относиться к этому абсолютно нейтрально. Субъективные права каждого человека не должны зависитесь от мнения большинства. Есть у человека потребность в скандале – пусть. Почему право должно вслед за моралью запрещать какую-то модель поведения (регистрацию товарного знака) только со ссылкой на мнение большинства? Ответа на этот вопрос, на мой взгляд, нет.
Конечно же, есть вещи, которые нельзя произносить в силу закона (нецензурная брань). Регистрировать товарные знаки с ними нельзя, так как даже произносить публично данные слова нельзя. Но остальное должно быть позволительно. Особенно в ситуации, когда продажа под определённым брендом возможна, но регистрация такого торгового знака запрещена.
Морально-правовая рефлексия
Должен заметить, что к этой книге отношусь с большим пиететом и трепетом. От ее прочтения получаешь колоссальное удовольствие, ответы на некоторые вопросы, повисшие в воздухе, и значительно расширяешь кругозор. Пожалуй, она может стать настольной книгой для каждого интересующегося вопросами права и морали, морали права, морального императива права, морали долга, канонами права, цивилизацией права, законностью, верховенством права.
Фуллер Лон Л. Мораль права / Лон Л. Фуллер; пер. с англ. Т. Даниловой под ред. А. Куряева. М.: ИРИС ЭН, 2007. 308 с.
Мораль и право. Мораль стремления и мораль долга
Мораль, как и право, контролирует человеческое поведение при помощи норм. Она тоже стремится к тому, чтобы нормы были ясными, не противоречили друг другу и были понятны тем, кто должен их соблюдать.
При соотношении права и морали автор выделяет мораль стремления и мораль долга.
Мораль долга обличена в приказы. Мораль стремления говорит словами не приказа, но похвалы, доброго совета и поощрения. На мой взгляд, это очень трудно соотнести с законодательством, основа которого – регламентация любых общественных отношений и установление ответственности. Возникает вопрос, перед кем или чем человек несет ответственность: перед обществом, перед государством или перед законом?
Мораль стремления представляет собой мораль человеческого стремления. Она не может отказать людям в том, что они люди, не отрекаясь от самой себя. Мораль долга «можно было бы уподобить правилам грамматики»; мораль стремления – «правилам, установленным критиками для оценки изящества и совершенства произведения». Мораль долга неизбежно должна включать в себя критерии, заимствованные из морали стремления.
В морали долга наказания должны иметь приоритет перед наградами. Мы не хвалим человека и не чествуем его за то, что он поступает соответственно минимальным требованиям общественной жизни.
В морали стремления, которая стремится к вершине, награда и похвала должны играть ту роль, которую наказание и неодобрение играют в морали долга.
Получается, что то общество процветает и счастливо, где законодательство основывается именно на морали стремления, а не морали долга?
По мнению Фуллера, центральный и неоспоримый принцип заключается в том, чтобы устанавливать, поддерживать и охранять целостность каналов коммуникации, посредством которых люди передают друг другу то, что они воспринимают, ощущают и желают. В этом вопросе мораль стремления предлагает не просто добрый совет и вызов, побуждающий стремиться к совершенству. Здесь она говорит тем повелительным голосом, который мы привыкли слышать от морали долга. И если люди прислушаются, то этот голос, в отличие от морали долга, будет слышен поверх границ и барьеров, которые сегодня отделяют людей друг от друга.
Следовательно, мораль, подобно морали права, должна быть именно моралью стремления, а не моралью долга.
Основной вопрос автора: кого охватывает моральное сообщество – то, в рамках которого люди имеют долг друг перед другом и могут осмысленно разделять друг с другом свои стремления? Или кого считать членом группы «своих»? И сам же на него отвечает: решение может быть найдено в морали стремления. Самое красноречивое выражение этой возможности мы находим в Библии. Мораль долга, изложенная в Ветхом Завете, включает заповедь «Возлюби своего ближнего как самого себя».
В моральное сообщество не следует включать всех, а следует стремиться увеличивать это сообщество при каждой возможности и в конечном счете включить в него всех людей доброй воли.
Вопрос о том, где заканчивается долг, – одна из наиболее трудных задач социальной философии. Ее решение содержит огромную оценочную составляющую, и потому неизбежны различия мнений.
Внешняя и внутренняя мораль
Автор проводит различие между внешней и внутренней моралью права. Эти два типа морали взаимодействуют друг с другом.
Внутренняя мораль права равно охватывает и мораль долга, и мораль стремления, в значительной степени она мораль стремления, а не долга.
Внутренняя моральность права возлагает на граждан моральную обязанность подчиняться нормам права. Именно наличие внутренней моральности права и является основанием возложения на граждан моральной обязанности следовать установленным правилам. Если сравнить это положение с концепцией Г.Л.А. Харта, то можно получить ключевое расхождение.
В отличие от Харта, под естественными правилами Фуллер понимает условия, которые необходимы для самого существования права.
Внутренняя мораль права требует, чтобы существовали правила, чтобы эти правила были известны и чтобы их соблюдали те, на кого возложено проведение их в жизнь. Пребывание на вершине иерархии подчиненности не освобождает законодательный орган от обязанности соответствовать требованиям внутренней морали права, более того, лишь усиливает эту обязанность.
Императив внутренней морали права в отношении закона об объективной ответственности состоит не в том, чтобы отменить требование закона за невозможностью его исполнения, а в том, чтобы определить с максимально возможной точностью род деятельности, который обременяется особой, дополнительной юридической ответственностью.
При попытке с этим разобраться не нашел для себя ответ на вопрос: что находится между моралью долга и моралью стремления, между внутренней и внешней моралью права? Возможно зона сомнений, где они встречаются?
Каноны права и верховенство права
Концепция естественного права Фуллера основывается на признании восьми принципов «внутренней морали» права (desiderata) (восемь канонов права):
1) всеобщность (все правовые системы без исключения строятся на моральных нормах и представлениях);
2) открытость (моральные законы открыты для всех и каждого);
3) предсказуемость (имеется в виду запрет на обратную силу закона);
4) ясность и понятность (опять же имеются в виду нравственные законы);
5) непротиворечивость (принцип непротиворечивости является обязательным условием жизненности и эффективности любой моральной и, следовательно, правовой системы);
6) недопущение невыполнимых требований (другими словами, любой закон имеет смысл только тогда, когда он может быть выполнен);
7) стабильность (законы не должны часто изменяться, и всякая моральная система отличается исторической устойчивостью, резистентностью к нововведениям);
8) единство политики и права (расхождения декларируемых правил и принципов с реальными действиями со стороны государства и правительств подрывают всю систему правовой регуляции общества).
Например, закон не должен предписывать невозможное. Таким нарушением являются законы, создающие объективную уголовную ответственность, когда человек может быть признан виновным в преступлении, притом что он действовал с должной осторожностью и не имел преступных намерений. В нынешние времена такие законы наиболее широко применяются в сфере государственного регулирования экономики, здравоохранения и правил техники безопасности, хотя нередко объективная уголовная ответственность предусмотрена и в областях, имеющих отношение к владению наркотиками, оборудования для азартных игр и запрещенных видов алкогольных напитков.
Все они служат средствами для достижения единой цели, и в меняющихся обстоятельствах оптимальное сочетание этих средств может быть разным. С этим, кстати, был согласен Р. Дворкин: «Я согласен с заключением Фуллера о том, что для создания (или, что столь же важно, применения) любого, даже плохого права, требуется некоторая мера соответствия его восьми канонам права» (Dworkin, «Philosophy, Morality, and Law – Observations Prompted by Professor Fuller’s Novel Claim»).
Что касается верховенства права, то Фуллер пишет: сама сущность верховенства права состоит в том, что, предпринимая действия в отношении гражданина (например, заключая его в тюрьму или объявляя недействительным документ, свидетельствующий о праве собственности), государство честно применяет нормы, заблаговременно провозглашенные в качестве таковых, которым гражданин должен следовать и которые определяют его права и обязанности. Если принцип верховенства права не означает этого, то он не означает ничего.
Именно согласованность официальных действий с законом является наиболее сложным desiderata, составляющих внутреннюю мораль права.
Если сделать закон известным, последовательным и ясным, следить за тем, чтобы решения должностного лица соответствовали закону, то для соблюдения этих требований человеку требуется всего лишь ориентация определенного рода достижений, а не просто предостережение его от вредных деяний. И здесь мы вновь наблюдаем отсылку к морали стремления.
Как и Р. Дворкин, Фуллер уделяет внимание герменевтике. По его мнению, «проблема истолкования занимает жизненно важное, центральное место во внутренней морали права. Она, как никакая другая проблема, показывает, что сама природа задачи поддержания законности связана с сотрудничеством».
Если спросить, а что все это значит? Для чего это все нужно? Какой в этом смысл?
Я бы ответил так. Изучение комплексных требований внутренней морали права может углубить наше понимание моральных проблем в целом. В частности, решение проблем, которые неизбежно возникают перед каждым юристом при попытке достижения законности, ее поддержания, а также оказания влияния на правовую реальность.
Ведь, говоря словами Фуллера, способность разрабатывать институты и процедуры для решения возникающих проблем представляет собой главное отличительное свойство цивилизованного общества. В любом случае такая способность и есть тот основной инструмент, при помощи которого у цивилизации есть надежда выжить в радикально меняющемся мире. А это уже касается каждого цивилизованного человека и юриста.
Право и мораль: понятие, сходства, различия, соотношение
Содержание:
Что такое право и мораль?
Право и мораль – это важнейшие социальные регуляторы поведения людей, которые влияют на их сознание и поступки.
Если бы в нашей жизни не существовало норм морали и права, мы не знали бы, что такое добро и зло, как нужно себя вести в той или иной ситуации, что категорически запрещено делать, а какие наши поступки одобряются и даже поощряются обществом. Таким образом, без данных регуляторов поведения людей в нашем мире наступил бы хаос.
Мораль (от лат. «moralis» — нравственный; «mores» — нравы) – самый древний регулятор поведения людей. Мораль возникает тогда, когда появляется потребность согласовать поведение отдельного человека с интересами общества.
Моральные нормы определяют ценность поступков людей с точки зрения таких понятий, как добро и зло, совесть, честность, порядочность, дружба, предательство и т.д.
«Золотым правилом» морали можно считать высказывание: поступай в отношении других так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе.
Мораль – это форма общественного сознания, совокупность принципов, правил и норм, которыми руководствуются социальные субъекты в своих действиях.
Право – возникает значительно позже, чем мораль и связано с образованием государства. Необходимость в праве возникает, когда норм морали уже недостаточно для регуляции общественных отношений, и они не так эффективны, поскольку добровольно соблюдаются не всеми членами общества. В такой ситуации требуется иной социальный регулятор, который бы устанавливал санкции (ответственность субъектов) за несоблюдение принятых норм. И таким регулятором является право.
Основной девиз права, в отличие от морали, — поступай так, чтобы твои поступки не ограничивали свободу других и соответствовали всеобщим законам. То есть права (свобода действий) одного индивида заканчиваются там, где начинается свобода (права) другого, либо всех членов общества.
Право – это система общеобязательных формально определенных норм, которые определяют меру возможного и должного поведения субъектов.
Общее между правом и моралью
Между моралью и правом много общего:
В последних двух пунктах указано именно «предполагается», потому что в идеале право, как и мораль, должно быть мерилом добра, справедливости, равенства, но к сожалению, практика государств показывает, что такое бывает далеко не всегда.
Отличия норм морали от норм права
При всем сходстве моральных и правовых норм отличий между ними гораздо больше:
В связи с этим, иногда встречается ошибочное мнение, что мораль является более мягким регулятором, чем право, для которого могут быть характерны жёсткие санкции. Это не всегда так. Иногда поступки человека бывают оправданны с точки зрения закона, но не морали. Например, в российском законодательстве до сих пор нет адекватного наказания за жестокое обращение с животными, однако, с моральной точки зрения, в глазах общества – живодер – это недочеловек. С другой стороны, сам человек, совершивший какой-либо проступок, может гораздо тяжелее переживать внутренние терзания и общественное осуждение, чем наказание по закону.
Соотношение и взаимовлияние морали и права
Вопрос о соотношении и взаимовлиянии морали и права является крайне непростым, не имеющим однозначного решения. В философии и правоведении сложилось несколько концепций о соотношении данных понятий.
В целом, мораль и право – это автономные образования, каждое из которых имеет вполне самостоятельное значение. Но мораль появилась намного раньше права. И право основывается на нормах морали, не может их не учитывать, поскольку моральные нормы были выработаны на протяжении длительного времени и добровольно приняты большинством членов общества к исполнению. Таким образом, нарушая нормы права, человек практически всегда одновременно нарушает и нормы морали.
Нужно помнить и то, что сущность понятий «мораль» и «право» имеет схожее содержание: «moralis» — нравственный, «jus» — право, «justitia» — правда, справедливость, т.е., право есть «искусство добра», право должно отражать равенство и справедливость.
Идеал существования человеческой цивилизации — это добровольное соблюдение всеми членами общества норм морали и права. Чем меньше государство вынуждено вмешиваться в отношения людей, тем выше правосознание общества.
В настоящее время соотношение между моралью и правом может проявляться в следующих вариантах:
1) Нормы права и нормы морали полностью совпадают.
Например, все естественные права человека – право на жизнь, на защиту чести и достоинства и т.д., изначально существовали в виде моральных норм, пока не стали защищаться и законом. Запреты, табу, связанные с данными правами, также приобрели правовую форму: «не убий» (уголовная ответственность за убийство человека — ст. 105 Уголовного кодекса РФ), «не укради» (уголовная ответственность за кражу — ст. 158 УК РФ) и т.д.
2) Нормы права и нормы морали частично совпадают.
Например, клятва Гиппократа, которую обязан соблюдать каждый врач, изначально содержала в себе лишь моральные обязательства — долг врача перед пациентами. Однако, некоторые положения из этой клятвы в настоящее время стали юридической обязанностью врача (например, запрет эвтаназии, врачебная тайна).
3) Нормы права и нормы морали не совпадают, находятся в конфликте.
Как отмечалось выше, сфера действия норм морали гораздо шире сферы действия норм права. Поэтому праву иногда бывают безразличны какие-либо ситуации, в отличие от морали. Например, с позиции семейного права факт супружеской измены не влечет каких-либо негативных юридических санкций, в то время, как с моральной точки зрения такое поведение человека, состоящего в законном браке, будет порицаться общественностью.
Возможна и более конфликтная ситуация. Например, с моральной точки зрения одни считают эвтаназию убийством человека, другие – спасением безнадежно больного пациента, и чуть ли не моральным долгом врача, который обязан избавить страдающего от мук. В большинстве стран мира эвтаназия прямо запрещена законом, однако в этих странах есть сторонники ее проведения. Между тем, есть страны, где эвтаназия уже официально разрешена (и их становится все больше), однако не все население этих стран принимает такие законы. В такой ситуации налицо конфликт: «право дозволяет, мораль осуждает», и наоборот, «право запрещает, мораль дозволяет».
Таким образом, мораль и право — это две особые, духовные, ценностно-регулятивные социальные области, охватывающие самостоятельные сферы влияния в жизни общества.
Если у Вас нет времени или возникли трудности с написанием любой научной работы по юриспруденции, обратитесь к нам, и Вы гарантированно получите уникальную авторскую работу, выполненную профессионалами.