значительный материальный ущерб в уголовном праве размер
Прокурор разъясняет
Кража является наиболее распространенным преступлением корыстной направленности. Одним из квалифицирующих признаков кражи является причинение потерпевшему значительного ущерба.
Понятие «значительный ущерб» изложено в примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в котором указано, что ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Необходимо отметить, что размер причиненного ущерба в целях квалификации преступления не включает упущенную выгоду и должен определяться на основании фактической (закупочной) стоимости вещи.
При этом причинение значительного ущерба представляет собой не только потерю имущества, но и его значимость для потерпевшего. Следует также учитывать, произошло ли у потерпевшего существенное ухудшение материального положения, выразившееся в лишении каких-либо благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать условия жизнедеятельности на прежнем уровне.
Также при определении имущественного положения потерпевшего учитываются, в частности, наличие у него источника доходов, размер и периодичность их поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Мнение самого потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с другими материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего.
Причинение кражей значительного ущерба гражданину квалифицируется по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, что влечет более строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Прокуратура
Тамбовской области
Прокуратура Тамбовской области
17 марта 2020, 16:21
Определение значительности ущерба при совершении кражи
Кража является наиболее распространенным преступлением корыстной направленности. Одним из квалифицирующих признаков кражи является причинение потерпевшему значительного ущерба.
Понятие «значительный ущерб» изложено в примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в котором указано, что ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Необходимо отметить, что размер причиненного ущерба в целях квалификации преступления не включает упущенную выгоду и должен определяться на основании фактической (закупочной) стоимости вещи.
При этом причинение значительного ущерба представляет собой не только потерю имущества, но и его значимость для потерпевшего. Следует также учитывать, произошло ли у потерпевшего существенное ухудшение материального положения, выразившееся в лишении каких-либо благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать условия жизнедеятельности на прежнем уровне.
Также при определении имущественного положения потерпевшего учитываются, в частности, наличие у него источника доходов, размер и периодичность их поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Мнение самого потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с другими материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего.
Причинение кражей значительного ущерба гражданину квалифицируется по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, что влечет более строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
С какой суммы ущерба наступает уголовная ответственность?
Какая сумма ущерба для возбуждения уголовного дела в 2021 году? Как отграничить административную и уголовную ответственность по похожим составам противоправных деяний?
К примеру, есть статья 7.27.1 КоАП «Мелкое хищение» и статья 158 УК «Кража». Есть ст. 7.27.1 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», а есть статья 159 «Мошенничество».
Ключевым отграничением столь «похожих» между собой составов является сумма ущерба для возбуждения уголовного дела. В 2016 году в УК были внесены изменения, поэтому будьте внимательными!
С какой суммы ущерба наступает уголовная ответственность в 2021 году? Общие правила по преступлениям против собственности
Перечисление сумм и определений понятий «крупный ущерб», «значительный ущерб», «особо крупный» находятся в разделе VIII «Преступления в сфере экономики», но именно — в гл. 21 «Преступления против собственности» УК РФ.
Если говорить конкретнее, то вам необходимо открыть ст. 158 УК РФ и посмотреть примечания к ней.
3 июля 2016 г. N 323-ФЗ внес изменения, так что в 2016—2019 году:
В ч.1 ст. КоАП 7.27. «Мелкое хищение» предусматривается наказание за хищение на сумму меньше 1 000 рублей. А в ч.2 ст. 7.27 предусматривается наказание за хищение на сумму 1 000 – 2 500 рублей.
Теперь в законодательстве получилось интересное «провисание»: хищение на сумму 2 500 – 5 000 рублей еще не относятся к числу административных правонарушений, но уже не являются уголовно наказуемыми. В КоАП поправки не были внесены.
Понятия «существенный ущерб» и «незначительный ущерб» официально в уголовном законодательстве не используются.
Есть отдельные преступления против собственности, по которым законодатель предусмотрел другие суммы. Они являются исключением, но вам стоит их знать.
С какой суммы ущерба наступает уголовная ответственность в 2021 году? Специальные правила для «мошенничества»
Для отдельных статей предусмотрены специальные правила определения размера ущерба. Исключениями стали:
Для этих статей в 2021 году суммы ущерба и порядок его определения отличаются от общего.
В УК РФ 2021 года указывается, что:
Столь большой размер ущерба для возбуждения уголовного дела связан с тем, что сторонами договора являются индивидуальные предприниматели или юридические лица.
Эта статья стала новеллой законодательства, отношение к ней со стороны юристов, экономистов и правоприменителей спорное.
Изменения УК РФ для юридических лиц и предпринимателей. Как определяют размер ущерба по отдельным статьям?
Также есть и ряд других статей. Эта информация приводится, чтобы вы понимали: «разброс» серьезный. По отношению к физическим лицам и преступлениям против собственности исключений не очень много.
А вот в главе 22, связанной с преступлениями в сфере экономической деятельности, исключения почти в каждой статье. Это связано со сложностью и общественной опасностью деяний, а также со специфическими обстоятельствами — осуществление предпринимательской и экономической деятельности.
Летние законы 323-ФЗ и 326-ФЗ изменили размеры ущерба в уголовном праве. Эти изменения коснуться не только тех, кто совершит кражи осенью и зимой 2016 года и позже, но и тех, кто был осужден, кто пребывает за совершенную кражу в местах лишения свободы.
Что делать в связи с изменениями размеров ущерба в уголовном праве тем, кто осужден и отбывает наказание?
Произошла так называемая «декриминализация». В ст. 10 УК РФ прямо указывается, что закон, смягчающий наказание или освобождающий от наказания, имеет обратную силу.
Значит, осужденные имеют право подавать свои ходатайства об освобождении от наказания или же о смягчении наказания.
Ходатайство оформляется в письменном виде и подается в суд по месту нахождения того учреждения, где осужденный отбывает наказание (т.е. по месту нахождения СИЗО, ИК, ЛИУ, УИИ).
Что будет, если ущерб возмещен до возбуждения уголовного дела?
Сумма ущерба для возбуждения уголовного дела в 2021 году не изменилась. Но также изменилось и положение тех, кто возмещает ущерб до возбуждения уголовного дела.
Для того чтобы разобраться в особенностях, стоит обратиться к статье 76.1 УК РФ с изменениями от 3 июля 2016 года.
Эта статья носит сложное название — «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», предусматривает возможность освобождения от «налоговых» преступлений (уклонение от уплаты и другие), если виновный возместит причиненный бюджетной системе РФ ущерб.
В части 2 ст. 76.1 содержатся основания для освобождения от уголовной ответственности, если ущерб возмещен до возбуждения уголовного дела.
Изменения 2016 года предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности, если в деле имеет место совокупность следующих обстоятельств:
В результате человек будет освобожден от уголовной ответственности. Это значит, что ему не нужно будет бегать в госорганы и суды; у него не будет судимости и прочих уголовно-правовых и социальных последствий.
В первый раз государство как будто бы «прощает» его за совершенные деяния.
Как определяется нанесенный ущерб? Что делать, если курс российского рубля и доллара постоянно «прыгает»?
В Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и о разбое», а также в нескольких других актах можно найти правила, по которым определяется размер ущерба:
7 важных фактов, которые вы должны извлечь из материала
Прокурор разъясняет
Разъясняет и.о. начальника уголовно-судебного управления Светлана Петровна Сай.
Понятие значительный ущерб дается в примечании статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в котором указано, что ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5000 рублей (за исключением части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительным ущербом настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10000 рублей). Таким образом, есть два критерия, которые в совокупности позволяют признать кражу совершенной с причинением значительного ущерба: ухудшение имущественного положения конкретного потерпевшего и нижний предел стоимости похищенного. Однако критерием выступает лишь первое из перечисленных обстоятельств, второе является необходимым условием.
Какой бы ущерб фактически не был причинен потерпевшему (например, малоимущему), при сумме ущерба менее 5000 рублей преступное деяние ни при каких условиях не может быть квалифицировано как хищение по признаку значительности и должно квалифицироваться как мелкое хищение по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть по статье 158.1 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ориентирует следователей, прокуроров и суды на необходимость при определении признака значительности учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Значительный ущерб может быть причинен не только гражданину, то есть физическому лицу, но и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям с учетом их финансово-экономического состояния (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелехова Дмитрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, законодатель использовал конструкцию пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации для того, чтобы подчеркнуть значимость для государства и общества сохранения у потерпевшего минимального набора благ, обеспечивающих его нормальное существование.
26 октября 2016, 11:59
Понятие значительного ущерба в уголовном праве
Разъясняет и.о. начальника уголовно-судебного управления Светлана Петровна Сай.
Понятие значительный ущерб дается в примечании статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в котором указано, что ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5000 рублей (за исключением части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительным ущербом настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10000 рублей). Таким образом, есть два критерия, которые в совокупности позволяют признать кражу совершенной с причинением значительного ущерба: ухудшение имущественного положения конкретного потерпевшего и нижний предел стоимости похищенного. Однако критерием выступает лишь первое из перечисленных обстоятельств, второе является необходимым условием.
Какой бы ущерб фактически не был причинен потерпевшему (например, малоимущему), при сумме ущерба менее 5000 рублей преступное деяние ни при каких условиях не может быть квалифицировано как хищение по признаку значительности и должно квалифицироваться как мелкое хищение по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть по статье 158.1 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ориентирует следователей, прокуроров и суды на необходимость при определении признака значительности учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Значительный ущерб может быть причинен не только гражданину, то есть физическому лицу, но и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям с учетом их финансово-экономического состояния (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелехова Дмитрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, законодатель использовал конструкцию пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации для того, чтобы подчеркнуть значимость для государства и общества сохранения у потерпевшего минимального набора благ, обеспечивающих его нормальное существование.
Как правильно рассчитать сумму ущерба от преступления
При причинении вреда имуществу гражданина или юридического лица неизбежно возникает вопрос, какова была сумма ущерба. В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному выяснению по каждому уголовному делу. Характер вреда — качественная характеристика, тот объект правоотношений, на который посягает преступление (здоровье, имущество, общественный порядок и др.). Размер вреда — количественное выражение вреда (степень тяжести вреда здоровью, сумма похищенного имущества и т.д.). Именно со стоимостью похищенного имущества возникает ряд трудностей.
Необходимо отличать сумму причиненного вреда в гражданско-правовом смысле, в уголовно-правовом смысле, стоимость вещи и цену вещи. Разберем все эти понятия.
В гражданско-правовом смысле под убытками понимается сумма, необходимая для восстановления правового положения, существовавшего до преступления (ремонт имущества, покупка нового, компенсация морального вреда), а также упущенная выгода — доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено (ч.2 ст.15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые лицом меры для получения прибыли (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Что касается вреда в уголовно-процессуальном смысле, то в силу ч.3 ст.42 УПК РФ, то под вредом, причиненный преступлением, понимается реальный ущерб, а также моральный вред. Соответственно, упущенная выгода по уголовному делу взысканию не подлежит. Также подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя (кассационное определение Верховного суда РФ от 14.09.2010 №44-О10-55сп).
Необходимо также отличать стоимость и цену имущества, работы и услуги. Стоимость имущества объективна и подлежит определению в соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности”. Чаще всего это рыночная стоимость — обычная цена, взимаемая за аналогичные товары. работы или услуги в сравнимой ситуации (ч.3 ст.424 ГК).
Цена определяется сторонами договора самостоятельно и может быть выше или ниже рыночной стоимости. Никакой методики пересчета стоимости в цену не существует, так как цена определяется, исходя из выгоды каждой стороны договора.
Проблема с определением суммы ущерба часто имеет место по делам о преступлениях против собственности. Сумма ущерба чаще всего оценивается неправильно — в сторону завышения, что влечет существенное нарушение прав обвиняемого и, в некоторых случаях, неверную квалификацию содеянного. В то же время, определение суммы ущерба является обязанностью суда, так как в силу п.10 ч.1 ст.209 УПК РФ при постановлении приговора он должен разрешить гражданский иск.
Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, при определении размера похищенного имущества суд оценивает его фактическую стоимость на момент совершения преступления (п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29).
Как следует из Определения Верховного суда РФ от 22.06.2011 № 29-Дп-11-1 судами должно учитываться требование закона о том, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В соответствии с действующим законодательством и положениями ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. На необходимость правильной оценки ущерба указывал и Конституционный суд РФ Определении от 22.03.2010 № 597-О-О.
Косвенный ответ на вопрос о том, включается ли НДС в сумму ущерба, изложен в письме Минфина РФ от 01.11.2007 № 03-07-15/175, в соответствии с которым выбытие имущества из собственности лица в связи с совершением преступления, не является объектом налогообложения. А так как НДС с кражи имущества не взимается, включение его в стоимость ущерба неправомерно.
Поэтому стоимость имущества рассчитывается не по розничной цене имущества, а по расходам, понесенным в связи с приобретением этого имущества — закупочной цене имущества без акцизов, НДС, надбавок и т.п..
Значительный материальный ущерб в уголовном праве размер
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 323-О “По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина С.В. Газаряна, установил:
Как следует из представленных материалов, С.В. Газаряну, работавшему старшим научным сотрудником Института экологии горных территорий Кабардино-Балкарского научного центра Российской академии наук и являвшемуся участником организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу», стало известно, что на особо охраняемых территориях Лермонтовского участкового лесничества в Краснодарском крае производятся незаконная вырубка охраняемых видов деревьев (пицундская сосна) и строительство домов. В ходе переписки с правоохранительными и иными государственными органами ему было сообщено, что указанных фактов нарушений природоохранного законодательства не обнаружено и соответствующие участки свободны для доступа граждан. Полагая такую реакцию органов публичной власти на его обращения ненадлежащей и предварительно направив в Департамент лесного хозяйства Краснодарского края предупреждение о том, что в случае непринятия необходимых мер граждане прибегнут к самозащите своих прав, С.В. Газарян совместно с другими лицами в целях обеспечения свободного доступа на охраняемую государством территорию деформировал часть секций металлического ограждения (забора), принадлежащего ООО «Капитель-2», одновременно нанеся на него надписи протестного характера.
За совершение данных действий С.В. Газарян был осужден приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года по части второй статьи 167 УК Российской Федерации к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно. Вывод суда о наличии в содеянном соответствующего состава преступления был обоснован тем, что характер повреждений ограждения, содержание надписей и способ их нанесения свидетельствуют о совершении противоправных действий из хулиганских побуждений, а размер причиненного ООО «Капитель-2» ущерба является значительным, поскольку ежемесячный доход этого общества не превышает 300 000 рублей, стоимость же ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составляет согласно заключению строительно-оценочной судебной экспертизы 119 804 рубля. При этом представленное стороной защиты заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равняется 865 рублям 82 копейкам, отклонено судом как необъективное со ссылкой на то, что оно было дано уже после устранения повреждений по заказу и за счет средств самого подсудимого, а указанная в заключении стоимость ремонтных работ явно несоразмерна тем повреждениям, которые установлены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.
По мнению заявителя, часть вторая статьи 167 УК Российской Федерации, не устанавливая точный размер требуемого для наступления уголовной ответственности значительного ущерба в денежном выражении, а также критерии для его определения, не позволяет отграничить предусмотренные ею деяния от законных действий и правонарушений иных видов, что влечет неограниченное усмотрение суда при квалификации содеянного по данной статье уголовного закона. Как утверждается в жалобе, в нарушение общеправовых принципов равенства, справедливости и соразмерности оспариваемое законоположение не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм и потому противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Основываясь на положениях статьи 19 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с ее статьей 54 (часть 2), согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, статья 3 УК Российской Федерации устанавливает, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по аналогии запрещается (часть вторая). Эти требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, однако, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260-О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года № 572-О-О и др.).
В силу этого причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частью первой и частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. Отсутствие такого последствия умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона, в том числе по ее части второй.
3.1. В случае, когда в результате умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества причинен значительный ущерб, ответственность по статье 167 УК Российской Федерации наступает независимо от того, в чьей собственности находилось имущество. Это в полной мере согласуется с положением статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, относящим к одной из основ конституционного строя Российской Федерации принцип равного признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Что же касается размера значительного ущерба, причиненного юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям), то он в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.
Именно на такое применение статьи 167 УК Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», разъясняющее, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба; при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (пункт 6).
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в частности правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а должна осуществляться судами вышестоящих инстанций в порядке уголовного судопроизводства, имеющего в соответствии с частью первой статьи 6 УПК Российской Федерации своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1), так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Признать жалобу гражданина Газаряна Сурена Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Обзор документа
Оспаривались нормы, устанавливающие уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение имущества.
По мнению заявителя, эти положения неконституционны.
Подобное обстоятельство влечет неограниченное усмотрение суда при квалификации содеянного по этим нормам уголовного закона.
КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.
Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе.
Причем это должно быть сделано таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы (а при необходимости с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия).
Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного его применения.
Вместе с тем это не означает, что при формулировании предписаний такого закона не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории).
В силу примечаний, которые применяются и к названному составу, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять меньше установленной суммы.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ следует исходить из стоимости уничтоженного имущества (его восстановления), значимости последнего для потерпевшего (например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения).
С учетом этого нормы не порождают такой неопределенности, которая позволяла бы произвольно применять их на практике.