если договор аренды зарегистрирован нужно ли регистрировать дополнительное соглашение
Если договор аренды зарегистрирован нужно ли регистрировать дополнительное соглашение
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу № 307-ЭС17-23678, А56-81210/2016
Комментарий
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таково правило согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ. При этом требование о регистрации применяется и в отношении всех дополнительных соглашений к договору, если он подлежит регистрации (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Другими словами, если договор аренды зарегистрирован, а дополнительное соглашение к нему нет, то такое допсоглашение считается незаключенным.
Однако этот вывод справедлив только в части взаимоотношений сторон с третьими лицами, тогда как сами стороны обязаны соблюдать условия подписанного дополнительного соглашения, даже если оно не прошло государственную регистрацию. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ в определении от 07.08.2018 по делу № 307-ЭС17-23678, А56-81210/2016. В обоснование судьи сослались на положения п. 3 ст. 433 ГК РФ, где как раз и говорится о том, что договор считается заключенным с момента регистрации именно для третьих лиц.
Также судьи указали на следующее: ссылка арендодателя на незаключенность допсоглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ) и не имеет правового значения, ведь арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания, что договор будет действовать с учетом изменений. В свою очередь арендатор, полагаясь на это изменение, также строил стратегию своего поведения в договорных отношениях. В частности, производил улучшения арендуемого имущества для своих целей.
Если договор аренды зарегистрирован нужно ли регистрировать дополнительное соглашение
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
ООО заключило договор аренды недвижимого имущества на срок более года. Договор зарегистрирован.
В процессе исполнения договора было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении площади аренды.
Обязательно ли регистрировать дополнительное соглашение? Может ли суд по обращению налогового органа признать дополнительное соглашение недействительным в случае, если оно не зарегистрировано?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды само по себе не свидетельствует о его недействительности.
Рекомендуем ознакомиться со следующими материалами:
— Энциклопедия решений. Недействительность сделки и недействительность договора;
— Энциклопедия решений. Недействительность гражданско-правового договора. Оспоримые и ничтожные сделки;
— Энциклопедия решений. Отличие между незаключенностью и недействительностью гражданско-правового договора;
— Энциклопедия решений. Государственная регистрация договора аренды;
— Энциклопедия решений. Форма и государственная регистрация договора аренды здания, сооружения, нежилого помещения.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Аналитика Публикации
Спорные вопросы государственной регистрации изменения договора аренды
Екатерина Иванушкина, Старший юрист Практики «Недвижимость. Земля. Строительство»
Настоящая статья посвящена отдельным вопросам государственной регистрации изменения договора аренды, в отношении которых подходы судов развивались и менялись на протяжении достаточно продолжительного периода времени. Рассмотрение данных подходов в их развитии позволит сформировать более точное понимание существующих тенденций в судебной практике.
Подходы судов к вопросу об обязательности государственной регистрации изменений в договор аренды и о последствиях не совершения такой регистрации
Согласно одной из позиций, государственной регистрации подлежат только те соглашения, которые изменяют содержание регистрационной записи об аренде, например, соглашения об изменении срока или об изменении объекта аренды. При этом соглашения, не изменяющие содержания регистрационной записи, например, об изменении порядка уплаты компенсации за неотделимые улучшения, не требуют государственной регистрации (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2016 по делу № А35-7371/2015; Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2011 по делу № А57-22497/2009).
Согласно противоположной позиции, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему, как часть этого договора, также подлежат государственной регистрации (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 11680/08 по делу № А70-2321/10-2007; Постановление Президиума ВАС РФ то 05.02.2013 № 11241/12; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2017 по делу № А51-17551/2016).
Рассмотрим последствия не совершения регистрации изменений в договор аренды.
Достаточно длительный период времени суды придерживались мнения о том, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору аренды влечет незаключенность такого дополнительного соглашения. Применяя такой подход, суды приходили к выводу, что не прошедшее государственную регистрацию дополнительное соглашение не порождает прав и обязанностей для сторон договора аренды.
Данный подход создавал возможность для стороны договора аренды злоупотреблять своими правами. Так, например, если арендатор не желал исполнять условия подписанного им, но не зарегистрированного дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, он мог отказаться от его исполнения, заявив о незаключенности такого соглашения (Пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2007 по делу № А19-25747/06).
Однако уже в 2011 году Высший Арбитражный Суд РФ указал в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», что если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон независимо от нарушения требования к регистрации данного соглашения.
При этом ВАС РФ отметил, что права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. Данная мысль была подтверждена также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».
Таким образом, согласно актуальной судебной практике, незарегистрированные изменения в договор аренды влекут возникновение прав и обязанностей для сторон сделки в момент заключения или фактического исполнения соответствующего дополнительного соглашения.
Следуя вышеуказанному подходу, суды, например, отклоняют доводы стороны о том, что повышение арендной платы, осуществленное путем заключения сторонами дополнительного соглашения, не подлежит применению, поскольку соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Однако необходимо учитывать, что если в дополнительном соглашении установлено, что оно вступает в силу (начинает действовать) только с момента его государственной регистрации, то данное соглашение не будет порождать правовые последствия для его сторон до осуществления такой регистрации (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018 по делу № А70-6861/2017).
В то же время для третьих лиц незарегистрированные дополнительные соглашения не являются заключенными в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.
Так, например, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 12.12.2017 по делу № А05-3316/2016 признал, что поскольку дополнительные соглашения, изменяющие размер арендной платы, не были зарегистрированы, то предусмотренные в них условия не могут быть противопоставлены третьим лицам, в частности, конкурсным кредиторам в деле о банкротстве.
Одностороннее изменение размера арендной платы
Условия о возможности одностороннего изменения арендной платы включается в договоры аренды достаточно часто. Такой односторонний порядок распространен, например, в договорах аренды государственного или муниципального имущества. В данном случае, в договоре, как правило, предусматривается, что об изменении арендной платы арендодатель информирует арендатора путем направления письменного уведомления.
Согласно сформированной на настоящей момент позиции судов, одностороннее изменение арендной платы следует толковать не как изменение договора аренды, а как реализацию арендатором одного из условий ранее зарегистрированного договора аренды. А поскольку реализация условия об одностороннем пересмотре арендной платы не изменяет договора аренды, то, следовательно, подписание дополнительного соглашения об изменении арендной платы и его государственная регистрация не требуются (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2015 № 310-ЭС14-6794 по делу № А62-8257/2012; Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 308-ЭС16-9526 по делу № А53-21597/2015; Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 № 310-ЭС16-19880 по делу № А62-9551/2015).
Необходимо, однако, учитывать ряд требований к изложению условий об одностороннем изменении размера арендной платы, соблюдение которых необходимо для признания судом данного порядка согласованным (реализация которого не требует заключения дополнительного соглашения и осуществления государственной регистрации изменений в договор аренды):
Условие о том, что стороны согласуют изменение размера арендной платы при наступлении определенных событий, не признается судами условием, наделяющим сторону договора правом требовать внесения таких изменений или вносить их в одностороннем порядке.
Так, например, если право на одностороннее изменение размера арендной платы возникает в связи с изменением арендной ставки, устанавливаемой нормативным актом соответствующего уполномоченного органа, то необходимо прямо указать об этом в договоре аренды.
Вопросы регистрации изменений, вносимых в договор аренды, при переходе прав и обязанностей по такому договору в порядке правопреемства в результате реорганизации юридического лица
В части регистрации изменений в договор при переходе прав и обязанностей по данному договору в результате реорганизации юридического лица можно выделить два вопроса:
Требуется ли регистрация обременения правом аренды в пользу юридического лица, ставшего стороной договора аренды в результате реорганизации прежней стороны договора.
Достаточно ли для регистрации изменений представить документы, подтверждающие реорганизацию прежней стороны договора аренды и возникновение ее правопреемника, или необходимо заключать соответствующее дополнительное соглашение.
По первому вопросу Верховный суд РФ выразил свое мнение в Определении от 25.07.2017 № 304-ЭС17-3429 по делу № А70-5203/2016, отменив акты судов нижестоящих инстанций, обязавших арендатора, ставшего правопреемником по договору аренды в результате реорганизации, зарегистрировать обременение объекта недвижимости правом аренды данного юридического лица. Суд также отразил в Определении, что возложение указанной обязанности на арендатора повлекло для него возникновение убытков в размере свыше 20 000 000 рублей, образовавшихся в результате уплаты пошлины.
Необходимо отметить, что по второму вопросу об обязательности заключения и предоставления для регистрации дополнительного соглашения о замене стороны договора аренды, в судебной практике нет единства мнений.
Так, например, Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 18.01.2017 по делу № А68-3677/2016 признал отказ Росреестра в регистрации изменений в договор аренды земельных участков, связанных с заменой арендатора на его правопреемника, возникшего в результате реорганизации прежнего арендатора, законным. Суд указал, что поскольку заявителем не было представлено дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в договор аренды, то у Росреестра не было оснований для регистрации таких изменений.
Вместе с тем, существует и противоположная судебная практика.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А60-34773/2016 указано, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения, а также при смене фирменного наименования юридического лица заключение дополнительных соглашений к договору аренды не требуется. При этом суд подкрепляет свою позицию ссылкой на пункт 12 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016)», утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016. В связи с этим суд признал незаконным отказ Росреестра в регистрации изменений в части наименования арендатора по причине непредставления дополнительного соглашения к договору аренды.
Регистрация дополнительного соглашения после истечения срока аренды и (или) срока действия договора аренды
Остановимся на вопросе о правомерности регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, если на момент обращения с соответствующим заявлением срок аренды и (или) срок действия договора истек.
По мнению Росреестра, регистрация изменений к договору аренды в данном случае является неправомерной. Суды, однако, придерживаются противоположной позиции, согласно которой истечение указанного в договоре срока само по себе не является препятствием для государственной регистрации представленного дополнительного соглашения, поскольку из положений статей 450, 452, 610, 621 Гражданского кодекса РФ не следует невозможность изменения по соглашению сторон условий договора аренды, возобновленного по истечении определенного с нем срока (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 по делу № А56-52192/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу № А21-5227/2016).
Таким образом, с учетом рассмотренных в настоящей статье вопросов, рекомендуем сторонам договора аренды при принятии решения касательно регистрации изменений договора аренды учитывать описанные выше подходы судов.
Регистрация дополнительного соглашения к договору аренды
Зарегистрированный договор аренды и дополнительное соглашение: практика и нюансы
Регистрация договора аренды недвижимого имущества в органах Росреестра требуется в случае, если имущество передается в аренду сроком на год и более, что прямо вытекает из норм п. 2 ст. 651 ГК РФ. Аналогичные требования содержатся и в ст. 36 ЗК РФ в отношении арендных правоотношений с земельными участками.
При краткосрочных договорах аренды, заключенных сроком не более чем на 11 месяцев, регистрация их в Росреестре не требуется. Также есть ряд нюансов, касающихся регистрации договора:
Даже последующее продление 11-месячного договора на такой же срок по истечении ранее установленного срока не влечет обязанности сторон зарегистрировать договор. Об этом сказано в информационном письме ВАС РФ от 16.02.2001 года за №59 (п. 10).
Аналогично, по мнению ВАС РФ, не будет регистрироваться и договор, который был заключен на неопределенный срок, поскольку в этом случае в договоре отсутствует явное указание на срок, превышающий 1 год.
Тем не менее, многие участники экономической и хозяйственной деятельности все чаще заключают долгосрочные договора аренды с прохождением необходимой процедуры госрегистрации и в дальнейшем сталкиваются с вопросом – а нужно ли регистрировать дополнительное соглашение к арендному договору, прошедшему государственную регистрацию в Росреестре?
Является ли государственная регистрация формой договора?
Необходимость регистрации допсоглашения к зарегистрированному договору аренды прямо вытекает из норм ст. 452 ГК РФ, гласящей, что любое достигнутое сторонами соглашение об изменении условий договора должно быть оформлено в той же форме, что и сам договор, если только законом не прописано иное.
Ряд юристов утверждает, что заключение договора с государственной регистрацией не является его формой, поскольку законом установлена письменная или нотариальная форма договора. По этой причине, полагают они, допсоглашение можно и не регистрировать.
есть вопрос? спросите онлайн!
Вместе с тем, статья 434 ГК РФ указывает, что договор заключается в любой форме, если только законом не установлена специальная форма для именно этого договора.
А ведь именно закон устанавливает требование о государственной регистрации документа! То есть формой договора можно считать его письменное заключение с государственной регистрацией, поскольку именно такая форма установлена законом для арендных правоотношений. Такая же позиция высказана и ВАС РФ в п. 9 ранее уже упомянутого обзора №59 от февраля 2001 года.
Когда нужно регистрировать дополнительное соглашение?
Если буквально трактовать положения статей 434 и 452 ГК РФ, то регистрировать его необходимо всегда и не имеет значения, какие изменения вносятся в договор достигнутым сторонами соглашением.
Для обоюдного спокойствия и гарантий исполнения договора лучше заблаговременно позаботиться о регистрации соглашения в органах Росреестра.
Но судебная практика последних лет в ряде случаев все же имеет прецеденты признания допсоглашения заключенным и без его государственной регистрации в случаях, когда такая регистрация была обязательной вследствие формы договора.
Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (п. 14) сказано, что если арендодатель передал арендатору имущество, последний его принял, а затем обе стороны обоюдно-добросовестно исполняли принятые на себя обязательства, в том числе и установленные незарегистрированным дополнительным соглашением, то эти обязательства не могут быть отменены любой из сторон соглашения.
Грубо говоря, если стороны добросовестно исполняли заключенное соглашение и сам договор, а спустя какое-то время одна из сторон отказалась от его исполнения, сославшись на нарушение формы заключения допсоглашения, то суд едва ли признает подобные действия разумными.
При этом всего двумя годами ранее имеется и противоположная практика, сформулированная Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2011 N Ф03-9691/2010, согласно которому допсоглашение, не прошедшее в установленном для договора порядке регистрацию в Росреестре считается незаключенным без каких-либо оговорок.
Кто из них прав – решать высшим судам, но две диаметрально противоположные точки зрения имеют место быть.
Что же делать?
Формально, если обе стороны добросовестно исполняют зарегистрированный договор и вносят в него изменения дополнительным соглашением, оформленным без участия Росреестра – это не повлечет принудительной отмены сделки.
Но если одна из сторон решит нарушить условия дополнительного соглашения, то доказать свою правоту в судебном порядке будет весьма нелегко. Конечно, прецеденты признания допсоглашения подлежащим исполнению и без регистрации в практике есть, но они – именно прецеденты, то есть выбиваются из общего потока дел.
Если же дополнительное соглашение касается таких фундаментальных условий договора аренды как сторона, состав и характеристики имущества или же важные права и обязанности сторон (например, текущий ремонт и содержание имущества), то такое соглашение мы рекомендуем зарегистрировать в Росреестре в обязательном порядке. В случае любых разногласий признать соглашение не заключенным уже будет нельзя!
У вас остались вопросы касаемо составления или исполнения договора аренды зданий и сооружений? Мы готовы оказать вам профессиональную юридическую консультацию по любым вопросам.
Какой должна быть пошлина за регистрацию дополнительного соглашения к аренде: позиция Верховного Суда РФ
06.10.2020 г. в адрес Росреестра поступило письмо Минфина России от N03-05-04-03/87113 «Об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества».
Далее Росреестр опубликовал на своем сайте письмо от 07.10.2020 N 14-8878-ГЕ/20 на ту же тему.
Далее были разъясняющие письма Минфина:
N 03-05-04-03/87113 от 06.10.2020
№ 03-05-05-03/98165 от 11.11.2020
№ 03-05-04-03/5043 от 28.01.2021.
Во всех указанных письмах указывалось на законность и обоснованность государственной пошлины в размере 22 000 рулей за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды.
С середины октября 2020 г., органы государственной регистрации стали стабильно отказывать заявителям, заплатившим государственную пошлину в «старом» размере.
Учитывая некие особенности 2020 года, множество организаций заключали дополнительные соглашения к договорам аренды о снижении размера арендной платы. И тут их ожидал «приятный» сюрприз.
Если арендный бизнес до последнего надеялся на позицию по данному вопросу Верховного суда, то последние надежды рухнули с рассмотрением дела N307-ЭС21-6664.
Обратимся к сути: ООО «Агроторг» договорилась с обществом «Вена» о долгосрочной аренде нежилого здания под магазин. Через четыре года после заключения договора стороны решили изменить порядок расчетов по договору, для чего заключили дополнительное соглашение. После этого «Агроторг» обратился в региональное управление Росреестра по Вологодской области за регистрацией дополнительного соглашения, оплатив госпошлину 1000 рублей.
Управление Росреестра отказалось зарегистрировать соглашение, потому что «Агроторг», должен был заплатить пошлину в 22 000 рублей по правилам подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса. Суды трех инстанций с этим не согласились и обязали зарегистрировать дополнительное соглашение за 1 000 рублей.
Управление Росреестра обратилось в Верховный суд. Было указано на тот факт, что в 2019 году в спорную норму Налогового кодекса были внесены изменения, и теперь за любую сделку с недвижимостью, подлежащую государственной регистрации, пошлина составляет 22 000 рублей. Допсоглашение к действующей аренде тоже относится к таким сделкам, ведь она должна быть зарегистрирована. Экономколлегия с этим согласилась и признала отказ Управления законным.
Ранее, по другому делу, Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска о признании недействующим письма Минфина России от 6 октября 2020 г. № 03-05-04-03/87113. Как ранее уже было указано, в этом письме ведомство изложило свою точку зрения относительно размера госпошлины, подлежащей уплате в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения к зарегистрированному договору аренды недвижимого имущества (Решение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. № АКПИ20-932). По мнению Минфина России, госпошлина в этом случае должна быть уплачена в размере, установленном подп. 22 и подп. 25 п. 1 ст. 333 33 Налогового кодекса (по общему правилу 2 000 руб. для физических лиц и 22 тыс. руб. для организаций, а если предметом аренды является земельный участок сельхозназначения – 350 руб.).
Административные истцы полагали, что данное письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых норм, поскольку размер госпошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости должен определяться в соответствии с подп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ и составляет 350 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для организаций. Выступивший по делу в качестве заинтересованного лица Минюст России также счел содержащиеся в письме разъяснения не соответствующими законодательству.
Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Он исходил из того, что оспариваемые разъяснения даны Минфином России в связи с внесением в части первую и вторую НК РФ изменений Федеральным законом от 29 сентября 2019 г. № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно этим изменениям госпошлина в размере, установленном подп. 22 и подп. 25 п. 1 ст. 333 33 НК РФ, подлежит уплате не только за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, но и за государственную регистрацию сделок с объектами недвижимости, если такие сделки в соответствии с федеральным законом нуждаются в регистрации. Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в силу п. 2 ст. 164 ГК РФ, оно также подпадает под действие указанных норм НК РФ.
Таким образом, можно сказать, что на сегодняшний день уже сложилась судебная практика, подтверждающая законность размера уплачиваемой государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества в размере 22 000 рублей.
Если зайти в раздел Статистическая отчетность на сайте Росреестра, и скачать файл «Сведения о деятельности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав за 3 месяца 2021 г.»,
то становится понятно, что за первые три месяца 2021 г., было совершено арендных сделок – 19 996 (в отношении помещений, юридические лица), 16727 (в отношении зданий, юридические лица), 7423 (в отношении земельных участков, также юридические лица). Также в данном файле есть данные по аренде сооружений, предприятий, ЕНК, ОНС и машино мест. Но рассмотрим только перечисленные сделки и только для юридических лиц.
Количественных данных по соотношению арендных сделок, по которым регистрировались именно дополнительные соглашения, а не договоры аренды, информации не представлено.
Однако если учитывать, что на практике заключается один долгосрочный Договор аренды, а к нему стороны заключают дополнительные соглашения, то например, при изменении арендной платы, а также иных условий, можно предположить, что число таких Дополнительных соглашений может быть вполне внушительным.
Если бы госпошлина, так и взымалась в размере 1 000 рублей, то доход бы составил, какие-то 5 000 000 рублей.
Таким образом, государственные органы, дав разъяснения по применяемой статье Налогового кодекса РФ, и подкрепив свою правоту судебной практикой, увеличило доход казны по вышеуказанной пошлине в 22 раза.
В этой части, нагрузка на арендный (и не только) бизнес возросла. Выходом для компаний является: отказ от государственной регистрации ДС, а также переход на краткосрочные договоры аренды. Таким образом, государство «стимулирует» бизнес вообще не регистрировать дополнительные соглашения (даже с изменением существенных условий) к договорам аренды, чтобы не платить откровенно «весомую» пошлину.