если ооо не платит налоги что будет директору

Компания не платит налоги – заплатит директор: разъяснения Конституционного Суда РФ

Суть вопроса

Поводом к принятию вышеуказанного постановления послужило обращение в КС ряда граждан. В своих жалобах они просили проверить конституционность некоторых положений ГК РФ, НК РФ и УПК РФ, которые позволяют наказывать директоров и главных бухгалтеров за налоговые нарушения, допускаемые юрлицами.

Речь идет о возмещении вреда, причиняемого бюджетам неуплатой налогов и пеней. Данный вред, согласно обжалуемым заявителями нормам (ст.31 НК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ст. 54 УПК РФ), теоретически можно взыскать с должностного лица организации, виновного в неуплате налогов, путем предъявления ему гражданского иска.

КС РФ не нашел оснований для признания спорных норм незаконными и противоречащими Конституции РФ. Тем самым было подтверждено право ФНС и прокуратуры обращаться в суд с исками к должностным лицам организаций о взыскании с них налоговых недоимок.

Одновременно суд обратил внимание на то, что данное право может быть реализовано лишь в крайних случаях. В частности, когда возможность взыскания налогов и штрафов с самой организации уже утрачена по причине прекращения ее деятельности.

Судьи пояснили, что за неуплату юрлицом налогов и сборов налоговую ответственность несет именно организация, а не ее работники и должностные лица. Но это общее правило.

В ряде случаев прокуратура и налоговая инспекция все же могут взыскать налоговую недоимку организации за счет средств ее учредителей и должностных лиц. Например, за счет имущества генерального директора или главного бухгалтера. Что это за случаи, и когда подобная мера может быть применена в отношении должностных лиц юрлица Конституционный Суд и разъяснил в данном постановлении.

Шпаргалка по статье от редакции БУХ.1С для тех, у кого нет времени

1. КС РФ подтвердил право налоговиков в порядке исключения взыскивать задолженность организаций по налогам и сборам за счет денег и имущества их должностных лиц.

2. Данное право может быть реализовано лишь в крайних случаях, например, когда возможность взыскания налогов и штрафов с самой организации уже утрачена по причине прекращения ее деятельности.

3. Предъявление имущественных требований должностному лицу возможно лишь при соблюдении ряда условий.

4. За счет средств должностных лиц может быть погашена недоимка по налогам и пени. Взыскать с работника штрафы, наложенные на организацию за налоговое нарушение, нельзя.

5. Виновные сотрудники не обязательно будут погашать образовавшуюся недоимку по налогам в полном объеме. Величина компенсации будет определяться в каждом конкретном случае с учетом степени вины, имущественного положения сотрудника и тяжести последствий.

Главбух за компанию не отвечает

Особенность ответственности за неуплату налогов объясняется самой природой правонарушений, совершаемых юрлицами. Лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов является сам налогоплательщик – организация. За данные нарушения юрлицо отвечает по НК РФ.

Однако данная мера ответственности по отношению к сотрудникам организации применяется крайне редко и только в порядке исключения. Дело в том, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями юрлиц, возмещается самими юрлицами в порядке налогового законодательства. Сотрудники организации по общему правилу не могут нести имущественную ответственность перед бюджетом за свои ошибки и просчеты, которые привели к непоступлению налогов. Особенно, когда никакого уголовного дела в отношении них не возбуждалось и их вина не была доказана судом.

Чтобы иметь хоть какую-то возможность для предъявления сотруднику компании имущественных требований в счет возмещения ущерба, этот сотрудник должен быть осужден за совершение налогового преступления и признан виновным в неуплате налогов или сокрытии имущества.

Таким образом, директор и бухгалтер, по чьей вине произошла неуплата налогов, несут только уголовную или административную ответственность перед государством. За недоимки организации в сфере налоговых отношений они не отвечают. Все недоимки, пени и штрафы в этой части возмещаются самой организацией в рамках НК РФ. Иное означало бы возложение на сотрудников заведомо невыполнимых обязанностей (с учетом налоговой нагрузки на юрлиц) и непропорциональной нарушению ответственности.

Исключения из правила

Раскрывая смысл обжалуемых заявителями норм, КС РФ указал, что само по себе выполнение в организации функций руководителя и бухгалтера не означает, что к таким лицам могут быть предъявлены какие-либо требования финансового характера. Причем даже в теории. Иск о возмещении ущерба, причиненного юрлицом путем неуплаты налогов, можно предъявить лишь:

Причем факта судимости и уголовного преследования за совершение налогового преступления недостаточно для привлечения сотрудника к гражданско-правовой ответственности. Чтобы обязать руководителя или бухгалтера возместить ущерб, причиненный неуплатой налогов, необходимо соблюдение ряда обязательных условий:

Если все условия соблюдаются, то таких сотрудников действительно можно обязать возместить причиненный ущерб. Однако и тут есть ряд ограничений – за счет их средств может быть погашена недоимка по налогам и пени. Взыскать с работника штрафы, наложенные на организацию за налоговое нарушение, нельзя.

Причем виновные сотрудники не обязательно будут погашать образовавшуюся недоимку по налогам в полном объеме. Величина компенсации будет определяться в каждом конкретном случае с учетом степени вины, имущественного положения сотрудника и тяжести последствий.

Таким образом, если деньги на счетах компании или стоимость ее имущества позволяют погасить образовавшуюся задолженность перед бюджетом, сотрудник не будет нести финансовую ответственность даже при наличии его вины.

Отдельно КС РФ оговаривает случаи, когда организации-неплательщики служат лишь «прикрытием» для действий контролирующих их должностных лиц. Если будет установлено, что организация не является самостоятельным субъектом, суд может обязать контролирующих ее должностных лиц погасить долги по налогам без лишних формальностей. То есть, например, до фактического прекращения организацией своей деятельности и внесения записи в ЕГРЮЛ.

Источник

Директор под прицелом: взыскиваем убытки за неуплату налогов

Существует как минимум три способа заставить топ-менеджмент фирмы отвечать за неуплату налогов: гражданский иск о возмещении ущерба в уголовном деле, привлечение к «субсидиарке» и взыскание убытков. В первом случае деньги присуждают бюджету, в остальных – самой компании.

Убытки с директора за неуплату налогов собственники компании, как правило, взыскивают до банкротства предприятия. Такое право у них появляется после вступления в силу решения налогового органа.

Впрочем, этот же механизм применяется и в делах о несостоятельности, если налоговые доначисления и штрафы не стали причиной банкротства фирмы. А если все же стали, то руководителю грозит уже «субсидиарка» в размере всех непогашенных требований, поясняет Рихтерман.

Кто может требовать, а кому придется отвечать

Но бывают и исключения. Так, в деле о банкротстве «Уральского завода горячего цинкования» за неуплату налогов пришлось отвечать как руководителю Денису Асееву, так и учредителю предприятия Александру Меньшенину. Инспекция установила, что общество уклонялось от перечислений в бюджет с помощью фиктивных договоров. Заводу доначислили почти 8 млн руб. налогов, почти 3 млн руб. пеней и штрафов. В налоговом правонарушении, как указал 17-й ААС, участвовали директор и учредитель, который фактически управлял предприятием на основе доверенности. Пени и штрафы суд признал убытками завода и взыскал 20% от суммы с Асеева, а 80% – с Меньшенина. Решение апелляции устояло в окружном суде (№ А60-56055/2014).

Если фирма не находится в банкротстве (ст. 65.2–65.3 ГК):

Если в отношении компании есть дело о несостоятельности, попытаться взыскать убытки за неуплату налогов могут и арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы и налоговый орган (ст. 61.20 ФЗ «О банкротстве»).

Что нужно доказать и как это сделать

По закону топ-менеджер несет ответственность, если, исполняя свои полномочия, он действовал недобросовестно или неразумно (ст. 53.1 ГК). Именно это и должен доказать истец, чтобы его требования удовлетворили. Есть ряд случаев, когда «порочность» поведения руководителя предполагается.

Источник: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.

Так, в деле № А40-16650/2015 ЗАО «Компания Интерспортстрой» удалось взыскать более 4 млн руб. убытков со своего бывшего гендиректора Александра Качнунникова. АСГМ установил, что истец от лица общества совершал сделки с фирмами-однодневками и перечислял им деньги без встречного предоставления. Благодаря таким сделкам «Компания Интерспортстрой» получала необоснованную налоговую выгоду. Она уменьшала налог на прибыль с помощью включения в расходы платежей спорному контрагенту, а также завышала вычеты по НДС. Когда эти схемы стали известны налоговой, обществу доначислили налоги и пени. Качнунников вел себя недобросовестно, потому что знал или должен был знать, что заключение таких сделок не отвечает интересам общества, указал суд. Вышестоящие инстанции с ним согласились.

Отвечать за неуплаченные налоги пришлось и бывшей руководительнице ООО «Квант-НН» Анне Фадеевой. В деле о банкротстве компании первая инстанция установила, что Фадеева вела себя недобросовестно. Она занижала налогооблагаемую базу с помощью искажения документации. За это обществу доначислили налоги, пени и штрафы. Первая инстанция взыскала с Фадеевой 1,8 млн руб. убытков. Апелляция с ней согласилась, но первая кассация решения нижестоящих судов отменила. Точку в деле поставил Верховный суд, который согласился с взысканием и отменил решение окружного суда (№ А43-15211/2014).

Но доказать недобросовестность топ-менеджера удается не всегда (например, дело № А66-20304/2018). Суд отказался взыскивать с экс-гендиректора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Геннадия Филатова 5,3 млн руб. убытков, которые, по мнению истца, возникли из-за недобросовестных и неразумных действий руководителя. Проверив компанию, налоговая установила, что с одним из своих контрагентов предприятие не вело реальных отношений, хотя налоговые вычеты по сделкам с ним заявляло. Обществу доначислили НДС, а также взыскали с него пени и штраф. Заявитель настаивал, что в таком невыгодном исходе виноват руководитель. Филатов знал, что сделки со спорным контрагентом могут привести к неблагоприятным последствиям для фирмы, настаивал истец. Но суд с ним не согласился: в деле нет доказательств того, что гендиректор знал или должен был знать о нереальности отношений с проблемным партнером. Нет и свидетельств, что Филатов участвовал в разработке схем уклонения от налогов, указал АС Тверской области и отклонил иск. Это решение устояло в вышестоящих инстанциях (№ А66-20304/2018).

Чтобы взыскать с управленца деньги, кроме «порочности» его действий нужно доказать сам факт возникновения убытков и их размер. Сделать это не так сложно. Свидетельством может служить решение налогового органа о привлечении фирмы к ответственности и доначислении налогов, говорит Рихтерман.

Куда больше проблем обычно возникает с подтверждением причинно-следственной связи между действиями руководителя и возникновением убытков, комментирует еще один обязательный элемент доказывания Петров. Обосновать такую связь можно. Например, указать, что в компании неправильно осуществлялся документооборот, из-за чего нарушилось ее функционирование, подсказывает эксперт.

Что входит в состав убытков

По общему правилу топ-менеджер обязан возместить убытки в размере штрафов и пеней, говорит Петров. О том, возможно ли взыскать с директора суммы доначислений, мнения судов расходятся. Например, в деле № А75-14978/2016 АС Западно-Сибирского округа ответил на этот вопрос отрицательно и посчитал, что обязательства по уплате налогов не являются убытками фирмы: компания в любом случае заплатила бы эти деньги в бюджет, если бы изначально соблюдала закон.

В другом деле суд, напротив, взыскал с топ-менеджера сумму недоимки (№ А29-7590/2019). Как указал 2-й ААС, доначисления у компании возникли, потому что руководитель заключил сделки с непроверенными контрагентами – фирмами-однодневками. Вышестоящие инстанции с апелляцией согласились. К аналогичному выводу пришел 18-й ААС в деле № А76-16015/2018 и включил в состав убытков налоговую недоимку. Решение устояло в первой кассации и Верховном суде.

Советы руководителю: как отбиться от иска

На первый взгляд может показаться, что отличный аргумент в пользу топ-менеджера – одобрение спорной сделки акционерами компании или членами ее коллегиального органа. Но на практике такая ссылка вряд ли поможет руководителю.

Еще в 2013 году ВАС разъяснил, что одобрение сделки не исключает ответственности директора за причиненные убытки. Одобрение сделки лишь расширяет список возможных ответчиков. Так, кроме руководителя в него могут войти и те, кто голосовал за нее.

Если иск о взыскании убытков предъявил участник, который некогда голосовал за сделку, то аргумент о предварительном согласовании все же может помочь директору, замечает Кононов. Факт одобрения в таком случае будет свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца, который сначала согласился на сделку, а затем решил «наказать» за нее директора, поясняет эксперт. Но довод о согласовании не поможет, если сам по себе одобренный договор не был вреден для компании, а стал таковым из-за неразумного поведения топ-менеджера, добавляет юрист.

Тем не менее отчаиваться директору не стоит. Есть несколько более универсальных аргументов, которые суд с гораздо большей вероятностью примет во внимание.

Избежать взыскания убытков благодаря аргументу о неоднозначности правоприменительной практики удалось бывшим топ-менеджерам ОАО «Разрез Томусинский». Компании доначислили налоги и пени сразу за несколько нарушений, одно из них – неправильный, по мнению налоговой, расчет количества добытого угля, поэтому неверное исчисление НДПИ. Для расчета налога общество учитывало только чистый уголь (без пустой породы). Руководство предприятия смогло доказать, что оно действовало добросовестно и разумно, потому что такое исчисление нельзя признать однозначно неверным. На его допустимость указывал Минфин в своих письмах. Все инстанции единогласно встали на сторону топ-менеджеров (№ А27-12161/2014).

В другом деле у директора тоже получилось отбиться от претензий. Он доказал, что действовал в пределах разумного предпринимательского риска. ООО «МиГеКо» заключило договор поставки нефтепродуктов. Поставщик выставил компании счета-фактуры, которые она заявила для вычета по НДС. Но оказалось, что фирма не могла на него претендовать, потому что счета-фактуры были оформлены неправильно. Из-за этого компании пришлось заплатить налоги и штрафы на 16 млн руб. Эту сумму, а также почти 77 млн руб., перечисленных поставщику, участники «МиГеКо» попытались взыскать с директора предприятия. Но ответчик убедил АС Московской области, что он действовал добросовестно и не совершал ничего противоправного, потому что отношения с поставщиком были реальными, а нефтепродукты поставлялись. Вывод первой инстанции устоял в вышестоящих судах (№ А41-24856/16).

Бывший гендиректор АО «Бамтрансвзрывпром» защитился от иска благодаря ссылке на объективные причины неуплаты налогов. Компании начислили почти 1,4 млн руб. пеней и штрафов за несвоевременные отчисления в бюджет. Эту сумму общество решило взыскать с бывшего руководителя в качестве убытков. Но ответчик доказал, что компания не платила налоги не из-за его недобросовестности или неразумности, а из-за отсутствия денег. АС Амурской области такой аргумент устроил, поэтому суд отклонил иск. Его решение поддержали вышестоящие инстанции (№ А04-7151/2016).

Источник

Ответственность директора компании за налоговые правонарушения

Административная ответственность директора организации за налоговые правонарушения

Штрафы, установленные НК РФ за неуплату налогов и неисполнение других налоговых обязательств, налагаются на организацию как налогоплательщика. Должностное лицо организации, занимающее должность ее директора, не может быть оштрафовано по НК РФ, так как не является налогоплательщиком, а выступает в качестве наемного сотрудника.

За допускаемые налоговые нарушения директор организации несет административную ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ. При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее директора от административной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Это значит, что за одно и то же налоговое нарушение могут быть одновременно оштрафованы и организация, и ее руководитель. Например, если компания просрочит сдачу налоговой отчетности, ее привлекут к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, а ее директора – по ст. 15.5 КоАП РФ.

В настоящее время руководители организаций-налогоплательщиков могут быть оштрафованы по целому ряду составов административных правонарушений в области налогообложения. Отдельно им посвящена глава 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов…». Для большей наглядности представим существующие для директоров компаний штрафы за налоговые правонарушения в виде таблицы.

Административные штрафы для директора

Меры ответственности директора организации

ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров и т.д.

Штраф в размере от 4 000 до 5 000 рублей

Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе

Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей

Нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке

Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 000 рублей

Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета

Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей

ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

Непредставление в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде

Штраф в размере от 300 до 500 рублей

ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ

Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности

Штраф от 5 000 до 10 000 рублей

ч. 2 ст. 15.11 КоАП РФ

Повторное грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и бухотчетности

Штраф от 10 000 до 20 000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет

ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ

Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа

Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей

ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа

Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей

ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки

Штраф в размере от 5 000 до 10 000 рублей

Непредставление или несвоевременное представление в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения

Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей

Материальная ответственность директора за налоговые правонарушения

Директор обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В противном случае по требованию организации или ее учредителей директор должен возместить убытки, причиненные допущенным нарушением.

В этих случаях директор несет материальную ответственность перед организацией за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По делу о взыскании убытков организация должна доказать в совокупности следующие обстоятельства:

В свою очередь, обязанность по уплате налогов и сборов всегда несет сама организация, а не ее руководство и другие должностные лица. Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с появлением объекта налогообложения, а не с теми или иными действиями его руководства.

Уплачивая суммы, доначисленные по причине несвоевременно или не в полном объеме уплаченных налогов, организация не восстанавливает свое нарушенное право. Она всего лишь исполняет возложенную на нее законную обязанность. Эта обязанность существует вне зависимости от того, нарушало ли руководство плательщика налоговое законодательство или нет.

Поэтому доначисленная организации налоговая недоимка не является убытками и не может быть взыскана с ее директора (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 307-ЭС18-17204). Иначе возникала бы ситуация, при которой обязанность по уплате налогов перекладывалась бы с налогоплательщика на третьих лиц (директора), что недопустимо.

Вместе с тем законодательство и арбитражные суды допускают возможность взыскания с директоров налоговых санкций в виде пеней и штрафов, доначисляемых организациям-налогоплательщикам.

Такие пени и штрафы, уплачиваемые по вине руководства налогоплательщиков, как раз и являются дополнительными и непредвиденными расходами, которые налогоплательщик вынужден нести в связи с незаконными действиями его директора. Соответственно, налоговые санкции в определенных ситуациях, а именно при неправомерных виновных действиях руководства налогоплательщика, могут рассматриваться в качестве убытков плательщика (письмо Минфина от 22.08.2014 № 03-04-06/42105).

И если незаконные действия руководителя организации по занижению налоговой базы и ненадлежащей уплате обязательных платежей приводят к начислению штрафов и пеней, то данные налоговые санкции могут быть взысканы с директора (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2016 № А78-6413/2013).

Дисциплинарная ответственность директора за налоговые правонарушения

Если в число должностных обязанностей директора организации входит строгое соблюдение требований законодательства, в том числе и налогового, то совершение налогового правонарушения является достаточным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Дисциплинарная ответственность – это ответственность директора перед самой организацией (работодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей. Данная ответственность заключается в наложении на директора взыскания в виде замечания, выговора или увольнения (ст. 192 ТК РФ).

Вопрос о привлечении директора к дисциплинарной ответственности за совершенные по его вине налоговые нарушения находится исключительно в компетенции самого работодателя.

При этом дисциплинарное взыскание за совершение налоговых нарушений в любом случае будет признаваться обоснованным, если в трудовом контракте директора закреплена обязанность по соблюдению действующих норм налогового законодательства.

При наложении таких взысканий работодатель должен учитывать ряд ограничений, установленных нормами ТК РФ. В частности, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается. При этом за каждый дисциплинарный проступок (налоговое правонарушение) может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Источник