еспч отношение к вакцинации
ЕСПЧ признал обязательную вакцинацию атрибутом демократии
Европейский суд по правам человека вынес решение по коллективной жалобе граждан Чехии на ограничения из-за отсутствия обязательных прививок. Большая палата ЕСПЧ признала, что требования к вакцинации не нарушают права на неприкосновенность частной жизни. Решение разместили на сайте суда 8 апреля.
Вакцинация детей от девяти заболеваний в Чешской Республике обязательна. Хотя насильно привить детей нельзя, без вакцинации их не примут в детсад (за исключением тех, кому прививаться нельзя по медицинским показаниям). А родителям, которые не сделали детям прививки без уважительной причины, могут грозить штрафы.
Один из заявителей был оштрафован за отказ от вакцинации своих детей, а пятеро других не смогли отправить их в детские сады из-за отсутствия всех необходимых прививок. По мнению истцов, чешские власти нарушили их право на неприкосновенность частной жизни, поскольку таким образом государство вторгается в тело гражданина.
ЕСПЧ указал, что требования по обязательной вакцинации обусловлены законной заботой о здоровье как тех граждан, которые получат прививку, так и тех, кто не может вакцинироваться по медицинским показаниям. Цель этих предписаний – защита здоровья отдельных граждан и общества в целом. При этом их активно поддерживают медицинские авторитеты.
Суд подчеркивает, что меры в отношении детей имеют особую значимость и чешские власти действуют в их интересах.
ЕСПЧ отметил, что предпринятые властями Чехии меры нельзя назвать слишком строгими – в требованиях к вакцинации предусмотрены исключения, а размер штрафа, которому подвергли одного из заявителей, не выходил за разумные пределы. Хотя запрет на посещение детского сада лишает детей важной возможности для развития личности, эта мера скорее носит превентивный характер, а не является наказанием. К тому же на возможность поступить в школу и получить обязательное образование наличие прививок не влияет.
Следовательно, Чехия применила разумные и пропорциональные меры, которые направлены на охрану здоровья граждан. Их можно назвать необходимыми для демократического общества, указал ЕСПЧ.
При этом вопрос о том, можно ли добиться тех же целей более мягким регулированием, как в некоторых других европейских странах, не был предметом рассмотрения суда.
Обязательная вакцинация: ЕСПЧ изложил свою позицию по вопросу
 |
| Elena3567 / Depositphotos.com |
В ходе тематической сессии «Вакцина как правовой феномен – русский ответ», организованной в рамках Петербургского Международного Юридического Форума 9 3/4, информационным партнером которого является компания «Гарант», уполномоченный РФ при Европейском Суде по правам человека, заместитель Министра юстиции РФ Михаил Гальперин заметил, что при анализе применяемых государством беспрецедентных ограничительных мер в условиях пандемии следует иметь в виду, что права гражданина ограничиваются не только в интересах других людей, но и в интересах самого гражданина, также находящегося под угрозой. При этом международным судам предстоит выяснить предел введенных ограничений в соотношении уровня воздействия и цели, ради которой они вводятся, отметил эксперт. Также он заметил, что в некоторых случаях люди требуют введения ограничений и оказывают влияние на власть, ведомые естественно возникшим страхом из-за угрозы жизни.
Вакцинация с правовой точки зрения
Вакцина относится к иммунобиологическим лекарственным препаратам для медицинского применения (формирует активный или пассивный иммунитет против заболеваний) и является разновидностью таких препаратов, объяснила Александра Дронова, статс-секретарь, заместитель Министра здравоохранения РФ. Вакцина не является обычным объектом права, заметила эксперт, так как оборотоспособность лекарственных препаратов в значительной степени ограничена как в РФ, так и в зарубежных странах. В нашей стране обращение лекарственных препаратов регулируется Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) и Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Ввод вакцины в гражданский оборот (как партии отдельных лекарственных препаратов, так и серии) происходит с разрешения Росздравнадзора, а после ввода в гражданский оборот осуществляется государственный контроль за обращением лекарственных средств, отметила эксперт. Также она напомнила, что в прошлом году было принято Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 441 (далее – Постановление Правительства № 441), в котором были установлены особенности лекарственных препаратов для медицинского применения в период распространения пандемии – была сокращена процедура ввода в гражданский оборот и введена обязанность для Минздрава регистрировать лекарственные препараты в срок, не превышающий 20 дней, в то время как обычно срок составлял не более 160 рабочих дней со дня принятия соответствующего заявления о государственной регистрации лекарственного препарата (ч. 4 ст. 13 Закона № 61-ФЗ). Александра Дронова заметила положительную динамику применения данного поставления: в прошлом году было зарегистрированно 11 лекарственных препаратов, было принято решение продлить его и на этот год.
Анализируя Постановление Правительства № 441, генеральный директор ФГБУ «Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи» Минздрава РФ Виталий Омельяновский заметил, что документ не только определил реагирование регуляторики Минздрава России на приход новых технологий, но и в целом влияет на отношение страны к допуску технологий, которые еще не изучены в достаточной степени. Эксперт видит будущее развитие здравоохранения в сторону персонифицированной медицины – разработка лекарственных препаратов для конкретных пациентов, либо для ограниченных по численности категорий пациентов. Такой подход обрекает медицинский сектор на использование технологий, которые имеют ограниченный уровень доказательной базы, объясняет он. А такие механизмы, которые предусмотрены в том числе Постановлением Правительства № 441, позволяют допускать технологии гораздо быстрее, реагируя на чрезвычайные ситуации, в том числе, недостаточно изученные.
Жалоба в ЕСПЧ против Чешской республики
Михаил Гальперин отметил, что постановление интересно оценкой судьями представленными мотивами, по которым граждане уклоняются от вакцинации – в деле были представлены заявители, отказавшиеся от вакцины из-за недоверия в отношении качества прививок, из-за понесенных санкций (исключение из образовательного учреждения или штраф), по религиозным причинам и т. д. Заявители обвиняли власти Чехии в нарушение ряда норм Конвенции, в частности, ст. 8 Право на уважение частной и семейной жизни, ст. 9 Свобода мысли, совести и религии, ст. 2 Право на образование (дополнительный протокол № 1 к Конвенции). Участвующие в деле третьими лицами государства – Франция, Германия, Словакия, Польша – наряду с ответчиком в лице Чехии посчитали, что вакцинация необходима, а при существующем уровне развитии медицины не существует других эффективного методов борьбы с инфекционными заболеваниями. Привлеченные в качестве третьих лиц некоммерческие организации посчитали, что акцент следует сделать на информировании о положительном влиянии прививок, а не на негативных последствиях в виде санкций (таких, как отказ принятия в дошкольное образовательное учреждение или введение штрафов). Они также заявили о том, что система вакцинации игнорирует индивидуальные потребности, отсутствует прозрачность в отношении процедур, которые проводит государство при определении национального календаря прививок, а система вакцинации выгодна фармацевтическим компаниям. Суд не согласился с заявителями-некоммерческими организациями, а встал на сторону государства, заявив, что оно несет обязательства принимать надлежащие меры по защите жизни и здоровья. «Именно национальные власти в отличие от международного суда имеют больше возможностей для оценки местных потребностей и ресурсов, именно они должны обладать широкой свободой выбора мер, необходимых в области здравоохранения для предотвращения пандемии», – привел мнение ЕСПЧ по вопросу обязательной вакцинации эксперт.
Суд также подтвердил успешность и экономичность вакцинации как способа борьбы с заболеваниями – соответствующей позиции придерживаются и международные организации, например, Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам, заметил эксперт. Отказ лица несет негативные последствия не только для него самого, но и для других людей, а вакцинация лицами, не имеющими противопоказаний, является проявлением социальной солидарности, приводит мнение Суда Михаил Гальперин. При этом эксперт заметил, что ЕСПЧ сделал нехарактерное для него признание того, что для подавляющего числа людей вакцинация является безопасной, сделав научный, а не юридический вывод. Суд также отдельно отметил, что недопущение в образовательные организации не является карательной мерой, так как основной целью является недопущение распространения болезни.
Остается только догадываться, было бы таким же решение ЕСПЧ по этим делам, если бы не пришла глобальная пандемия COVID-19, которая обострила имеющиеся правые вопросы обязательной вакцинации, подытожил Михаил Гальперин. Эксперт уверен, что мир стоит на пороге новых изменений и переосмысления пределов свободы и ответственности.
***
Анализируя правовую природу вакцины, эксперты в целом сходятся во мнении, что принимая решение о вакцинации, каждый отдельный гражданин должен понимать о коллективной ответственности за жизни и здоровье других людей. Как отметил Виталий Омельяновский, что отсутствие вакцинации ставит под угрозу других. Мнение о важности и пользе вакцинации разделяют высшая судебная инстанция в лице ЕСПЧ. На данном этапе каждый принимает решение о вакцинации против новой коронавирусной инфекции самостоятельно, при этом следует задуматься не только о личной ответственности за собственное здоровье, но и за здоровье других.
1 Со стенограммой Совещания по экономическим вопросам можно ознакомиться на официальном сайте Президента России.
2 Ознакомиться с материалами дела «Вавржичка и другие против Чешской Республики» (жалоба № 47621/13) можно на официальном сайте ЕСПЧ.
Обязательная вакцинация от Ковида
Как Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) смотрит на вопрос принудительных прививок?
Тема обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции полнится слухами.
Надо сказать, что лихорадит не только Россию, но и всю Европу, там, между прочим, локдаун даже и не думал заканчиваться, у нас все очень и очень спокойно, кстати.
В этой статье предлагаю поговорить о том, как ЕСПЧ смотрит на вопросы принудительной вакцинации от Ковид-19, а также каковы перспективы у таких дел в Страсбурге.
Ограничение на право передвижения.
Начнем с простого: весной 2020 все мы были вынуждены высиживать дома период так называемой самоизоляции. В Европе это называется локдауном, и там он все еще не закончился. Предварительно во Франции он продлен до 1 марта 2021, но не факт, что его не пролонгируют.
Как ранее отмечал в своих заявлениях прессе президент ЕСПЧ, грек Сицилианос
“Государства ввели ограничения на свободу передвижения. Учитывая масштабность этого кризиса, такие ограничения имеют законную цель и (…) в большинстве случаев эти ограничения были пропорциональны преследуемой цели, были необходимы и соответствовали основам демократического общества”
Иными словами, тест на ограничение передвижения, который обычно применяется в ЕСПЧ был пройден: законное и обоснованное с учетом ситуации ограничение, имеющее четкую и важную общественную цель, допустимое в демократическом обществе.
Правда, Президент ЕСПЧ отметил, что ограничительные меры должны быть сразу же отменены, как только минует угроза.
Итог: в России ограничения значительно ослабли, а вот Европа продолжает “отдыхать”, так что весь этот тест каждый конкретный случай потенциально снова будет проходить через эту призму.
Сейчас, в начале 2021 появилась вакцина от Коронавируса. В России их уже несколько, аналогично в Европе.
С точки зрения ограничения гражданских прав возможны следующие аспекты применения вакцин со стороны государств:
– введение процедуры обязательной вакцинации;
– ограничение права на передвижение (получения визы) в конкретную страну, введшую ограничения.
По крайней мере, именно таких мер боятся больше всего.
Несмотря на то, что ЕСПЧ напрямую еще не поднимал вопросы вакцинации от новой коронавирусной инфекции, в его практике есть целый ряд случае, рассматривающий этот аспект.
Дело Vavřička and others v the Czech Republic
Большинство ждали решения по этому делу еще летом 2020, но Большая Палата не торопится с ним, тем более оно стало так актуально в разрешзе распространения Ковида.
Речь о ряде жителей Чешской Республики, которые отказались от вакцинации.
Головной заявитель (Vavřička) отказался вакцинировать своих 2 дочерей от гепатита В, тогда его оштрафовали, а с поликлиникой началась настоящая борьба. несмотря на то, что штрафы изначально отменили, его права все равно задели и он подал в ЕСПЧ
Ряд других семей не сделали прививки, мотивируя это их неэффективностью, другие религиозными соображениями, третьи отказались только от конкретной вакцины (наша АКДС), посчитав, что именно эти заболевания не опасны и смысла воздействовать на детский иммунитет нет.
В итоге детей не пускают в школу и детский сад.
Согласитесь, сценарий может повториться с введением обязательной прививки от коронавируса.
Является ли обязательная вакцинация вмешательством в частную жизнь?
Учитывая это, принудительная вакцинация относится к положениям ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека.
Далее стандартный тест-анализ, который применяет Европейский суд должен ответить на вопрос, является ли такая обязательная вакцинация законной, соответствует ли общественно важным целям.
В этом аспекте нам может быть интересно 2 дела:
«свобода выбора и самоопределение сами по себе являются фундаментальными составляющими жизни и что в отсутствие каких-либо признаков необходимости обеспечения защиты третьих лиц, как например путем принудительной вакцинации в период эпидемии, государство должно воздерживаться от вмешательства в свободу выбора граждан в вопросах охраны здоровья, поскольку такое вмешательство может лишь умалить, а не возвысить ценность жизни” (см. п. 136).
Поскольку вполне разумно, что обязательная вакцинация от Коронавируса имеет законну цель, то по аналогии с вышеуказанными решениями возможно ограничение нашей частнйо жизни с учетом прав неограниченного круга лиц.
Послений вопрос теста – “необходимость вмешательства государства в частную жизнь в демократическом общества”
Обычно необходимость вмешательства в демократическом обществе обуславливается какой-то острой социальной необходимостью.
1) соображения общественного здравоохранения, которые требуют контроля над распространением инфекционных заболеваний; и
2) оценка того, были ли приняты необходимые меры предосторожности в отношении пригодности вакцинации для конкретного случая.
Действительно, Суд обратил внимание на тот факт, что медицинский персонал проверил пригодность заявителя для вакцинации до проведения вакцинации, и на тот факт, что были приняты необходимые меры предосторожности, чтобы гарантировать, что медицинское вмешательство не будет для заявителя фатальным, не нанесет ущерб до такой степени, что это нарушило бы баланс интересов между личной неприкосновенностью заявителя и общественными интересами защиты здоровья населения (параграф 36).
В итоге, любое “коронавирусное” дело ЕСПЧ будет рассматривать индивидуально через приму таких параметров, благодаря которым вы уже знаете как выстроить доказательную базу
ЕСПЧ поддержал обязательную вакцинацию детей. У решения могут быть серьезные последствия
Автор фото, Getty Images
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в четверг признал обязательную вакцинацию соответствующей демократическим нормам. Это решение было вынесено по иску, поданному группой родителей из Чехии, не согласных с законом об обязательных прививках для детей дошкольного возраста.
Среди подавших иск в ЕСПЧ чехов есть оштрафованные за отказ прививать детей, а также те, чьих детей не приняли в детские сады из-за отсутствия обязательных прививок.
Это первое в истории решение ЕСПЧ в вопросе об обязательной вакцинации детей, с которой борется небольшое, но крайне активное меньшинство во многих странах мира.
Эксперты считают, что решение суда может повлиять и на политику вакцинации против коронавируса в европейских странах, хотя иски чешских семей с пандемией не связаны: они были поданы еще в 2013-2015 годах.
Семьи посчитали, что обязательные прививки нарушают 8-ю статью Европейской конвенции о защите прав человека о праве на уважение частной и семейной жизни.
Суд постановил, что обязательная вакцинация детей хотя и противоречит этой статье, но не нарушает ее и может считаться необходимой в демократическом обществе, а чешская государственная политика учитывает интересы детей.
Израиль вакцинирует население от коронавируса быстрее других стран. Как им это удается?
Чешское законодательство соблюдает разумное соотношение пропорциональности между законными целями защиты здоровья и прав других людей и используемыми властями средствами, считает суд.
Решение поддержали 16 судей; один голосовал против. Оно не подлежит обжалованию.
По его словам, решение поддерживает принцип общественной солидарности, который может быть использован для обязательной вакцинации всех граждан, в том числе тех, кому меньше угрожает болезнь, в целях защиты самых уязвимых.
«Паспорта вакцинации»: что о них известно?
В Чешской Республике родители по закону обязаны привить детей от девяти болезней, включая гепатит В, дифтерию, столбняк, коклюш и корь. (В России действует аналогичный закон). Однако власти не могут заставлять людей принимать вакцину.
Одна из подавших иск семей считает незаконным исключение их дочери из школы в 2006 году. Решение было принято, когда семейный доктор проинформировал директора о том, что ребенок не прошел вакцинацию против кори, свинки и краснухи (вакцина MMR).
Родители сначала обратились в местный суд, но он признал исключение законным, посчитав, что отказ от вакцинации ребенка может угрожать здоровью других.
В прошлом году в Германии был принят закон о штрафах до 2,5 тыс евро (около 228 тыс рублей) для родителей, которые отказываются прививать детей против кори.
Во Франции и Италии после недавней вспышки кори также были введены обязательные прививки для детей.
В Англии обсуждались похожие меры, но до сих пор вакцинация остается добровольной.
Би-би-си первой побывала на фабрике в Северном Уэльсе, где производят вакцину AstraZeneca.
Запрет на «принудительную вакцинацию» принят Европейским судом
Европейский суд наконец вынес решение о запрете обязательной вакцинации.
Ссылка на французском языке находится в конце статей закона Европейского суда.
Любое обязательство по вакцинации теперь по умолчанию является незаконным.
Совет Европы (не путать с ЕС), к которому принадлежат все европейские государства, за исключением Беларуси, Косово и Ватикана, который является крестным отцом Европейского суда по правам человека, постановил 27.01.2021 в своей резолюции 2361/2021, среди прочего: что никто не может быть вакцинирован против его воли, под давлением.
47 государствам-членам предлагается сообщить перед вакцинацией, что вакцинация не является обязательной и что не привитые люди не должны подвергаться дискриминации.
Дискриминация также категорически запрещена в случаях существующих рисков для здоровья или если человек не хочет вакцинироваться. Производители вакцин обязаны публиковать всю информацию о безопасности вакцин.
Этой резолюцией крупнейшая правозащитная организация в Европе установила стандарты и обязательства, а также разработала руководящие принципы в соответствии с международным правом, которые должны применяться всеми 47 государствами-членами, включая ЕС как организацию.
Дискриминация, например, на рабочем месте или запреты на поездки для не привитых людей, поэтому юридически исключены.
В любом судебном процессе против любого органа власти, любого работодателя, любого поставщика туристических услуг, любого ответственного лица.
Он датируется январем, но не отменен. Люди должны это знать! Можете поделиться новостью.
С 27 января ни один политик в системе больше не говорил об этом. и не зря.
Они хотят, чтобы люди забыли, что это не обязательно, и сами сделали прививку.
РФ входит в Совет Европы и поэтому можно ссылаться на решение этого суда.
А вы что думаете по этому поводу, дорогие мои читатели? Делитесь своим мнением в комментариях, а также не забудьте нажать на пальчик (вверх или вниз)