европейский суд по правам человека признал путь
Европейский суд признал поездку на работу работой
Время, потраченное работником на то, чтобы добраться из дома до места работы и обратно, должно считаться рабочим временем, следует из решения Европейского суда. Правда, касается решение только тех, кому работодатель не предоставляет постоянного рабочего места в офисе. В первую очередь это торговые агенты, слесари-сантехники и социальные работники, выезжающие на заказы непосредственно из дома.
Решение Европейского суда было вынесено по иску против испанской компании Tyco, в 2011 году закрывшей свои провинциальные офисы и сохранившей только офис в Мадриде. Сотрудники Tyco ежедневно выезжают на служебной машине на заказы по установке пожарной сигнализации и сигнализации от воров из собственного дома, нередко проезжая по сотне километров и более. При этом по принятым в Tyco правилам рабочее время начинает отсчитываться только с момента прибытия к месту исполнения первого заказа и заканчивается сразу по окончании последнего, вне зависимости от того, что сотруднику предстоит еще час-два добираться до дома.
«То, что люди вынуждены отправляться к месту исполнения работы непосредственно из дома, объясняется тем, что работодатель решил закрыть региональный офис, а не желанием самих сотрудников», — отмечается в документе Европейского суда.
По мнению судей, заставлять работников страдать от последствий такого выбора работодателя значило бы противоречить принципам охраны здоровья и безопасности сотрудников и норм закона, гарантирующих работникам право на отдых.
Юристы отмечают, что, согласно действующим в ЕС нормам, никого нельзя принуждать работать дольше 48 часов в неделю. Однако признание Европейским судом времени, проведенного в дороге, рабочим временем означает, что многие де-факто перерабатывают.
«Если принять во внимание время на поездки до и от места выполнения работ, то выяснится, что некоторые работают на 10 часов в неделю дольше, чем считалось до сих пор. Это, в свою очередь, означает, что их зарплата ниже минимальной», — пояснил Би-би-си адвокат Крис Таттон.
Добро пожаловать на сайт Европейского Суда по правам человека
Этот ресурс посвящен Европейскому суду по правам человека, цивилизованному инструменту в руках Совета Европы, призванному компенсировать нарушения прав и основных свобод человека
Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) (англ. European Court of Human Rights, фр. Cour européenne des droits de l’homme) — международный судебный орган. Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на все государства — члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд разрешает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.
Юрисдикция ЕСПЧ, ЕСПЧ и Российская Федерация
Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на Россию с 5 мая 1998 года.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ. Это провозглашает Конституция Российской Федерации (ст. 15, ч. 4 Конституции РФ). Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколам к ней (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ). Согласно этому Закону (ст. 1) РФ признала ipso facto обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по толкованию и применению Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемых нарушений Россией положений перечисленных международных договоров. Вступившие в силу для Российской Федерации в мае 1998 года, Конвенция и Протоколы являются составной частью правовой системы страны и обладают большей юридической силой, чем национальные законы.
Европейский Суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе как России, так и другого государства — участника конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда. Также ЕСПЧ может присудить возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.
Неисполнение решений Европейского Суда
Неисполнения решений Суда государствами — членами Совета Европы, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров, — исключению государства из состава Совета Европы. Бывают и исключения. Так, например Великобритания отказалась выполнять решение ЕСПЧ по делу Хёрста. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.
В соответствии со ст. 46 Конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство — участник конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы. Таким образом Решения Европейского Суда воздействуют на право и судебную практику и других государств — участников конвенции.
Компетенция Европейского суда по правам человека
Европейский Суд по правам человека имеет право :
Европейский суд по правам человека признал путь до работы и обратно рабочим временем
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) включил дорогу до места работы и обратно в рабочее время. Такое решение суд принял после обращения сотрудников испанской компании по установке систем безопасности Tyco.
В своём обращении работники испанской компании заявили, что не имеют мест в офисе. В связи с этим им приходится выезжать на вызовы из собственных домов.
По мнению Европейского суда, это противоречит принципам охраны здоровья и безопасности сотрудников и нормам закона, гарантирующего работникам право на отдых.
В 2011 году компания закрыла свои провинциальные офисы, оставив только центральный в Мадриде.
Сотрудники Tyco выезжают на заказы из дома на служебной машине, при этом часто проезжают более 100 километров.
По правилам компании рабочее время начинается с момента прибытия к месту исполнения первого заказа и заканчивается сразу по завершению работы на последнем. Но по факту выходит, что дорога до дома занимает большое количество времени, которое не оплачивается.
Согласно действующим в Евросоюзе нормам, никого нельзя принуждать работать дольше 48 часов в неделю.
Новости Партнеров
Все права на материалы, опубликованные на сайте VSE42.RU, принадлежат редакции и охраняются в соответствии с законодательством РФ.
Использование материалов, опубликованных на сайте VSE42.RU, допускается только с письменного разрешения правообладателя и с обязательной прямой гиперссылкой на страницу, с которой материал заимствован, при полном соблюдении требований Правил использования материалов. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал VSE42.RU, до или после цитируемого блока.
О проекте VSE42.RU
Новости сайта дублируются в социальных сетях. К каждой новости можно добавить комментарий.
Удобная навигация, ежедневное обновление информации, ссылки на фото и видеорепортажи.
Адрес: 650000, Кемеровская Область, г.Кемерово, ул.Кузбасская 33а, 2 этаж
Техническая поддержка: support@vse42.ru
Антифэйк ТВ. Европейский суд по правам человека признал путь до работы и обратно частью рабочего дня
Всё-таки нашему человеку свойственно сопереживание. Умеет он порадоваться за других. И это хорошо, друзья. Злорадство, зависть – это гораздо хуже. А когда радуются чему-то хорошему у других – даже не знаю, как это называется. Вот слово «злорадство» есть в русском языке, а слова «доброрадство» нет. А надо бы придумать какое-то слово, недоработка это.
Так вот, появилась давеча такая новость: «Европейский суд по правам человека признал путь до работы и обратно частью рабочего дня».
В соцсетях и СМИ эту новость начали распространять, и вы посмотрите, какое количество лайков и репостов она набирает. Тысячи лайков, сотни репостов. Доброрадство в действии.
В некоторых пабликах добавили свой комментарий: «Наконец-то!».
Хотя что именно «наконец-то»? Конституционный суд России, помнится, постановил, что решения ЕСПЧ в России можно не исполнять.
А то ведь некоторые СМИ тоже выдали эту новость без разъяснений.
Наша старая знакомая «Новая газета», например, тоже не стала разъяснять, что к чему.
«Что для немца ЕСПЧ, то для русского ГКЧП».
И тому подобное. Как говорится, а теперь как на самом деле было.
Это решение ЕСПЧ относится не ко всем, а только к тем работникам, у кого нет постоянного офиса. Например, сиделки, слесари и представители других профессий, которые работают на выезде.
Это в своём новостном сообщении разъяснила Би-Би-Си, но переводить эти подробности – не царское это дело.
То есть и касается это решение не всех, а только тех, кто не работает в офисе. Так что рано поздравлять тех, кто ездит каждый день в офис и обратно.
Я рад, друзья, что вы так рады, но рано радоваться вам…
Во-вторых, это касается жителей Евросоюза, будет ли это в России – ещё большой вопрос. Может быть, даже риторический. Извините, если испортил кому-то радость.
Спасибо внимательному зрителю за материал. Напоминаем, что наш адрес [email protected]
20 дел и €400 000: решения ЕСПЧ по России в 2020 году
Всего Европейский суд рассмотрел два десятка жалоб в отношении России за январь – середину мая 2020 года. Из них удовлетворили 17. ЕСПЧ присудил обратившимся около €400 000 за нематериальный ущерб.
Из них €181 200 приходится на заявителей по делу «Круглов и другие против России». Адвокаты и юристы (21) обратились в Европейский суд, поскольку, по их мнению, национальные суды нарушили ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 (защита собственности) Конвенции о защите прав человека. Они обжаловали незаконные обыски в домах или в офисах с целью получить улики. При этом лишь по одной из 15 жалоб сам адвокат был заподозрен в уголовном преступлении (клевета на судью). Остальные заявители не находились под следствием. В двух случаях обыски проводились по делам родственников, в 12 случаях – в отношении клиентов, которых подозревали в совершении уголовных преступлений. Российская судебная система нарушений не усмотрела. ЕСПЧ встал на сторону заявителей и призвал российскую власть относиться к уголовно-правовым мерам не формально, а анализировать каждый конкретный случай и выносить мотивированное решение. ЕСПЧ осудил слишком широкие основания для обыска. По его мнению, недостаточно стандартной формулировки «есть основания полагать».
Из 17 удовлетворенных жалоб три остались без возмещения морального вреда. Европейский суд посчитал, что достаточно самого признания факта нарушения прав российскими властями. Одно из них – постановление по жалобе «Литвиненко против России» о предполагаемом похищении (ст. 1 Протокола № 1 ). В 2011 году женщина уехала из России вместе с несовершеннолетним сыном. Об отъезде она не сообщила своей семье. Отец Ольги Литвиненко заявил в полицию о пропаже женщины и ребёнка. Управление Следственного комитета Санкт-Петербурга возбудило дело о незаконном лишении свободы (п. 3 ст. 127 УК). Следствие предполагало, что женщину и её сына похитили, чтобы завладеть их имуществом. Адвокат Литвиненко заявлял о том, что никто её не похищал. Но, несмотря на это, суд наложил арест на ее недвижимость и счета. ЕСПЧ признал такие действия нарушением ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, но компенсацию морального вреда не присудил.
Вторая жалоба, которая осталась без компенсации, – это «ООО «Аврора малоэтажное строительство» против России» (ст. 1 Протокола № 1). Недвижимость компании арестовали в рамках уголовного дела третьих лиц. Следствие полагало, что имущество фирма приобрела преступным путем, поэтому ограничения необходимы. ЕСПЧ пришел к выводу, что государству не удалось в полной мере соблюсти баланс между общественными интересами и правом на уважение частной собственности компании.
И последний кейс – «Ходорковский и Лебедев против России» (ст. 6 и 8 Конвенции). В 2010 году заявителей приговорили к 14 годам колонии общего режима по делу о хищении акций «дочек» «Восточной нефтяной компании» и нефти «Самаранефтегаза», «Юганскнефтегаза» и «Томскнефти». Суд частично удовлетворил требования заявителей и не нашел политического мотива в преследовании в рамках второго дела ЮКОСа. Однако ЕСПЧ согласился с тем, что российская власть нарушила право на справедливый судебный процесс, так как суд необоснованно отказал в вызове свидетелей. И также Европейский суд увидел нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку из-за мер в рамках уголовного дела заявители не могли видеться с близкими.
Обзор жалоб на РФ за январь – 12 мая 2020 года
«Популярные» статьи
Лидирует по нарушениям ст. 8 Европейской конвенции (право на защиту частной и семейной жизни). Европейский суд удовлетворил девять жалоб заявителей о нарушении этой статьи. Размеры компенсации варьируются от €2600 до €20 000. Например, «Узбяков против России» (€15 000 компенсации), где мужчина жаловался на то, что национальные суды не дали ему установить отцовство, поскольку ребенка усыновила другая семья. Европейский суд посчитал, что российские власти неправомерно ограничили право мужчины формально стать отцом своей дочки.
В деле «Губашева и Ферзаули против России» заявительница жаловалась на то, что бывший муж незаконно забрал ее ребенка. Национальный суд признал, что дочь должна проживать с матерью, но исполнить решение российские власти не смогли. ЕСПЧ признал, что мать и ребенок испытывали серьезные моральные страдания из-за разлуки, поэтому не только встал на сторону заявителей, но и выплатил компенсацию в €12 500.
Второе место по распространенности занимает ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту частной собственности). От €2000 до €6500 присуждал ЕСПЧ заявителям по этой статье по шести жалобам. Например, жалоба «Абиев и Палько», в которой заявители жаловались на снос их недвижимости и отсутствие компенсации. Власти приняли решение сносить здания, которые находятся на территории стройки жилого комплекса, но о денежном возмещении не позаботились. Европейский суд признал действия России в лице государственных органов незаконными и присудил Абиеву и Палько €6500 компенсации за моральный ущерб (не удалось установить, каждому из них или в сумме). Схожая ситуация была и в деле «Жидов и другие против России». Здесь суд присудил чуть меньшую сумму – €2000 – двум заявителям, то есть €4000 в общем.
Третье место поделили ст. 2 (право на жизнь) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции. Например, дело «Вовк и Богданова против России», где заявительницы просили признать, что российская власть допустила нарушение ст. 2 в отношении их детей, которые подорвались на гранате на детской площадке. Российские суды отказали в возмещении, потому что, по их мнению, государство не несет ответственности за нераскрытые преступления. ЕСПЧ с этим не согласился и присудил им по €40 000.
А по ст. 13 суд удовлетворил жалобу по делу «Кунгуров против России» и присудил заявителю €5000 компенсации за моральный ущерб. Заключенный обвинял национальные суды в том, что он не мог обжаловать отказ ему в свидании и телефонном звонке, так как закон такой возможности не предусматривает. Что и нарушало право на эффективное средство защиты.
А по ст. 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции ЕСПЧ удовлетворил всего три жалобы. Это «Мурдаловы против России» (ст. 3 Конвенции), «Косенко против России» и дело по Ходорковскому и Лебедеву.
ЕСПЧ на стороне России
Всего три жалобы остались без удовлетворения. Первая – «Атаманчук против России», где заявитель жаловался на нарушение Европейской конвенции. Журналиста осудили за текст, который якобы разжигал ненависть и вражду. Он пожаловался, что не смог допросить свидетеля по делу, и ссылался на ст. 10 (свобода слова) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство). ЕСПЧ согласился с государственными судами и посчитал, что подобные действия действительно могут быть расценены в соответствующем враждебном ключе.
Такую же судьбу претерпели еще две жалобы: «Дягилев против России» (ст. 9 Конвенции, свобода мысли, совести и религии), «Лобарев и другие против России» (ст. 6 Конвенции). В остальных случаях суд встал на сторону заявителей.
Что дальше
Правозащитник Павел Чиков, руководитель «Агоры», рассказывает, что с начала 2020 года организация подала 250 жалоб. «В основном это дела по летним протестам и обыскам Навального», – пояснил юрист.
Кирилл Коротеев, руководитель международной практики правозащитной группы «Агора», прогнозирует новые дела, связанные с коронавирусом: «2020 год принесет дела, которые связаны с антиэпидемиологическими мерами. Например, это принудительные госпитализации людей с отрицательным результатом анализов и преследование за попытки обеспечить врачей средствами защиты. В контексте московских мер массовой слежки возможны и жалобы, которые связаны с сохранностью персональных данных».