европейский суд по правам человека решения
Решения Европейского суда по правам человека
Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам
Решения и постановления ЕСПЧ
Решения ЕСПЧ опубликованы в настоящем разделе. Используйте поле меню «Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам» для поиска решений со схожим юридическим содержанием. Сортировка по ключевым словам произведена на основе отдельных прав (статей Конвенции). В случае, когда в деле рассматривается нарушение двух и более прав, то за основу для сортировки берется только одна статья Конвенции.
Пояснения относительно описания решений и постановлений ЕСПЧ
Уровень значимости постановлений и решений ЕСПЧ
Дела разделены на четыре категории: уровень Сборник (Case Reports ), за которым следуют уровни 1, 2 и 3.
Классификация по уровням 1, 2 и 3 имеет временный характер, пока Бюро (состоит из Председателя ЕСПЧ, его заместителей и Председателей Секций ЕСПЧ) не решит, следует ли включить определенное дело в официальный сборник Суда. Например, категория дела, которое изначально было определено в уровень 1, но впоследствии было включено в официальный сборник, будет соответственно изменена.
Сборник (Case Reports): Постановления, решения и консультативные заключения, которые были опубликованы, или отобраны для публикации, в официальных сборниках постановлений и решений Суда. Отбор начиная с 2007 г. произвело Бюро Суда на основании предложений Юрисконсульта.
1 = Высокая значимость: Все другие постановления, решения и консультативные заключения, которые делают значительный вклад в развитие, разъяснение или изменение судебной практики, будь то в общем плане, или в отношении определенного государства.
2 = Средняя значимость: Постановления, решения и консультативные заключения, которые не делают значительного вклада в развитие судебной практики, но при этом не ограничиваются только применением уже существующей практики.
3 = Низкая значимость: Постановления, решения и консультативные заключении, представляющие слабый юридический интерес, в частности постановления и решения, которые просто применяют существующую практику, или же связаны с мирным соглашением, либо с прекращением производства по делу (за исключением случаев, представляющих особый интерес).
Решение ЕСПЧ Банкович и другие против стран НАТО
Суть: По делу заявители обратились с жалобой в Европейский Суд на то, что в результате бомбардировки силами НАТО здания «Радио и телевидения Сербии» в апреле 1999
Постановление ЕСПЧ Ранцев против Кипра и России
Суть: Заявитель жаловался в Европейский Суд на то, что расследование обстоятельств смерти его дочери оказалось неполным; на то, что, пока она была ещё жива, полиция Кипра не предоставила ей достаточной защиты; а также на то, что власти Кипра не приняли мер по наказанию виновных в смерти его дочери и в жестоком обращении с ней
Постановление ЕСПЧ Хачукаевы против России
Суть: заявители утверждали, что их родственник был похищен агентами Государства в Чечне 2000 г. и что власти не провели эффективного расследования в связи с этим
Постановление ЕСПЧ Сайдулханова против России
Суть: Заявительница утверждала, что в январе 2004 г. ее сын был похищен агентами Государства в Чечне и что власти не провели эффективное расследование в связи с этим
Постановление ЕСПЧ Морарь и Спиридонов против Республики Молдова
Суть: заявители жаловались на неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Г-н Морарь ссылался также на статью 13 Конвенции.
Постановление ЕСПЧ Алексей Борисов против России
Суть: заявитель, в частности, утверждал, что он подвергся пыткам во время нахождения под контролем сотрудников милиции.
Постановление ЕСПЧ Баталины против России
Суть: Владислав Баталин и его родители жаловались на его произвольное заключение в больнице
Постановление ЕСПЧ Белозоров против России и Украины
Суть: г-н Белозоров жаловался, что его Арест в Феодосии, его последующее задержание и принудительное переселение в Москву было незаконным и произвольное. Он жаловался на обыска в его квартире. Он также жаловался на продолжительность его предварительного заключения в России; и, что он не смог присутствовать два слушания по вопросу о его задержание и что имело место значительные задержки при рассмотрении его жалобы против двух из постановления о задержании.
Постановление ЕСПЧ Соаре и другие против Румынии
Суть: дело было основано на жалобе в ЕСПЧ, в которой заявитель утверждал, что является жертвой крайнего и неоправданного насилия со стороны полиции, и указывал, что ссылка стрелявшего полицейского на самозащиту не подтверждается фактами по делу.
Постановление ЕСПЧ Ахоругезе против Швеции
Суть: жалоба касалась утверждения Заявителя, что его выдача в Руанду для предания суду по обвинениям в геноциде повлекла бы нарушение статей Конвенции о защите прав человека. Европейский суд постановил, что экстрадиции заявителя в Руанду не составит нарушение Конвенции
Постановление ЕСПЧ Емельяновы и другие против России
Суть: дело касается задержки исполнения судебных решений о присуждении «жилищных субсидий «бывшим работникам на шахтах, которые были закрыты в угольном бассейне Кизел (Пермский край, Россия).
Постановление ЕСПЧ Мосли против Соединенного Королевства
Суть: дело было основано на жалобе, поданной против Соединенного Королевства, которые по мнению заявителя не выполнили свои обязательства по гарантированию его права на уважение частной жизни
Постановление ЕСПЧ Гайдн против Германии
Суть: заявитель утверждал, что его длительное содержание в тюрьме в превентивных целях после полного отбытия наказания в виде лишения свободы нарушило Конвенцию
Постановление ЕСПЧ по делу «Грациани-Вейсс против Австрии
Суть: в жалобе, поданной в Европейский суд по правам человека. Заявитель утверждал, что его назначение опекуном душевнобольной является принудительным трудом и дискриминацией.
Постановление ЕСПЧ Георгел и Георгета Стоическу против Румынии
Суть: заявительница жаловалась на нападение на нее стаи бродячих собак, утверждая, что это было обусловлено уклонением властей от принятия адекватных мер против многочисленных бродячих собак в Бухаресте, которые представляли угрозу для безопасности его жителей.
Постановление ЕСПЧ V.C. против Словакии
Суть: дело касается жалобы, поданной в Европейский суд по правам человека цыганской по происхождению в связи с ее стерилизацией в публичной (государственной) больнице в отсутствие полного информированного согласия
Постановление ЕСПЧ по делу Эмре против Швейцарии (N 2)
Суть: дело основано на жалобе, в которой заявитель утверждал, что является жертвой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, в связи с запретом ему въезда на территорию Швейцарии в течение десяти лет, наложенным Федеральным судом Швейцарии
Постановление ЕСПЧ по делу R.R. против Польши
Суть: Дело было основано на жалобе, в которой заявительница утверждала, что уклонение публичных органов от исполнения правил, регулирующих доступ к дородовым исследованиям и прерыванию беременности, включая отсутствие процедур, обеспечивающих достижение условий для законного аборта и уклонение от исполнения и контроля исполнения законодательства о практике отказа по мотивам совести повлекли недостаточную защиту ее прав, гарантированных Конвенцией.
Решения и постановления ЕСПЧ | Различия, виды и их значение
Виды, значения и различия между решениями и постановлениями ЕСПЧ
Существует два типа актов, которые принимает Европейский суд по правам человека по жалобам: решения (Decisions) и постановления (Judgements).
Из этой статьи вы узнаете, в чём их различия, каковы их виды и значение.
В чём различия между решениями и постановлениями ЕСПЧ?
Первоначально жалоба, поступившая в ЕСПЧ, попадает к юристам Секретариата, которые оценивают её на корректность составления. Если жалоба соответствует требованиям, то производство по ней продолжается, и жалоба отправляется к судье.
Судья, в свою очередь оценивает жалобу — приемлема она или нет. Таким образом в результате этой процедуры признаются неприемлемыми около 90% жалоб. Мы писали об этом в статье «Почему 90% жалоб в ЕСПЧ оказываются в мусорной корзине».
Единоличный Судья может принять по жалобе только одно из следующих решений:
Решения (Decisions) единоличного о признании жалобы неприемлемой или об исключении ее из списка подлежащих рассмотрению дел являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя
Далее комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека, которому единоличный Судья передал жалобу или на рассмотрение которого жалоба была передана Секретариатом, минуя единоличного Судью, может в любое время единогласно принять свое решение (Decisions):
Указанные выше Решения (Decisions) Комитета из трех Судей Европейского Суда также являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя
В отличие от единоличного Судьи, Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека может объявить жалобу приемлемой (частично приемлемой), но только одновременно с вынесением по ней Постановления (Judgment) по существу. Объявить жалобу приемлемой (хотя бы в части) отдельным Решением (Decision) Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека не может.
Таким образом, решения европейского суда по правам человека — это акты, в которых указывается, будет жалоба рассматриваться дальше или нет.
Дело не разрешается по существу в решениях.
Как вы, вероятно, уже догадались, дело разрешается по существу именно в постановлениях европейского суда по правам человека.
Так, например, Палата Европейского Суда по правам человека может:
Как все предыдущие инстанции объявить жалобу полностью неприемлемой;
Таким образом, в постановлениях дело разрешается по существу.
Что такое пилотное постановление ЕСПЧ?
Бывает, что в государстве есть некая системная, структурная проблема. Например, решения национальных судов систематически не исполняются годами. Или обвиняемые в совершении преступлений держаться в нечеловеческих условиях в СИЗО.
Когда в ЕСПЧ обращается заявитель, и судьи ЕСПЧ видят, что он обратился именно со структурной проблемой, то они могут начать процедуру пилотного постановления. То есть постановления, в котором будет говорится о структурной проблеме.
Впервые ЕСПЧ применил процедуру пилотного постановления в постановлении от 22 июня 2004 года в деле «Брониовски против Польши».
Возникает вопрос: в чём отличие пилотного постановления от «обычных» постановлений?
«Обычное» постановление касается конкретного дела, описанного в жалобе. Пилотное же постановление расширяет предмет жалобы и распространяет свои правовые последствия на неограниченный круг лиц.
В «обычном» постановлении европейского суда по правам человека говорится о нарушении или отсутствии нарушения Конвенции относительно только тех лиц, которые указаны в жалобе. Пилотное постановление призвано указать государству на системную проблему; проблему, которая может затронуть многих людей и даже юридических лиц.
В пилотном постановлении ЕСПЧ указывает, какие системные меры должно принять государство-ответчик, чтобы исправить ситуацию.
После того, как принимается пилотное постановление, жалобы из этой страны по аналогичным нарушениям «замораживаются» в ЕСПЧ на год. Этот год государство-ответчик должно использовать для того, чтобы самостоятельно исправить ситуацию и примирится с теми, кто пострадал от действий (бездействия) государства.
Пример и значение пилотного постановления ЕСПЧ
15 января 2009 года ЕСПЧ издал постановление по делу «Бурдов против России №2» /(Burdov v. Russia (N 2)).
В нём заявитель Анатолий Бурдов жаловался на то, что решения российского суда в его пользу не исполняются.
То есть российские суде выносит решения в его пользу, но органы госвласти России не исполняют эти решения (5 решений). Речь шла о том, что Бурдов имеет право на социальные пособия как ликвидатор последствия Чернобыля, но ему эти пособия не платят. Суды подтверждают право на пособия, но ему продолжают не платить их.
По мнению заявителя, это нарушает статью 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство».
Россия всё же выплатила эти пособия и компенсировала их задержку. Но ЕСПЧ по трём решениям суда всё же решил, что задержка исполнения решений — это нарушение статьи 6 Конвенции. То есть суд встал на сторону Бурдова.
Это постановление было пилотным. ЕСПЧ указал, что:
ЕСПЧ рекомендовал России:
ЕСПЧ «заморозил» на год все подобные жалобы, поданные против России, чтобы Россия могла сама возместить ущерб заявителям.
Рассмотрим ещё одно значимое постановление.
Какое значение имеет постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России»?
Постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России» было принято 10 января 2012 года. В нём Европейский суд признал нарушение Россией статьи 3 «Запрещение пыток» и 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» Конвенции.
Суд указал, что при содержании в СИЗО у подследственных:
Россия отреагировала на это постановление в виде принятия «Плана дальнейших действий по исполнению “пилотного” постановления европейского Суда по правам человек по жалобам №42525/07 и 60800/08 “Ананьев и другие против России”».
В плане говорится о необходимости улучшать условия содержания заключённых, об имплементации положений Конвенции в правовую систему России, о взвешенном подходе к избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу и т.д.
Кратко укажем, что указано в отчёте о принятых мерах в части создания надлежащих условий содержания под стражей:
Таким образом, очевидно, что постановления ЕСПЧ не «повисают в воздухе». Россия готова принимать меры в соответствии с этими постановлениями.
Выводы
Есть два типа актов, принимаемых по жалобе: решения и постановления.
Решения – это процедурный акт. Решением оформляется вывод о приемлемости, неприемлемости или частичной приемлемости жалобы.
Дело разрешается по существу в постановлениях.
Есть пилотные постановления, которые принимаются, если ЕСПЧ видит системную проблему.
Россия прислушивается к выводам, изложенным в постановлениях ЕСПЧ.
(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ
Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке
Решения Европейского суда по правам человека
Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам
Решения и постановления ЕСПЧ
Решения ЕСПЧ опубликованы в настоящем разделе. Используйте поле меню «Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам» для поиска решений со схожим юридическим содержанием. Сортировка по ключевым словам произведена на основе отдельных прав (статей Конвенции). В случае, когда в деле рассматривается нарушение двух и более прав, то за основу для сортировки берется только одна статья Конвенции.
Пояснения относительно описания решений и постановлений ЕСПЧ
Уровень значимости постановлений и решений ЕСПЧ
Дела разделены на четыре категории: уровень Сборник (Case Reports ), за которым следуют уровни 1, 2 и 3.
Классификация по уровням 1, 2 и 3 имеет временный характер, пока Бюро (состоит из Председателя ЕСПЧ, его заместителей и Председателей Секций ЕСПЧ) не решит, следует ли включить определенное дело в официальный сборник Суда. Например, категория дела, которое изначально было определено в уровень 1, но впоследствии было включено в официальный сборник, будет соответственно изменена.
Сборник (Case Reports): Постановления, решения и консультативные заключения, которые были опубликованы, или отобраны для публикации, в официальных сборниках постановлений и решений Суда. Отбор начиная с 2007 г. произвело Бюро Суда на основании предложений Юрисконсульта.
1 = Высокая значимость: Все другие постановления, решения и консультативные заключения, которые делают значительный вклад в развитие, разъяснение или изменение судебной практики, будь то в общем плане, или в отношении определенного государства.
2 = Средняя значимость: Постановления, решения и консультативные заключения, которые не делают значительного вклада в развитие судебной практики, но при этом не ограничиваются только применением уже существующей практики.
3 = Низкая значимость: Постановления, решения и консультативные заключении, представляющие слабый юридический интерес, в частности постановления и решения, которые просто применяют существующую практику, или же связаны с мирным соглашением, либо с прекращением производства по делу (за исключением случаев, представляющих особый интерес).
Постановление ЕСПЧ Фадин против России
Постановление ЕСПЧ Кабулов против Украины
Постановление ЕСПЧ Сергей Золотухин против России
Суть: заявитель жаловался на то, что он был дважды подвергнут преследованию в связи с одним и тем же правонарушением
Постановление ЕСПЧ Руслана Яковенко против Украины
Суть: заявитель жаловался на незаконность его содержания под стражей и нарушение его права на обжалование в уголовном судопроизводстве
Постановление ЕСПЧ Аль Нашири против Польши
Суть: заявитель жаловался, в частности, на то, что Польша позволила ЦРУ содержать его под стражей в тюрьме Старе Кейкуты, тем самым позволив ЦРУ подвергнуть его обращению, которое представляло собой пытку
Постановление ЕСПЧ А.Л. против России
Суть: заявитель утверждает, что в случае его насильственного возвращения в Китай, он столкнется с опасностью вынесения смертного приговора и приведения его в исполнение. Кроме этого, он заявил, что условия, в которые он был помещен в центре для содержания иностранных граждан и в отделении полиции, были бесчеловечными
Решение ЕСПЧ Сергей Викулов и другие против Латвии
Суть: заявители утверждают, что вся процедура исполнения решения об их высылке из Латвии представляла собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение
Решение ЕСПЧ Василий Багрин против Молдовы
Суть: заявитель жаловался, кроме прочего, на ограничение его права на свободу передвижения
Постановление ЕСПЧ Джаксыбергенова против Украины
Суть: Заявитель жаловался, что ограничение его права свободно покинуть территорию Украины не было основано на законе
Постановление ЕСПЧ Подколзина против Латвии
Постановление ЕСПЧ D.H. и другие против Чехии
Суть: в своей жалобе в Европейский Суд заявители утверждали, среди прочего, что при реализации своего права на образование они стали жертвами дискриминации по признаку расового или этнического происхождения
Дата Постановления: 27/04/1995: Номер жалобы: 15773/89; 15774/89. Статьи Конвенции: 10, 16, Протокол 4 ст. 2. Уровень значимости: 1 высокий.
Суть: меры по выдворению из французской Полинезии с одновременным запрещением возвращения на ее территорию, а также запрещение въезда в Новую Каледонию, принятые в отношении гражданки, нарушают право на свободу выражения своего мнения, но не право на свободу перемещения
Постановление ЕСПЧ Нурай Шен против Турции
Дата Постановления:17/06/2003. Номер жалобы: 41478/98. Статьи Конвенции: 5, 15. Уровень значимости: 3- низкий.
Суть: заявительница в своей жалобе указала, что она была задержана на 11 дней и не была доставлена к судье в разумный срок
Постановление ЕСПЧ Константин Маркин против России
Дата Постановления: 07/10/2010. Номер жалобы: 30078/06. Статьи Конвенции: 14, 34. Уровень значимости: 1- высокий.
Суть: заявитель жаловался, в частности, на отказ национальных властей предоставить ему отпуск по уходу за ребёнком в связи с принадлежностью заявителя к мужскому полу
Постановление ЕСПЧ Сагаева и другие против России
Суть: заявители утверждали, что их родственники были похищены агентами Государства и что власти провели эффективного расследования в связи с этим.
Постановление ЕСПЧ Диксоны Соединенного Королевства
Суть: заявители жаловались на то, что власти лишили их возможности воспользоваться услугой по организации процедуры искусственного оплодотворения и тем самым иметь ребенка
Постановление ЕСПЧ AXEL SPRINGER AG против Германии
Суть: заявитель жаловалась на наказание, наложенное на нее в связи с публикациями об аресте и осуждении известного актера за преступление, связанное с наркотиками.
Решение ЕСПЧ СКУГАР И ДРУГИМИ ПРОТИВ РОССИИ
Постановление ЕСПЧ Тараненко против России
Суть: заявители жаловались, что были осуждены за совершение растраты на основании непредсказуемого применения уголовного законодательства, а также что уголовное судопроизводство проходило в нарушение статьи 6 Конвенции. Кроме того, они утверждали, что уголовное преследование и осуждение были политически мотивированными, в нарушение статьи 18 Конвенции.
Постановление ЕСПЧ Бурдов против России
Суть: заявитель утверждал, в частности, что неисполнение вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в его пользу, является нарушением Конвенции.
Суть: заявитель утверждал, в частности, что во время этого плавания итальянские власти не уведомили их о пункте назначения и не приняли мер по установлению их личности
Постановление ЕСПЧ Моисеев против России
Суть: заявитель, в частности, жаловался на нарушение гарантии не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, на чрезмерную продолжительность своего предварительного заключения и невозможность добиться судебного рассмотрения правомерности этого заключения, несправедливость судебного разбирательства и отсутствие у суда первой инстанции независимости и беспристрастности, на чрезмерную продолжительность разбирательства его уголовного дела.
Постановление ЕСПЧ Лоизиду против Турции
Суть: 19 марта 1989 г. женщины из организации греков-киприотов «За возвращение женщин домой» организовали шествие, заранее объявив о своем желании пересечь разделительную линию. Из Никосии участницы демонстрации прибыли в деревню Лимбия, где им удалось перейти буферную зону и линию расположения турецких войск. Некоторые женщины, включая г-жу Лоизиду, были арестованы полицейскими турецкой общины. В тот же день их освободили официальные представители ООН в Никосии, которые переправили их на территорию греческой общины.
Решения Европейского суда по правам человека
Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам
Решения и постановления ЕСПЧ
Решения ЕСПЧ опубликованы в настоящем разделе. Используйте поле меню «Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам» для поиска решений со схожим юридическим содержанием. Сортировка по ключевым словам произведена на основе отдельных прав (статей Конвенции). В случае, когда в деле рассматривается нарушение двух и более прав, то за основу для сортировки берется только одна статья Конвенции.
Пояснения относительно описания решений и постановлений ЕСПЧ
Уровень значимости постановлений и решений ЕСПЧ
Дела разделены на четыре категории: уровень Сборник (Case Reports ), за которым следуют уровни 1, 2 и 3.
Классификация по уровням 1, 2 и 3 имеет временный характер, пока Бюро (состоит из Председателя ЕСПЧ, его заместителей и Председателей Секций ЕСПЧ) не решит, следует ли включить определенное дело в официальный сборник Суда. Например, категория дела, которое изначально было определено в уровень 1, но впоследствии было включено в официальный сборник, будет соответственно изменена.
Сборник (Case Reports): Постановления, решения и консультативные заключения, которые были опубликованы, или отобраны для публикации, в официальных сборниках постановлений и решений Суда. Отбор начиная с 2007 г. произвело Бюро Суда на основании предложений Юрисконсульта.
1 = Высокая значимость: Все другие постановления, решения и консультативные заключения, которые делают значительный вклад в развитие, разъяснение или изменение судебной практики, будь то в общем плане, или в отношении определенного государства.
2 = Средняя значимость: Постановления, решения и консультативные заключения, которые не делают значительного вклада в развитие судебной практики, но при этом не ограничиваются только применением уже существующей практики.
3 = Низкая значимость: Постановления, решения и консультативные заключении, представляющие слабый юридический интерес, в частности постановления и решения, которые просто применяют существующую практику, или же связаны с мирным соглашением, либо с прекращением производства по делу (за исключением случаев, представляющих особый интерес).
Постановление ЕСПЧ M. против Германии
Суть: заявитель утверждал, что в его отношении властями государства-ответчика было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, состоявшее в продлении его превентивного заключения свыше десятилетнего срока. Кроме того, заявитель утверждал, что продление срока его превентивного заключения на неопределённый период времени нарушило его право, гарантируемое пунктом 1 статьи 7 Конвенции, не быть подвергнутым наказанию более строгому, чем то, которое предусматривалось на момент совершения преступления.
Заявитель жаловался на то, что его задержания на семи публичных мероприятиях нарушили его право на свободу мирных собраний и право на свободу и личную неприкосновенность. Он утверждал, что производства по делам об административных правонарушениях в национальных судах не отвечали гарантиям справедливого разбирательства.
Решение ЕСПЧ Контрада против Италии
Постановление ЕСПЧ Де Хаэс и Гийселс против Бельгии
Суть: заявители утверждали, что вынесенные против них судебные решения нарушают их право на свободу слова, которая гарантируется статьей 10 Конвенции, и что они основываются на ошибочном толковании статьи 8. Они также заявляли, что им не удалось добиться справедливого и публичного разбирательства дела независимым и беспристрастным судом.
Решение ЕСПЧ Мартынец против России
Суть: Заявительница жаловалась на то, что она была незаконно лишена собственности. Она также жаловалась на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты.
Постановление ЕСПЧ Бочан против Украины (№ 2)
Дата Постановления: 05/02/2015. Номер жалобы: 22251/08. Статьи Конвенции: 6, 35, 41, 46. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявительница подала жалобу в отношении разбирательства, касающегося ее «жалобы в связи с исключительными обстоятельствами», основанной на решении Суда по предыдущему делу заявительницы (см. Bochan v. Ukraine, no. 7577/02, 3 May 2007), как это предусмотрено в соответствии с действующим законодательством Украины.
Постановление ЕСПЧ Энгель и другие против Нидерландов
Постановление ЕСПЧ Рамсахаи и другие против Нидерландов
Постановление ЕСПЧ Байсаева против России
Суть: Заявительница утверждала, что ее муж «исчез» после задержания российскими военнослужащими в марте 2000 г. в Чечне.
Постановление ЕСПЧ Вассерман против России (№ 2)
Суть: заявитель жаловался на продолжающееся неисполнение судебного постановления, вынесенного в его пользу, и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении этой жалобы.
Постановление ЕСПЧ Ивановский против Республики Македония
Постановление ЕСПЧ ООО “ПТК Меркурий” против России
Постановление ЕСПЧ Кирика против Республики Молдова
Дата Постановления: 22/10/2014. Номер жалобы: 50905/08. Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель жаловался на нарушение своего права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушение своего права владения своим имуществом в результате исполнения в неразумный срок окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу. Также заявитель утверждал, что не располагал внутригосударственным средством правовой защиты, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.
Постановление ЕСПЧ Автотранспортная База № 1 против Республики Молдова
Постановление ЕСПЧ Параска против Республики Молдова
Дата Постановления: 10/02/2015. Номер жалобы: 17986/09. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждал, что в результате затягивания компетентными органами государства исполнения окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу, было нарушено его право на справедливое разбирательство дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В данном деле, он жаловался, также, на нарушение права на уважение его имущества, предусмотренного статьёй 1 Протокола № 1.
Постановление ЕСПЧ Калашников против Российской Федерации
Дата Постановления: 15/07/2002. Номер жалобы: 47095/99. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41, 57. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Предметом жалобы заявителя являются условия его содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу.
Постановление ЕСПЧ Посохов против России
Постановление ЕСПЧ Смирновы против России
Дата Постановления: 24/07/2003. Номер жалобы: 46133/99, 48183/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявители утверждали, что их предварительное заключение и расследование по уголовному делу, возбужденному против них, были чрезмерно долгими. Первый заявитель также жаловалась на изъятие ее паспорта следственными органами.
Постановление ЕСПЧ Никитин против России
Дата Постановления: 20/07/2004. Номер жалобы: 50178/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что судебное производство в порядке надзора, имевшее место после вынесения окончательного оправдательного приговора по его делу, представляло собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и его права не быть судимым дважды в ходе уголовного судопроизводства в отношении преступления, по которому он уже был окончательно оправдан.
Постановление ЕСПЧ Кляхин против России
Суть: Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в качестве меры пресечения было необоснованно продолжительным, и что он не мог добиться рассмотрения судом правомерности его содержания под стражей в период до судебного разбирательства. Он также утверждал, что разбирательство его уголовного дела не было осуществлено в разумный срок, и что тюремные власти контролировали его переписку с Европейским Судом, и в этом отношении ему не были предоставлены никакие внутренние средства правовой защиты.
Постановление ЕСПЧ Худоеров против России
Дата Постановления: 08/11/2005. Номер жалобы: 6847/02. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель, утверждал, что условия его содержания в СИЗО и условия доставки в суд и обратно в изолятор не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, что его содержание в предварительном заключении было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его ходатайства об освобождении не рассматривались, и что длительность судебного разбирательства была чрезмерной.
Постановление ЕСПЧ Ваньян против России
Постановление ЕСПЧ Нахманович против России
Постановление ЕСПЧ Зарб Адами против Мальты
Дата Постановления: 20/06/2006. Номер жалобы: 17209/02. Статьи Конвенции: 4, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждает, что он подвергся дискриминации по половому признаку при исполнении общественных обязанностей присяжного заседателя