европейский суд по правам человека судьи
Судьи ЕСПЧ | Состав судей ЕСПЧ | Российский судья в ЕСПЧ
Судьи ЕСПЧ
Европейская Конвенция по правам человека предъявляет к судьям следующие требования: судьи ЕСПЧ должны обладать высокими моральными качествами, и быть правоведами с общепризнанным авторитетом.
Количество судей Европейского Суда по правам человека соответствует числу стран-участниц Совета Европы.
Если посмотреть на биографии действующих судей, то чтобы стать судьей не обязательно иметь судебный опыт – в ЕСПЧ представлены все представители профессии. Так, лишь чуть более половины 53% из действующих судей ранее работали судьей, 17% были практикующими юристами/адвокатами, другие судьи до назначения занимались научной деятельностью
Каждое государство, являющееся членом Совета Европы, предоставляет для голосования список из 3 кандидатов, соответствующих вышеуказанным требованиям. После чего парламентской Ассамблеей совета Европы избирается из каждого списка по одному человеку на должность судьи. Таким образом, формируется 47 судей Европейского Суда по числу стран участников совета Европы. Количество судей в Страсбургском суде не меняется без изменения состава Совета Европы.
После избрания на должность каждый судья в соответствии со статьей 3 регламента суда на первом пленарном заседании или перед Председателем Суда приносит присягу или делает торжественное заявление следующего содержания: «Клянусь» – или «Торжественно заявляю» – «что буду выполнять обязанности судьи честно, независимо и беспристрастно и буду соблюдать тайну совещаний судей».
Здесь важно отметить, что судьи Европейского суда участвуют в работе суда не как представители государств, а от себя лично, т.е. формально они являются независимыми от позиции своей страны. В соответствии со статьей 23 европейской конвенции судьи избираются сроком на 9 лет и не могут быть переизбраны.
С точки зрения заработка работа судьей Европейского суда является престижной и высокооплачиваемой, в том числе по сравнению с заработком судей международного суда ООН. Так, в среднем судьи ЕСПЧ зарабатывают около 200 000 Евро в год [1], что превышает общемировой уровень оплаты судей в различных странах.
В течение всего срока пребывания в должности судьи не должны осуществлять никакой политической административной или профессиональной деятельности, несовместимой с их независимостью и беспристрастностью. О любой своей дополнительной деятельности каждый судья сообщает Председателю Суда. При возникновении разногласий между председателем суда и соответствующим судьей любой возникший вопрос разрешается на пленарном заседании.
Судья может быть отстранён от должности, только если остальные судьи большинством голосов 2/3 признают, что данный судья перестал соответствовать предъявляемым требованиям изложенным выше.
Также в силу статьи 6 регламента суда возможна отставка судьи путем подачи заявления Председателю Суда, который в свою очередь передает его генеральному секретарю совета Европы.
По достижении 70 лет истекает срок полномочий судьи в любом случае.
Помимо избранных судей Парламентской ассамблеей Совета Европы ещё существуют на основании пункта 4 статьи 26 Конвенции и в соответствии со статьёй 29 Регламента Суда так называемые судьи ad hoc, которых в случае невозможности участия в заседании Палаты судьи, избранного от заинтересованного государства, выбирает председатель суда из предварительно представленного списка заинтересованным государством. Этот список должен содержать имена от 3 до 5 претендентов, в составе которых должны быть лица обоих полов, также претенденты должны соответственно обладать качествами предъявляемыми к судьям Европейского суда, о которых было упомянуто в самом начале.
Из избранных ПАСЕ судей формируется секции в количестве 4-5 (около 10 судей в каждой), таким образом, что каждый судья должен быть членом какой-либо секции, при этом состав секции должен быть сбалансирован географически, а также с точки зрения представительства полов и различных правовых систем государств-участников конвенции.
Из Секций в свою очередь формируются палаты в составе 7 судей для рассмотрения конкретных дел заявителей.
Судья ЕСПЧ от России
Российский судья в ЕСПЧ — Дмитрий Дедов, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова и бывший судья Высшего Арбитражного Суда России (см. Бюллетень № 10/2012). Был избран в 2012 году на девятилетний срок.
В начале 2013 года он сделал торжественное заявление перед всем составом Европейского Суда и приступил к исполнению должностных обязанностей. Спустя месяц 12 февраля уже выступил единственным с частичным особым мнение при вынесении Постановления по делу «Ефименко против России».
В дальнейшем российский Судья Дмитрий Дедов регулярно сопровождал Постановления ЕСПЧ особыми мнениями, в которых он обосновывал свое несогласие с выводом остальных Судей о нарушениях Конвенции Российской Федерацией.
Большое внимание вызвала его аргументация при несогласии с остальными шестью судьями палаты, признавшими в Постановлении от 04 декабря 2014 года нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции по делу Крикунов против России (Krikunov v. Russia 13991/05):
«Отсутствие мотивировки у постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не должно автоматически приводить к выводу о нарушении Конвенции…».
Также весьма примечательно, что, будучи судьей ВАС РФ, профессор МГУ Дмитрий Дедов в своём публичном выступлении рассуждал следующим образом:
«Оказывается, ответственное поведение, сплоченность и монолитность организации не противоречит основным правам и свободам человека, а как раз является их важной составной частью. А как же плюрализм мнений, спросите вы. Да, сомнения всегда полезны и являются неотъемлемым условием развития. Но данный анализ подсказывает: сомневаться надо в начале пути, до работы над ошибками и принятия судьбоносного решения, но после не должно быть никаких сомнений в правильности выбранного пути. Нам так мало дано времени, что только так можно достичь чего-то действительно значительного».
(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ
Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке
Добро пожаловать на сайт Европейского Суда по правам человека
Этот ресурс посвящен Европейскому суду по правам человека, цивилизованному инструменту в руках Совета Европы, призванному компенсировать нарушения прав и основных свобод человека
Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) (англ. European Court of Human Rights, фр. Cour européenne des droits de l’homme) — международный судебный орган. Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на все государства — члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд разрешает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.
Юрисдикция ЕСПЧ, ЕСПЧ и Российская Федерация
Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на Россию с 5 мая 1998 года.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ. Это провозглашает Конституция Российской Федерации (ст. 15, ч. 4 Конституции РФ). Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколам к ней (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ). Согласно этому Закону (ст. 1) РФ признала ipso facto обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по толкованию и применению Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемых нарушений Россией положений перечисленных международных договоров. Вступившие в силу для Российской Федерации в мае 1998 года, Конвенция и Протоколы являются составной частью правовой системы страны и обладают большей юридической силой, чем национальные законы.
Европейский Суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе как России, так и другого государства — участника конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда. Также ЕСПЧ может присудить возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.
Неисполнение решений Европейского Суда
Неисполнения решений Суда государствами — членами Совета Европы, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров, — исключению государства из состава Совета Европы. Бывают и исключения. Так, например Великобритания отказалась выполнять решение ЕСПЧ по делу Хёрста. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.
В соответствии со ст. 46 Конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство — участник конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы. Таким образом Решения Европейского Суда воздействуют на право и судебную практику и других государств — участников конвенции.
Компетенция Европейского суда по правам человека
Европейский Суд по правам человека имеет право :
Позвали в Страсбург
Требуются настоящие профессионалы и признанные авторитеты. У других просто нет шансов. Еще важный пункт: кандидат должен свободно владеть иностранными языками. Делопроизводство в ЕСПЧ ведется на английском и французском языках. Естественно, судья должен уметь читать рабочие документы суда и общаться с коллегами без помощи переводчика.
Каждое государство, являющееся членом Совета Европы, предоставляет для голосования список из трех кандидатов. После чего Парламентской ассамблеей Совета Европы избирается из каждого списка по одному человеку на должность судьи.
Выберет кандидатов, которая Россия предложит европейским парламентариям, специальная конкурсная комиссия. Представленные в Европу кандидаты должны удовлетворять требованиям, которые предъявляются при назначении на самые высокие судебные должности. Так что если бы человек, согласно своему резюме, мог бы претендовать на кресло в Верховном суде России или Конституционном суде страны, он вполне может попытать удачи и на конкурсе в ЕСПЧ. Теоретически на пост может претендовать не только бывший судья, но и уважаемый адвокат или преподаватель юридического вуза, снискавший авторитет и в научной среде, и в профессиональном сообществе.
Как рассказывают эксперты, в ЕСПЧ представлены все представители юридической профессии. Конечно, имеющие опыт судейской работы в своих странах составляют большинство, но не подавляющее. Чуть более половину, а точнее, 53 процента из судей Страсбургского суда ранее работали судьями. Еще 17 процентов были практикующими юристами, в том числе адвокатами. Другие судьи до назначения занимались научной деятельностью. Возрастной предел должности судьи ЕСПЧ 70 лет.
Принципиальный момент: судьи Европейского суда участвуют в работе суда не как представители государств, а от себя лично. То есть их позиции должны быть полностью независимыми от официальной позиции государства. Ориентироваться судья должен только на конвенцию прав человека.
Сейчас судьей от России в ЕСПЧ является Дмитрий Дедов, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова и бывший судья Высшего арбитражного суда России. Он был избран на должность в 2012 году сроком на девять лет.
C информацией о порядке подачи жалобы в Европейский суд по правам человека, а также перечнем необходимых для этого документов можно ознакомиться на интернет-сайте Европейского суда по правам человека (www.echr.coe.int) в разделе Applicants.
Как подчеркнул в одном из недавних интервью Дмитрий Дедов, у ЕСПЧ налажен хороший диалог с Конституционным судом России и Верховным судом России.
Полная информация о конкурсе размещена на сайте Минюста России.
Европейский суд по правам человека
Организация работы Суда
Европейский суд по правам человека, учрежденный на основании Конвенции с изменениями, внесенными Протоколом № 11, состоит из судей, число которых соответствует количеству Государств-участников Конвенции (в настоящее время судей сорок четыре3). Конвенция не предусматривает ограничения числа судей одного гражданства. Судьи избираются Парламентской ассамблеей Совета Европы сроком на шесть лет. Однако полномочия половины судей, избранных на первых выборах, прекратились через три года, с тем чтобы судейский состав обновлялся наполовину каждые три года.
Судьи участвуют в работе Суда в личном качестве и не выступают от имени Государств. Они не вправе заниматься деятельностью, несовместимой с их независимостью, беспристрастностью, а также с постоянным характером их работы в Суде. Срок полномочий судей истекает по достижении ими 70 лет.
На пленарных заседаниях Суд избирает сроком на три года Председателя Суда, двух заместителей Председателя Суда и двух Председателей Секций.
Согласно Регламенту, Суд разделен на четыре Секции, состав которых, утверждаемый на три года, должен быть сбалансирован по географическому и половому признаку и должен представлять различные правовые системы Государств-участников Конвенции. Две Секции возглавляются заместителями Председателя Суда, две – Председателями Секций. Заместители Председателей Секций, избранные Секциями, оказывают помощь Председателям Секций и при необходимости их замещают.
Комитеты из трех судей создаются в каждой Секции сроком на двенадцать месяцев.
Палаты из семи судей создаются в каждой Секции на основе ротации. В состав Палаты, рассматривающей дело, обязательно входит Председатель Секции и судья, избранный от Государства-ответчика. Если последний не является членом Секции, он заседает в качестве члена Палаты ex officio. Члены Секции, не являющиеся членами Палаты, участвуют в заседании в качестве запасных судей.
Большая Палата состоит из семнадцати судей. В ней ex officio заседают Председатель Суда, заместители Председателя Суда и Председатели Секций.
Судопроизводство
1. Общие положения
Жалобы на нарушение прав, закрепленных Конвенцией, могут подаваться напрямую в Суд любым Государством-участником (межгосударственные заявления) или частным лицом (индивидуальные заявления). Пояснительная записка для заявителей и формуляр заявления могут быть получены в Секретариате Суда.
Разбирательство в Суде является состязательным и публичным. Слушания проводятся лишь в редких случаях и тоже являются публичными, если в силу исключительных обстоятельств Палата или Большая Палата не решит иначе. Доступ ко всем документам, переданным сторонами на хранение в Секретариат, как правило, является открытым.
Индивидуальные заявители вправе подавать жалобы самостоятельно, однако юридическое представительство рекомендуется и даже является обязательным при проведении слушаний или после признания дела приемлемым. Для заявителей, не располагающих достаточными финансовыми средствами, Советом Европы была разработана схема предоставления юридической помощи.
Официальными языками Суда являются французский и английский, тем не менее заявления могут быть представлены на любом из официальных языков Государств-участников. После признания дела приемлемым должен использоваться один из официальных языков Суда, если Председатель Палаты или Большой Палаты не разрешит продолжить использовать язык, на котором заявление было подано.
2. Рассмотрение жалобы на предмет приемлемости
Каждое индивидуальное заявление передается на рассмотрение одной из Секций Суда, Председатель которой назначает судью-докладчика. После предварительного изучения жалобы докладчик решает, будет ли она разбираться Комитетом из трех судей или Палатой.
Комитет единогласным решением может объявить жалобу неприемлемой или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению дел, если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы.
Помимо дел, переданных на рассмотрение Палат непосредственно судьями-докладчиками, Палаты рассматривают индивидуальные заявления, которые не признаны неприемлемыми Комитетом из трех судей, а также межгосударственные заявления. По усмотрению Суда вопросы приемлемости и существа дела разрешаются в отдельных решениях либо совместно в одном решении.
Если дело, которое рассматривает Палата, требует глубокого толкования положений Конвенции, или если решение по делу может войти в противоречие с уже устоявшейся прецедентной практикой, Палата вправе в любое время передать такое дело на рассмотрение Большой Палаты при условии, что ни одна из сторон не выразит своего несогласия в течение одного месяца с момента уведомления о намерении передать дело в Большую Палату. В случае передачи дела, оно будет рассматриваться согласно процедуре, аналогичной для Палат (см. ниже).
На первой стадии производство по делу ведется, как правило, в письменной форме, однако Палата может принять решение о проведении слушания. В данном случае одновременно рассматриваются вопросы по существу заявления.
Решение Палаты о приемлемости, принимаемое большинством голосов, должно быть мотивированным.Доступ к вынесенным решениям является открытым.
3. Рассмотрение жалобы по существу
После объявления жалобы приемлемой Палата может предложить сторонам представить дополнительные доказательства и письменные объяснения. Заявителей, в частности, просят представить требования о «справедливой компенсации». Если на стадии рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы слушание не проводилось, Палата может решить провести отдельное слушание по существу дела.
В интересах надлежащего отправления правосудия Председатель Палаты может предложить или дать разрешение любому Государству-участнику, не выступающему стороной в деле, или иному заинтересованному лицу, которое не является заявителем, представить письменные замечания или, в исключительных случаях, принять участие в слушании. Государство-участник, к гражданству которого принадлежит заявитель, имеет полное право участвовать в процессе.
Во время рассмотрения дела по существу могут быть начаты переговоры о дружественном урегулировании спора при посредничестве Секретаря. Переговоры о дружественном урегулировании являются конфиденциальными.
4. Постановления Суда
Палата принимает решения большинством голосов. Каждый судья, принимавший участие в рассмотрении дела, вправе, в качестве приложения к постановлению, либо изложить свое особое мнение, выводы которого совпадают или расходятся с постановлением, либо только указать на наличие особого мнения.
В течение трех месяцев с даты вынесения Палатой постановления любая из сторон может обратиться с просьбой о передаче дела в Большую Палату, если оно поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера. Подобные заявления рассматриваются Коллегией в составе пяти членов Большой Палаты, в число которых входят Председатель Суда, Председатели Секций, за исключением Председателя той Секции, к которой принадлежит Палата, принявшая оспариваемое постановление, и судья, избранный в порядке очередности из числа судей, не входящих в первоначальную Палату.
Постановление Палаты становится окончательным по истечении трех месяцев или ранее, если стороны заявят, что не намерены просить о передаче дела в Большую Палату, либо если Коллегия из пяти судей отклонит обращение о передаче дела.
Если Коллегия удовлетворяет обращение о передаче, Большая Палата большинством голосов выносит свое постановление, которое является окончательным.
Все окончательные постановления Суда имеют обязательную силу для Государств-ответчиков.
Надзор за исполнением постановлений Суда осуществляется Комитетом министров Совета Европы, который проверяет, предприняли ли Государства, признанные виновными в нарушении положений Конвенции, адекватные меры по исполнению особых обязательств или обязательств общего характера, вытекающих из постановлений Суда.
5. Консультативные заключения
Суд может по просьбе Комитета министров выносить консультативные заключения по юридическим вопросам, касающимся толкования положений Конвенции и Протоколов к ней.
Решение Комитета министров запросить консультативное заключение Суда принимается большинством голосов.
Просьбы о вынесении консультативных заключений рассматриваются Большой Палатой, чьи заключения выносятся большинством голосов. Каждый судья вправе в качестве приложения к заключению либо изложить свое особое мнение, выводы которого совпадают или расходятся с постановлением, либо только указать на наличие особого мнения.
Судья от РФ в ЕСПЧ: решения ЕСПЧ обязательны для исполнения, но не все так просто
Дмитрий Дедов рассказал о взаимоотношениях России и Европейского суда по правам человека
— Дмитрий Иванович, согласно статистике ЕСПЧ в 2018 году РФ была одним из лидеров по числу жалоб. Изменилась ли статистика в этом году? Чем по-вашему объясняется такое число жалоб, поступающих от россиян в суд, на что жалуются больше всего?
— Россия всегда была в числе стран, из которых поступала большая часть жалоб в ЕСПЧ. В их число традиционно входят Турция, Украина, Румыния и Италия. Но в отличие от этих стран Россия очень большая страна, поэтому многие проблемы обусловлены именно ее масштабами. Действительно, когда в стране 35 тысяч судей и около миллиона полицейских статистическая вероятность ошибки всегда возможна даже при полном информировании о практике ЕСПЧ.
Для России структурная проблема – это условия содержания заключённых в колониях. В 2015 году суд нашёл нарушение Конвенции (о защите прав человека и основных свобод – ИФ) в связи с перенаселённостью в спальных корпусах колоний. К сожалению, суд не представлял себе последствия такого решения, в результате которого к нам стали обращаться целыми колониями. Судьи не признали имеющим значение такой фактор, как свободное перемещение и приемлемые условия в течение дня, когда заключенные работают, занимаются другими делами и не находятся в спальном корпусе. В начале решение было принято по жалобе инвалида, который был вынужден оставаться весь день в спальном корпусе. Но потом и очень быстро ЕСПЧ распространил эту позицию на всех заключённых. Это был период активизации требований к тому, чтобы страны наконец приняли меры для обеспечения каждому заключённому семь квадратных метров согласно европейским стандартам. Этого пока добились лишь немногие страны.
Что касается остальных жалоб против России, то они распределены по проектам, которых около 100, и которые охватывает все статьи Конвенции.
Я хотел бы отметить, что ЕСПЧ имеет очень хорошую репутацию в России, для многих он является последней надеждой на справедливость. Это говорит о том, что в целом мы принимаем взвешенные и хорошо мотивированные решения, обладая такими важными качествами для судебного органа как независимость и беспристрастность.
— Действительно ли Россия лидирует по невыполнению требований ЕСПЧ? Как в целом складываются отношения между Судом и властями РФ?
Больше сложностей с мерами общего характера. Для решения системных проблем, требующих законодательного решения, нужно время, чтобы определиться, какие меры будут наиболее эффективными и юридически точными. В связи с этим я хотел бы отметить, что современный законодательный процесс должен включать и внедрять на практике больше гарантий защиты основных прав и свобод. Этот метод регулирования сложнее, чем введение новых ограничений и усиление санкций.
Мы в 2018 году подводили итоги 20 лет участия России в Совете Европы и были очень довольны результатами влияния Конвенции на структурные изменения.
На этом фоне недавнее решение о недопуске всех российских спортсменов к международным соревнованиям говорит о катастрофически низком уровне доверия и сотрудничества в международных спортивных организациях. Как говорится, есть с чем сравнивать. Когда российскую делегацию лишили права голоса в Парламентской Ассамблее Совета Европы, сотрудничество в других органах Совета Европы не прекращалось ни на один день, и это принесло свои положительные результаты, как на экспертном уровне, так и на политическом.
— В СМИ звучала информация, что РФ представила в ЕСПЧ позицию, что стране не нужен отдельный закон о противодействии домашнему насилию, а пострадавшие женщины «пытаются подорвать усилия, которые правительство предпринимает для улучшения ситуации». Как вы расцениваете эти заявления?
— Я не думаю, что звучала именно такая позиция, поскольку она выглядит странно на фоне общего признания проблемы домашнего насилия в большинстве стран Совета Европы. Возможно, имеется ввиду не специальный новый закон, а точечные изменения в действующих нормативных актах.
— Продолжая тему домашнего насилия: в феврале 2017 года в РФ были декриминализованы побои в семье, когда действия совершены впервые. Считаете ли вы правильным принятое решение о декриминализации?
Мы обозначили и другие проблемы: сроки привлечения к ответственности очень малы, дело может быть возбуждено только в порядке частного обвинения, что позволяет оказать на жертву давление, чтобы она отозвала заявление, отсутствие обеспечительных мер в целях изоляции агрессора, обе стороны конфликта должны пройти соответствующий курс у психолога. Все эти меры изложены в международных документах совета Европы и переведены в постановление по делу Володиной. Удивительно, почему законодатели раньше не воспользовались этими материалами.
— Летом в РФ прошла серия акций оппозиции, в ходе которых полиция активно применяла силу при задержании. После этого многие заявили о намерении обратиться в ЕСПЧ. Поступили ли уже эти жалобы в суд?
— После летних протестов к нам поступило пока немного жалоб. Если в них заявляется о нарушении статей 5 (Право на свободу и личную неприкосновенность), 6 (Право на справедливое судебное разбирательство) и 11(Свобода собраний и объединений) Конвенции в связи с привлечением к административной ответственности, то к ним могут быть применены ускоренные процедуры. Случаи же уголовного преследования требуют индивидуального подхода и, следовательно, больше времени и ресурсов. По «Болотному делу» такие жалобы, например, уже рассмотрены судом. Надо также учесть необходимость рассмотреть ранее поступившие жалобы. В настоящий момент общее количество поступивших жалоб от демонстрантов приближается к тысячи, и это очень много.
— По прежнему актуальной остается тема нарушения прав представителей ЛГБТ в России. ЕСПЧ неоднократно признавал незаконным запрет на гей-парады. Как складываются отношения ЕСПЧ и российского ЛГБТ сообщества?
— История взаимоотношений с российским ЛГБТ сообществом у суда неоднозначная. Вначале было принято постановление по первой жалобе Николая Алексеева (один из лидеров российского ЛГБТ сообщества- ИФ), в котором ЕСПЧ признал отказ в разрешении проведения гей-парада нарушающим Конвенцию, не придав значения аргументу правительства РФ о сложностях с обеспечением безопасности участников такого шествия. В целях исполнения дело находится на контроле Комитета Министров Совета Европы, который отмечал, что власти не только не исполняют постановление по этому делу, но, напротив, в законодательном порядке запрещают пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений. Это создало, мне кажется, нездоровую атмосферу, которая препятствует нахождению приемлемого решения.
По этой реакции можно судить, в каком состоянии находится ситуация. Я думаю, что Конвенция должна защищать таких людей от конкретных проявлений ненависти или насилия, но эта жалоба касалась совершенно другой проблемы. Надо отметить и отсутствие гибкости со стороны органов Совета Европы. Если раньше ставилась проблема безопасности участников гей-парадов, что было вполне оправдано, то сейчас российская риторика изменилась в сторону защиты прав тех, кто находится в уязвимом положении.
— Расскажите про ситуацию с критикой ЕСПЧ со стороны Алексеева в социальных сетях. Как сообщал Минюст РФ, это стало причиной отказа судом в его жалобе?
— Алексеев подал еще около семидесяти жалоб об отказах в проведении шествий и митингов. Мы объединили жалобы и нашли нарушение Конвенции. Чтобы отношения между ЛГБТ и властями как-то сдвинулись навстречу, я в особом мнении призвал различать гей-парады от других мероприятий, где активисты ставят действительно важные проблемы защиты своих прав, которые действительно носят общественно значимый характер, например, заключение брака между партнерами, признание иных гражданских прав, включая права совместной собственности, права наследства и другие. Но вместо сближения позиций опять произошел скандал.
Суд в деле Алексеева решил не выплачивать ему моральную компенсацию, поскольку это дело не отличалось от первого, постановление по которому не исполнено властями, поэтому заявитель должен был понимать последствия своих обращений к властям о проведении мероприятий, то есть понимать, что они ему откажут. Суд сделал это очень аккуратно, постарался максимально мягко мотивировать свое решение, не прибегая к институту злоупотребления правом. Однако Алексеев в ответ позволил себе сделать несколько резких и неуважительных замечаний в адрес ЕСПЧ и некоторых конкретных судей. На это обратило внимание правительство (РФ) и предложило суду отказать Алексееву в рассмотрении его последующих жалоб. Этот вопрос встал в одном из следующих дел, которое касалось отказов в регистрации общественных организаций ЛГБТ сообщества. Мы долго и очень внимательно обсуждали это требование и небольшим большинством голосов согласились с ним применительно к одному делу.
Надо отдать должное моим коллегам, которые нисколько не обиделись на Алексеева за его неодобрительные высказывания, и даже пытались защитить его право на обращение в суд. Это было в высшей степени благородно с их стороны, и я надеюсь, что господин Алексеев это оценил. Аргумент большинства был такой – нельзя одновременно обращаться за защитой в суд и проявлять неуважение к нему. Мы тоже учли его примерное поведение и недавно приняли третье постановление по отказам в проведении шествий, где было объединено еще несколько десятков жалоб.
— В 2018 году сообщалось, что единственная статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которую не нарушила ни одна страна Европы – о праве на вступление в брак. Расскажите подробнее об этой статье.
— Эта норма Конвенции не столь безобидна, как кажется на первый взгляд. Право на вступление в брак отражает в полной мере национальные и культурные традиции. По этой статьи могут обратиться представители тех культур, где разрешается брак с девочками 12 лет или многоженство. Много было проблем и с сексуальными меньшинствами. Например, в деле «Кристин Гудвин против Соединенного Королевства» суд признал за трансгендерами право на вступление в брак. После этого дела власти Великобритании приняли меры общего характера, выразившиеся в признании прав при смене пола. И в нашей стране были дискуссии о том, кто имеет право на вступление в брак. При этом традиционное понимание заключалось в том, что такое право имеют только мужчина и женщина.
Сторонники другой крайней позиции обращают внимание, что статья 12 Конвенции (Право на вступление в брак) не называет конкретно, кому именно принадлежит такое право. На деле практика государств пошла по другому пути. Однополые отношения оформляются особым образом и называются не браком, а партнерством. В одном финском деле один из супругов поменял пол, и власти заставили супругов развестись, а затем вступить в партнерство, чтобы сохранить свои семейные отношения, и такие манипуляции суд признал соответствующими Конвенции.
Понятие партнерства стало популярным и даже примером для подражания, так что одна семейная пара (то есть мужчина и женщина) из Великобритании обратились с заявлением о вступлении в партнерство, но им было отказано, так как заявители не были однополой парой и такой отказ ЕСПЧ признал правомерным. Все сказанное наводит на мысль о том, что основные права и свободы имеют очень широкое содержание, они касаются самого важного и необходимого в нашей жизни, поэтому любая статья Конвенции важна и ее значение нельзя недооценивать.
— В России после решения ЕСПЧ Минюст может обратится в Конституционный суд на предмет возможности его исполнения. Не противоречит ли это международным нормам права?
— Эта мера критикуется в Совете Европы, к ней относятся неодобрительно. Но это не означает, что, если в других странах полномочия национальных судов формально отсутствуют, к такой оценке не прибегают высшие национальные суды. На практике это происходит во многих странах Европы. Методы оценки могут различаться, но дело в том, что диалог между ЕСПЧ и высшими национальными судами должен существовать. Главное, чтобы коллеги имели право критиковать решения суда. Без позволения критики любая власть приобретает деспотический характер. Можно ограничить такое право, напомнив, что решения суда обязательны для исполнения. Но не все так просто. Такая система как Совет Европы должна держаться не на принуждении, а на признании и практической реализации общих ценностей демократии и верховенства права, защиты прав человека.
Надо отметить, что последние годы российские власти не прибегают к этому механизму, даже несмотря на то, что поводов для этого было не мало. Взять хотя бы историю взаимоотношений с ЛГБТ сообществом, о которой я уже рассказывал. Это свидетельствует об эффективном использовании других механизмов и контактов для налаживания диалога. Это хороший признак. Сейчас вступил в силу и начал применяться протокол 16 (Конвенции о консультациях национальных судов с ЕСПЧ), позволяющий высшим национальным судам получить совещательное мнение ЕСПЧ по новым и сложным делам до принятия ими окончательного решения. Мне очень бы хотелось, чтобы и Россия присоединилась к этому протоколу. Это еще одна очень хорошая возможность для диалога по новым правовым проблемам, и ее нельзя упускать.
— На рассмотрении в ЕСПЧ находится жалоба властей Украины против РФ о возможных нарушениях прав человека в Крыму. При этом, как утверждают в Минюста РФ решение ЕСПЧ может быть политически мотивированным. Согласны ли вы с такой оценкой данного дела? Когда можно ожидать решения?
— Я убежден, что суд сделает все возможное для того, чтобы избежать обвинений в политизированности. Хотя это сделать будет очень трудно, как и в других делах, где ЕСПЧ сталкивается с последствиями вооруженных конфликтов.
В таких случаях суд старается не торопиться, а принять взвешенное и идеально мотивированное решение. Поэтому рассмотрение такого дела может занять много времени, больше, чем обычно. Думаю, более года.