имеет ли титульный владелец право на защиту своего имущества
О защите прав титульного владельца
А.М. ЭРДЕЛЕВСКИЙ
А.М. Эрделевский, профессор МГЮА, д.ю.н.
Хотя защита владения обеспечивалась в российском праве с древних времен, в среде правоведов никогда не утихали споры как о самом содержании понятия «владение», так и о характере и допустимых способах защиты владения. В частности, дискуссионнными были и остаются вопросы о том, является владение фактом или правом, о давностном владении как основании возникновения права собственности, о соотношении реституционного и виндикационного исков и многие другие. В настоящей статье будет рассмотрен вопрос о понятии титульного владельца для целей применения ст. 305 ГК.
Обычно под титульным, или законным, владельцем понимается лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее этим имуществом в силу закона или договора. Прямое указание закона или договор представляет собой правовое основание (титул) владения, в силу чего такое владение и называется титульным. Напротив, владение, не опирающееся на правовой титул, является незаконным владением, которое тем не менее при определенных условиях может подлежать защите от других незаконных владельцев на основании п. 2 ст. 234 ГК.
Статья 305 ГК устанавливает, что иски, подобные виндикационному (ст. 301 ГК) и негаторному (ст. 304 ГК), может предъявлять титульный владелец вещи. Подобное правило существовало и в ст. 157 ГК РСФСР 1964 г., но без содержащегося в ст. 305 весьма существенного указания на возможность защиты титульным владельцем своего владения также против собственника. Впрочем, преобладавшие в российской правовой науке и судебной практике подходы не отрицали наличия этой возможности у титульного владельца и до принятия действующего сегодня ГК.
Оставляя в стороне вопрос о возможности отнесения к числу титульных владельцев лиц, владеющих имуществом помимо воли собственника, рассмотрим другой вопрос: на любого ли владельца, чье владение основано на договоре, распространяется действие ст. 305 ГК? Для рассмотрения поставленного вопроса приведем полный текст ст. 305 ГК, имеющей название «Защита прав владельца, не являющегося собственником»:
Но, может быть, защищать свое владение против собственника вправе любой титульный владелец? Рассмотрим несколько примеров, которые позволяют дать отрицательный ответ на поставленный вопрос. Начнем с договора хранения. Вне всякого сомнения, хранитель является титульным владельцем переданной на хранение вещи. Но если поклажедатель-собственник каким бы то ни было образом завладел переданной на хранение вещью до истечения срока хранения, хранитель не вправе истребовать ее у поклажедателя, поскольку предоставление хранителю такой возможности противоречило бы императивно установленной в ст. 904 ГК обязанности хранителя возвратить вещь по первому требованию поклажедателя. Завладение вещью тождественно конклюдентному выражению воли поклажедателя, направленной на прекращение хранения вещи.
В качестве другого примера можно привести договор поручения, где доверитель-собственник передал поверенному во владение вещь с целью совершения в отношении этой вещи какой-либо сделки с третьим лицом. Понятно, что если доверитель завладевает этой вещью, то он тем самым одновременно отменяет данное им поручение. При этом право доверителя на отмену поручения, согласно п. 2 ст. 977 ГК, не может быть ограничено, что исключает возможность истребования вещи поверенным у доверителя.
В значительной мере сходная ситуация имеет место в отношениях между комитентом и комиссионером по договору комиссии, поскольку, согласно ст. 1002 ГК, комитент всегда вправе прекратить договор комиссии своим односторонним волеизъявлением. Право комитента-собственника изъять у комиссионера вещь в любой момент может быть ограничено лишь возникшим у комиссионера по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 996 ГК, правом удержания вещи в обеспечение своих требований к комитенту по договору комиссии. Аналогичная ситуация имеет место и в договоре перевозки груза, где отправитель-собственник вправе в любой момент до утраты титула собственника изъять груз у отправителя при условии возмещения связанных с таким изъятием убытков. В указанных случаях ни комиссионер, ни перевозчик не вправе истребовать груз, которым завладел собственник-комитент или собственник-отправитель.
Перечень подобных примеров можно было бы продолжить. Общим для всех приведенных примеров является вступление титульных владельцев во владение вещью не с целью последующего ее использования, а с целью оказания собственнику вещи связанной с ней услуги или выполнения определенной работы. В таких случаях владение вещью оказывается не осуществлением права владения, а необходимой составной частью исполнения обязанности титульного владельца перед собственником вещи. Можно сказать, что здесь титульный владелец не осуществляет владельческое господство над ней в точном смысле слова, а оказывается лишь держателем вещи в чужих интересах. Такие владельцы-держатели, чье владение может утратить основание в результате одностороннего волеизъявления собственника, не могут иметь защиты своего владения против собственника.
Если следовать предложенному выше способу толкования ст. 305 ГК, можно сделать вывод о том, что ее действие распространяется лишь на таких титульных владельцев, которые вправе защищать свое владение против любых лиц, включая собственника. Если же титульный владелец не вправе защищать свое владение против собственника, то действие ст. 305 ГК на такого титульного владельца распространяться не должно и в отношении возможности защиты своего владения вещно-правовыми способами против других лиц.
Вместе с тем доверительный управляющий может использовать вещно-правовые способы защиты своего владения. Однако для этого законодатель счел необходимым не только указать в п. 1 ст. 1020 ГК на наличие у доверительного управляющего в установленных законом и договором пределах правомочий собственника в отношении объекта доверительного управления, но и предусмотреть в п. 3 ст. 1020 ГК возможность защиты доверительным управляющим своих прав на находящееся в доверительном управлении имущество от любых (кроме собственника) лиц в соответствии со ст. 301, 302, 304, 305 ГК. О праве доверительного управляющего требовать возмещения неполученных доходов в соответствии со ст. 303 ГК в п. 3 ст. 1020 ГК в явной форме не упоминается, поскольку оно не является в точном смысле слова способом защиты прав на имущество, а лишь способом защиты имущественных интересов. Представляется, что это право доверительному управляющему также принадлежит, поскольку ст. 303 ГК может быть приведена в действие посредством ст. 305 ГК, на которую есть ссылка в п. 3 ст. 1020 ГК, а также с учетом самостоятельного интереса доверительного управляющего в получении дохода от использования переданного в доверительное управление имущества как единственного источника средств для получения вознаграждения и покрытия расходов, понесенных доверительным управляющим в связи с осуществлением доверительного управления (ст. 1023 ГК).
В нормах ГК, посвященных другим видам договоров о выполнении работ или оказании услуг, не предусматривается возможности защиты исполнителями своего владения переданным им в связи с исполнением соответствующего договора имуществом вещно-правовыми способами, что подкрепляет сделанный выше вывод о неприменимости к таким владельцам ст. 305 ГК без специального указания в законе о возможности такого применения.
Представляется, что ст. 305 ГК распространяется, помимо субъектов прямо названных в законе ограниченных вещных прав, на таких титульных владельцев, которые владеют имуществом для удовлетворения собственных интересов. Это в первую очередь лица, которым имущество передано во временное владение и пользование, как возмездное (договор аренды), так и безвозмездное (договор ссуды). Эти договоры не могут быть прекращены собственником в одностороннем порядке. Именно арендатор и ссудополучатель, вступающие во владение вещами с единственной целью извлечения их полезных свойств путем использования вещей в соответствии с их назначением, могут воспользоваться любой из указанных в ст. 305 ГК норм, включая ст. 303 ГК.
Отдельно следует упомянуть залогодержателя, которому предмет залога передан во владение (заклад). Следует полагать, что такой залогодержатель также относится к числу титульных владельцев, о которых идет речь в ст. 305 ГК. Представляется, что законодатель счел необходимым специально указать в ст. 347 ГК на возможность защиты залогодержателем своих прав вещно-правовыми способами (в том числе, в отличие от доверительного управляющего, и против собственника-залогодателя) в связи со специфическим характером обладания залогодателем предметом залога. Конечно, залогодержатель вступает во владение вещью и осуществляет господство над ней в своих интересах и по общему правилу п. 1 ст. 346 ГК вправе пользоваться предметом заклада, но, поскольку залог является способом обеспечения обязательств, находящаяся в закладе вещь представляет интерес для залогодержателя не с точки зрения совокупности ее полезных свойств, а лишь как объект, имеющий определенную денежную оценку в гражданском обороте.
Означает ли сказанное, что титульные владельцы, являющиеся, по существу, лишь держателями имущества (хранитель, комиссионер и т.п.), не могут требовать изъятия вещи у незаконного владельца? Нет, не означает. Проведенный выше анализ позволяет, как представляется, обосновать недопустимость защиты такими титульными владельцами своего владения на основании ст. 305 ГК. В то же время несомненно, что у таких владельцев-держателей есть право владеть вещью для исполнения своей договорной обязанности, хотя и более слабое, чем у владельца, для которого господство над вещью представляет самостоятельный интерес.
Как защитить имущество?
КАК ЗАЩИТИТЬ ИМУЩЕСТВО?
Проблемы владельческой защиты в современном гражданском законодательстве и пути ее решения
По смыслу современного гражданского законодательства владение можно рассмотреть как одно из правомочий права собственности и других вещных прав или как факт, без зарегистрированного права.
Если в первом случае механизм правовой защиты владения в рамках защиты права собственности и других вещных прав уже устоялся, то во втором случае защита владения как факта на сегодняшний день не урегулирована законом, что порождает неопределенность и споры в этой сфере правоотношений. Более того, в ГК РФ отсутствует правовое определение владения.
Введя на законодательном уровне владельческую защиту, можно будет в дальнейшем избежать насильственных и противоправных действий, направленных на самозащиту со стороны титульных владельцев и в первую очередь собственника.
Например, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 234 ГК РФ, давностный владелец имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества и титульными владельцами. То есть против любых действий, в том числе противоправных со стороны собственника и титульного владельца, у фактического владельца правовые средства защиты владения отсутствует. Кроме того, исходя из нормы о защите прав давностного владельца (ст. 234 ГК РФ) защита владения возможна в суде при наличии указанных в законе условий: добросовестность, открытость и непрерывность. Если открытость и непрерывность владения в суде доказать легко, то добросовестность – критерий сугубо оценочный и может применяться в судебной практике не всегда однозначно, тем более когда владелец незаконный, ведь добросовестность владения, как правило, предполагает, что владение осуществляется лицом не на законном основании.
В настоящее время отсутствует законодательное определение «добросовестности», в этом случае необходимо будет обратиться к ст. 302 ГК РФ, где дается понятие определению «добросовестный приобретатель» (лицо, которое в момент приобретения вещи не знало или не могло знать об отсутствии прав лица, которое отчуждает вещь). Таким образом, добросовестность владения для целей защиты прав владельца (ст. 234 ГК РФ) базируется прежде всего на добросовестности приобретения имущества, т.е. важное значения для правильного определения судом добросовестности лица, имеет момент получения вещи, поскольку если в момент получения вещи добросовестность отсутствовала, то последующее владение этой вещью не может считаться добросовестным.
Для определения отсутствия добросовестности приобретателя имущества в арбитражной практике сложилась определенная позиция. Согласно в п. 8, 9 обзора судебной практики Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 критериями отсутствия добросовестности являются наличие родственных или иных связей между лицами, заключившими сделки по отчуждению имущества, явно заниженная рыночная цена приобретаемого имущества, где приобретатель должен проявить необходимую для делового оборота осмотрительность при заключении сделок.
При этом бремя доказывания добросовестности, т.е. отрицательного факта – незнания пороков при заключении сделки, лежит на приобретателе имущества (постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8: приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение).
При защите прав давностного владельца имущества, бремя доказывания факта добросовестности владения лежит на истце.
Полагаю, что, поскольку давностное владение подразумевает длительные временные границы владения и пользования имуществом, в случае если отсутствует спор и собственник вещи столь долгое время не предъявляет требований касательно вещи, в отношении добросовестности в целях защиты давностного владения не должно действовать правило «бремени доказывания истца своей добросовестности», а необходимо руководствоваться презумпцией добросовестности владения в силу ст. 10 ГК РФ (все лица предполагаются действующими разумно и добросовестно). В этом случае эффективность владельческой защиты была бы выше.
Тем не менее постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ не могут подменять собой норму права, а лишь могут ее толковать, поэтому назревает необходимость восполнить законодательный пробел в части механизма защиты прав давностного владельца, например путем внесения в ст. 301, 302, 304 ГК РФ изменений в виде добавления после слова «собственник» слова «владелец в силу приобретательной давности либо давностный владелец».
Полноценная владельческая защита
Более эффективным в данном вопросе было бы введение в ГК РФ отдельного института владельческой защиты, как было подчеркнуто выше, с четким определением механизмов защиты факта владения не только владельца в силу приобретательной давности, но и титульных владельцев.
О необходимости введения полноценной владельческой защиты говорится также в концепции развития законодательства о вещном праве, предложенной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол № 3 от 18 марта 2009 г.).
В указанной концепции единственный правовой механизм защиты прав владельца, предусмотренный п. 2 ст. 234 ГК РФ, признается неэффективным, а отсутствие в современном гражданском законодательстве института владения и владельческой защиты – одним из серьезных недостатков ГК РФ. В концепции отмечается следующее: «Назначение владельческой защиты – это борьба с насильственными, самоуправными действиями… Едва ли можно сомневаться, что учреждение владельческой защиты существенно укрепит надежность оборота и создаст эффективные юридические средства против захвата чужого имущества».
В концепции подчеркивается необходимость дать на законодательном уровне определение факта владения и отграничить владение от вещных и иных прав – для этого предлагается ввести в ГК РФ отдельную главу, посвященную владению.
Предусматривается необходимость ограничения законного владения (по воле собственника аренда, перевозка и т.д.) от незаконного владения (не по воле собственника). При этом незаконное владение может осуществляться добросовестно (если оно получено от лица, не имевшего права на отчуждение, о чем приобретатель не знал и не мог знать при должной осмотрительности) и недобросовестно.
Относительно процедуры защиты факта владения в концепции указано, что истец (фактический владелец) должен быть освобожден от обязанности доказывания права на вещь, соответственно ответчик не вправе ссылаться в суде на отсутствие права истца на вещь как способ своей защиты, так как здесь защищается не субъективное право, а сам факт владения.
В качестве основания для защиты указаны самоуправные действия, которые лишают владельца владения помимо его воли. В качестве способов защиты предлагаются самозащита (меры, предпринятые лицом в защиту своих гражданских прав, соразмерные нарушению) и превентивная защита владения (требования о прекращении действий, которые направлены на лишение истца владения).
Срок для владельческой защиты в целях оперативности защиты предлагается установить в один год с момента утраты владения
В концепции предлагается возможность установления факта владения в рамках особого производства.
Тот факт, что проблемой гражданского законодательства в области защиты владения имущества заинтересована власть на высшем уровне, позволяет сделать самые оптимистичные прогнозы о том, что введение владельческой защиты как самостоятельного института современного гражданского законодательства – вопрос недалекого будущего.
Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
Комментарий к ст. 305 ГК РФ
2. В ГК прямо не решен вопрос о том, вправе ли собственник наряду с законными владельцами заявлять вещно-правовые требования в отношении третьих лиц, когда имущество выбыло из владения законного владельца. Формально в законодательстве не содержится соответствующего запрета. Напротив, согласно, например, п. 4 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия наделен правом на истребование имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, собственник вправе использовать соответствующие способы защиты в отношении третьих лиц.
Судебная практика по статье 305 ГК РФ
ОАО «РЖД» является арендатором данного земельного участка. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе требовать устранения нарушений его прав, а именно освобождения земельного участка от имущества [заявителя].
В поддержку довода о законности своего владения оспариваемым гаражным боксом ответчик представил в суд справку, выданную ГСК, которая подтверждает, что он полностью выплатил свой пай за гараж. Также по ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела следующие доказательства: копию акта о пригодности гаражей для использования, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по поводу оспариваемого участка, утверждение префектом [местной администрации] свидетельства об осмотре, выданного в отношении гаражных боксов, переписку с московским управлением Октябрьской железной дороги от 25 ноября 1993 г. об одобрении строительства гаражных боксов в полосе отвода железной дороги, градостроительное заключение, выданное архитектурно-планировочным управлением г. Москвы от 13 апреля 1994 г., решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 апреля 2011 г. об отказе в выдаче кадастрового свидетельства на оспариваемый участок.
В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 5, 13 статьи 3, пунктом 2 статьи 20, частью 6 статьи 22, подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1.3, 1.4, 2.16, 2.17 ВСН 103-74 «Ведомственные строительные нормы» «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог», утвержденными Министерством транспортного строительства СССР 23.09.1974, пунктом 5.5.11 ГОСТа Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации» «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройств. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, установив отсутствие надлежащим образом обустроенного примыкания автомобильной дороги к автозаправочной станции, принадлежащей обществу, принимая во внимание, что автомобильная дорога не отвечает требованиям безопасности движения транспортных средств, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 166, 168, 181, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из наличия у ФГУП «ЦЭНКИ» права на предъявление виндикационного иска ввиду недействительности сделок, а также пропуска обществом «МС Сервис» срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя его, при этом оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 218, 236, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество с 2008 года не является законным владельцем спорного имущества, совершив распорядительные действия, направленные на явный и безусловный отказ от своего права на спорное имущество, не несет никакие обязательства собственника, в том числе по содержанию указанного имущества, сохранение в ЕГРН записи о регистрации права собственности за обществом не отражает фактического состояния правоотношений и наличие соответствующей записи препятствует учреждению реализовать его производное вещное право оперативного управления, внесенное в реестр, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обществом не представлено достаточных доказательств наличия у него материально-правового интереса в признании отсутствующим права собственности города федерального значения Севастополя на спорные объекты незавершенного строительства, а также указали на отсутствие у компании каких-либо прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по данному делу.
Приобретательная давность: как оформить право собственности
Понятие приобретательной давности пришло в юриспруденцию еще из римского права и предусматривает возможность признания права на вещь в результате длительного открытого пользования ею. Вместе с экспертами разбираемся, как правильно оформить имущество на себя согласно российскому законодательству.
Эксперты в статье:
Срок владения — 15 лет
Принцип приобретательного права есть в современном российском законодательстве. Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса России, гражданин, который не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности.
Но просто дождаться истечения срока приобретательной давности недостаточно. Это обусловлено несколькими факторами для осуществления защиты прав собственника. Например, тот, кому на самом деле принадлежит имущество, может просто не знать о его существовании или не иметь возможности управлять им самостоятельно.
Условия для приобретения права собственности:
Только через суд
При регистрации имущества на себя важно помнить, что право собственности в связи с приобретательной давностью оформляется только через суд.
В случае когда прежний собственник имущества неизвестен, то есть нет спора о праве, то для признания права собственности надо обращаться в суд в порядке особого производства.
Вадим Ткаченко, юрист, основатель и СЕО консалтинговой группы vvCube:
— Признание права собственности, например, на земельный участок на основании приобретательной давности происходит только в судебном порядке. Однако на практике это очень неоднозначный институт, который законодательно должным образом не урегулирован. Так, весной этого года Конституционный суд указывал, что приобретательная давность неприменима к самовольно занятой государственной земле. Суды зачастую встают на сторону администраций, не углубляясь в обстоятельства дела.
Как зарегистрировать на себя недвижимое имущество
Процедура регистрации на себя приобретательного права на имущество выглядит следующим образом:
Подобные дела в упрощенном производстве рассматриваются в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Юристы отмечают, что судебная практика по вопросам приобретательной давности относительно новая и начала формироваться лишь в 2002 году. Это связано с тем, что в советском законодательстве такие положения отсутствовали.
«В подавляющем большинстве случаев в удовлетворении требований, направленных на установление права собственности в силу приобретательной давности, суды отказывают. Основной причиной отказа, как правило, является недоказанность одного из юридических фактов, необходимых для приобретения права собственности по ст. 234 Гражданского кодекса. К примеру, несоблюдение какого-либо из обязательных требований к факту владения», — говорит адвокат, основатель AVG Legal Алексей Гавришев.
Случай из практики Верховного суда
Собственница дома в Луховицком районе Московской области попросила отдать ей другую половину строения и землю. Причина — наследники соседней недвижимости не проявили к своей собственности никакого интереса. Местные суды отказали истице, а Судебная коллегия Верховного суда встала на ее сторону.
Гражданка получила много лет назад по договору дарения от бывшего собственника половину дома и фактически владела больше 15 лет всем домом и землей как собственными. Второй половиной владели два собственника, но имуществом не пользовались. Верховный суд пояснил, что человек может получить право собственности на имущество, у которого нет собственника, он неизвестен или у которого есть хозяин, но он либо отказался от него, либо утратил право собственности по иным основаниям.
В Верховном суде также пояснили, что наличие у имущества титульного собственника не исключает возможности приобретения права на него другим человеком. Даже если титульный владелец не заявлял об отказе, достаточно того, что он устранился от владения и не содержал его долгое время.