имеют ли право штрафовать дважды за одно и тоже нарушение
Можно ли получить два штрафа в день за одно и то же нарушение
На прошлой неделе мы составили список нарушений, за повторение которых предусмотрено ужесточение наказания. Сегодня же рассмотрим другой вопрос: могут ли водителя оштрафовать дважды в день за одно и то же нарушение? Ведь протокол уже выписан, и вроде бы по закону нельзя наказывать повторно за то же самое. Давайте разберемся, о чем говорит закон и почему не стоит обольщаться.
Когда водители вспоминают о законодательстве в контексте получения повторного штрафа, речь обычно идет о части 5 статьи 4.1 КоАП. Она действительно гласит, что «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Но что это означает на практике?
На практике многие считают, что не могут получить больше одного штрафа в день за одно и то же нарушение. Трактуется это так: я сел за руль без страховки, меня остановил инспектор, выписал мне штраф на 800 рублей по части 2 статьи 12.37, и дальше я могу продолжать ездить весь день, показывая инспекторам полученное постановление, ведь правонарушение я уже совершил, и дважды за это оштрафовать не могут. Аналогичная логика действует у тех, кто ездит на машине с глухой тонировкой, на машине в пленке яркого цвета, не указанного в документах, с нечитаемыми номерами и так далее. Однако все эти мнения ошибочны: на самом деле выписанное постановление не дает никакого «иммунитета» ни на день, ни на час, и если водитель вновь попадется инспектору, он может получить еще один штраф.
Объясняется это очень просто: штраф обычно выписывается не за факт того или иного отклонения от установленной нормы, а за управление автомобилем с этим отклонением. Есть, конечно, нюансы вроде установки на автомобиль заведомо подложных номеров и управления таким автомобилем, которые наказываются по-разному, но при остановке инспектором штраф водитель получает за подтвержденный факт нарушения во время езды. В протоколе при этом указывается время совершения правонарушения. И если, например, водитель, получив утром штраф за езду без страховки, попадется инспектору вечером, он получит еще один протокол – ведь вместо того, чтобы устранить причину наказания, он продолжил управлять автомобилем.
Отчасти мнение о том, что за одно нарушение два раза в день не штрафуют, родилось из практики. Инспекторы порой идут навстречу водителям, которые показывают им протокол и говорят, что едут куда-то для устранения причины нарушения – в страховую компанию или в сервис для снятия тонировки, например. Некоторые же этим начинают злоупотреблять и воспринимают выписанное постановление как «дешевую индульгенцию», предпочитая платить несколько штрафов в месяц, а не выполнять предписания ПДД. Однако стоит понимать, что инспектор имеет полное право не идти навстречу водителю и выписать еще один штраф, в котором будет указано то же самое нарушение, но другое время. И, как несложно догадаться, таких штрафов в теории может быть не два, а неограниченно много – ведь никого не удивит, например, пачка штрафов с камер за превышения скорости, совершенные в один день.
Формулировка «за одно и то же нарушение», указанная в КоАП, подразумевает в буквальном случае одно и то же нарушение, зафиксированное дважды. Обычно речь идет о тех, что сняты автоматическими камерами: к примеру, на участке дороги, оснащенном камерами в обоих направлениях, или на перекрестке с несколькими камерами фиксации. Здесь иногда случаются прецеденты, когда две камеры снимают один и тот же факт нарушения и автоматически выписывают дублирующийся штраф. Такие постановления можно и нужно обжаловать – либо в электронном виде на сайте ГИБДД, либо (что предпочтительней) в письменном виде, отправив заявление в письменном виде по адресу ЦАФАП (Центра автоматической фиксации административных правонарушений), указанному в пришедших постановлениях. В заявлении нужно указать, что время совершения нарушения, указанное в постановлениях, совпадает, и сослаться на ту самую часть 5 статьи 4.1 КоАП. В этом (и только в этом) случае платить дважды за одно и то же нарушение вам действительно не придется.
Я получил два штрафа за одно нарушение ПДД. Как их оспорить?
Я получил два штрафа за превышение скоростного режима. Оба нарушения были зафиксированы камерами в одно и то же время, предположительно в одном и том же месте. Точный адрес указан только в одной квитанции. Во второй квитанции указано то же время с точностью до минуты, та же улица, но номера дома нет.
Думаю, что оба постановления были выписаны за одно и то же правонарушение: я двигался с превышением скорости и меня зафиксировали сразу две камеры.
Получается, можно установить десяток камер друг за другом и выписывать штрафы пачками. Законно ли это?
Максим, в вашем случае один из штрафов можно оспорить. Я рекомендую вам поторопиться — статья 30.3 КоАП РФ отводит всего 10 суток с момента получения постановления на его обжалование.
Расскажу подробно, куда вам обращаться и что делать.
Что говорит закон
В вашем случае как минимум одно из постановлений выписано неправомерно. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Даже если предположить, что нарушение зафиксировано с двух разных камер и речь идет о различных нарушениях, в одно и то же время машина не могла находиться в двух разных местах.
Где обжаловать
Если решите сразу обратиться в суд, уточните в системе ГАС «Правосудие», к какому районному суду относится адрес правонарушения.
Даже если вы по ошибке обратитесь не в то подразделение ГИБДД или не в тот суд, ничего страшного не произойдет. Жалобу переправят куда надо, а вас об этом уведомят письменно.
Госпошлиной обжалование административных правонарушений не облагается.
Как составить жалобу
Чтобы составить жалобу, можно, конечно, обратиться к юристам. Но это далеко не всегда имеет смысл: оплата услуг адвоката, как правило, намного превышает сумму штрафа.
В вашем случае я рекомендую действовать самостоятельно. В жалобе напишите следующее:
Приложите копии постановлений и как можно подробнее опишите все обстоятельства. При рассмотрении в суде важна любая деталь. Если есть запись видеорегистратора или в навигаторе сохранен маршрут — напишите об этом в жалобе.
Если хотите, чтобы жалобу рассмотрели без вашего участия, напишите об этом тоже.
Шансы, что одно из постановлений будет отменено, очень высокие. Но гарантий все равно нет.
По вашей жалобе либо отменят постановление и прекратят судебные разбирательства, либо не станут ничего отменять.
Еще возможен вариант, когда суд изменяет статью в постановлении, а штрафы и другие виды административного наказания оставляет прежними или изменяет. Так бывает, когда инспектор выписывает штраф не по той статье, которая должна быть. В вашем случае это наименее вероятный вариант.
Максим, вот мои рекомендации:
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
500 шрифтов в одной статье. Больше похоже на копипаст. А так полезно
Приложили бы нормальную форму жалобы.
Подскажите пожалуйста, если правонарушение совершено в разное время, но в одном месте, является ли это двойным штрафом? Я заезжал на парковку рынка и пересёк/осуществил выезд на полосу для движения городского транспорта с пометкой «А», соответственно когда выезжал, то допустил повторное нарушение и мне прислали два штрафа. Могу ли я обжаловать один из них и какова вероятность разрешения данного вопроса в мою пользу?
Мне прилетели через госуслуги 2 постановления за превышение скорости с двух разных камер с разницей по времени фиксации 11 секунд! Если брать без секунд, то время в часах и минутах вообще одно и то же. Второе прилетело на 6 дней позже, хотя даты у постановлений одинаковые. Соответственно, времени на обжалование осталось всего ничего.
Возникает желание «забить» и заплатить вторые 250 р. Или не забивать, а параллельно и обжаловать, и заплатить. Можно ли их потом вернуть, если постановление отменят? (понимаю, сумма незначительная, но сам принцип?)
Почему приходят двойные штрафы
Как от них избавиться и не нарваться в будущем
Случается, что органы власти присылают людям штрафы по ошибке.
Например, вы получаете повестку в суд или требование от судебных приставов погасить задолженность, потому что якобы не уплатили вовремя административный штраф. Непонятно, что случилось: вы либо вовремя платили все штрафы в прошлом, либо вообще не получали о них уведомлений. Но вам все равно грозит или уже выписан штраф в двойном размере.
Расскажу, в каких случаях появляются такие штрафы, дам несколько примеров и объясню, что делать, если вы столкнулись с подобным.
Откуда берутся двойные штрафы
Вот как это работает. Если прошло 60 дней с даты, когда старое постановление о штрафе вступило в силу, а в государственных базах данных нет информации о его уплате, уполномоченный орган власти — например, сотрудник ГИБДД или МАДИ и АМПП в Москве — составляет протокол об этом и передает дело в суд. Далее на основании части 1 статьи 20.25 КоАП судья выписывает штраф в двойном размере или применяет другое наказание, предусмотренное статьей.
Курс о больших делах
Что делать, если пришел двойной штраф
В случае с двойным штрафом возможны два варианта развития событий: повестка в суд или письмо от судебных приставов.
Если пришла повестка в суд. Дела о двойных штрафах рассматривает мировой судья, и в повестке должно быть указано место и время рассмотрения дела.
Можно пойти в суд в назначенную дату и отстаивать свои интересы без подготовки. Но лучше заранее позвонить в судебный участок и договориться с помощником или секретарем судьи о времени, когда сможете лично ознакомиться с материалами дела. Это позволит посмотреть и сфотографировать все материалы дела, из которых станет понятно, какой старый штраф вы якобы не уплатили. Можно подготовить доказательства, привлечь юриста, составить письменные возражения, чтобы в заседании приобщить все это к материалам дела.
В результате ко дню судебного заседания уже будет готова полноценная правовая позиция, которая, возможно, защитит от двойного штрафа.
Если пришло письмо от судебных приставов, это значит, что суд уже состоялся без участия «правонарушителя».
В этом случае нужно подавать жалобу на постановление мирового судьи, чтобы отменить его. Для этого нужно узнать свой участок мирового судьи. Это можно сделать по адресу местожительства на сайте суда. Например, в Москве — на сайте единого информационного пространства мировых судей. По фамилии можно попробовать найти текст постановления.
Срок на обжалование — 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Вручение — это лично в руки под подпись, например в суде, а получение — по почте.
Если срок пропущен, к жалобе необходимо приложить ходатайство о восстановлении срока. Причиной может быть то, что ни повестка в суд, ни судебное постановление о двойном штрафе не приходили. Суд, скорее всего, сочтет эти причины уважительными и рассмотрит жалобу по существу.
При обжаловании можно использовать те же аргументы для отмены двойного штрафа, что и при рассмотрении дела мировым судьей. Это может быть отсутствие извещения о первоначальном штрафе или уплата этого штрафа в срок.
Теперь покажу на примерах, когда может возникнуть двойной штраф и как можно его оспорить.
Когда Елена увидела штраф в приложении, то сразу признала свою вину и 13 октября уплатила его через один из сайтов, которые нашла в интернете по запросу «оплатить штраф». Деньги списались с карты, и Елена забыла об этой ситуации.
Юристы подсказали, что от двойного штрафа тоже можно избавиться: Елене никто не вручал постановление, и она не получала его почтой — женщина ознакомилась с документом на сайте суда в день, когда на госуслугах появилось уведомление от приставов. С этой даты 10 дней еще не прошло, поэтому нужно было срочно писать жалобу.
В результате суд восстановил срок обжалования и отменил двойной штраф, потому что Елена вовремя уплатила первый. Приставы к этому времени не успели списать задолженность, поэтому женщине не пришлось возвращать свои деньги.
Вывод из ситуации. Даже если вы считаете, что все сроки пропущены, но правда на вашей стороне, надо как можно скорее обращаться в суд и восстанавливать срок обжалования.
Что случилось. Андрей всегда оплачивал парковку через приложение в телефоне. Так было и в очередной раз, когда он приехал на работу. Андрей припарковался 2 февраля 2021 года в 10:45 и в суматохе оплатил парковку только через 20 минут — в 11:05.
Кроме того, ему пришло извещение от мирового судьи о том, что скоро состоится заседание по вопросу неуплаты штрафа в срок, то есть по части 1 статьи 20.25 КоАП.
Андрею вместе с юристом пришлось доказывать, что он действительно не знал о штрафе и не мог уплатить его в срок. Выяснилось, что постановление о штрафе приходило по почте, но водитель и правда не получал извещений, а вернулось отправителю оно лишь 12 марта.
Постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток после даты возвращения отправителю — то есть только 23 марта.
Андрей уплатил штраф 14 мая, то есть он уложился в 60 дней с 23 марта и обвинений быть не может. Тем не менее дело дошло до суда. На сайте правительства Москвы говорилось, что штраф вступил в силу 1 марта, то есть или чиновники неправильно рассчитали процессуальные сроки, или же в государственных базах данных информация о вступлении постановления в силу появилась раньше положенного времени.
Вывод из ситуации. Если согласны со штрафом, постановление о котором получили явно с опозданием, уплачивайте его сразу — это может сыграть вам на руку. Если считаете, что штраф по почте не приходил, отстаивайте свою правоту в суде.
Что случилось. Я получил по почте штраф за неоплаченную парковку. Однако я знал, что правил не нарушал, в связи с чем обжаловал штраф руководителю парковочного учреждения.
Жалобу не удовлетворили, и мне пришлось обратиться в районный суд по месту совершения «правонарушения». Однако и районный суд был не на моей стороне. Тогда я обжаловал штраф в Московском городском суде — все затянулось на несколько месяцев, но в итоге штраф признали незаконным.
Однако сотрудники АМПП — Администратора московского парковочного пространства — видимо, были не в курсе разбирательства и считали, что я должен уплатить штраф. Чиновники выждали положенные 60 дней, составили протокол за неуплату штрафа в срок и передали его мировому судье по моему месту жительства. Судья принял протокол и вызвал меня на рассмотрение дела.
Я не сразу смог убедить судью, что первоначальный штраф до сих пор не вступил в силу, так как находится на обжаловании. Позиция судьи была такая: если штраф отменят, то он не будет выносить постановление по части 1 статьи 20.25 КоАП. Если же не отменят, придется платить вдвойне.
Такой подход противозаконен: даже если бы первоначальный штраф в итоге признали обоснованным, он бы вступил в силу лишь после принятия соответствующего решения Московским городским судом. И только с этой даты стали бы отсчитываться 60 дней.
В итоге первоначальный штраф отменили, а вслед за ним отменили и удвоенный штраф за несуществующую просрочку платежа.
Вывод из ситуации. Пока первый штраф обжалуется, двойного штрафа быть не может.
Что в итоге
Как видно из примеров, ошибочные двойные штрафы обычно выносят из-за несинхронной работы государственных информационных систем. Одно ведомство еще не успело совершить необходимые процессуальные действия, а другое уже считает, что срок оплаты прошел. Иногда проблема в платежных системах, которые некорректно передают информацию государству.
Во всех случаях совет один: если вы не пропускали срок уплаты штрафа, зная о нем, обжалуйте двойные штрафы в вышестоящем суде. Шансы отменить их высоки.
Написать жалобу самостоятельно несложно — порой достаточно всего одной страницы текста. Однако иногда чтобы восстановить пропущенный срок обжалования, необходимо ссылаться на конкретные нормы права и разбираться в методике расчета сроков. Для этого может потребоваться юрист.
Услуги юриста могут стоить столько же или больше, чем сумма штрафа. Однако с недавнего времени появилась возможность взыскивать расходы на юриста с государства в случае отмены незаконных постановлений — раньше в области административных правонарушений это не работало. Но это совсем другая история, пока только набирающая обороты.
Не допускать двойной ответственности
Правило non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституции РФ (ч. 1 ст. 50), УК РФ (ч. 2 ст. 6), КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1).
Между тем на практике выявились сложности в применении данного принципа при привлечении лица к ответственности за содеянное, предусмотренной различными отраслевыми законами. Вопрос о соотношении уголовной и дисциплинарной ответственности адвокатов затрагивался и в Разъяснении Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам № 02/16 от 28 января 2016 г. Но в дисциплинарной практике адвокатских палат случаев необходимости применять non bis in idem до последнего времени не наблюдалось. И вот в АП г. Москвы появилось сразу два. Оба – с подачи регионального органа юстиции.
Представления Московского горюста
Представления о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Г. и М. идентичны и внесены ГУ Минюста РФ по г. Москве, по информации от начальников двух столичных СИЗО. Адвокаты были осуждены за совершение административных правонарушений, связанных с проносом на территорию места содержания под стражей запрещенных предметов. Прилагая к представлениям постановления районных судов о признании адвокатов виновными в совершении правонарушений и назначении обоим наказания в виде штрафа, уполномоченный орган юстиции предлагал возбудить в отношении адвокатов дисциплинарные производства, поскольку эти противоправные действия также нарушают нормы КПЭА, подрывают доверие к адвокатуре.
Позиция АП г. Москвы
Дисциплинарные производства были прекращены на основе правила non bis in idem в связи с отсутствием в представлениях горюста ссылок на какие-либо иные действия (бездействие) адвокатов, которые бы не охватывались и не были оценены вступившими в законную силу постановлениями районных судов, на основании которых адвокаты были привлечены к административной ответственности, и которые требовали бы их оценки со стороны Квалификационной комиссии и Совета в рамках именно дисциплинарной юрисдикции.
В заключениях Квалифкомиссии и решениях Совета указано, что в случае, когда конкретные действия (бездействие) адвоката уже получили окончательное разрешение в рамках какой-либо иной юрисдикции, в том числе административной, квалифкомиссия и совет палаты лишены какой-либо законной возможности повторной оценки тех же самых действий через призму дисциплинарной ответственности данного адвоката, поскольку они уже были установлены и зафиксированы вступившим в законную силу решением.
В ситуации с дисциплинарными производствами в отношении адвокатов Г. и М. все вышеназванные три условия, позволявшие применить принцип non bis in idem, полностью соблюдены.
Тождество фактов, указанных в представлениях горюста и постановлениях судов, единство лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к ответственности во взаимосвязи с единством защищаемого правового интереса, заключающегося в обеспечении соблюдения установленного законом порядка в сфере деятельности следственных изоляторов, свидетельствуют о недопустимости применения к адвокатам дисциплинарной санкции, которая является публично-правовой мерой ответственности и не носит восстановительного характера, так как примененное к ним в порядке производства по делам об административных правонарушениях наказание в виде штрафа уже обеспечило защиту нарушенного противоправными действиями охраняемого правового интереса.
Возражения горюста и Разъяснение № 2/16 КЭС ФПА
В возражениях на заключение КК орган юстиции отстаивал правомерность двойной ответственности адвокатов за однократное административное правонарушение, ссылаясь на буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции и указывая на противоречие позиции АП г. Москвы по дисциплинарному производству Разъяснению КЭС ФПА № 02/16.
На самом деле такое противоречие отсутствует. В данном Разъяснении, действительно, допускается возможность двойной (повторной) ответственности за совершение одного деяния и при этом не уточняется ее тип – публично-правовая или восстановительная. Но из контекста видно, что имеется в виду именно последняя – в дальнейшем изложении прямо называются такие ее виды, как материальная и гражданско-правовая.
Нельзя также забывать, что Разъяснение разрешало вопрос не о применении дисциплинарной ответственности к адвокату, уже наказанному за содеянное в другой юрисдикции, а о возбуждении дисциплинарного производства при наличии в поступившем обращении признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения.
КЭС высказалась по поступившему к ней запросу абсолютно определенно: установление наличия в деянии адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения возможно только в порядке уголовного судопроизводства либо производства по делам об административных правонарушениях; однако указание в поступающих в адвокатскую палату обращениях (допустимых поводах) на признаки преступного или административно-наказуемого деяния само по себе не является основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства. КЭС также разъяснила, что в тех случаях, когда по обстоятельствам, содержащим признаки нарушения Закона об адвокатуре и (или) КПЭА, органами предварительного расследования рассматривается сообщение о преступлении либо возбуждено уголовное дело, дисциплинарное производство может быть отложено по усмотрению органов адвокатской палаты до окончания процедуры уголовного судопроизводства.
Руководствуясь данными Разъяснениями, органы адвокатской палаты разрешают дисциплинарное производство в зависимости от возможности разграничить признаки уголовно-наказуемого деяния от признаков дисциплинарного проступка: либо производство откладывают, либо прекращают, либо рассматривают только в части обвинения в совершении дисциплинарного проступка.
Важно подчеркнуть, что проблемы двойной уголовной и дисциплинарной ответственности в адвокатуре вообще не существует, так сказать, по определению: в случае осуждения адвоката за умышленное преступление его статус прекращается советом адвокатской палаты субъекта РФ автоматически и безальтернативно, исключая дисциплинарное разбирательство каких-либо претензий к адвокату. При этом Закон об адвокатуре не допускает прекращения статуса адвоката за совершение административного правонарушения или неосторожного преступления.
Уместно будет также обратить внимание на то, что в отношении других спецсубъектов недопустимость совмещения административной и дисциплинарной ответственности урегулирована в КоАП РФ и отраслевых законах. Статья 2.5 КоАП устанавливает, за какие правонарушения военнослужащие, сотрудники Следственного комитета, органов внутренних дел, войск национальной гвардии, таможенных органов несут дисциплинарную ответственность, а за какие – административную на общих основаниях. Эту норму закрепляет Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ, предусматривая, что «за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях» (п. 47).
1 Постановление КС от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева»» (п. 4.2).
2 Постановление КС от 4 февраля 2019 г. № 8-11 «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой» (п. 4.3).
3 Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против России», жалоба № 14939/03, Большая Палата (п. 36).
4 Постановление КС от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» (п. 3.1).