индексация после признания банкротом
Может ли находящаяся в процессе банкротства организация повышать зарплату своим сотрудникам?
 |
| Pixelery.com / Depositphotos.com |
Законодательство о банкротстве позволяет применять установленные им правила оспаривания сделок должника в случае оспаривания действий, направленных на исполнение возникших у должника в соответствии с трудовым законодательством обязательств. Таким образом, в предусмотренном гл. III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) порядке могут быть оспорены в том числе соглашения или приказы об увеличении сотрудникам организации-должника размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, а также сами такие выплаты (п. 3 ст. 61.1 указанного закона). В одном из недавно вынесенных определений Верховный Суд Российской Федерации уточнил, при каких условиях соглашение об увеличении зарплаты сотруднику организации, в отношении которой реализуется процедура банкротства, не может быть признано недействительным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 декабря 2020 г. № 305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016).
Фабула дела
В июне 2014 года гражданин М. был принят на работу в юридический департамент АО «М.» (далее – комбинат) на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 70 тыс. руб. Впоследствии сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений к соответствующему трудовому договору, предполагающих увеличение оклада М.:
В 2017 году в отношении комбината, который являлся застройщиком, была введена процедура наблюдения (по правилам § 7 гл. IX закона о банкротстве), а в 2018 году он был признан банкротом (решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-34824/2016), после чего было открыто конкурсное производство. В июне того же года трудовой договор с М. был расторгнут в связи с сокращением штата, на этот момент задолженность комбината перед ним по заработной плате составляла почти 617 тыс. руб. (здесь и далее суммы округлены).
Конкурсный управляющий комбината-должника в рамках дела о банкротстве обратился в суд с требованием о признании недействительными на основании ст. 61.2 закона о банкротстве двух дополнительных соглашения к трудовому договору с М.: от 1 марта 2017 года и от 23 января 2018 года, заключенных после принятия к производству заявления о признании комбината банкротом и после введения в отношении комбината процедуры наблюдения соответственно, – по мнению конкурсного управляющего, данные соглашения с учетом времени их заключения можно расценивать как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Помимо этого, конкурсный управляющий требовал признать недействительными действия по начислению М. зарплаты в размере, превышающем 100 тыс. руб., а также выплате ему ежемесячных премий за период работы начиная с июня 2016 года и применить последствия недействительности указанных соглашений и операций, то есть фактически признать задолженность комбината перед М. по заработной плате отсутствующей и взыскать с него сумму выплаченных ему премий – около 188 тыс. руб.
Позиции судов
Рассматривая споры о подозрительных сделках должника, суды руководствуются в том числе разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где отмечается, что для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве должно быть доказано наличие трех обстоятельств:
Одним из обязательных условий, позволяющих говорить о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой, является неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки. Суд первой инстанции установил, что признаки неплатежеспособности возникли у комбината уже в 2014-2015 годах (выявлено превышение рядом показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника в этот период, нормативных значений, установленных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367), и в последствии показатели деятельности комбината стабильно ухудшались, о чем свидетельствует, в частности, задержка сдачи объектов строительства и увеличение задолженности, в том числе перед участниками долевого строительства. Таким образом, на момент заключения оспариваемых соглашений должник не обладал реальной возможностью исполнить вновь принятые обязательства, поскольку не имел достаточных активов для удовлетворения всех требований кредиторов по возникшим ранее обязательствам. Поэтому должник, заключив эти соглашения, причинил ущерб интересам иных своих кредиторов, посчитал суд. Кроме того, он подчеркнул, что в такой ситуации должник, действующий добросовестно, не должен был премировать М., так как назначение и выплата премий должна быть обусловлена результатами работы как премируемого лица, так и организации в целом.
Отметив, что оспариваемые соглашения были заключены в установленный законом период подозрительности – согласно п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления, и отклонив довод М. о том, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, – работая юрисконсультом в юридическом департаменте комбината, М., по мнению суда, мог знать о наличии соответствующих признаков – о неплатежеспособности свидетельствует, например, значительное увеличение требований к организации, связанных с выплатами неустоек участникам долевого строительства и не погашенных в досудебном порядке, – суд удовлетворил требования конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 г. по делу № А41-34824/2016). Последствия недействительности оспариваемых сделок и действий должника применены в виде признания отсутствия у него задолженности по заработной плате перед М. и взыскания с М. выплаченных ему комбинатом премий, а также госпошлины.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия ВС РФ, коллегия), рассмотрев кассационную жалобу М. на вышеуказанные судебные решения, отметила, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок и действий должника, в том числе закрепленных в ст. 61.2 закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий просил признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору и действия должника по начислению М. увеличенной зарплаты и премий, не означает, что ухудшение финансового состояния организации-работодателя и его банкротство сами по себе ограничивают права обычных работников на получение всех гарантий в соответствии с Трудовым кодексом. Такими гарантиями являются в том числе индексация оплаты труда в целях повышения уровня реального содержания зарплаты, ее покупательной способности (ст. 2, ст. 130, ст. 134 ТК РФ) и доплата за выполнение дополнительных объемов работы (ст. 151 ТК РФ).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт исполнения М. трудовой функции не оспаривался, из материалов дела не следует вывод о занятии им должности из числа руководящих, а конкурсный управляющий не заявлял об аффилированности М. по отношению к должнику или контролирующим его лицам, нижестоящие суды, по мнению коллегии ВС РФ, неправомерно уклонились от оценки доводов М. о характере произведенных ему комбинатом доплат. Так, он отмечал, что периодическое повышение его должностного оклада было направлено на компенсацию инфляции (что соответствует положениям об индексации, закрепленным в ст. 130 и ст. 134 ТК РФ) и предоставление доплаты за увеличивающийся объем работы – М. указывал, в частности, что начиная с 2015 года число сотрудников юридического департамента комбината ежегодно сокращалось, а их работа распределялась между оставшимися юрисконсультами. Эти доводы имели существенное значение для правильного разрешения спора: действия должника по увеличению выплат работнику в пределах индексации зарплаты и предоставлению компенсации за выполнение дополнительной работы, совершенные в преддверии и непосредственно в ходе процесса банкротства, не могли быть квалифицированы как недействительные подозрительные сделки, подчеркнула коллегия.
Кроме того, при решении вопроса о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными на основании ст. 61.2 закона о банкротстве судам следовало по крайней мере сравнить спорные условия о повышении должностного оклада М. с аналогичными соглашениями, заключавшимися иными участниками оборота, – если зарплата обычного работника после повышения не отличается существенно от размера оплаты труда лиц, которые занимают аналогичные должности в других организациях, сходных с должником по роду и масштабу деятельности, то, по мнению коллегии ВС РФ, цель причинения вреда кредиторам соответствующим решением о повышении зарплаты отсутствует.
При рассмотрении же вопроса о признании недействительными действий должника по начислению М. премий судам нужно было выяснить, являются ли премии составной частью его ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве зарплаты, полагает коллегия, отмечая, что если премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными только при значительном несоответствии размера премий трудовому вкладу работника.
Таким образом, коллегия ВС РФ посчитала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, и отменила все три принятых ими судебных акта, отправив дело на новое рассмотрение. Суду, который будет рассматривать данный спор заново, рекомендовано установить фактически сложившуюся на комбинате систему оплаты труда и проверить начисленное М. вознаграждение на предмет равноценности встречных предоставлений работника и работодателя.
Индексация присужденного и упрощенное банкротство: новые дела ВС
Президиум Верховного суда на предстоящей неделе рассмотрит 14 вопросов. Почти все они вернулись из ЕСПЧ. В дисциплинарной коллегии не назначено ни одного дела. Нет «судейских» дел и в апелляционной коллегии, хотя за пять дней она соберется 13 раз.
В административной коллегии назначено 10 споров. Среди них и дело Андрея Белова*, который оспаривает действия сотрудников ИК-6 ФСИН по Хабаровскому краю. В 2019 и 2020 годах заключенный не раз просил предоставить ему свидания с его представителем в ЕСПЧ – Анной Михайловой*, но все время получал отказы. Руководство колонии ссылалось на отсутствие у представителя Белова юридического образования и иных бумаг, которые бы подтвердили ее право заниматься юридической практикой.
Амурский горсуд Хабаровского края согласился с начальством ИК-6, подчеркнув, что одна лишь доверенность не позволяет отнести Михайлову к лицам, которые могут оказывать юрпомощь. Первая инстанция также отметила, что заявитель пропустил срок на обжалование. Апелляция не согласилась с горсудом и удовлетворила требования Белова. Статус Михайловой как представителя заявителя в Страсбурге подтверждается доверенностями и извещениями из ЕСПЧ, подчеркнул суд. Кроме того, трехмесячный срок на обращение в суд не прошел, потому что считать его нужно с последнего отказа, решила апелляция. С последним доводом согласился Девятый кассационный СОЮ. Впрочем, в остальном он поддержал первую инстанцию и тоже встал на сторону ИК-6. Теперь в этом деле разберется Верховный суд (№ 58-КАД21-6-К9).
Гражданская коллегия на неделе рассмотрит сразу 22 спора. В деле № 78-КГ21-22-К3 петербургская городская поликлиника № 38 пытается взыскать с работницы выплаченное ей выходное пособие в качестве неосновательного обогащения. В июле 2016 года Милана Шестакович* устроилась в поликлинику на должность старшей сестры. Потом она попала под сокращение. Но в свой последний рабочий день Шестакович написала заявление о переводе ее на другую должность. В тот же день стороны оформили перевод. К тому моменту Шестакович уже выплатили 41 500 руб. в качестве выходного пособия. Эту сумму работница возвращать отказалась, после чего поликлиника обратилась в суд.
Первая инстанция встала на сторону Шестакович, указав, что выплата носит компенсационный характер, поликлиника не доказала недобросовестность работницы. Но апелляция с райсудом не согласилась, пояснив, что выплаченное ответчице выходное пособие не подпадает под категорию денег, «предоставленных гражданину в качестве средств к существованию». В то же время оснований для получения такой выплаты у ответчицы не было, подчеркнула апелляция и взыскала с Шестакович 41 500 руб. как неосновательное обогащение. С таким выводом согласилась первая кассация.
Сразу в двух делах гражданской коллегии предстоит разобраться с индексацией присужденных сумм. В июле 2019-го Оксана Винокурова* выиграла иск к ООО «Симос». С компании в пользу женщины взыскали более 500 000 руб., включая неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штраф. Но за несколько месяцев общество решение суда так и не исполнило. Тогда Винокурова обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы. Северодвинский горсуд Архангельской области удовлетворил иск частично, взыскав с «Симос» еще 222 руб. Но две вышестоящие инстанции с ним не согласились и отклонили заявление Винокуровой. Они сослались на ст. 208 ГПК, согласно которой индексация возможна в случаях и в размерах, предусмотренных ФЗ или договором. Законом по такой категории спора подобная возможность не предусмотрена, а соглашение сторон об индексации отсутствует, указали суды (№ 1-КГ21-5-К3). Аналогичный аргумент использовали все три инстанции в деле № 43-КГ21-3-К6, в котором речь шла об индексации просуженной кредитной задолженности. Оба спора Верховный суд рассмотрит во вторник, 22 июня.
Коллегия по экономическим спорам на неделе проведет девять разбирательств. В деле № А04-8832/2019 ФНС попросила суд признать ООО «Андротранс» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. У компании есть непогашенная задолженность в размере 320 700 руб., при этом нет никакого имущества. Определить местонахождение общества невозможно, а предпринимательскую деятельность оно не ведет, аргументировала служба. Но три инстанции ей отказали. Они пришли к выводу, что «Андротранс» не отвечает признакам отсутствующего юрлица. Фирма получает почтовые уведомления, а отсутствие зарегистрированного за компанией имущества не говорит о том, что активов совсем нет, исходя из баланса общества, отметили суды.
После этого ФНС пожаловалась в Верховный суд. Налоговики настаивают, что три инстанции неправильно применили ст. 227 («Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом») и ст. 230 («Применение положений о банкротстве отсутствующего должника») ФЗ «О несостоятельности». Эти нормы не могут применяться вместе, считает служба. По ее данным, все возбужденные исполнительные производства в отношении фирмы окончены со ссылкой на невозможность взыскания, а последние движения по банковским счетам «Андротранс» шли в ноябре 2018 года. При этом местонахождение компании в ходе контрольных мероприятий установить не удалось, подчеркивает ФНС. Этих обстоятельств, по мнению ведомства, достаточно для упрощенного банкротства на основании ст. 230 ФЗ «О несостоятельности».
В этом деле три инстанции продемонстрировали достаточно формальный подход как к пониманию, так и к применению ст. 227 и 230 ФЗ «О несостоятельности», комментирует партнер ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры» Олевинский, Буюкян и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Магомед Газдиев. Ст. 227 универсальная: она применяется по отношению к юрлицам, ИП и даже физлицам, местонахождение которых неизвестно. При этом норма содержит закрытый и предельно четкий перечень признаков отсутствующего должника, замечает эксперт.
В свою очередь, ст. 230 применяется только к юрлицам и содержит открытый перечень упомянутых признаков. «Последнее требует иного подхода к анализу предоставленных доказательств, предполагает их оценку во взаимосвязи как друг с другом, так и с другими обстоятельствами, установленными судом», – подчеркивает Газдиев. Суды, например, проигнорировали тот факт, что сам должник не участвовал при рассмотрении дела на протяжении полутора лет, обращает внимание юрист.
При таких обстоятельствах вероятность отмены судебных актов достаточно высока. Это, с одной стороны, сделает правоприменительную практику по данной категории споров более «прокредиторской» (что вполне справедливо и экономически обоснованно). А с другой – приведет к более глубокому разделению ст. 277 и 230 как адресованных, соответственно, физическим и юридическим лицам.
Магомед Газдиев, партнер ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»
В 2016 году три ООО – «Квант», «УК Сити» и «Сити Менеджмент» – заключили договор простого товарищества для того, чтобы вместе построить курортно-развлекательный комплекс. Общие дела товарищей должна была вести «УК Сити». В 2019-м «Квант» несколько раз просил предоставить различные документы, но «УК Сити» эти обращения игнорировала. Тогда «Квант» решил добиться бумаг через суд. Но уже после предъявления иска большую часть запрашиваемых документов «УК Сити» все же предоставила. Остались только выписки по специальному банковскому счету. В этой части АС Московской области иск удовлетворил. Но апелляция частично отменила решение первой инстанции и полностью отказала в иске.
После этого «УК Сити» решила взыскать судебные расходы с истца. Компания запросила 275 000 руб., но первая инстанция присудила ей только 30 000 руб. Этот акт устоял в апелляции и в окружном суде. «Квант» такой исход не устроил, и общество пожаловалось в Верховный суд. Компания настаивает, что «УК Сити» нельзя считать стороной, которая частично выиграла спор. АС Московской области отказал в большей части иска только потому, что ответчик сам предоставил информацию до вынесения судебного акта. Решение же апелляции о полном отказе вызвано фактической невозможностью представить выписки. «УК Сити» в нарушении договора не открыл специальный счет, указал «Квант» в своей жалобе. Кроме того, по мнению фирмы, пропорциональное распределение судрасходов не может иметь место при разрешении неимущественных требований (№ А41-19443/2019).
По существу, это нельзя назвать победой ответчика, который сам не открыл банковский счет в нарушение договора, и судам просто нечего было истребовать. При этом интересно, будет ли ВС исследовать, знал ли истец на момент предъявления иска, что банковский счет не открыт, или нет.
Дмитрий Кукшинов, юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
В деле № А40-77694/2012 ВС предстоит ответить, можно ли подавать заявку на банкротные торги в бумажном виде. Компания «Рент Актив» хотела купить обанкротившийся «Тушинский машиностроительный завод». Но подать электронную заявку на участие в торгах у организации не вышло из-за технических сбоев на площадке «Арбитат». После неудачных попыток «Рент Актив» решила передать заявку организатору торгов (конкурсному управляющему завода) в бумажном виде. Такая форма не устроила организатора, и он не допустил фирму к торгам. АСГМ счел это законным, указав, что ст. 110 ФЗ «О несостоятельности» разрешает подавать заявку только в электронном виде.
Но апелляция не согласилась с первой инстанцией. «В ситуации, когда электронная форма участия не отвечает целям оперативной и эффективной реализации конкурсной массы, только подача заявки в бумажном виде способна гарантировать права заявителя на участие в торгах», – подчеркнул суд. Таким образом, бумажная заявка для «Рент Актив» была единственным способом принять участие в торгах, указала апелляция. Суд округа отменил акты обеих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Он, с одной стороны, согласился с АСГМ, что заявка может быть подана только в электронной форме. А с другой – указал на необходимость проверять факт технического сбоя на торговой площадке. На противоречивость этих выводов обратил внимание «Рент Актив» в своей кассационной жалобе.
В декабре 2018-го ООО «Ледич» перечислило 8,5 млн руб. МКА «Вектор Права». Назначение платежа: «оплата по соглашению за юридические услуги». В сентябре 2019-го общество попросило коллегию вернуть деньги с процентами за пользование чужими средствами или предоставить документы, подтверждающие наличие обязательств между ними. Коллегия просьбы не выполнила, после чего «Ледич» решило через суд взыскать с нее 8,5 млн руб. в качестве неосновательного обогащения. Три инстанции встали на сторону общества. Коллегия обратилась с жалобой в Верховный суд. Она указала, что в первой инстанции не могла представить соглашение об оказании юрпомощи, потому что документ находился у адвоката и охранялся адвокатской тайной. По этой причине апелляция, по мнению МКА, необоснованно отказалась принимать дополнительные доказательства, полученные от защитника. Кроме того, стороной соглашения является адвокат, а не адвокатское образование, поэтому судами следовало привлечь к участию в деле самого защитника, обращает внимание коллегия. Ее жалобу Верховный суд рассмотрит 24 июня (№ А40-318339/2019).
Коллегия по делам военнослужащих не неделе соберется только два раза. А вот в уголовной назначено сразу 17 заседаний. Ей, в частности, предстоит разобраться в деле экс-депутата Верховной рады Украины Николая Рудьковского (№ 5-УД21-56-А1). В декабре 2019 года Мосгорсуд приговорил его к двум годам колонии общего режима по ч. 2 ст. 360 УК за нападение на посольство России в Киеве в 2014-м. В марте 2020-го апелляция ужесточила приговор на три месяца.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
ВС решал, можно ли проиндексировать присужденный долг
В августе 2018 года Оксана Винокурова* заключила с ООО «Симос» договор участия в долевом строительстве ценой в 5,5 млн руб. До 31 марта 2019-го строительная компания должна была передать Винокуровой квартиру. Но накануне окончания срока (25 марта) общество уведомило, что срок сдачи объекта переносится на 30 июня 2019-го. Своего согласия на это Винокурова не дала, допсоглашение к договору не заключала. Вместо этого она обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области. Она просила взыскать со строительной копании уже 331 000 руб. неустойки и 50 000 компенсации морального вреда. В итоге суд пришел к выводу, что «Симос» должен заплатить истице неустойку (331 000 руб.), штраф (168 000 руб.) и компенсацию морального вреда (4 000 руб.) – в общей сложности 503 000 руб. (дело № 2-2666/2019). Это решение суд принял 24 июля, оно вступило в силу 6 ноября 2019-го, но «Симос» деньги истице не выплатил. Поэтому Винокурова обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы.
Индексация присужденной суммы: возможна или нет
Первая инстанция посчитала, что ответчик не исполнил решение, поэтому проиндексировала взысканные деньги за период с 25 июля по 31 октября (со следующего дня после вынесения решения о взыскания 503 000 руб. по день обращения с заявлением об индексации) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области. Получилось, что «Симос» должен Винокуровой еще 222 руб.
Истица решила, что суд применил неправильный расчет, поэтому подала апелляцию. Архангельский областной суд указал, что ст. 208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм») позволяет индексировать присужденную сумму лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. В договоре между строительной компанией и дольщиком стороны такую возможность не предусмотрели, а соответствующий федеральный закон отсутствует. Поэтому суд отказал Винокуровой в индексации взысканной суммы, но при этом указал, что она не лишена возможности воспользоваться другими способами защиты своих прав, например, обратиться суд с требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (ст. 394 ГК «Убытки и неустойка» и ст. 395 ГК «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»).
Другого мнения оказалась кассация. Она решила, что областной суд вышел за пределы жалобы, поэтому акт отменил, а дело вернул на новое рассмотрение. Но и во второй раз Архангельский областной суд отказал Винокуровой. Он опять сослался на ст. 208 ГПК, согласно которой индексация возможна в случаях и в размерах, предусмотренных законом или договором. А заявитель не доказала, что стороны договаривались об индексации присужденных сумм. Третий кассационный СОЮ оставил решение без изменения, поэтому Винокурова пожаловалась в Верховный суд (дело № 1-КГ21-5-К3). Рассмотрение дела в ВС было назначено на 22 июня. Стороны на процесс не пришли, тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело при неявке.
В итоге кассационную жалобу Винокуровой ВС удовлетворил. Подробнее о решении коллегии станет ясно позже из мотивировочной части.
Эксперты: проблема с индексацией существует давно
Основная проблема здесь в том, как определить соразмерные критерии индексации в тех или иных случаях. Очевидно, что законодатели с этой задачей не справились.
Алексей Тё, заместитель руководителя БА «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Туренко говорит, что по мнению правоприменителей, обновление положений ГПК «сняло» вопросы к статье, но в итоге количество жалоб на отказы судов в индексации только возросло. В итоге КС повторно в своем постановлении от 12 января 2021 года № 1-П признал неконституционной новую редакцию ст. 208 ГПК. Ведь она не содержит критериев индексации присужденных сумм, и норма фактически лишает взыскателя или должника права на индексацию.
Считаю, что, поскольку изменения в законодательство об индексации не приняты, право на нее имеют только те, кто включил соответствующий пункт в договор, по которому проводится взыскание. Это касается и сумм, присужденных до октября 2019 года.
Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.