индексация присужденных денежных сумм в арбитражном процессе судебная практика
КС обязал арбитражные суды индексировать долги
23 июля Конституционный суд подтвердил, что суды обязаны по требованию взыскателя индексировать ранее присуженную ему сумму. Постановление КС обязывает законодателя внести изменения в ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса, которая допускает отказ в такой индексации. Опрошенные Право.ru эксперты надеются, что это решение откроет дорогу для более эффективной защиты интересов взыскателей, которой сейчас в законодательстве ощутимо не хватает.
История вопроса
Конституционный суд рассмотрел эту статью в связи сразу с двумя однотипными обращениями.
Гражданин А. взыскал с Ф. 2,1 млн руб. в 2015 году. Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, так как не получил эту сумму, и просил индексировать ее с учетом прошедшего времени. Поскольку ст. 183 АПК не предусматривает индексации присужденных сумм, за исключением специально оговоренных законом или договором между сторонами случаев, суд приостановил рассмотрение дела и обратился в КС.
В другом деле в 2017 году АС Петербурга и Ленобласти взыскал с гражданина убытки в пользу компании, процессуальным правопреемником которой в 2018-м стало физическое лицо. Новый взыскатель позднее обратился в суд за индексацией суммы убытков, но три инстанции в этом отказали со ссылкой на ту же статью АПК.
Позиция КС
Конституционный суд напомнил, что в 2008 и 2019 годах он отказывал в оценке конституционности ст. 183 АПК. Но с учетом динамики общественных отношений и для дальнейшей правовой защиты граждан на сей раз КС принял аналогичные жалобы к рассмотрению.
Кроме того, в январе он уже рассматривал ст. 208 Гражданского процессуального кодекса, которая идентична рассматриваемой статье АПК. Тогда КС пришел к выводу, что норма, которая позволяет судам отказывать гражданам в индексации присужденных денежных сумм, противоречит Основному закону. Суд обязал законодателю внести коррективы в ГПК, но пока этого не было сделано.
Правовые механизмы, которые позволят выигравшей стороне компенсировать неблагоприятные последствия неисполнения судебного акта в разумный срок, необходимы для справедливого правосудия, считает КС. Снижение реальной ценности присужденных денежных сумм из-за инфляции – одно из таких последствий.
Но сейчас эффективный правовой механизм компенсации таких потерь в России отсутствует. Ст. 183 АПК позволяет судам отказать заявителю в индексации, если соответствующие указания отсутствуют в законе или в договоре. Она также не содержит критериев, согласно которым индексацию нужно проводить. Это не отвечает позиции КС, который рассматривает институт индексации в качестве упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь. Невозможность воспользоваться таким порядком умаляет право граждан на судебную защиту.
Поэтому Конституционный суд предписал законодателю скорректировать ст. 183 УК и предусмотреть механизм такой индексации. Пока этого не будет сделано, в тех случаях, когда договор или какой-либо закон не содержат критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана.
Например, индекс потребительских цен в мае был 100,74%, в апреле 100,58% к предыдущему месяцу (по данным Росстата).
Решение АС Петербурга подлежит пересмотру, а АС Татарстана при рассмотрении заявления гражданина должен руководствоваться сформулированным КС подходом.
Индексацией не пользуются из-за отсутствия внятного механизма
При этом в гражданском процессе после постановлений КС по ст. 209 ГПК заявления об индексации практически всегда удовлетворяются. В арбитражных делах, напротив, до сих пор зачастую в этом отказывали, говорит Карабутова.
Асия Мухамедшина, член Ассоциации юристов России, руководитель компании «Юрист», говорит, что в ее практике такие отказы в первой инстанции вышестоящие суды рассматривали как существенное упущение и нередко отменяли. Верховный суд придерживается механизма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместо индексации, что позволяло частично компенсировать противоречивую практику по ней, добавляет Карабутова.
В поисках правовой определенности
В то же время взыскание процента за пользование чужими денежными средствами – совсем иной по своей правовой природе механизм, чем индексация с соответствии с инфляцией, указывает Карабутова. Из-за этого позиция ВС не оказывала значимого влияния на практику нижестоящих судов по делам об индексации.
При этом и после того, как КС сформулировал позицию об обязательной индексации относительно ст. 209 ГК, арбитражный суды продолжали отказывать в ней со ссылками на особенности арбитражного процесса, говорит эксперт.
Статистические показатели
Дело в том, что используемый обычно для корректировки суммы индекс потребительских цен – это социологическая величина, и разные исследователи рассчитывают его неодинаково. В результате суд может не принять предложенный заявителем расчет и на основании этого отказать в индексации.
Необходимы конкретные разъяснения для судов, какой из индексов, согласно статистике Росстата, следует применять – например, по отношению к предыдущему периоду или к декабрю предыдущего года.
КС РФ обязал арбитражные суды индексировать присужденные суммы
 |
| 74Katerina / Depositphotos.com |
КС РФ рассмотрел 1 этот вопрос на основании сразу двух обращений (Постановление КС РФ от 22 июля 2021 г. № 40-П). Запрос о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ поставил Арбитражный суд Республики Татарстан. Он рассмотрел дело о признании недействительным договора купли-продажи гаража, а спустя какое-то время истец заявил об индексации присужденных сумм. Суд посчитал, что в законе нет четких критериев индексации, приостановил дело и обратился в КС РФ.
Аналогичная жалоба поступила и от гражданина С.
Напомним, арбитражные суды индексируют присужденные суммы на день исполнения решения по заявлению взыскателя в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (ч. 1 ст. 183 АПК РФ). На практике суды нередко отказывают заявителям, ссылаясь на то, что специального закона для конкретной ситуации нет, а в договоре индексация прописана не была.
КС РФ посчитал, что ч. 1 ст. 183 АПК РФ не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не содержит механизма индексации. Суд подчеркнул, что индексация должна быть упрощенным порядком возмещения потерь, но на практике нормы АПК РФ умаляют право выигравшей стороны на судебную защиту.
КС РФ предписал федеральному законодателю внести изменения в АПК РФ и прописать конкретный механизм индексации присужденных сумм. До этого момента суды должны использовать в качестве критерия индексации официальный индекс потребительских цен.
Аналитическая система «Сутяжник» поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу. Попробовать сейчас
Добавим, что ранее КС РФ принял аналогичное решение по поводу индексации присужденных сумм в гражданском процессе (Постановление КС РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П). После этого в ч. 1 ст. 208 ГПК РФ были внесены изменения, но Суд посчитал, что они не смогли прописать механизм индексации, и снова признал эту норму неконституционной (Постановление КС РФ от 12 января 2021 г. № 1-П).
Арбитражный суд Республики Марий Эл
Процесс
ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола
Получатель
УФК по Республике Марий Эл (УФНС России по Республике Марий Эл)
Казначейский счет
Счет получателя (Единый казначейский счет)
ОКТМО
Сейчас на сайте
О применении правил статьи 183 АПК об индексации присужденных денежных сумм
Практика
Научные рекомендации
О применении правил статьи 183 АПК об индексации присужденных денежных сумм
Процессуальный закон ограничился единственной общей процессуальной нормой, допускающей индексацию присужденных арбитражным судом денежных сумм. Ее положения оказались не только новыми и неясными для участников арбитражного процесса, но и остаются пока экзотичной и неработающей процедурой приращения тех сумм, которые не были своевременно получены кредиторами в результате неисполнения судебного акта. Содержание складывающейся судебной практики образуют лишь юридически необоснованные заявления взыскателей, требующих со ссылкой на статью 183 АПК ежеквартально начислять различные индексации на суммы, указанные в решениях арбитражных судов, как по гражданско-правовым спорам, так и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Так, Арбитражным судом Республики Марий Эл неоднократно отклонялись требования об индексации денежного долга, взысканного в связи с неисполнением договорных обязательств, по расчету, основанному на индексе потребительских цен или правительственных сообщениях об уровне инфляции. В принятых по таким заявлениям определениях арбитражными судами особо указывалось, что специальный федеральный закон об индексации присужденных денежных сумм отсутствует, поэтому применение закрепленного статьей 183 АПК упрощенного порядка периодического пересмотра размера своевременно неуплаченной задолженности полностью исключается.
Гражданский процесс с большей уверенностью оперирует порядком индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК) в случаях, защищающих слабую сторону в делах о невыплате заработной платы, о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Показательно, что ранее действовавшее конкретное условие статьи 318 ГК о пересчете сумм, выплачиваемых на содержание гражданина пропорционально увеличению МРОТ, с 2002 года изменено на неопределенное указание об индексации этих сумм с учетом инфляции в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Аналогичная отсылка содержится и в статье 183 АПК.
Несложно уяснить, что введение своеобразной нормы, вобравшей в себя противоречивое совмещение материального и процессуального права, объясняется ожиданием принятия мотивированного и подробного закона (или законов), регулирующего порядок исчисления коэффициента индексации, периодичности его применения, оснований пересчета разных видов денежных долговых обязательств. До настоящего времени попытки создания такого закона остаются безрезультатными.
Для правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской, инициативной, рисковой деятельности, введение института индексации долговых обязательств как упрощенного способа защиты от обесценивания неполученных платежей, по нашему мнению, влечет скрытое правовое противоречие и не выглядит юридически убедительным. Общей и универсальной гражданско-правовой нормы, допускающей исчисление убытков кредитора пропорционально возрастающей инфляции при регулировании предпринимательского оборота, законом не выработано. По буквальному смыслу части 1 статьи 183 АПК индексация производится арбитражным судом на день исполнения решения суда, поэтому ею должен охватываться временной период имущественных потерь взыскателя, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу и завершая моментом фактического исполнения действий, направленных на принудительное погашение задолженности. Между тем, при разбирательстве спора, вытекающего из неисполнения денежного обязательства, арбитражным судом исследуется период с момента истечения указанного в обязательстве срока надлежащей уплаты денежных средств до дня принятия судебного акта. При этом никакой индексации долга за весь период просрочки не производится, применяются соответствующие гражданско-правовые санкции, состоящие в начислении неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день правонарушения, либо возмещаются убытки в качестве способа полной компенсации потерь лица, право которого нарушено (статья 15 ГК). Более того, последовательные кредиторы достаточно часто заявляют иски о взыскании санкций (тех же предусмотренных статьей 395 ГК процентов) и получают по ним удовлетворение за период после вынесения судебного решения до момента его фактического исполнения. Вряд ли эффективной заменой материально-правового механизма начисления гражданско-правовых санкций может стать особый порядок увеличения в результате индексации денежных сумм, отраженных в судебных актах. Кроме того, модель арифметического умножения долга на коэффициент инфляции по существу исключает рассмотрение судебного спора о причинах несвоевременного исполнения обязательства и судебного акта, что является необходимым элементом исследования доказательств при разбирательстве иска о применении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.
Индексация имеет правовую природу компенсации убытков, не требующих подробного доказывания. Недостаточная определенность правовых ситуаций, в которых в силу закона возможно ее осуществить, на практике приводит к тому, что правоприменители ошибочно добиваются в рамках заявлений, построенных на собственном понимании статьи 183 АПК, увеличения за счет коэффициентов инфляции сумм убытков, неустоек или процентов за пользование чужими денежными средствами. Такие заявления заведомо неверны, противоречат установленному ГК порядку и основаниям взыскания санкций за нарушение обязательств.
Процессуальной возможности постоянного возрастания присужденных сумм придается значение очевидной и упрощенной процедуры. В одном из отказных определений арбитражный суд обратил внимание и на то, что статья 183 АПК связывает применение индексации денежных сумм только с днем исполнения решения суда. Из чего было заключено, что заявления о начислении каких-либо индексов на взысканные судом денежные средства в текущем или периодически повторяющемся порядке являются преждевременными, если не имеется сведений о дне исполнения судебного акта.
Особое значение приобретает вытекающий из анализа статьи 183 АПК вопрос о том, вправе ли стороны гражданско-правового обязательства включать в договор специальное условие о порядке индексации размера денежного долга, не уплаченного в предусмотренный обязательством срок, и распространять его действие на просрочку платежа, продолжающуюся после принятия исполнительного листа к исполнению. Если арбитражный процессуальный закон прямо допускает возможность заключения подобных договоров (что, кстати, не установлено статьей 208 ГПК), то применительно к понятиям и нормам ГК сложно определить правовую природу таких соглашений. Наиболее типичны для случаев нарушения денежных договорных обязательств различные варианты так называемых «валютных оговорок», в которых должник обязуется уплатить основной долг за товары, результаты работ, оказание услуг в рублях, но в сумме, эквивалентной иностранной валюте, по курсу, действующему в день фактического платежа.
Арбитражным судом РМЭ было рассмотрено дело, в котором на основании статьи 183 АПК и со ссылкой на условие договора об определении цены предлагалось увеличить сумму взысканного долга пропорционально возросшему курсу европейской валюты. Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, арбитражный суд исходил из того, что предусмотренный договором способ защиты от инфляции при условии роста курса избранной иностранной валюты не относится высшей судебной инстанцией к специальному порядку исчисления убытков или, тем более, к упрощенной индексации долга. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ« приведены разъяснения правил изложения арбитражным судом решения по иску, в резолютивной части которого должны содержаться данные об оплате взыскиваемых сумм в рублях и о размере сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах), о моменте, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Когда соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то он осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. В этом случае наличие в договоре валютной оговорки не обязывает кредитора в особом порядке индексировать или пересчитывать сумму взыскания, поскольку банк или судебный исполнитель вправе самостоятельно произвести такой перерасчет и перечислить рублевый эквивалент на счет взыскателя.
Если решение арбитражного суда было принято без учета валютной или иной инфляционной оговорки, то, на наш взгляд, право на перерасчет долга может быть реализовано кредитором только путем предъявления иска в арбитражный суд для последующего самостоятельного судебного разбирательства, которое не может осуществляться по упрощенной процедуре, установленной статьей 183 АПК.
В том же деле обсуждались доводы заявления должника об уменьшении рублевой суммы задолженности в связи со снижением курса иностранной валюты. Прекращая производство по делу в этой части, арбитражный суд отметил, что по смыслу статьи 183 АПК право на применение индексации присужденных сумм признается законом только за взыскателем, должник лишен возможности обращаться в арбитражный суд с подобным требованием. Тем самым индексация была истолкована как процедура увеличения размера долга, указанного в решении суда, но никак не его уменьшения.
Не допустимо распространять правила об индексации на взысканные по судебному акту суммы административных штрафов, налогов, обязательных платежей, финансовых санкций, потому что отсутствует законодательство, регулирующее их пересчет пропорционально инфляции. Увеличение размера публичной санкции невозможно без проведения полноценного разбирательства, статья 183 АПК помещена законодателем в главе, предназначенной к использованию в исковом производстве.
Таким образом, анализируемая процессуальная норма получит применение при условии принятия специального материального закона об индексации, в настоящее время она остается бесперспективным основанием для увеличения взысканных по решениям арбитражного суда денежных сумм.
Основным способом защиты от инфляции остаются иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или о возмещении убытков.
Статья 183. Индексация присужденных денежных сумм
Статья 183. Индексация присужденных денежных сумм
1. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
2. Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
3. Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано.
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 183. Индексация присужденных денежных сумм
Предприниматель Балашова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об индексации взысканной решением суда от 14.05.2012 денежной суммы по состоянию на 31.05.2016 из расчета инфляции в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 66 019 руб. 33 коп., исходя из аналогии права (с учетом уточнений).
53. Индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта, не лишает заинтересованное лицо права требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации.
1. В жалобе ООО «Дальневосточная трастовая компания» оспаривается конституционность части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Статья 183 АПК РФ. Индексация присужденных денежных сумм (действующая редакция)
1. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
2. Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
3. Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано.
Комментарий к ст. 183 АПК РФ
1. Статьей 183 АПК предусмотрена возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, без предъявления отдельного иска.
Индексация может быть произведена только по заявлению взыскателя (истца по рассмотренному иску) и только в случаях и в размере, которые предусмотрены ФЗ или договором. Среди случаев, когда возможность индексации установлена законом, можно назвать п. 3 ст. 393 ГК, норма которого дает суду право при определении убытков принять во внимание цены, существующие на день предъявления иска. Применяя аналогию закона, можно сделать вывод, что суд вправе индексировать размер убытков и после вынесения решения, применив при неисполнении должником (ответчиком) решения цены, существующие в день подачи взыскателем заявления об индексации, в день рассмотрения заявления или в день исполнения решения. Индексация размера убытков особенно характерна для требований о взыскании упущенной выгоды.
Следующий пример иллюстрирует возможность индексации на основе условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (так называемая валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). При наличии такого условия (так называемой валютной оговорки) в договоре после взыскания долга в рублях при повышении за период, прошедший с момента вынесения неисполненного должником решения, курса рубля к соответствующей иностранной валюте суд может произвести индексацию ранее взысканных сумм. Например, договором установлено, что покупатель обязан уплатить за проданный товар сумму в рублях, эквивалентную 10 000 долл. США. Решением арбитражного суда с ответчика взыскана сумма 580 000 руб. по курсу, действовавшему на момент заявления иска или вынесения решения. Решение должником не исполнено или было исполнено в момент, когда официальный курс рубля к доллару повысился до 60 руб. за один доллар, и, соответственно, его долг увеличился до 600 000 руб. Следовательно, взыскатель имеет право на индексацию присужденного долга в сумме 20 000 руб. (подробнее о правилах взыскания в иностранной валюте можно узнать из информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70).
Не является индексацией начисление пени, процентов за период после вынесения решения, поскольку в данном случае происходит не увеличение ранее взысканной суммы, а самостоятельное взыскание других сумм за другой период. Поэтому для взыскания пеней или процентов за последующий период взыскателю необходимо обратиться с исковым заявлением в общем порядке.
2. При поступлении заявления об индексации присужденных сумм суд должен назначить время и место судебного заседания, известив об этом лиц, участвующих в деле. Срок для рассмотрения заявления АПК ограничен 10 днями.
По результатам заседания суд выносит определение в виде отдельного документа либо об индексации, либо об отказе в индексации присужденных денежных сумм.
3. Указанное в ч. 2 ст. 183 АПК определение может быть обжаловано в общем порядке.