индексация суммы долга по исполнительному листу рб формула

Учет инфляции при определении суммы долга: что указать в договоре

Субъекты хозяйствования часто встречаются с неисполнением в установленный срок обязательства по оплате товара (работ, услуг). И если цена договора не привязана к эквиваленту определенной валюты, то поставщик (исполнитель) несет риск курсовых потерь и «обесценивания» суммы долга. Одной из возможностей избежать такие потери является возможность взыскания суммы долга, увеличенной с учетом инфляции, в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Механизм порядка расчета суммы долга с учетом инфляции при установлении гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства не предусмотрен нормативными правовыми актами Республики Беларусь, в связи с чем редко используется лицами при заключении договоров, а также практически отсутствует опубликованная судебная практика по взысканию такой задолженности.

Таким образом, в случае если законодательством не установлен порядок расчета суммы долга, увеличенной с учетом инфляции, такой порядок устанавливается сторонами договора самостоятельно.

На заметку
Ранее п. 2 ст. 366 ГК был сформулирован следующим образом: «Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.».
Тем не менее в гражданском законодательстве не были закреплены нормы, устанавливающие случаи, когда возможна индексация суммы долга, увеличенной с учетом инфляции, для всех денежных обязательственных правоотношений. В результате возникла правовая неопределенность для участников гражданских правоотношений при реализации ими права, предусмотренного в п. 2 ст. 366 ГК, на возмещение суммы долга, увеличенной с учетом инфляции, в части определения размера подлежащих возмещению денежных средств с учетом инфляции. В связи с этим было вынесено решение Конституционного Суда от 31.10.2012 N Р-777/2012, на основании которого были внесены изменения в п. 2 ст. 366 ГК, в связи с чем в настоящий момент порядок расчета суммы долга с учетом инфляции может быть определен сторонами договора исходя из принципа свободы договора, если иное не установлено законодательством.

Тем не менее в настоящий момент конкретный порядок расчета суммы не закреплен.

В ч. 3 п. 18 постановления Пленума ВХС от 19.09.2012 N 6 закреплено, что изменение стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией определяется на основании индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, которые разрабатываются и утверждаются Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.

Конкретный механизм расчета в законодательстве не предусмотрен.

Также исходя из позиции Минюста, отраженной в решении Конституционного Суда от 31.10.2012 N Р-777/2012, следует, что при расчете суммы долга, увеличенной с учетом инфляции, в отношении физлиц возможно применение норм Закона об индексации по аналогии, то есть использование индекса потребительских цен.

В настоящий момент сложилась следующая судебная практика применения ч. 2 п. 2 ст. 366 ГК:

В общих судах расчет размера суммы долга, увеличенной с учетом инфляции, как правило, производится исходя из индекса потребительских цен, определяемого Министерством статистики и анализа Республики Беларусь, а также исходя из индекса изменения цен на строительно-монтажные работы, который ежемесячно публикуется Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.

Экономические суды в своей практике исходят из того, что предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе принципа свободы договора, предполагающего установление в договоре субъектами хозяйствования по взаимному согласию условий, механизма применения и расчета индексации суммы долга в случае просрочки его уплаты.

Однако в законодательстве прямо не закреплено использование индекса потребительских цен в отношении физлиц, в связи с чем полагаем, что в договоре с физлицом также можно указать иной индекс для расчета.

С целью избежания правовой неопределенности, а также с целью минимизации возникновения каких-либо споров советуем указывать при заключении договора порядок расчета суммы долга, увеличенной с учетом инфляции (с указанием вида применяемого индекса, формулой расчета, а также случаев применения ч. 2 п. 2 ст. 366 ГК).

Что указать в договоре?

1. Определяем в договоре случаи, когда сумма долга подлежит увеличению с учетом инфляции.

В договоре должны быть предусмотрены обстоятельства, при которых кредитор имеет право требовать взыскания суммы долга, увеличенной с учетом инфляции, а должник при наступлении таких обстоятельств обязан уплатить указанную сумму.

Предлагаем пример формулировки в договоре:
«В случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара по Договору Продавец имеет право требовать от Покупателя возмещения суммы задолженности по оплате товара, увеличенной с учетом инфляции, рассчитанной в соответствии с п. _ Договора.».

2. Выбираем индекс, в соответствии с которым будет производиться расчет увеличенной суммы долга.

Для расчета суммы долга, увеличенной с учетом инфляции, можно использовать следующие индексы:

— индекс потребительских цен;

— индекс цен производителей на промышленную продукцию;

— индекс изменения цен на строительно-монтажные работы;

— индекс цен производителей сельскохозяйственной продукции;

— а также иные возможные индексы, предусмотренные законодательством.

На заметку
В договоре следует указать наименование государственного органа, который рассчитывает и публикует соответствующий индекс, также можно указать ссылку на конкретный источник публикации во избежание возникновения спорной ситуации по определению размеров индексов.

Все индексы, предусмотренные законодательством Республики Беларусь, публикуются государственными органами, которыми был произведен расчет.

3. Определяем конкретный порядок расчета суммы долга, увеличенной с учетом инфляции.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрен какой-либо расчет или формула, которую можно было бы применить по аналогии и произвести расчет по договору, советуем предусмотреть конкретную формулу либо подробно расписать механизм для определения суммы долга с учетом инфляции.

Варианты порядка расчета:

— путем умножения суммы основного долга на коэффициент, полученный в результате деления индекса месяца фактического исполнения обязательства на месяц возникновения обязательства (если индекс взят с нарастающим итогом):

а = б x в / г,

где: а — сумма долга, увеличенная с учетом инфляции;

б — сумма основного долга;

в — индекс месяца фактического исполнения обязательства;

г — индекс месяца возникновения обязательства.

Пример расчетов по вышеуказанной формуле:

1000,00 рубля — сумма основного долга;

01.01.2020 — дата надлежащей оплаты по договору;

01.05.2020 — дата фактической оплаты.

Договором предусмотрено использование в формуле индекса потребительских цен.

Индексы потребительских цен в 2020 году нарастающим итогом, опубликованные Национальным статистическим комитетом Республики Беларусь:

Сумма задолженности по оплате товара, увеличенная с учетом инфляции = 1000,00 рубля x 103,18% / 100,86% = 1023,00 рубля.

Пример формулировки в договоре:
«Размер суммы задолженности по оплате товара, увеличенной с учетом инфляции, рассчитывается с использованием индекса потребительских цен (определенного Национальным статистическим комитетом Республики Беларусь), исходя из стоимости товара, оплата которого была просрочена, и коэффициента, полученного в результате деления индекса месяца фактического исполнения обязательства на месяц возникновения обязательства.»;

— путем последовательного умножения суммы основного долга на индексы всех месяцев, в которых было допущено нарушение сроков исполнения обязательства должником:

а = б x в x г x …я,

где: а — сумма долга, увеличенная с учетом инфляции;

б — сумма основного долга;

в — индекс месяца фактического нарушения обязательства;

г — индекс месяца, следующего за месяцем фактического нарушения обязательства;

я — индекс месяца, в котором была оплачена сумма долга либо в котором кредитор обращается с требованием об уплате суммы задолженности.

Пример формулировки в договоре:
«Размер суммы задолженности по оплате товара, увеличенной с учетом инфляции, рассчитывается с использованием индекса потребительских цен (определенного Национальным статистическим комитетом Республики Беларусь), исходя из стоимости товара, оплата которого была просрочена, индекса в месяце, в котором возник соответствующий долг, и индексов в каждом последующем месяце по день уплаты долга, включая месяц, в котором соответствующая сумма долга была уплачена по следующей формуле:

а = б x в x г x …я,

где: а — сумма долга, увеличенная с учетом инфляции;

б — сумма основного долга;

в — индекс месяца фактического нарушения обязательства;

г — индекс месяца, следующего за месяцем фактического нарушения обязательства;

я — индекс месяца, в котором была оплачена сумма долга либо в котором кредитор обращается с требованием об уплате суммы задолженности.».

Пример расчетов по вышеуказанной формуле:

1000,00 рубля — сумма основного долга;

01.01.2020 — дата надлежащей оплаты по договору;

01.05.2020 — дата фактической оплаты.

Договором предусмотрено использование в формуле индекса потребительских цен.

Индексы потребительских цен в 2020 году, опубликованные Национальным статистическим комитетом Республики Беларусь:

Сумма задолженности по оплате товара, увеличенной с учетом инфляции = 1000,00 рубля x 100,86% x 101,00% x 100,85% x 100,58% x 99,85% = 1031,75 рубля.

Также сторонами договора может быть предусмотрен иной порядок расчета суммы задолженности, увеличенной с учетом инфляции.

Указанные меры будут способствовать более ответственному исполнению стороной договора денежных обязательств и в конечном итоге помогут уменьшить дебиторскую задолженность поставщика (исполнителя).

Читайте этот материал в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Источник

КС РФ обязал законодателя повторно «исправить» норму ГПК об индексации присужденных сумм

AndreyPopov / Depositphotos.com

Конституционный Суд РФ повторно признал неконституционной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса об индексации присужденных денежных сумм в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми она должна осуществляться (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П).

В 2018 году Конституционный Суд РФ уже признавал неконституционной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ из-за отсутствия в ней критериев индексации, после чего статья была изложена в новой редакции (с 01.10.2019), согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако и новая редакция оспариваемой статьи, как показывает правоприменительная практика, позволяет судам отказывать в индексации присужденных денежных сумм. Так, в делах с участием заявителей, обратившихся с жалобами в КС РФ, суды отказали им в индексации денежных средств, подлежащих взысканию в их пользу на основе ранее вынесенных судебных актов, в связи с тем, что между сторонами не было заключено договора, который предусматривал бы индексацию, а федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят. В отношении же индекса потребительских цен, который был определен упомянутым выше постановлением КС РФ 2018 года в качестве временного (до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации) критерия индексации присужденных денежных сумм, суды указали, что в делах заявителей он неприменим, поскольку изменения в ст. 208 ГПК РФ уже внесены.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев материалы дела, отметил следующее:

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что заявители просили произвести индексацию за период, когда действовала первоначальная редакция ст. 208 ГПК РФ. А значит, суды должны были учитывать правовые позиции, сформулированные им в постановлении 2018 года, и использовать в качестве критерия индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

В итоге КС РФ обязал федерального законодателя еще раз внести в действующее правовое регулирование, в том числе в оспариваемую норму, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. До этого суды в целях реализации ст. 208 ГПК РФ должны применять индекс потребительских цен, утверждаемый и публикуемый Росстатом. Судебные акты в отношении заявителей должны быть пересмотрены.

Источник

ВС напомнил порядок индексации присужденных судом средств до реализации позиции КС в законе

Верховный Суд опубликовал Определение от 27 июля по делу № 66-КГ21-10-К8 об индексации присужденных судом денежных сумм в связи с длительным неисполнением решения суда, повлекшего их обесценивание.

В марте 2019 г. суд общей юрисдикции признал недействительным договор купли-продажи простых векселей и взыскал с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Валентины Буньковой 800 тыс. руб., которые были перечислены банком-ответчиком на сберегательную книжку женщины только 13 сентября того же года.

В связи с этим Валентина Бунькова обратилась в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК взысканных денежных сумм за период с 6 марта по 13 сентября 2019 г. в размере 12,9 тыс. руб. По мнению заявительницы, длительное неисполнение решения суда повлекло обесценивание перечисленных ей денежных средств. Суд удовлетворил ее требование, указав, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом он руководствовался действующей с 1 октября 2019 г. редакцией ст. 208 ГПК, а также разъяснениями Конституционного Суда из Постановления от 23 июля 2018 г. № 35-П.

Тем не менее апелляция не согласилась с выводами первой инстанции и отказала в удовлетворении требований. При этом апелляционный суд указал на ошибочность учета правовой позиции, изложенной в Постановлении КС № 35-П, поскольку, по его мнению, при рассмотрении заявленных Валентиной Буньковой требований подлежала применению ст. 208 ГПК в редакции, действующей именно на дату подачи ее заявления. Также апелляция сослалась на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров. В свою очередь, кассация поддержала апелляционное определение.

Впоследствии Валентина Бунькова обжаловала судебные акты апелляции и кассации в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что индексация направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

Суд заметил, что на момент рассмотрения дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК, не принят. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует. Между тем, указал ВС, договор купли-продажи простых векселей заключен между сторонами спора 26 января 2018 г., т.е. до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 ГПК законом, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.

Со ссылкой на Постановление КС РФ № 1-П от 12 января 2021 г. Верховный Суд напомнил, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм суд в пределах своих дискреционных полномочий обязан установить, обеспечивает ли действующая редакция ст. 208 ГПК РФ восстановление в правах лица, обратившегося с такого рода заявлением. В этом случае необходимо применение выработанного КС РФ критерия для такой индексации, действующего до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

«Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом РФ и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод», – подчеркнул ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Мария Тюрина отметила, что каждый человек, так или иначе сталкивающийся с системой правосудия в РФ, может отметить, что помимо длительности самого судебного процесса существует еще весьма серьезная проблема исполнения вынесенного судебного акта. «К сожалению, в некоторых случаях судебное решение не исполняется и остается лишь текстом на бумаге. В результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесцениваются и покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы снижается», – пояснила она.

Адвокат добавила, что в рассматриваемом определении Суд указывает на несоответствие толкованию Конституционного Суда вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, или специального закона. «Позиция, изложенная в определении ВС РФ, представляется юридически верной в связи с тем, что стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия об индексации присужденных судом денежных сумм. В связи с этим, пока законодатель не установил механизм индексации, судами должен применяется выработанный Конституционным Судом критерий для такой индексации», – подчеркнула эксперт.

Мария Тюрина добавила, что среди судов первой и апелляционной инстанций нет единой позиции по данному вопросу. «Определения о взыскании индексируемых сумм зачастую отменяются во второй инстанции. Однако на сегодня уже выработалась единая позиция кассационных судов, которая схожа с выводами, изложенными в рассматриваемом определении ВС РФ, о возможности индексации присужденных денежных сумм до октября 2019 г. при отсутствии между сторонами договора, предусматривающего индексацию», – подытожила она.

Юрист юридической компании «Генезис» Татьяна Мацукова пояснила, что согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. «Как следует из этой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры», – отметила она.

По словам эксперта, вышеуказанная норма права в действующей редакции ранее была признана Конституционным Судом не соответствующей Конституции РФ. Исходя из этого выводы ВС станут обязательными для всех судов именно в рамках определения критериев индексации до того момента, пока федеральный законодатель не внесет изменения. «В настоящее время Верховный Суд развернул сложившуюся судебную практику в прямо противоположном направлении, указав, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности (в отличие от ст. 395 ГК РФ) и должна производиться по уровню роста индекса потребительских цен на товары и услуги», – полагает Татьяна Мацукова.

Адвокат АП г. Москвы Святослав Пац считает, что своим определением ВС задал новый вектор развития самой судебной системы. «Во-первых, Верховный Суд применил ч. 3 и 5 ст. 79 Закона о Конституционном Суде, а сами судебные акты, вынесенные в 2020 г., были проверены им на предмет соответствия Постановлению КС РФ от 12 января 2021 г. № 1-П, хотя судьи нижестоящих судов, конечно же, не могли им руководствоваться при разрешении вопроса об индексации взысканных сумм», – отметил он.

Во-вторых, по словам эксперта, Верховный Суд дословно воспроизвел п. 2.3 Постановления КС № 1-П, согласно которому суды обязаны самостоятельно устанавливать, обеспечивает ли подлежащий применению закон реальное восстановление прав заявителя, и применять при необходимости правовые позиции Конституционного Суда, даже если последний был принят после вступления постановления КС в силу. «Верховный Суд, следуя правовой позиции Конституционного Суда, указывает нижестоящим судам, что они должны не просто механически применять законы, но самостоятельно устанавливать соответствие законов правовым позициям КС РФ, которые имеют безусловный приоритет даже в отношении законов, изменивших норму, признанную неконституционной», – резюмировал Святослав Пац.

Источник