институт привилегии означает что преимущественным правом при погашении обязательств пользуются
Институт привилегии означает что преимущественным правом при погашении обязательств пользуются
РЕШЕНИЕ ТЕСТОВ ∣ ОТВЕТЫ запись закреплена
Антикризисное управление
1. Вид экономической устойчивости, определяемый стабильностью макросреды, в рамках которой осуществляется деятельность предприятия, – это … устойчивость
внешняя
внутренняя
финансовая
статическая
2. Опасность потенциальной потери ресурсов или отклонения от нормативного варианта, рассчитанного на рациональное использование ресурсов, является риском …
предпринимателя +
кредитора
инвестора
3. Вид банкротства, характеризуемый неспособностью предприятия восстановить свою платежеспособность из-за потерь собственного и заемного капитала, – это …
банкротство бизнеса
реальное банкротство
временное банкротство
фиктивное банкротство
условное банкротство
4. Говоря о понятиях «несостоятельность» и «неплатежеспособность», можно сказать, что …
несостоятельность может явиться следствием неплатежеспособности
неплатежеспособность является следствием несостоятельности
между ними нет связи
эти понятия тождественны
5. Заявление о признании должника банкротом подается в … суд
гражданский
арбитражный
уголовный
6. Институт привилегии означает, что преимущественным правом при погашении обязательств пользуются …
администрация обанкротившегося предприятия
учредители обанкротившегося предприятия
кредиторы
работники обанкротившегося предприятия
7. Неверно, что уголовная ответственность налагалась в дореволюционной России при … несостоятельности
несчастной
неосторожной
злостной +
8. Обеспечение защиты интересов кредиторов, бизнеса должника, трудового коллектива – это цель института несостоятельности на … экономики
микроуровне
макроуровне
мезоуровне
9. Вид устойчивости предприятия, определяемый стабильностью макросреды, в рамках которой осуществляется деятельность предприятия, – это … устойчивость
общая
внешняя
динамическая
внутренняя
10. Относительная неплатежеспособность переходит в абсолютную, если должник не может выполнить свои обязательства на протяжении …
отчетного периода
3 месяцев
6 месяцев
4 месяцев
11. … при возбуждении дела о банкротстве факт неоплаты доказывает сам кредитор
Во Франции
В Румынии
В Англии
В Болгарии
12. Абсолютной неплатежеспособностью называют …
неконкурентоспособность
несостоятельность +
неликвидность
13. Правило Фулке соответствует методике расчета «…»
Эффективная задолженность / Поток наличности
Долгосрочные обязательства / Чистый оборотный капитал
Собственный капитал / Реальный основной капитал
14. При значении Z-счета от 1.8 до 2.7 вероятность банкротства будет …
очень низкая
очень высокая
высокая
возможная
15. Критерием несостоятельности, присутствовавшим в ряде стран, являлось бегство …
должника
ликвидатора
прокурора
комиссара
16. Неверно, что показатели … включены в модель прогнозирования банкротства Э. Альтмана
финансовой устойчивости
инвестиционной привлекательности
рыночной активности
17. Сначала происходит возникновение предприятия, затем – его становление, после чего – …
ликвидация
подъем
банкротство
спад
18. Существует … признака трансформации банкротства-инструмента в банкротство-институт
один
четыре
три
два +
19. В Средние века процесс банкротства …
применялся только по отношению к торговцам
применялся по отношению ко всем предпринимателям, независимо от вида деятельности
применялся по отношению ко всем, кроме торговцев
20. Уполномоченный гражданский суд, получив заявление о ликвидации предприятия, назначает и утверждает … управляющего
временного
административного
внешнего
конкурсного
21. Неверно, что … банкротство является уголовно наказуемым
фиктивное
умышленное
техническое
21. Неверно, что фиксированным платежом являет(ют)ся …
процентные выплаты
плата за используемые в производстве материалы
погашение основного долга
арендная плата
22. … связан с сомнением относительно оказанного доверия, т.е. с опасностью намеренного банкротства или других попыток должника уклониться от выполнения обязательств (к нему также относятся сомнения относительно возможной опасности невольного банкротства из-за того, что расчеты заемщика на получение дохода не оправдались)
Денежный риск
Риск заемщика
Риск банкротства
Риск кредитора
23. Совокупность условий, правил, механизмов и норм, определяющих производственно-финансовое положение предприятия, которые направлены на санирование экономики, – это …
инструмент банкротства
система банкротства
ничего из вышеперечисленного
институт банкротства +
24. Неверно, что такой фактор, как …, относится к внешним причинам банкротства
демография
политическая стабильность
ресурсы и их использование
экономика
25. Процесс приостановления исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей называется …
наблюдением
конкурсным производством
мораторием
судебной санацией
26. … – это несуществующий вариант банкротства
Вынужденное банкротство
Фиктивное банкротство
Банкротство бизнеса
Реальное банкротство
27. … предусмотрен наибольший срок лишения свободы за неправомерные действия при банкротстве
В Германии
В Англии
В России
28. Банкротство в переводе с итальянского означает «…»
должник
финансовая операция
меняла
сломанная скамья +
29. Общая устойчивость предприятия включает в себя финансовую и …
статическую
ценовую
динамическую
стратегическую
30. Правильное соотношение внешних и внутренних причин банкротства в странах с нестабильной экономикой: …
60% внешние причины и 40% внутренние причины
50% внешние причины и 50% внутренние причины
80% внешние причины и 20% внутренние причины
70% внешние причины и 30% внутренние причины
31. В 1964 году в новом Гражданском кодексе СССР …
главы, посвященные банкротству, были частично изменены
были внесены новые главы, посвященные банкротству
главы, посвященные банкротству, были изъяты
главы, посвященные банкротству, были сохранены без изменений
32. Если имущества предприятия-банкрота недостаточно для погашения его обязательств, то наибольшие шансы получить от должника средства имеет …
ликвидационная комиссия
собственник предприятия
федеральный бюджет
руководитель предприятия
33. Симметричное развитие народного хозяйства в региональном и отраслевом разрезах, защита интересов территорий – это цель института несостоятельности на … экономики
макроуровне
микроуровне
мезоуровне +
34. … был отменен Свод законов Российской Империи, в связи с чем институт банкротства оказался фактически недействующим
После революции 1917 года
В советский период
Во время политики военного коммунизма
После перехода к НЭПу
35. Дж.М. Кейнс выделил … вида предпринимательских рисков
3
2
более 5
4
36. Область потерь, которые по своим масштабам превосходят критический уровень и могут достигать величины, равной имущественному состоянию предприятия, – это …
область катастрофического риска
область критического риска
безрисковая область
область допустимого риска
ВС пояснил, когда погашение текущей задолженности не является сделкой с предпочтением
Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС16-8804 (4), в котором высказался относительно того, является ли информированность цессионария о банкротстве должника признаком предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.
26 сентября 2014 г. ООО «Байкальские коммунальные системы» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» заключили договор уступки требования, по условиям которого компания уступила заводу требование к ООО «ТГК-14» в сумме более 18 млн руб.
Согласно договору в счет платы по нему был уменьшен объем денежных обязательств цедента перед цессионарием (заводом) по другому договору от 1 февраля 2011 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на ту же сумму – более 18 млн руб., в том числе: более чем на 12 млн руб. была уменьшена существующая задолженность, сформировавшаяся с мая по сентябрь 2014 г., на оставшуюся сумму – полежит уменьшению объем денежных обязательств цедента по оплате услуг, которые будут ему оказаны заводом в будущем – после сентября 2014 г. ООО «ТГК-14», уведомленное об уступке, погасило задолженность заводу (новому кредитору).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 г. было возбуждено дело о банкротстве ООО «Байкальские коммунальные системы», а 29 июня 2017 г. должника признали банкротом.
Полагая, что вследствие заключения и исполнения договора уступки требования цессионарию оказано предпочтение перед другими кредиторами цедента, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности этой сделки, ссылаясь на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции счел, что завод в приоритетном порядке получил удовлетворение своего требования по договору от 1 февраля 2011 г., подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, по отношению к требованиям других кредиторов. В момент заключения договора уступки требования заводу было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Исходя из этого спорный договор был признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции установил, что стороны договора уступки требования отступили от согласованного в этом договоре условия о порядке взаиморасчетов и в действительности в счет оплаты переданного заводу требования к «ТГК-14» была уменьшена следующая задолженность должника перед заводом по договору от 1 февраля 2011 г. – за услуги, оказанные заводом должнику до возбуждения дела о банкротстве последнего, в сумме более 7 млн руб., а также за услуги, оказанные после возбуждения дела о банкротстве, в сумме более 11 млн руб.
Установив, что завод не знал и не мог знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, имущества которого достаточно для удовлетворения приоритетных текущих платежей, суд апелляционной инстанции признал, что предпочтение заводу перед другими кредиторами должника оказано лишь в связи с уменьшением задолженности, подлежащей включению в реестр, составившей более 7 млн руб.
Отменяя постановление апелляции и оставляя в силе определение первой инстанции, окружной суд указал, что для правильного разрешения спора не имеет правового значения то, какой являлась погашенная уступкой задолженность должника перед заводом – реестровой или текущей, поскольку в результате заключения и исполнения спорной сделки цедент утратил возможность получения денежных средств от «ТГК-14», перечислившего цессионарию более 18 млн руб.
Не согласившись с таким решением, завод обратился в Верховный Суд. Ознакомившись с делом № А10-5296/2014, ВС обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции установил, что уступкой требования погашено в том числе текущее обязательство должника перед заводом по договору от 1 февраля 2011 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме более 11 млн руб. Суд округа данный довод не опроверг, не сослался на несоответствие этого вывода фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).
Верховный Суд заметил, что в отношении части требования к «ТГК-14», уступленной заводу и направленной на погашение текущей задолженности должника перед заводом по договору от 1 февраля 2011 г., суду округа следовало учесть разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”». Согласно данным разъяснениям сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 этого же закона, если в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.
ВС посчитал, что по смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:
«Сама по себе информированность завода об объективном банкротстве должника, равно как и осуществление должником и заводом деятельности на одном и том же рынке коммунальных услуг, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что завод знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам», – заметила высшая инстанция.
Суд указал, что оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности завода в этой части, в частности подтвердить, что завод имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела такого рода доказательств, на их наличие не сослался и окружной суд. При таких обстоятельствах, посчитал ВС, у суда округа не имелось оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе решение апелляционной инстанции.
В комментарии «АГ» руководитель практики разрешения споров и банкротства юридической компании Coleman Legal Services Андрей Ступников посчитал, что данное дело похоже на классический пример вывода имущества должника в пользу одного из кредиторов (вопрос о связанности которого с должником судами не исследовался) в преддверии банкротства должника.
По его мнению, некоторый интерес представляет избранный сторонами способ избежать включения денежных средств третьего лица в конкурсную массу путем использования комбинации цессия плюс зачет, поскольку она позволила решить волей одного кредитора (либо контролирующего должника лица, если связанность имела место), какая часть полученных по цессии денежных средств попадет в конкурсную массу, а какую данный кредитор получит от третьего лица беспрепятственно (фактически в обход всех банкротных процедур), единолично присвоив ей статус суммы, идущей в зачет текущих платежей.
«Как представляется, Верховный Суд данной проблемы не увидел либо не захотел ее решить, применив формальный подход со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63. На мой взгляд, есть необходимость в законодательных изменениях либо в соответствующих разъяснениях высшей судебной инстанции, закрывающих подобную “лазейку”», – резюмировал Андрей Ступников.
Адвокат АБ «PB legal» Ольга Борисенко заметила, что определение ВС РФ с практической точки зрения ценно тем, что в нем четко установлены предмет и пределы доказывания по обособленному спору о признании недействительной сделки должника как совершенной с предпочтением в отношении конкретного кредитора в случае, когда такая сделка нарушает очередность погашения как текущей, так и реестровой задолженности перед другими кредиторами.
«Так, суд первой инстанции не стал разбираться в правовой природе задолженности перед кредитором, получившим преимущественное исполнение. Суд признал недействительной всю сделку уступки права требования, фактически представляющую собой зачет в отношении реестровой задолженности должника и отступное – в отношении текущей. Суд кассационной инстанции такой подход одобрил, указав, что “в данном случае не имеет значения, какой является задолженность должника – реестровой или текущей”. Верховный Суд РФ исправил ошибки судов первой и кассационной инстанций и подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции», – отметила адвокат.
Банкротство-институт, банкротство-инструмент, система банкротства
Дифференцируют банкротство как институт, как инструмент и как систему.
Институт банкротства – совокупность условий, правил, механизмов и норм, которые определяют производственно-финансовое положение предприятия, направленных на санирование экономики.
Институт банкротства позволяет решить две задачи: во-первых, обеспечить должнику защиту от кредиторов, требования которых он не в состоянии удовлетворить, во-вторых, защитить интересы каждого кредитора от неправомерных действий должника и других кредиторов, обеспечив сохранность имущества и справедливое его распределение между кредиторами.
Институт банкротства возникает вместе с институтом собственности и является необходимым элементом функционирования собственности с момента ее появления до полной ликвидации. Банкротство предприятий является одним из атрибутов современного хозяйствования и проявляется в способности национальной экономики к постоянному восстановлению равновесия на микро- и на макроуровне. По мере усложнения отношений собственности, возникновения новых вариантов взаимной обусловленности формировался институт банкротства, призванный регулировать спорные моменты между субъектами собственности в процессе их взаимодействия.
Институт банкротства вырастает из банкротства-инструмента, призванного цивилизованным путем выводить из строя неэффективные единицы хозяйствования. В результате действия данного инструмента ускоряется перелив финансового и трудового капитала, а также других видов ресурсов внутри отрасли, на межотраслевом уровне и, наконец, между хозяйствами разных стран.
Банкротство-инструмент выделяется:
Целью банкротства-инструмента, или собственно банкротства, является ликвидация тех предприятий, которые замыкают на себе неэффективность и нестабильность. Эта цель достигается в результате однонаправленных действий кредиторов, партнеров, финансовых и правовых органов.
Ликвидация предприятия-должника осуществляется в процессе конкурсного производства, основными признаками которого являются:
В рамках банкротства как инструмента происходит удовлетворение требований всех кредиторов по уплате задолженности. При этом не учитываются интересы наемного персонала, интересы бывших партнеров и их возможное банкротство в силу взаимозависимости хозяйственных связей и другие возможные последствия банкротства. В рамках банкротства-инструмента отсутствует обратная связь «предприятие-банкрот
остальные элементы системы банкротства».
По сравнению с банкротством-инструментом феномен «банкротство как институт» в странах с развитой экономикой оформился гораздо позже.
Принято выделять два признака трансформации банкротства-инструмента в банкротство-институт.
Первым признаком того, что банкротство как инструмент трансформируется в более сложную систему отношений по поводу несостоятельности предприятия, является перенос акцентов с персональной ответственности за ситуацию банкротства на превентивные меры в отношении потенциальных банкротов с целью максимально эффективного использования высвобожденных ресурсов.
Второй признак формирования банкротства как института состоит в усилении тенденций несостоятельности субъектов хозяйствования, что находит свое отражение в постепенном выделении правовой базы несостоятельности из свода гражданского и уголовного законодательства в самостоятельную отрасль права.
Ранее банкротство как инструмент применялось только в рамках торговых отношений, ограничиваясь сферой функционирования торгового капитала. Однако впоследствии развивается и оформляется в самостоятельное направление в рамках института банкротства область неторговой несостоятельности.
Окончательное оформление банкротства как института в рыночном хозяйстве происходит параллельно с формированием его институционально-организационной базы.
Прежде всего имеется в виду кадровый аспект института несостоятельности. Во всем мире специалисты по банкротству – сложившаяся и признанная профессия со своими правилами и традициями. Основная цель специалистов по банкротству – максимально эффективное использование производственного потенциала подконтрольного предприятия для вывода его из банкротного состояния.
Следует отметить, что ликвидация как результат действия банкротства-инструмента рассматривается крайне редко.
Высшая форма развития института несостоятельности в рыночном хозяйстве – это решение социальных проблем, которые возникают в результате банкротства предприятий. Здесь происходит определенное самоотрицание банкротства как инструмента избавления от неэффективных предприятий и одновременно становится наиболее явной главная цель банкротства как института, который является элементом воздействия на экономику с целью ее санации, а не разрушения последней. Инструментом решения социальных проблем выступает институт привилегии и гарантийный институт заработной платы, призванные регулировать последствия банкротств в интересах трудового коллектива.
Институт привилегии предполагает, что приоритетным правом при погашении обязательств пользуются работники обанкротившегося предприятия. Согласно российскому законодательству механизм удовлетворения требований имеет определенный порядок:
Иногда возникают ситуации, когда в результате реализации активов предприятия-банкрота выявляется, что их реальная стоимость равна нулю либо явно неадекватна даже судебным издержкам и заработной плате антикризисного менеджера. В этой ситуации институт привилегии не срабатывает и работники предприятия-банкрота не могут удовлетворить свои требования. Для решения этих проблем мировой практикой был выработан механизм гарантийного института заработной платы. Согласно ему работник, проработавший не менее определенного срока (от 2 до 6 месяцев, в разных странах по-разному), имеет право на гарантии со стороны администрации предприятия в удовлетворении всех своих требований при банкротстве. Материальным основанием этого права выступает специально создаваемый фонд, средства которого формируются самими предприятиями по нормативам n-й суммы денежных средств. Эта сумма денег используется только при банкротстве предприятий и идет на погашение обязательств перед работниками. В 1986 году 400 тыс. японских работников получили средства из гарантийных фондов. В России законодательного механизма, регулирующего создание гарантийного института заработной платы, не существует.
В большинстве зарубежных стран учитывается, что банкротство само по себе не является достаточной причиной для автоматического прекращения действия трудовых договоров. Именно такой подход был отражен в Директиве Европейского сообщества в 1977 году относительно сближения законодательств государств-членов в вопросах, касающихся сохранения прав рабочих и служащих в случае несостоятельности производственных единиц.
По мере усложнения института собственности менялись цели и способы воздействия на нее в рамках института несостоятельности. От уровня индивидуально-персональной ответственности цели трансформировались до уровня коллективного воспроизводства отношений собственности и приобрели главным образом превентивный характер на всех стадиях банкротства. Систему целей института банкротства можно представить по уровням экономики.
Основной целью института банкротства является сохранение предприятия, а следовательно, и собственности его владельца путем изменения системы управления предприятием, предоставления льгот должнику. Бесспорно, подобные положения не распространяются на умышленные или фиктивные банкротства. При этом для достижения конкретных целей используются определенные системы и органы в рамках института несостоятельности – кадровый ресурс, страховые и консалтинговые компании, развитый институт собственности, фондовые биржи, правовые нормы, традиции и т. д.
Основная цель института несостоятельности – стабильное воспроизводство отношений собственности на макро- и микроуровне, реализуемое посредством системы банкротства.
Система банкротства – это определенная система диагностики, контроля и предупреждения неплатежеспособности предприятий. Объективная необходимость в приведении структуры производства к реальному платежеспособному спросу, формируемому рынком, составляет основное звено этой системы, одновременно являясь и основной целью.
Элементами системы банкротства являются:
Субъектами системы банкротства являются:
При открытии дела о несостоятельности (банкротстве) все из вышеназванных субъектов системы банкротства оказываются задействованными в этом процессе, являясь одновременно и основными субъектами рынка.
Как показывает мировая практика, достижение основной цели института несостоятельности – воспроизводства отношений собственности посредством системы банкротства – возможно только при соблюдении нескольких условий:
Глубинные факторы кризисных ситуаций заложены в самом механизме рынка. Они отражают процесс развития национальной экономики, который идет волнообразно в зависимости от фазы цикла на макроуровне и жизненного цикла конкретного предприятия (рис. 2.1), которые обусловлены постоянным изменением потребительских ориентаций.
Исходя из этого, любое управление является антикризисным, а содержание и методы обычного и антикризисного управления не отличаются.
Не ограничиваясь микроэкономическим уровнем, следует отметить, что отношения собственности обнаруживают тенденцию к постоянному развитию и стремление к стабильному равновесию. Как отмечает С. П. Аукционек в работе «Теория перехода к рынку», рыночная экономика устойчива тогда, когда кривая спроса более полога, чем кривая предложения. Другими словами, предложение опережает спрос по темпам роста и объему. Как раз в этом превышении предложения над спросом и содержится обоснованная возможность и необходимость банкротства тех предприятий, которые не вписались в конкретную ситуацию на рынке.
Издержки, которые национальная экономика и население страны несет в связи с банкротством, подразделяются:
Угроза банкротства провоцирует отток акционеров и клиентов предприятия, что в целом ухудшает показатели его деятельности. Удержание старых клиентов, по некоторым оценкам, обходится в пять раз дешевле, нежели поиск новых.
Как показывает мировая практика, банкротство предприятий – это не случайное явление, а определенная закономерность в экономике развитых стран. Гибель значительной части фирм, и в особенности вновь возникших, зафиксирована статистикой банкротств во многих странах. Европейские исследователи отмечают, что до конца второго года доживают не более 20–30 % вновь возникших фирм.
Такая неэффективность создает предпосылки больших убытков для акционеров, а, следовательно, и для всей экономики.
С целью развития и поддержки предпринимательства во многих странах мира используются инкубаторы, которые представляют собой специально построенные под офисы здания. Фирмы, работая в инкубаторах, имеют право использовать налоговые льготы, применять пониженные арендные тарифы. Особенно важным является широкое использование информационных систем и присутствие на рынке несостоятельности консультационных фирм по широкому спектру вопросов. Скорость распространения информации и ее качество в инкубаторах на порядок выше, нежели у подобных компаний, действовавших в нормальных условиях. Как показывает практика, к концу второго года завершают свою деятельность всего 20 % фирм, действовавших в инкубаторах.