иск о взыскании с банка суммы украденной с банковского счета

ст. 856, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ст. 15, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015)

Исходя из указанных выше норм гражданского законодательства РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в судебные органы РФ с исковым заявлением о возмещении причиненных ему убытков.

Подборка судебной практики

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2014 по делу N 33-15547 Иск о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как ответчиком не были представлены доказательства, со всей определенностью свидетельствующие о том, что именно истец обращался с заявлением о выдаче ему банковской карты и получил ее, доводы истца о том, что такого факта не имело место подтверждено заключением эксперта.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 21.04.2015 по делу N 33-1494/2015 Иск о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку те действия истца, с которыми ответчик связывает несанкционированное списание денежных средств с карты истца, нельзя оценить в качестве его виновных действий, поскольку это мошеннические действия неустановленных лиц, за которые истец, как потребитель финансовых услуг, не может нести материальную ответственность, списанные с карты истца без ее согласия денежные средства являются для нее убытками.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.08.2013 по делу N 33-6546/2013 Требование: О взыскании незаконно списанной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: Истица указывает, что неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами с лицевого счета ее банковской карты. Решение: Требование удовлетворено, поскольку банк в нарушение заключенного с истицей договора осуществил без распоряжения истицы операцию перевода денежных средств на счета третьих лиц.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 14.01.2014 по делу N 33-130/2014 Иск о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, надлежащий контроль за операциями банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба истице путем несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого ответчиком.

Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ» консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант» Макшаковым Игорем Борисовичем, август 2015 г.

При подготовке ответа использована СПС КонсультантПлюс.

Источник

Верховный суд разбирался, кто вернет украденные с карты деньги

На телефон Елены Салимовой* пришло СМС-сообщение о том, что ее сбербанковская карта заблокирована и для ее «разморозки» нужно позвонить по номеру техподдержки. Она набрала телефон из СМС, по которому ей ответил якобы сотрудник отдела контроля Сбербанка Антон Сергеев*. Выясняя причину блокировки, Салимова сообщила Сергееву все сведения о карте, включая номер и кодовое слово. И тот пообещал клиенту банка провести контрольные операции по снятию и зачислению денег на ее счет. Но по факту со счета Салимовой через «Сбербанк-Онлайн» лишь списали 500 000 руб. Через 2 часа после этой операции ей позвонил уже реальный сотрудник службы безопасности Сбербанка, который сообщил клиенту о случившемся.

Салимова пошла в ближайшее отделение Сбербанка, где ей сообщили, что полмиллиона рублей с ее карты перевели на счет Анны Никитиной*. После чего часть средств злоумышленники перевели другим гражданам и сняли в банкоматах. В общей сложности – 413 000 руб. А оставшиеся на счету Никитиной 87 000 руб. банк успел заморозить. После произошедшего пострадавшая написала заявление в полицию с требованием возбудить дело по ст. 159 УК («Мошенничество»). По обращению Салимовой правоохранительные органы начали проверку, передавая ее материалы по подследственности из одного отделения в другое. В итоге заявление потерпевшей дошло до МВД по Гагаринскому району Москвы, где находится головной офис Сбербанка. Но и там пострадавшая ответа так и не дождалась. Тогда она решила в судебном порядке взыскать 500 000 руб. как неосновательное обогащение с Никитиной, на счет которой мошенники первоначально и перевели эту сумму.

Однако в суде ответчик заявила, что к случившемуся не имеет никакого отношения и сама является в этой истории пострадавшей: якобы она еще за 2 месяца до происшествия потеряла карту, на которую перечислили деньги Салимовой. Две инстанции поверили словам Никитиной и отказали в иске (дело № 2-1330/2017). Кроме того, суды не стали разбираться в вопросе о том, что делать с зависшими на счету ответчика 87 000 руб.

Позиция Верховного суда

Истец:Елена Салимова*

Ответчик:Анна Никитина*

Суд:Верховный суд

Суть спора:Когда и с кого деньги, похищенные мошенниками с карты, можно взыскать как неосновательное обогащение?

Решение:Дело направить на новое рассмотрение в апелляцию.

Не согласившись с выводами нижестоящих инстанций, истец обжаловала их в Верховном суде. На заседании в ВС адвокат Салимовой Марина Еремеева обратила внимание на то, что суды не исследовали вопрос о добросовестности поведения Никитиной в спорной ситуации. Защитник уверяла, что мошенники могли воспользоваться картой ответчика, только если бы та «потеряла ее вместе с паролем». Еремеева отметила и то, что Никитина почему-то не стала блокировать свою карту, когда заметила ее пропажу. Адвокат подчеркнула и то, что суды так и не определили судьбу тех 87 000 руб., которые остаются на замороженном счету ответчика: «Что делать с этими деньгами? Это ведь средства Салимовой, которые создают неосновательное обогащение на стороне Никитиной сейчас».

Представитель ответчика Наталья Барыкина возражала, что ее доверитель потеряла карту за 2 месяца до случившегося и не интересовалась ее судьбой, так как на счету отсутствовали деньги: «А тех людей, на счета которых в итоге перевели деньги Салимовой, мой доверитель не знает». Барыкина объяснила, что в части 87 000 руб. ответчик тоже не собирается признавать иск. Иначе Никитина автоматически подтвердит, что и 413 000 руб. тоже являются неосновательным обогащением, которые нужно вернуть.

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова удалилась в совещательную комнату и спустя час огласила резолютивную часть решения: акт апелляции отменить, а дело направить на новое рассмотрение обратно в апелляционную инстанцию.

Эксперты «Право.ru»: «Надо активизировать работу полицейских»

Гражданско-правовой путь защиты в этой ситуации неэффективный. Связь ответчика с лицами, завладевшими деньгами, и личность самих преступников не установлена. Поэтому будет неправильно возлагать ответственность на человека, который не причастен к преступлению.

Управляющий партнер Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Вячеслав Яблоков

Партнер АБ Романов и партнеры Romanov & Partners Law Firm Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Матвей Протасов обращает внимание на то, что в этой истории еще не завершена проверка по заявлению о преступлении. Так что в сложившейся ситуации необходимо активизировать усилия правоохранительных органов по поиску лиц, на чьи карты были перечислены деньги Салимовой, считает Валерий Волох, руководитель уголовной практики АБ А-ПРО A-PRO Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × : «До этого момента ответчика нельзя считать недобросовестным приобретателем».

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Источник

Охотники за вкладами

Банк вообще заявил: в его договоре с гражданкой не записано, что сотрудники финансового учреждения обязаны проверять подлинность доверенности, поэтому никакой финансовой ответственности он перед клиентом не несет. Местные суды с такой логикой банка согласились. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала такое решение спора нарушением закона. Учитывая, что подобный случай не является редким исключением, знание норм закона в аналогичном конфликте может оказаться полезным многим гражданам.

Эта история началась в Санкт-Петербурге. Там в районный суд пришла местная жительница с иском к банку. Она попросила признать недействительными сделки, которые от ее имени в банке совершило «неуполномоченное лицо». Это самое «неуполномоченное лицо» расторгло договор банковского вклада истицы и получило на руки очень немалые деньги, которые были на этом вкладе.

А еще гражданка попросила признать ее договор с банком действующим, не изменившимся и не прекратившимся. Истица хотела, чтобы за ней было признано право на получение ее вклада.

Гражданка в суде рассказала, что несколько лет назад заключила с банком договор с ежеквартальной выплатой процентов. По этому договору вкладчица внесла на депозитный счет крупную сумму. За несколько месяцев до окончания срока вклада этот договор был расторгнут, а деньги с процентами сняты. Сделала это некая гражданка, у которой на руках оказалась доверенность от хозяйки счета. По словам истицы, никакую доверенность она никогда никому не давала.

Наша героиня узнала об этом спустя три месяца и побежала в полицию. Было возбуждено уголовное дело. По результатам экспертизы стало ясно, что подпись вкладчицы под доверенностью «является электрографической копией подписи» и сделана не нашей героиней, а кем-то другим «с подражанием ее личной подписи».

А еще сыщики выяснили, что номерной бланк нотариальной доверенности, который принесла в банк обманщица, был выдан год назад и удостоверял согласие некоего человека на выезд его ребенка за границу. Сама нотариус, чьим бланком и фамилией воспользовались для кражи денег, никакую доверенность от имени клиентки банка не удостоверяла.

Куйбышевский районный суд Северной столицы отказал истице в просьбе взыскать с банка всю сумму ее вклада с процентами, а также штраф и ущерб. По мнению райсуда, расторгая договор по липовой доверенности и отдавая деньги, банк действовал «в соответствии с условиями заключенного договора». Не была также в договоре «установлена ответственность банка за последствия исполнения поручений неуполномоченных лиц» и «банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом». Вынося решение об отказе, суд сослался на 401-ю статью Гражданского кодекса РФ.

По мнению райсуда, в обязанности банка не входит проверка достоверности представленных клиентом документов «на предмет подделки». И банк не несет ответственности за последствия поручений, выданных «неуполномоченными лицами». Поэтому у банка нет правовых оснований отказать гражданину, действующему по доверенности, в его желании расторгнуть договор и забрать деньги.

С требованиями истицы признать сделки банка по расторжению договора и выдаче денег недействительными райсуд не согласился, так как действия обманщицы не являются сделкой.

Разъяснения Верховный суд начал с Гражданского кодекса. В 168-й статье ГК сказано, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В 167-й статье того же кодекса говорится, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента совершения.

В нашем случае, подчеркнул Верховный суд, райсудом установлено, что доверенность, которую некая гражданка принесла в банк, была ничтожной по 168-й статье ГК и эта бумага «не повлекла возникновения полномочий» у дамы-обманщицы по 167-й статье ГК.

Вот что подчеркнул Верховный суд.

Местные суды не приняли во внимание, что по Гражданскому кодексу (статья 183) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении этих полномочий сделка не влечет правовых последствий для представляемого. Так как действия обманщицы по расторжению договора не одобрялись нашей героиней, то они «не повлекли прекращения договора банковского вклада и не повлекли прекращения обязанности банка по возврату суммы вклада и процентов по вкладу».

По разъяснению Верховного суда, мнение его коллег о том, что добросовестность банка является основанием для отказа истице в иске, противоречит Гражданскому кодексу (статьи 10, 168, 183). Ответил Верховный суд и на позицию городского суда, который сказал, что действия мошенницы по получению чужих денег не являются сделкой. По мнению высокой судебной инстанции, такой вывод противоречит статье 153 Гражданского кодекса. По этой статье, сделками признаются «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

То же самое было сказано и в материалах пленума Верховного суда (№25 от 23 июня 2015 года). А именно: сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия обманщицы, по мнению банка, прекратили право требования денег нашей героини. По мнению городского суда, истица не заявляла отдельного требования о признании доверенности недействительной, что и было одним из оснований для отказа ей.

Но это утверждение коллег, сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховный суд РФ, противоречит 166-й статье Гражданского кодекса, потому как ничтожная сделка недействительна независимо от того, что ее такой признают.

Верховный суд отменил решения по этому спору и велел пересмотреть его с учетом своих разъяснений.

Источник

За чужой счет

Объяснил он это тем, что все деньги сразу женщина снять не сможет. Так что лучше сумму раздробить, а спустя некоторое время получить частями. Пока клиентка в точности исполняла эти условия, сотрудник банка все эти деньги забрал.

Аферу раскрыли, мошенника обнаружили и судили. Но клиентка потребовала возмещения пропавших денег именно с банка. А тот платить отказался, сославшись на то, что мошенника поймали, так пусть он и платит. Недовольная гражданка пошла искать правды в суде.

По мнению Верховного суда РФ, в этом деле местные суды допустили ошибки. Суд напомнил Гражданский кодекс, в котором сказано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393).

Значит, доказывать факт отсутствия вины должен именно банк.

Женщину обманул сотрудник банка, сидя в служебном кабинете. И факт причинения убытков именно своим работником банк не опровергал. А по Гражданскому кодексу, вред, нанесенный при исполнении служебных обязанностей сотрудником, возмещает его работодатель.Это разъяснения Верховного суда крайне важны, поскольку нередко хищение денег со счетов граждан происходят и по вине банковских сотрудников.

Источник

Мошенничество со счетом: как действовать

Деньги крадут не только с банковских карт «физиков», пользуясь их доверием и финансовой безграмотностью. Компании (как крупные, так и мелкие) тоже могут оказаться в сети мошенников и лишиться нескольких миллионов с расчетного счета.

Как сохранить свои деньги, и что делать, если хищение уже произошло: расскажем в этой статье.

Со счета пропали деньги: как это произошло

Списание денег со счета возможно исключительно на основании личного распоряжения клиента и иных условий, перечисленных в договоре на обслуживание, а также по решению суда. В других случаях операция рассматривается как кража.

Существует заблуждение, что злоумышленники могут завладеть денежными средствами только физлиц, получив данные их карты. На самом деле получение незаконного доступа к мобильному банку дает возможность постороннему лицу управлять как картами, так и вкладами клиента банка.

Мошенник регистрируется в личном кабинете онлайн-банка под чужими (крадеными) данными и может вывести любую сумму со счетов.

Более того, хищение денег с банковского счета возможно не только у физического лица, но и у организаций. Чаще всего это осуществляется посредством незаконного доступа к счету (взлом локальной сети компании, подбор пароля и т. д.), а также использования фиктивных счетов на оплату.

Одна из схем: средства выводятся по поддельному платежному поручению на подставную компанию, а затем быстро снимаются со счета (путем перевода на несколько десятков банковских карт и снятием наличных в банкоматах).

Пример 1. Сообщение от «контрагента».

В деловой переписке, тем более в большом потоке писем работник обычно не задумываясь кликает на документ и попадает на фишинговую страницу.

Пример 2. Сообщение якобы от государственного (надзорного, судебного) органа.

Пример 3. Сообщение от «почтового сервера».

Случаи фишинга увеличились в разы с 2020 года. Эксперты связывают это, в частности, с массовым переходом людей на удаленную работу. Около 56 % сотрудников используют на корпоративных компьютерах приложения, не относящиеся к своим должностным обязанностям, а также ведут работу с корпоративными деньгами через сторонние сайты. Больше всего страдает от киберпреступности розничная торговля и финансовая отрасль.

Мошенничество с ЭЦП

Электронная цифровая подпись используется практически всеми субъектами бизнеса. Но, помимо удобства и возможности дистанционной работы, применение ЭЦП несет и финансовую угрозу. Возможно два варианта развития событий:

Приложение PayControl для электронной подписи документов и денежных переводов в Ак Барс Банке дает возможность контролировать все операции по счету даже без доступа в интернет. Ключ привязывается непосредственно к мобильному устройству. В программе не используются sms и push-коды, поэтому у мошенники не смогут перехватить данные.

Как действовать, если украли деньги с расчетного счета

Если вы заметили, что с расчетного счета компании были незаконно выведены денежные средства, или только предпринята попытка их украсть, следуйте нашей инструкции:

Выньте из компьютера носитель с ЭЦП, интернет-кабель, выключите роутер и сам компьютер.

3. Напишите заявление в обслуживающий банк на отзыв несанкционированных платежей.

Если это позволяет ваша система, попытайтесь отзывать их самостоятельно с другого компьютера (устройства) и с другим ключом.

Хищение денежных средств с расчетного счета — это уголовное преступление, и его расследованием должны заниматься правоохранительные органы. Пока идет следствие, не предпринимайте никаких действий для самостоятельного поиска и удаления компьютерных вирусов, восстановления работоспособности компьютера (или иного электронного устройства), который потенциально могли «взломать» злоумышленники.

Иск о взыскании неосновательного обогащения должен быть подан как можно скорее. Сразу ходатайствуйте о принятии судом мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счете получателя.

Попытку хищения может заметить вовремя и сам банк. Если у сотрудника банка возникают подозрения в подлинности платежного поручения или, в целом, в правомерности операции, он связывается с клиентом,чтобы уточнить исходящие данные.

Кроме того, банки запускают специальные сервисы, чтобы дополнительно обезопасить собственных клиентов.

Ак Барс Банк недавно запустил сервис онлайн-подтверждения списаний денежных средств для бизнеса.

В какой форме уведомить банк о краже

Организация должна уведомить свой обслуживающий банк о факте хищения денежных средств или попытке использования электронного средства платежа без ее согласия — незамедлительно (т.е. в течение одного дня, как об этом стало известно).

В какой форме отправлять уведомление, обычно прописано в договоре (лично в отделении, письменно). Мы рекомендуем сразу связаться с банком по телефону горячей линии и уточнить порядок действий у оператора.

Получится ли вернуть деньги

Как правило, каждый современный банк имеет свои рабочие способы остановки и возврата денег, незаконно списанных с расчетного счета клиента. Даже если средства ушли по фиктивной платежке, сначала они попадают на корреспондентский счет отправителя, затем — банка-получателя. На каждом из этих этапов деньги можно «притормозить», чтобы они не попали в руки преступников.

Единственный случай, когда возврат денежных средств точно гарантирован — это их списание с расчетного счета из-за ошибки самого банка (сотрудника или электронной системы).

Кратко о главном

Источник