исковое заявление о демонтаже кондиционера образец

Исковое заявление о демонтаже кондиционера образец

Номер дела: 2-3551/2019

Дата начала: 29.04.2019

Дата рассмотрения: 22.10.2019

Суд: Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: Пазюченко Ирина Жоржовна

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3551/2019 22 октября 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к ФИО2 о демонтаже дополнительного оборудования;

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, согласно сведениям почтовых органов не врученной адресату, возвращенной в адрес суда.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Учитывая извещение ответчик надлежащим образом, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Самовольным, в соответствии с требованиями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является переустройство и (или) перепланировка, проведенные при отсутствии соответствующего согласования, или с нарушением, а также отсутствием проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу положений п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В результате проведенной истцом проверки содержания общего имущества спорного дома, при обследовании здания на фасаде многоквартирного по спорному адресу обнаружен факт установки ответчиком дополнительного оборудования (кондиционера) без согласования с КГА.

06.03.2019 и 01.04.2019 в адрес ответчика направлено предписание в виде уведомления о предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования (кондиционера) или его демонтаж в срок до 18.09.2019 и до 20.04.2019 соответственно.

Как пояснил представитель истца, до настоящего времени разрешительная документация ответчиком не предоставлена, демонтаж дополнительного оборудования не произведен. Указанное, подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными комиссией управляющей организации 01.04.2019, 22.04.2019 соответственно и фотофиксацией.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016, вступившим в силу с 01.01.2017 № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены элементы благоустройства согласно приложению № к настоящим правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № к настоящим Правилам.

В силу п. 4-1.1.4 данного постановления размещение дополнительных элементов и устройств на фасах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, размещение наружных блоков систем кондиционирования на территории Санкт-Петербурга осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства.

КГИОП Правительства Санкт-Петербурга суду сообщил, что здание, находящееся по спорному адресу, расположено в границах единой охранной зоны, в границах которой запрещено размещение инженерного оборудования зданий, а также антенн и банкоматов на лицевых фасадах, а также на визуально воспринимаемых с открытых городских пространств брандмауэрных стенах.

Из ответа КГА Правительства Санкт-Петербурга на запрос суда следует, разрешение наружного блока системы кондиционирования и вентиляции по спорному адресу Комитетом не согласовано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Обязать ФИО2 произвести работы по демонтажу кондиционера на фасаде жилого помещения № многоквартирного и привести фасад вышеуказанных помещений в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района СПб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2019.

Источник

Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в суды общей юрисдикции (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в суды общей юрисдикции

Споры, вытекающие из семейных правоотношений

Споры, возникающие при наследовании имущества

Возмещение убытков (ущерба)

Возмещение морального вреда, защита деловой репутации

Возмещение вреда, причиненного в связи с обработкой персональных данных

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Споры, возникающие при прохождении военной службы

Признание сделок недействительными

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски)

Иски о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторные иски)

Иски о признании права собственности

Иски, возникающие в случае возведения самовольной постройки

Иски, связанные с регистрацией прав

Споры о защите прав потребителей

Понуждение к заключению договора

Принудительный выкуп жилого помещения, земельного участка

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Споры о защите авторских прав

Споры, вытекающие из земельных правоотношений

Заявления, ходатайства и отзывы в гражданском процессе

Отзывы и возражения

Заявления и ходатайства в третейский суд

Заявления в производстве по делам об оспаривании решений третейских судов

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов

Заявления, жалобы, ходатайства в уголовном процессе

Производство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций

Апелляционные жалобы и отзывы на них

Кассационные жалобы и отзывы на них

Завления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти

Производство по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

Производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

Производство по административным делам о присуждении компенсации

Производство по административным делам о приостановлении деятельности

Производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении

Производство по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Производство по административным делам о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке

Производство по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке

Производство по административным делам о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций

Заявления, ходатайства и отзывы в административном процессе

Производство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций

Частные жалобы и возражения к ним

Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в суды общей юрисдикции

Подборка подготовлена экспертами компании «Гарант»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник

Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 по делу N А46-3373/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 июня 2016 г. N 304-ЭС16-7628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Маркса 12» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 (судьи Орлова Н.В., Бушмелева Л.В., Шуйская С.И.) по делу N А46-3373/2015 Арбитражного суда Омской области

Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 решение суда первой инстанции от 03.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, несмотря на то, что последний является собственником имущества, а как следствие и доли в общей долевой собственности.

Кроме того товарищество указывает на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку внешних блоков кондиционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на ограждающей несущей конструкции (фасадной стене) спорного многоквартирного дома обществом размещены внешние блоки кондиционеров в количестве 7 штук.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку внешних блоков кондиционеров, товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с тем, что установка внешних блоков кондиционеров произведена обществом без решения общего собрания собственников дома.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Применив положения статей 209, 247, 290, 304, 1102, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также учтя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, суд округа пришел к правильному выводу о том, что общество, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Судом округа также обоснованно указано, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего обществу, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредствам отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Маркса 12» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник

Защита прав потребителей в городе Ростове-на-Дону

несвоевременное выполнение работ (услуг)

Исковое заявление

«___» _________ 20___ года мною был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон стоимостью _________ руб.

В соответствии с условиями Договора срок выполнения работ составляет _________ дней. В настоящее время установленный договором срок выполнения работ нарушен. Период просрочки составил 21 день. До настоящего момента окна ответчиком не изготовлены и не установлены.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения сроков выполнения работ вправе отказаться от исполнения договора.

За нарушение установленных договором сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченных по договору денежных средств должно быть удовлетворено исполнителем в течение 10 дней.

Ввиду просрочки исполнения договора от его исполнения я отказался претензией от «__» ______________ 20___ г. и потребовал возвратить мне уплаченные денежные средства.

Однако в ответ на претензию мной получен отказ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»

— взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере __________ руб.;

— взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в срок договора и неудовлетворение в установленный законом срок моих законных требований в размере 3% цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная с «__» ____________ 20__ года по день возврата денежных средств. На день предъявления иска размер неустойки (пени) составил __________ руб. (3% цены работ * кол-во дней просрочки);

— взыскать с ответчика в пользу бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

1. Копия искового заявления для ответчика;

2. Копия квитанции о заказе – 2 экз.;

3. Копия приходного кассового ордера – 2 экз.;

4. Копия претензии от «___» __________ 20___ г. – 2 экз.;

5. Копия ответа на претензию.

«__» ________ 20_____ г. ________________ (Иванова И.И.)

Источник

Исковое заявление о демонтаже кондиционера образец

Некоторые комментарии судебной практики по вопросу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, не связанных с лишением владения (обязании демонтировать кондиционер) смотрите в статье «Нужно ли согласование и разрешение на установку кондиционера на фасаде дома?»

Обзор арбитражной практики по данной теме см. в публикации «Нужно ли разрешение собственников помещений, органов власти на установку кондиционера, антенны, кабелей на фасаде и крыше здания»?

Разрешение на установку кондиционера получать не нужно.
Судебная практика, решения судов:

1) Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.

Управление Роспотребнадзора, ГУП «ЦТИ» и администрация города не осуществляют выдачу разрешительных документов на установку в помещениях кондиционеров.

Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера.

Эквивалентные и максимальные уровни звука, согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, не превышают допустимые уровни и соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2,2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».

2) Поскольку на территории муниципального района отсутствует какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, граждане вправе устанавливать кондиционеры в жилых помещениях без специального разрешения. Не является основанием для удовлетворения иска и отсутствие согласия общего собрания собственников жилых помещений дома на установку кондиционеров. При этом само по себе несоблюдение правил установки кондиционеров, если таковые и установлены, не может служить основанием для удовлетворения требования о их демонтаже, если истами не доказан факт нарушения их прав.

3) В иске о демонтаже кондиционера отказано, т.к. истцом в обоснование заявленных требований суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате установки кондиционера на фасаде здания. При этом, ответчик разместивший кондиционер на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом здании. Кроме того, решением общего собрания собственников ответчику разрешен монтаж кондиционера.

Суд отметил, что на территории Омской области отсутствуют нормы законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на установку кондиционеров. В этой связи, доводы истца о нарушении ответчиком законодательства при установке кондиционера несостоятельны.

4) В иске о демонтаже кондиционера отказано, так как ответчик устранил нарушения (попадание конденсата с наружного блока кондиционера на оконный отлив нижерасположенной квартиры).

Суд указал, что договор управления многоквартирным домом, не запрещает собственнику помещения кондиционеры.

Для установки кондиционера, другого оборудования
на фасаде дома необходимо согласие собственников.
Практика, решения судов:

2) Для установки кондиционера необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома, однако решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось.

Из технического описания кондиционера, установленного ответчиком, усматривается, что уровень его шума составляет 48/46/44 дБа, что превышает допустимый уровень шума для жилых квартир в 40 дБа, предусмотренный Федеральными санитарными правилами, нормами и гигиеническими нормативами. Кроме того, кондиционер существенно нарушает обзор из окон квартиры истца.

3) Стена здания, на котором расположен внешний блок сплит-системы ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем установка и эксплуатация кондиционера на внешней стене здания, должны осуществляться не только с разрешения органа местного самоуправления, но и с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме

4) В иске о демонтаже кондиционеров отказано, так как обязанность демонтировать установленный без разрешений кондиционер могла быть возложена на ответчика только в случае совершения им незаконных действий по установке кондиционеров, однако истцы не представили таких доказательств. Между тем, суд отметил, что поскольку установка кондиционеров на фасаде той части здания, которая находится в общей долевой собственности сторон, имела место без согласия всех участников долевой собственности истцы не лишены права самостоятельно их демонтировать

5) Поскольку 5 конденсаторов наружного блока сплит-систем кондиционеров установлены ответчиками на несущей стене многоквартирного дома без согласия остальных сособственников дома, то решение суда об удовлетворении требований в части возложения обязанности по демонтажу 5 конденсаторов наружных блоков сплит-систем, соответствует закону. Доводы о том, что ответчик предпринимал попытки получить разрешительную документацию на установку кондиционеров и что до настоящее времени в г.Оренбурге отсутствуют Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, в соответствии с которыми будет определён порядок размещения дополнительного оборудования на фасадах зданий, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут ограничить права сособственников общего имущества, правила пользования которым установлены гражданским и жилищным законодательством.

6) Ответчик обязан демонтировать кондиционер с фасада здания, так как отказ в предоставлении банку разрешения на размещение на стене дома кондиционеров нашел свое отражение в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений дома. До настоящего времени согласие сособственников на передачу в пользование ответчика общего имущества жильцов дома для размещения кондиционеров получено не было.

7) Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на установку 6 кондиционеров отсутствовало. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2011 года по делу № 2-3992/2011г. постановлено: обязать Индивидуального предпринимателя Бледнова Ю.А. демонтировать 6 кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного жилого дома, произвести демонтаж вентиляционной вытяжки, выведенной через приямок, вырытый на земельном участке, произвести демонтаж вентиляционной вытяжки, выведенной через асфальтовое покрытие, примыкающее к жилому дому, восстановить асфальтовое покрытие, восстановить целостность капитальной наружной стены после демонтажа вентиляционных вытяжек, восстановить остекление приямка, примыкающего к жилому дому.

9) Ответчик установила свой кондиционер на наружной стене дома, в периметре жилого помещения, принадлежащего истцам, под окном их кухни. При этом не согласовывала данную установку ни с истцами, ни с ТСЖ, ни с мэрией города. Суд обязал ответчицу устранить указанное нарушение прав и законных интересов истцов и демонтировать кондиционер, установленный на наружной стене принадлежащей им квартиры.

Шум кондиционера превышает допустимый уровень шума,
произведены переоборудование и реконструкция,
нарушены нормы безопасности. Решения судов:

1) Установка кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания (п. 1 ст. 25 ЖК РФ, пп. 14 ст. 1 градостроительного кодекса РФ). Согласно п. 1.7.1 Постановления переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, т.е. необходимо получить разрешение от уполномоченного органа местного самоуправления (пп. 7 п. 1 ст. 14 ЖК РФ);

Из экспертного заключения следует, что имела место установка новой инженерно-технической вентиляционной системы и системы кондиционирования воздуха, что не соответствует проектной документации, является реконструкцией, на которую отсутствуют необходимые согласования Службы пожарного надзора, Архитектурного отдела округа и Роспотребнадзора и Управления Городской газовой службы;

Уровни шума в спальной комнате завышены в дневное время на 1 ДБА, в ночное время на 8 дБА, в зале в ночное время завышены на 13 дБА.

2) Суд обязал банк демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на фасаде здания. При этом в основу решения суд положил замеры уровня шума в квартире истицы, производимые в более позднее время, когда максимально снижен уровень шума с улицы от городского транспорта. Замеры в это время суток реально отражают уровень шума, издаваемый кондиционером, при том, что фоновый уровень шума с улицы снижен до минимума.

3) Спорные кондиционеры размещены на дворовом фасаде дома без согласия сособственников жилых помещений, т.е. с нарушением требований закона. Кроме того, несоблюдение установленного законом порядка размещения кондиционеров нарушает права жильцов дома, так как, будучи источниками шума, функционируют с превышением допустимого уровня, что подтверждается представленными заключениями специалистов.

4) Постановлением Госстроя № 170 установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. По заключению санитарно-гигиенической экспертизы установленный под окном жилой квартиры кондиционер не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Согласно заключению экспертизы основным источником шума в ночное время является внешний шум от работающего внешнего блока кондиционера, установленного на стене жилого дома, превышающий фоновый уровень шума.

5) Требования о демонтаже кондиционера удовлетворены. Доводы о том, что ответчица имела право установить в квартире кондиционер, разрешение органов власти и управления города, как следует из ответа Департамента, ей не требовалось, согласие соседей получено, суд счел необоснованными, так как установка кондиционера не должна ухудшать условия проживания в многоквартирном доме. А в соответствии с заключением эксперта, измеренные уровни звукового давления и звука в жилой комнате при работе кондиционера превышают допустимые требования СанПиН 2.1.2.2645-10.

Рекомендуемые по теме публикации:

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск), 18.09.2012г.

Источник