исковое заявление о демонтаже перегородки на лестничной площадке образец
Предписания по вопросам самовольных приквартирных тамбуров в МКД следует выдавать не УК, а собственникам и нанимателям жилья
 |
| Zhyk1988 / Depositphotos.com |
Предписание о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного помещения должен выдавать лишь орган, который согласовывает перепланировки, и лишь в адрес собственника или нанимателя указанного помещения. Правовая позиция применена в рамках дела, которое дважды добиралось до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. № 307-ЭС19-13837).
Неравнодушные к общему имуществу МКД жители были недовольны тем, что другие – тоже неравнодушные к общему имуществу соседи – захватили части общих коридоров, установив отсекающие двери, и фактически присоединили получившиеся тамбуры к своим квартирам. Этот факт расценили как плохую работу УК, нарушение ею лицензионных требований, о чем и нажаловались в орган жилнадзора.
ОГЖН провел по обращению проверку и убедился, что все так и есть:
По итогам проверки УК получила предписание с формулировкой «устранить нарушение».
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
УК сочла, что, согласно предписанию, ей нужно будет ввязываться в судебные тяжбы с жителями о демонтаже дверей и решеток, что не входило в ее планы, – и вместо того оспорила в суде предписание органа ГЖН.
Поначалу суды отказывались признавать предписание незаконным, поскольку на УК не возложена обязанность по обращению с исковыми заявлениями в суд, а предписано устранить нарушения в рамках имеющихся у нее прав. Однако суд округа вернул на пересмотр (это и «засилил» ВС РФ летом прошлого года), упомянув о том, что УК, возможно, является ненадлежащим адресатом предписания, а сам этот документ нужно оценить на предмет того, что же конкретно он требует от УК.
На втором «круге» рассмотрения дела все судебные инстанции единодушно согласились с УК, отметив следующее:
Верховный Суд РФ поставил точку в деле, отказав органу ГЖН в его пересмотре.
Отметим, однако, что суды обратили внимание на то, что УК пыталась – чем могла – противостоять нарушениям. Таким образом, они косвенно признали целесообразность такого воспитательного воздействия на владельцев несогласованных тамбуров.
Заявление о сносе самовольно возведенной перегородки на лестничной площадке
Ниже приведено составленное нами Заявление в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о сносе самовольно возведенной перегородки на лестничной площадке, которым Вы можете воспользоваться. Заявление было рассмотрено и удовлетворено судом в полном объеме. В последнее время интерес к такого рода делам возрос, поскольку для ТСЖ (или управляющей компании) наличие незаконно установленных собственниками квартир перегородок образует проблемы в плане привлечения к административной ответственности.
В Заельцовский районный суд
г. Новосибирска
(г. Новосибирск, ул. Союза молодежи, 2)
Истец: Товарищество собственников жилья
«____________»
адрес: ____________________________
Председатель — ____________________
тел. _________________________
Ответчик: ФИО, адрес, телефон
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома)
ТСЖ «_________» создано 28 мая 2008 года по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ___ по ул. ____________ в г. Новосибирске с целью обеспечения реализации собственниками квартир этого дома своих полномочий по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме — межквартирными лестничными площадками, лестницами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами и т.п. (ст. 135 Жилищного кодекса РФ, Устав ТСЖ).
В обязанности товарищества собственников жилья входит представительство интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ). Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, ТСЖ участвует при рассмотрении дел в судах в качестве законного представителя собственников помещений.
Квартира № ___ дома № ___ по ул. ____________ в г. Новосибирске с 11 октября 2010 года принадлежит ответчику (ФИО) на праве собственности (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности серии __________ прилагается).
Указанная квартира расположена на ___ этаже второго подъезда указанного жилого дома. Лестничная площадка ___ этажа разделена на два холла: квартирный и лифтовой. Проход из лифтового холла в квартирный (и наоборот) обеспечивается посредством дверного проема (дверь отсутствует).
« » __________ 2011 года комиссией в составе председателя ТСЖ «_________» и его заместителя, а также директора Управляющей компании ООО «__________» и технического директора названного предприятия произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира ответчика (акт осмотра прилагается). В ходе осмотра установлено следующее. В лифтовом холле лестничной площадки ответчиком произведена самовольная перепланировка посредством устройства входной двери в принадлежащую ему квартиру № ___ (по техпаспорту дома дверь в квартиру № ___ должна располагаться в квартирном холле). В квартирном холле лестничной площадки фактически расположен вход только в квартиру № __ (справа от входа). Со стороны расположения (по проекту) входной двери квартиры № ___ от пола до потолка ответчиком самовольно возведена перегородка из сибита, за счет чего увеличена общая площадь принадлежащей ему квартиры и, соответственно, уменьшена площадь мест общего пользования — лестничной площадки, на 9,6 кв.м. Расстояние от оконного проема на лестничной площадке до возведенной перегородки из сибита – 4,8 м., ширина перегородки – 2,0 м. Т.о., ответчик фактически присвоил себе общее имущество собственников помещений дома — указанную часть лестничной площадки и окно.
Кроме того, на присвоенной ответчиком части лестничной площадки находится и другое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома — распределительный узел системы отопления. Данное имущество, в соответствии с условиями его эксплуатации, необходимо ревизовать в соответствии с требованиями п. 1.8 раздела 1 и раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N ___0 — производить профилактический осмотр и ремонт.
Установив в вышеназванном месте лестничной площадки перегородку из сибита, ответчик лишил работников истца и обслуживающую дом организацию (управляющую компанию ООО «__________») доступа к распределительному узлу системы отопления, чем поставил под угрозу бесперебойную и безаварийную эксплуатацию системы отопления целого подъезда жилого дома и создал потенциальную опасность для жителей целого подъезда.
Лестничные площадки и общедомовые коммуникации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в нем пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Между тем, как указано выше, использование общего имущества собственников помещений жилого дома № ___ по ул. ____________ в г. Новосибирске производится ответчиком исключительно самовольно, без какого бы то ни было согласования с кем — бы то ни было. Истец неоднократно пытался уведомить ответчика о необходимости устранить допущенное им нарушение (как устно, так и письменно), однако ответчик на требования истца никаким образом не реагирует. От подписи в получении уведомления отказался (прилагается к исковому заявлению).
Право собственников требовать устранения всяких нарушений их права, в том числе не соединенных с лишением владения, предусмотрено законом (ст. ст. 301, 304 ГК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Обязать (ФИО) привести лестничную площадку ___ этажа второго подъезда жилого дома № ___ по ул. ____________ в г. Новосибирске в прежнее состояние:
— в квартирном холле лестничной площадки: демонтировать перегородку из сибита и устроить входную дверь в принадлежащую ему на праве собственности квартиру № ___ в месте, предусмотренном на поэтажном плане названного жилого дома;
— в лифтовом холле лестничной площадки: демонтировать входную дверь в квартиру № ___, восстановить на месте настоящего расположения двери стену;
— оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов
2. Взыскать судебные расходы 29 000 рублей (4 000 руб. – госпошлину и 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя)
3. Допросить в качестве свидетеля технического директора управляющей компании ООО «__________» ____________ (630049, г. Новосибирск, ул. ____________, 9, тел. 228-00-48).
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия искового заявления для ответчика
2. Платежное поручение об оплате госпошлины
3. Копия соглашения с представителем по делу
4. Платежное поручение об оплате услуг представителя
5. Протокол осмотра с прилагаемой к нему схемой осмотра лестничной площадки ___ этажа дома № ___ по ул. ____________ в г. Новосибирске
6. Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру № ___ дома № ___ по ул. ____________ в г. Новосибирске
7. Копия выкопировки из поэтажного плана дома № ___ по ул. ____________ в г. Новосибирске в части ___ этажа второго подъезда
8. Копия акта-уведомления истцом ответчика о необходимости устранить допущенные нарушения прав долевых собственников
9. Копия устава истца
10. Копия свидетельства о государственной регистрации истца
11. Копия решения правления ТСЖ «_________» об избрании председателя правления
12. Копия доверенности представителя истца
13. Копия договора на управление жилым домом № ___ по ул. ____________ в г. Новосибирске
14. Справка от застройщика о местонахождении распределительного узла системы отопления (________________)
Председатель правления
ТСЖ «_________» _____________ __________________
Вы также можете бесплатно скачать другие образцы исковых заявлений в суд
Как заставить соседей демонтировать общую дверь и убрать мусор из коридора?
Читал у вас историю о том, как женщина увеличила себе балкон, а соседка через суд заставила вернуть все как было. Я два года назад купил квартиру, которая находится в тамбуре на две квартиры. Еще в 90-е на тамбур установили металлическую дверь, хотя в планировке дома дверь не предусмотрена. Соседи захватили себе весь тамбур, захламили его своими старыми вещами, там плохо пахнет и трудно даже дойти до двери.
На замечания соседи не реагируют. На ночь они закрывают дверь тамбура изнутри так, что снаружи не открыть. Если я прихожу домой поздно, то не могу попасть в квартиру. Ключ от двери тамбура у меня есть, но изнутри ее можно закрыть еще и на щеколду. И соседи каждую ночь это делают. Наверное, боятся, что кто-нибудь украдет их гнилую картошку.
Большинство общих дверей, которые установлены в старых домах, установлены незаконно. Много лет на это закрывают глаза все надзорные службы. И это происходит не потому, что все жильцы хотят нарушить закон, а просто потому, что согласовать установку такой двери чрезвычайно сложно. Я об этом уже подробно рассказывал в статье «Как законно поставить дверь на лестничной клетке?»
Расскажу, что делать вам.
Есть два пути решения проблемы
Вероятнее всего, у ваших соседей нет документов и разрешений, которые нужны для установки этой двери. В таком случае есть два метода воздействовать на них: административный и судебный.
В судебном порядке вы можете потребовать демонтировать дверь и убрать вещи, если они мешают вам заходить в свою квартиру. Буквально.
В административном — привлечь соседей к административной ответственности за нарушение разных правил и норм.
Как привлечь соседа к административной ответственности
Но еще такая дверь и вещи в общем коридоре, которые затрудняют доступ к квартире, — это нарушение норм противопожарной безопасности. А за это штраф уже больше: от 2 до 3 тысяч рублей.
Вы можете пожаловаться на соседа в жилищную инспекцию и в пожарный надзор. Заявление пишется в письменном виде, без специальной формы. Укажите ваше имя, адрес, контактные данные, адрес соседа. Можете приложить фотографии с доказательствами: заставленный вещами коридор, щеколду двери.
Что касается вещей и прочего хлама. Использовать лестничные клетки и даже площадки под первым маршем лестницы для размещения личных вещей в России запрещено законом. Ни коляску, ни велосипед, ни садовую лопату поставить там нельзя. Методы воздействия те же самые. Можете жаловаться в жилищную инспекцию. Правда, те частенько на такие жалобы не реагируют, потому что это повсеместная проблема, которую практически невозможно контролировать. Сегодня убрали — завтра опять поставили.
Рекомендуем перед этим еще раз спокойно поговорить с соседом, показать ему эту статью и сослаться на законы. Попробуйте договориться: он убирает картошку и демонтирует щеколду, а вы не подаете жалобы в надзорные органы. Возможно, это самый лучший способ решить проблему и не нажить себе врага в лице соседа.
Если вы подадите жалобу, то соседа, конечно, оштрафуют, выдадут предписание устранить нарушение — но на этом все. Может, оштрафуют потом еще разок. К сожалению, штрафы — не самый эффективный метод борьбы с правонарушениями.
Единственно, если сосед проживает в квартире по договору социального найма, то неисполнение законного предписания может привести к его выселению и расторжению договора найма.
Дело по иску управляющей компании к собственникам квартир о демонтаже перегородок, установленных в местах общего пользования
Собственники квартир установили на этаже перегородки, увеличив полезную площадь своего жилья за счет мест общего пользования. Управляющая компания обратилась в суд с иском о демонтаже перегородок. В суде удалось доказать необоснованность претензий управляющей компании. Кроме того, управляющая компания не может заявлять такие иски.
В Тушинский районный суд г.Москвы
Истец: ООО «ГС-Эксплуатация»
г.Москва, ***наб, д.45/1 стр.1
В О З Р А Ж Е Н И Я
На исковое заявление
В производстве Тушинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску ООО «ГС-эксплуатация» к Ю***ой Р.Ю. и М***у И.А. о понуждении к демонтажу перегородок.
Истец считает, что Ответчики самовольно установили перегородку на лестничной площадке, чем нарушили права других собственников беспрепятственно распоряжаться общедомовым имуществом, установление перегородок повлекло изменение первоначальных эксплуатационно-технических характеристик установленных проектной документацией и данными технического паспорта БТИ, решение собственников многоквартирного дома до настоящего времени не принималось. Кроме того, действия Ответчиков, по мнению Истца, создают препятствия для надлежащего выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, а также ухудшают условия эвакуации жильцов в случае пожара.
Считаю, что доводы Истца, приведенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, а исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим причинам.
1. Действия Ответчиков не нарушали права других сособственников.
Как следует из копии протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Москва, ул.****, д.**, корп.*, более 2/3 собственников многоквартирного дома (75,6%) проголосовали за установление перегородок на всех этажах жилого дома.
При таких обстоятельствах, доводы Истца о том, Ответчики своими действиями нарушили права и законные интересы других сособственников жилого дома не соответствуют действительности.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Таким образом, решение об установлении спорных перегородок на этажах жилого многоквартирного дома было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку подавляющее большинство собственников многоквартирного дома выразили свое согласие и желание установить спорные перегородки на этажах дома, нет оснований полагать, что действия Ответчиков нарушили права и законные интересы собственников помещений.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо исх.№715-31 от 30.03.2015 Начальника ОНД Управления по Северо-Западному административному округу ГУ МЧС России, из которого следует, что предлагаемые технические решения в представленных материалах по переустройству нежилых помещений в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.***, д.*, корп.* не противоречат требованиям по обеспечению пожарной безопасности (л.д.115). Указанное письмо имеет ссылку на проект, в соответствии с которым была осуществлена перепланировка, а также оценка произведенной перепланировки. В письме сделан исчерпывающий вывод о том, что требования пожарной безопасности при перепланировке нарушены не были, на безопасность жильцов дома, перепланировка не повлияла.
В материалах дела (л.д.117- 129) также имеется проектная документация по перепланировке мест общего пользования по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, стр.* №*** ПД.АТ.АР, которая оценивалась на предмет соответствия перепланировки требованиям пожарной безопасности.
Письмом (л.д. 157) исх.№ГСЭ-*** от 25.06.2015 г. ООО «ГС-Экспуатация» (Истец по делу) согласилось с перепланировкой произведенной Ответчиками, указав, что в случае принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.*** д.**, корп.* о проведении перепланировки в соответствии с проектом, разработанным ООО «Систем-Сервис+», ООО «ГС-Эксплуатация» не будет возражать против проведения собственниками квартир в доме по указанному адресу перепланировки квартирных холлов в соответствии с утвержденным проектом, при условии соблюдения строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.
В письме Государственной жилищной инспекции г.Москвы (л.д.167-168) Исх.№*** от 25.08.2015 последняя указывает, что Мосжилинспекция не имеет отношения к согласованию перепланировки имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме (к которому относятся и лестничные площадки). Изменение объемно-планировочных решений помещений, относящихся к общему имуществу, производится на основании проектной документации, в которую входит и техническое заключение о допустимости и безопасности планируемых работ, с согласия собственников жилых и нежилых помещений.
2. У Истца отсутствует право на иск.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, указанные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и управляющими организациями, заключившими договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет более чем 12.
Между тем, предъявленный иск направлен не на достижение целей определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, а вопреки этим целям.
— осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;
— ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
— ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Уставом ООО «ГС-Эксплуатация» (л.д.65) указанная организация имеет организационно-правовую форму – общество с ограниченной ответственностью. Основной целью общества является получение прибыли и наиболее эффективное ее использование для экономического и социального развития Общества. Глава 3 Устава «Предмет и цели Общества» не содержат такой цели как контроль за перепланировкой мест общего пользования, а также оспаривание действий собственников или решений общего собрания собственников, из чего следует, что ООО «ГС-Эксплуатация» не наделено правом обращения в суд к собственникам имущества многоквартирного дома о демонтаже перегородок.
Истец в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании не смог пояснить каким образом нарушаются его права действиями Ответчика. Так в судебном заседании от 04 сентября 2015 (Протокол судебного заседания от 04.09.2015, л.д.177) на вопросы Ответчика пояснил, что ООО «ГС-Эксплуатация» не является контролирующим органом, свою деятельность осуществляет на основании договоров, заключенных собственниками, собственники дома права на обращение в суд Истцу не предоставляли, права Истца были нарушены только привлечением его к административной ответственности, иным образом права Истца действиями Ответчиков не нарушались.
Таким образом, действующее законодательство не наделяет управляющую компанию правом оспаривать решение общего собрания собственников многоквартирного дома или совершать действия вопреки этому решению. Контроль над переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, а также оспаривание действий собственников или решений общего собрания собственников не входят в компетенцию управляющей компании.
Предъявление иска о демонтаже перегородок, фактически направлено против общего решения собственников многоквартирного дома, что противоречит действующему законодательству и его смыслу, поскольку управляющая компания, оказывая услуги собственникам помещений многоквартирного дома и получая за это вознаграждение, не может совершать какие-либо действия против собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Очевидно, что спорные перегородки не нарушают права и законные интересы Истца ООО «ГС- Эксплуатация». Собственники помещений в многоквартирном доме правом обращаться в суд по поводу перегородок Истца не наделяли, более того собственники помещений выразили свое желание установить перегородки в многоквартирном доме.
Государство также не наделяло ООО «ГС-Эксплуатация» правом осуществлять контроль за перепланировками и переустройством помещений в многоквартирном доме.
Поскольку права и законные интересы ООО «ГС-Эксплуатация» установленными перегородками не нарушаются, закон не предусматривает право Истца обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц – ООО «ГС Эксплуатация» является ненадлежащим Истцом по заявленному иску.
Указанные выше доводы подтверждаются судебной практикой:
— Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2014 N 33-11508/2014: В удовлетворении иска об обязании привести санитарно-техническое и газовое оборудование в жилом помещении в проектное состояние, взыскании расходов на оплату госпошлины отказано, поскольку управляющая организация не является органом, осуществляющим согласование перепланировки, и в соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса РФ не имеет права на предъявление данного иска.
Таким образом, предъявленный иск заявлен не надлежащим Истцом, права и законные интересы Истца, собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц действиями Ответчиков нарушены не были. При осуществлении перепланировки были соблюдены нормы пожарной безопасности, строительные и санитарные правила.
На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении исковых требований ООО «ГС –Эксплуатация» отказать в полном объеме.
______________ Игнатов О.Л.
Именем Российской Федерации
26 февраля 2016 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0032/16 по иску ООО «Главстрой-эксплуатация» к М*** И.А., М*** А.А., Ю*** Р.Ю. об обязании демонтировать перегородки,
Истец ООО «Главстрой-эксплуатация» обратился в суд с иском к ответчикам М*** И.А., М*** А.А., Ю*** Р.Ю. об обязании демонтировать перегородки с дверными проемами, возведенные в межквартирном холле 11-го этажа по адресу: г. Москва, ул. ***; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 2 715,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.03.2013 г. истец является управляющей компанией для оказания коммунальных услуг и услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, поэтому имеет обязательства надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома. Ответчики, являясь собственниками указанных квартир, расположенных на 11-м этаже без получения соответствующего разрешения возвели в холле этажа перегородки, чем создали препятствия для выполнения истцом обязанностей по управлению домом, а также эвакуации жильцов в случае пожара. 23.05.2014 г. Мосжилинспекцией в адрес истца вынесено предписание о демонтаже перегородок или предоставлении документов о передаче в пользование собственников части общего имущества многоквартирного дома и оформлении перепланировки. Постановлением должностного лица Мосжилинспекции от 10.06.2014 г. истец привлечен к административной ответственности. Предписания истца о демонтаже перегородок ответчиками не выполнены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудков С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления, пояснив, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку был привлечен к административной ответственности за действия, совершенные собственниками помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников, разрешившее присоединение холлов на этажах к квартирам, состоялось после вынесения Мосжилинспекцией предписания истцу и привлечения к административной ответственности.
Ответчик М*** А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М*** И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ю*** Р.Ю., представитель по доверенности Игнатов О.Л., являющийся также представителем по доверенности ответчика М*** И.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям письменных возражений, ссылаясь на то, что истец не обладает полномочиями для предъявления требований о сносе перегородок, поскольку в настоящее время решением общего собрания собственников многоквартирного дома разрешено возведение таких перегородок в соответствии с согласованным проектом, с 2016 г. ООО «Главстрой-эксплуатация» не является эксплуатирующей дом компанией.
Третье лицо Мосжилинспекция о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Х*** О.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу № 1 от 08.08.2011 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, ООО «Главстрой-эксплуатация» была выбрана управляющей компанией указанного дома (л.д.60-62).
На основании договора дарения от 14.02.2014 г. собственником квартиры № *** в указанном доме является Ю*** Р.Ю., регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Москве 23.05.2014 г. (л.д.23).
Собственником квартиры № *** на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы 13.04.2011 г., вступившего в законную силу 24.04.2011 г., является М*** И.А. (л.д.40).
На основании заявления собственника квартиры № *** Х*** О.П. от 17.03.2014 г. Мосжилинспекцией проведена проверка и ООО «Главстрой-эксплуатация» 23.05.2014 г. выдано предписание демонтировать перегородки, в том числе с дверными проемами, возведенные в межквартирном холле 11-го этаже или предоставить документы о передаче в пользование части общего имущества (межквартирного холла), используемого собственниками квартир ***, *** и оформить перепланировку в установленном порядке в срок до 23.09.2014 г., решением Мосжилинспекции от 22.09.2014 г. срок исполнения предписания продлен до 23.03.2015 г. (56,59,105-109).
ООО «Главстрой-эксплуатация» 05.06.2014 г. направляло собственникам квартир № *** предписания о восстановлении первоначального вида приквартирного холла посредством демонтажа возведенной с нарушением требований действующего законодательства перегородки с дверным блоком в срок до 23.07.2014 г. (л.д.48-51,85-86).
Аналогичное предписание ООО «Главстрой-эксплуатация» направляло собственнику квартиры № *** 15.01.2015 г., указав срок исполнения предписания до 20.02.2015 г. (л.д.52-53).
Постановлением должностного лица Мосжилинспекции от 10.06.2014 г. ООО «Главстрой-эксплуатация» привлечено к административной ответственности по ст.9.1. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. за неисполнение предписания от 23.05.2014 г. (л.д.57-58).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. ООО «Главстрой-эксплуатация» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности (л.д.91-94).
Решением собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, проведенного с 24.03.2015 г. по 31.05.2015 г. (протокол № 04-06/15 от 04.06.2015 г.), утвержден проект перепланировки квартирных холлов, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, разработанный ООО «Система-Сервис+» и получивший положительное заключение МЧС РФ по соблюдению правил противопожарной безопасности (л.д.80-81,115-130).
Из письма ООО «Главстрой-эксплуатация» от 25.06.2015 г. в адрес Мосжилинспекции следует, что в случае принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения о перепланировке квартирных холлов в соответствии с проектом, управляющая компания не будет возражать против проведения собственниками квартир перепланировок (л.д.156).
Для согласования проекта перепланировки совет многоквартирного дома 09.07.2015 г. обращался в Мосжилинспекцию, которая письмом от 25.08.2015 г. сообщила, что данный проект не требует согласования, поскольку затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, тогда как Мосжилинспекция осуществляет согласование перепланировок только жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (л.д.157,167-168).
В целях учета проведенных перепланировок совет многоквартирного дома 03.09.2015 г. обращался в ТБТИ СЗАО г. Москвы (л.д.169).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 16-02/16 от 16.02.2016 г.) управляющей организацией дома выбрано ООО «Жилищный Сервис».
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Как установлено судом истец ООО «Главстрой-эксплуатация» до 16.02.2016 г. являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***.
В период осуществления истцом полномочий управляющей организацией Мосжилинспекцией была выявлена реконструкция собственниками квартир № *** общего имущества собственников дома выразившаяся в присоединения части общего имущества к квартирам, в связи с чем, истцу было выдано предписание о приведении общего холла в первоначальное состояние, либо оформлении перепланировки.
В свою очередь, истец направил предписания о демонтаже перегородок ответчикам, которые требования управляющей организации не выполнили.
За неисполнение предписания ООО «Главстрой-эксплуатация» привлечено к административной ответственности, после чего обратилось в суд с настоящим иском.
Поскольку из-за самовольных, на тот момент действий ответчиков, истец был привлечен к административной ответственности, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что права ООО «Главстрой-эксплуатация» были нарушены, а потому в соответствии со ст.3 ГПК РФ он имеет право на предъявление настоящего иска.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством ООО «Главстрой-эксплуатация» является организацией, предоставляющей услуги по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, в полномочия которой не входит предъявление к собственникам помещений многоквартирного дома в судебном порядке требований о совершении действий, связанных с освобождением общего имущества собственников многоквартирного дома.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ООО «Главстрой-эксплуатация» не лишено возможности обратиться к ответчикам с иском о возмещении убытков, которые истец понес в связи с привлечением его к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При принятии решения суд также учитывает, что решением собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 04-06/15 от 04.06.2015 г.) утвержден согласованный в установленном порядке проект перепланировки квартирных холлов, в результате реализации которого часть общего имущества собственников дома может быть присоединена к квартире, а Совет многоквартирного дома предпринял меры для приведения документации дома в соответствие этим проектом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2016 г.