исковое заявление о добросовестном приобретателе автомобиля образец

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства

ИСТЕЦ: Степаков Виталий Семенович

прож. Ростовская обл., г. Сальск, ул.

ОТВЕТЧИКИ:1. ПАО Банк Центр-Инвест.

ИНН (если известен), ОГРН (если известен):

Адрес: Ростовская область_____________

2.Быстров Вадим Николаевич

[СНИЛС, ИНН, серия и номер документа,

Удостоверяющего личность, ОГРНИП,

прож. Ростовская обл, г. Сальск, ул. Тимошенко,д.3

о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства

Транспортное средство было передано мне в день заключения договора по Акту приема-передачи транспортного средства от 12.03.2019 года. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской на Акте приема-передачи о том, что денежные средства в размере ____________ рублей от покупателя получил.

В момент совершения сделки продавец ____________ обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал Заикину В.В., который 23 03.2018 года продал транспортное средство Ответчику Быстрову В.Н.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Истцу отсутствовали отметки о залоге.

С 12 марта 2019 года автомобиль находился у меня в эксплуатации. Я открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

18 июля 2021 года мне стало известно, что определением ________ суда] на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия.

27 июля 2021 года я обратился в _________ суда с заявлением о проверке законности и обоснованности определения суда, предоставления его копии и направлении в ГИБДД документов о снятии ограничения на регистрационные действия на принадлежащий мне автомобиль.

________________ судом возбуждено гражданское дело по иску ПАО Банк Центр-Инвест к Быстрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорный автомобиль.

В рамках указанного дела определением суда от [число, месяц, год] были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, в том числе на автомобиль, приобретенный истцом — [марка, модель, государственный регистрационный номер].

Решением [наименование суда] от [число, месяц, год] по гражданскому делу N [значение] исковые требования [наименование/Ф. И. О.] были удовлетворены в полном объёме, на заложенное транспортное средство, приобретенное истцом, было обращено взыскание.

Определением [наименование суда] от [число, месяц, год] мне отказано в отмене обеспечительных мер на спорный автомобиль.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, [число, месяц, год] зарегистрировано уведомление о возникновении залога N [значение], в котором числится приобретенный мной автомобиль [марка, модель, государственный регистрационный номер]. Залогодатель — [Ф. И. О./наименование], залогодержатель — [Ф. И. О./наименование владельца]. Договор залога от [число, месяц, год].

Я предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: [исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет].

Таким образом, я не имел никаких оснований предполагать, что приобретаю имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет [число, месяц, год], мне было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства [серия, номер].

Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано [Ф. И. О./наименование залогодержателя] только [число, месяц, год], то есть, после приобретения мной автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «абзац второй пункта 1 статьи 352» имеется в виду «абзац второй пункта 2 статьи 352»

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у меня отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля я открыто им пользуюсь, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, наложенного [число, месяц, год], узнал только [число, месяц, год]. Таким образом, при совершении сделки я не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174.1, 302, 352 ГК РФ,

1) Признать меня Степакова Виталия Семеновича добросовестным приобретателем автомобиля [марка, модель, год выпуска, VIN, государственный регистрационный номер].

2) Признать прекращенным залог транспортного средства [марка, модель, год выпуска, VIN, государственный регистрационный номер] у [Ф. И. О./наименование залогодержателя], возникший по договору залога, заключенному между [Ф. И. О./наименование залогодержателя] и [Ф. И. О./наименование залогодателя] от [число, месяц, год] N [значение].

3) Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль [марка, модель, год выпуска, VIN, государственный регистрационный номер], наложенного определением [наименование суда] от [число, месяц, год].

1) Квитанция об оплате госпошлины на сумму___

2) доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца;

3) Почтовая квитанция и почтовое уведомление о направлении копии иска с приложениями ответчикам.

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

«___» июля 2021 года В.С. Степаков_____________

Источник

Верните машину: как доказать что вы – добросовестный покупатель

Жена тайком продала «семейную» машину, владельцем которой по документам был ее супруг. Тот, узнав о сделке, потребовал вернуть свою собственность. Покупатели возражали, утверждая, что являются добросовестными приобретателями. Суды трех инстанций решали, возможна ли виндикация, для чего нужно было выяснить, был ли автомобиль продан против воли истца.

Приобретая автомобиль, будьте осторожны. Может оказаться так, что продавец не имел права выставлять машину на продажу, а настоящий владелец потребует потом возвращения своего имущества. Придется вступать в тяжбу и через суд доказывать, что вы были добросовестным приобретателем. Адвокат Алексей Михальчик говорит, что подобных споров в российских судах очень много, и в подавляющем большинстве случаев суды принимают решения в пользу прежнего собственника. «При этом покупатели иногда становятся заложниками, по сути, мошеннических схем», – отмечает он.

«Продавать машину я не хотел»

В 2013 году Алексей Золотов* купил новую «Lada Kalina», взяв автокредит на сумму 348 000 руб. в «Русфинанс Банке». Возврат денежных средств обеспечивался договором залога, стоимость имущества (автомобиля) по которому была оценена в 399 000 руб. Сам Золотов машиной практически не пользовался, отдав ее жене, о чем та написала расписку. В марте 2015 года супруги разошлись, но оформлять развод не спешили. А через месяц мужчина узнал, что Золотова, не спросив его согласия и даже не сообщив об этом, продала авто Игорю Чижову* за 50 000 руб. А тот, в свою очередь, перепродал его Людмиле Алексеевой*, уже за 200 000 руб., которая теперь по всем документам являлась владельцем машины.

Золотов обратился в Бобровский райсуд Воронежской области (дело № 2-696/2015), требуя признать недействительными оба договора купли-продажи и вернуть ему автомобиль. В исковом заявлении он указывал, что машину продавать не собирался, договора купли-продажи не заключал, подпись в нем не ставил и денег за авто не получал. Кто поставил подпись в соглашении от его имени, мужчина сказать не мог. Кроме того, он просто не имел права этого делать, поскольку «Lada Kalina» находится в залоге у банка и без его согласия сделка состояться не могла. Представители ответчиков-покупателей говорили о том, что Золотов сам передал автомобиль супруге, а значит, тот «выбыл из владения не против его воли», и просили признать своих доверителей добросовестными приобретателями.

Согласно ст. 301 ГК, собственник имеет право требовать возврата своего имущества из чужого незаконного владения. Суду предстояло решить, действует ли это «виндикационное правило» в случае с Золотаревым и обоими покупателями его автомобиля.

В п. 1 ст. 302 ГК говорится: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу была назначена графологическая экспертиза, результаты которой показали, что истец действительно не подписывал договор купли-продажи авто. Да и сам он неоднократно подтверждал, что намерения продавать машину не имел. В результате суд первой инстанции решил, что имущество выбыло из собственности владельца против его воли, в связи с чем оно подлежит истребованию из незаконного владения Алексеевой. Апелляция поддержала эту позицию, после чего неудачливые покупатели обратились в ВС (дело № 14-КГ16-9).

Суды ошиблись трижды

ВС напомнил о положениях п. 39 совместного постановления Пленума ВС и ВАС «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года. В указанной норме говорится, что собственник должен доказать, что имущество было отчуждено не по его воле. Признание недействительной сделки, во исполнение которой собственность переходит иному лицу, доказательством этого может и не являться. «Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле», – указывает ВС. Он направил дело на пересмотр в апелляцию, указав на ряд ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.

Во-первых, они незаслуженно проигнорировали расписку от 15 марта 2015 года, которой Золотов передавал автомобиль в фактическое владение супруги. Бобровский райсуд указал, что этот документ «не имеет правового значения, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и передавать его в пользование другим лицам», апелляция с этим согласилась. Однако они не учли положения ч. 1 и 2 ст. 35 СК, согласно которым супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию. При совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого (в нашем случае – даже подтвержденного распиской). Суды не исследовали, как машина попала к Золотовой и могла ли та ей распоряжаться, на что и указал ВС.

Второй спорный момент в том, что ни Золотов, ни его жена не заявляли о хищении автомобиля и правоустанавливающих документов на него либо об их утрате иным способом. Вместе с тем указанные предметы были переданы новому собственнику – Чижову в присутствии некоего С. Тот в своих письменных объяснениях говорил, что Золотов против сделки не возражал и присутствовал при ней, но в судебном заседании как свидетель допрошен не был. Таким образом, суды не установили, как именно машина выбыла из собственности истца.

В-третьих, удовлетворяя требования, суд первой инстанции, а за ним и апелляция опирались на результаты почерковедческой экспертизы, которая была проведена с нарушением требований процессуального законодательства. Например, эксперты исследовали не оригиналы подписи истца, а образцы его почерка на копиях документов.

Мнения экспертов разошлись

Эксперты, поделившиеся с «Право.ru» своим мнением, относительно позиции ВС по этому делу, оценивают его по-разному. Например, Павел Хлюстов, адвокат, партнер в «Барщевский и партнеры», считает, что это дело стоит воспринимать позитивно, поскольку оно свидетельствует о том, что Гражданская коллегия ВС, «наконец-то, начала проводить грань между владением и собственностью при рассмотрении виндикационного иска». Юрист предполагает, что этот судебный акт может изменить сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции, обычно удовлетворяющих такие иски. «Согласно ст. 302 ГК, в тех случаях, когда собственник добровольно передал имущество во владение другого лица (в данном случае супруге), а указанное лицо по собственному усмотрению распорядилось имуществом вопреки воли собственника, истребовать имущество у добросовестного приобретателя нельзя. Это обусловлено тем, что законодатель возлагает на собственника риск выбора доверенного лица, которому он вверяет свое имущество. Таким образом, собственнику следует внимательней подходить к выбору лица, которому он передает имущество, как показывает это дело и многочисленная судебная практика, даже супруг может вести себя недобросовестно», – комментирует Хлюстов.

Его коллега адвокат Алексей Михальчик говорит, что ему выводы ВС по данному делу представляются далеко не бесспорными, поскольку суд свои доводы о возможном наличии воли истца на отчуждение имущества обосновывает тем фактом, что супруги не обращались с заявлением о хищении. «Представляется, что обращение с иском уже является свидетельством отсутствия такой воли, – сомневается Михальчик. Но продолжает уже на более позитивной ноте: – Тем не менее, защита прав добросовестного приобретателя крайне важная тема, которая заслуживает самого пристального внимания высшей судебной инстанции. Весьма пространное решение ВС дает надежду на то, что ситуация кардинальным образом изменится и суды начнут внимательнее рассматривать доводы сторон и защищать права добросовестных приобретателей, если такая необходимость возникнет».

Источник

Исковое заявление о добросовестном приобретателе автомобиля образец

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-3867/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Омарове Р.Ш.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ЗАО «Тойота Банк» Мурашко М.Ю. на решение Кизилюртовского городского суда РД от 9 сентября 2014 г., которым постановлено:

Встречные исковые требования Алигалбацева К. Р. к ЗАО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Признать Алигалбацева К. Р. добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный N ( «.», по договору купли-продажи и приемо-сдаточному акту от 6 июня 2012 года.

Взыскать с ЗАО «Тойота Банк» в пользу Алигалбацева К. Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «.» рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Алигалбацева К. Р. к ЗАО «Тойота Банк» отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить ограничения в отношении автомобиля марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный N «.» установленные определением судьи Кизилюртовского городского суда от 4.04.2014 года».

ЗАО «Тойота Банк» обратилось в Кизилюртовский городской суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее Алигалбацеву К. Р. автотранспортное средство марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «.», установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере «.» рублей 00 копеек) рублей, и взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере «.» рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Денисовой М.Н. и ЗАО «Тойота Банк» был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от 12 апреля 2012 хода ( далее договор залога), в соответствии с которым заемщик Денисова М.Н. обязалась предоставить в качестве обеспечения обязательства приобретаемое автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере «.» рублей 00 копеек) рублей.

В соответствии с кредитным договором заемщик Денисова М.Н. обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В связи с тем, что Денисова М.Н. не исполняла свои обязательства по перечислению аннуитетных платежей, за ней образовалась задолженность, Банк обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о взыскании с Денисовой М.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям договора залога, заключенного между истцом и Денисовой М.Н., последняя не в праве передавать предмет залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

Однако в нарушение этого условия с 08 июня 2012 года автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер «.», оказался зарегистрированным за Алигалбацевым К.Р., Денисова М.Н. в нарушение договора залога продала заложенный автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «.», без предварительного письменного согласия банка.

24.05.2010 года между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен агентский договор N 24/05-10, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Алигалбацев К.Р. обратился в суд со встречным иском к ЗАО » Тойота Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный N «.», просил взыскать с Банка в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «.» рублей.

В обоснование встречных требований Алигалбацев К.Р. указал, что согласно договору купли-продажи N24 OTJ) от 6 июня 2012 года, заключенного между ним и ООО «ТрейдМотор», он возмездно приобрел в собственность автомобиль марки Тойота Камри. Согласно приемо-сдаточного акта N 24 от 06 июня 2012 года данное автотранспортное средство было передано ему и претензий у сторон не имелось.

08.06.2012 года данный автомобиль он поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Кизилюрт. При покупке автомашины он проверил ее в ГИБДД на предмет розыска или ограничения права передвижения, при этом автомашина в розыске не значилась, подлинность документов у него не вызывала сомнений. Все действия по приобретению им вышеуказанного автомобиля были сделаны с соблюдением законодательства.

О взаимоотношениях первого собственника автомобиля Денисовой М. Н. и ЗАО «Тойота Банк» и о заключенном между ними кредитном договоре и договоре залога ему не было известно, так как у Денисовой М.Н. он автомобиль не приобретал.

В соответствии со ст. 302 ч.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с данными судебными разбирательствами он испытывал постоянные эмоциональные переживания, у него нарушен сон и он находится в стрессовом состоянии. Временное ограничение, наложенное на принадлежащий ему автотранспорт и неопределенность как собственника доставляют ему дополнительные неудобства и переживания. Просит взыскать в его пользу с ЗАО » Тойота Банк» в качестве компенсации морального вреда «.» руб. и расходы на представителя в размере «.» рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Извещенный надлежащим образом ЗАО » Тойота Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и это обстоятельство не отрицается ответчиком по делу Алигалбацевым К.Р., что на день приобретения им автомобиля марки Тойота Камри, 2011 года выпуска, эта автомашина находилась в залоге у ЗАО «Тойота Банк» на основании договора залога от 12 апреля 2012 г., заключенного между ЗАО » Тойота Банк» и Денисовой М.Н. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле кредитным договором, договором залога от 12 апреля 2012 г., заключенными между заемщиком Денисовой М.Н. и залогодателем ЗАО «Тойота Банк» (л.д. 7-20), договором купли-продажи автомобиля от 6 апреля 2012 г. (л.д. 21), копией технического паспорта транспортного средства (л.д. 26).

Согласно ст. 7 кредитного договора, стоимость автомобиля Тойота Камри установлена в сумме «.» руб., срок возврата кредита 13 апреля 2017 г., залоговая оценочная стоимость автомобиля установлена в сумме «.» рублей) (л.д. 20).

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 6 июня 2012 г. и карточки учета указанного автомобиля, автомобиль марки Тойота Камри, 2011 года выпуска, был приобретен ответчиком Алигалбацевым К.Р. у ООО » Трейд Мотор» за «.». руб. (л.д. 93,94).

Однако этот вывод судом постановлен при неправильном применении норм материального права. Судом не учтено, что на момент возникновения спорных правоотношений ( т.е. на день приобретения Алигалбацевым К.Р. спорного автомобиля 6 июня 2012 г.) действовала старая редакция статьи 352 ГК РФ, которая не предусматривала такого основания для прекращения договора залога как приобретение имущества добросовестным приобретателем. Ни на одно из оснований, предусмотренных этой нормой права, истец не ссылался и доказательства не представил.

Суд сослался на ст. 352 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 21.12.2013 г.), которая в качестве оснований прекращения залога предусматривает приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем. Однако в этой редакции указанная норма права вступила в силу лишь с 1 июля 2014 г. Согласно ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. » О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий

закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса РФ в новой редакции

применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Изложенным опровергаются доводы представителя Алигалбацева К.Р. о том, что судом правильно применена ст. 352 ГК РФ в ред. ФЗ от 21.12.2013 г.).

Суду следовало применить ст. 353 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 30.12.2008 г.( с изм. и доп. вступившими в силу с 01.01.2009 г.), согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства

право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Денисова М.Н. нарушила условия договора залога, до полного погашения кредита и без согласия ЗАО «Тойота Банк» продала автомобиль, находящийся в залоге у Банка, сначала Постниковой Н.И., затем автомобиль был продан Алигалбацеву К.Р.

Согласно ч.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требовании не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( пункт 2 ст. 346), согласно которой отчуждение заложенного имущества возможно залогодателем только с согласия залогодержателя ( т.е. ЗАО » Тойота Банк»).

При таких обстоятельствах иск ЗАО » Тойота Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки » Тойота Камри», 2011 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Поскольку залоговая стоимость автомобиля при заключении договора залога от 12 апреля 2012 г. была оговорена сторонами, то начальную продажную стоимость этого автомобиля следует определить в сумме «.» руб. ( «.» рублей).

Суд пришел к выводу, что Алигалбацев К.Р. является добросовестным приобретателем автомобиля » Тойота Камри», однако этот вывод не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Так, из паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, следует, что впервые автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «СП Бизнес КАР», затем 16 апреля 2012 г. автомашина была зарегистрирована за Денисовой М. Н. на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2012 г., однако уже 24 апреля 2012 г. транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД для отчуждении и с 24 апреля 2012 г. поставлено на учет за Постниковой Н.И. ( л.д. 93, 94). На основании договора купли-продажи от 06.06.2012 г. автомобиль был продан Алигалбацеву К.Р., при этом продавцом указана не Постникова Н.И., а ООО » Трейд Мотор». Приобретая указанный автомобиль Алигалбацев К.Р. не проверил должным образом, всвязи с чем автомобиль спустя восемь дней после приобретения Денисовой М.Н. был продан Постниковой Н.И. и через месяц и десять дней был продан Постниковой Н.И. через посредника ООО » Трейд Мотор» Алигалбацеву К.Р. Из материалов дела следует, что заемщик Денисова М.Н. при получении кредита в Банке оценила автомобиль на сумму «.» руб., однако спустя два месяца автомобиль был приобретен Алигалбацевым К.Р. всего лишь за «.». руб., что значительно меньше, чем действительная стоимость спорного автомобиля.

Доводы Алигалбацева К.Р. и его представителя о том, что автомобиль на момент приобретения потерял свою стоимость, он побывал в аварии, не подтверждаются материалами дела, доказательств, подтверждающих этот довод, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Алигалбацев Р.К. не проявил должной осмотрительности и осторожности в момент приобретения спорного автомобиля, поэтому оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется. К тому же такое основание для прекращения договора залога как приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем на момент заключения договора купли-продажи от 06.06.2012 г. не было предусмотрено законом.

Аналогичные выводы содержаться в апелляционном определении Московского городского суда по делу N 33-15531/2014 по делу по иску ООО » Русфинанс» к С.И. и Б. об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы представителя Алигалбацева К.Р. о том, что в паспорте транспортного средства не имелось отметки Банка о своем праве залога на автомобиль, также не убедительны, т.к. обязательная государственная регистрация договора залога в отношении движимых вещей предусмотрена только с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ на основании ФЗ от 21.12.2013 г., который был введен в действие с 1 июля 2014 г. и не распространяется на ранее возникшие правоотношения. До 1 июля 2014 г. регистрация заложенной движимой вещи ( в том числе автомобиля) не была предусмотрена законом, на органы ГИБДД такая обязанность также не была возложена законом.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ » Обзор судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2011 г.» ( п.3).

Согласно разъяснениям вышестоящего суда, «согласно п.3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости ( ипотекой). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом и регистрации прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

Отменить решение Кизилюртовского городского суда от 9 сентября 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска ЗАО » Тойота Банк» к Алигалбацеву К.Р. об обращении взыскания на автомобиль марки «Тойота Камри», 2011 года выпуска, расходов на оплату госпошлины в сумме «.» руб., в части удовлетворения иска Алигалбацева К.Р. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота Камри» и взыскании судебных расходов на оплету услуг представителя в сумме «.». руб., в этой части вынести новое решение.

Взыскать в Алигалбацева К.Р. в пользу ЗАО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере «.». руб.

Отказать Алигалбацеву К. Р. в удовлетворении иска к ЗАО «Тойота Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки » Тойота Камри», 2011 года выпуска, регистрационный номер «.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Источник