исковое заявление по ст 178 гк рф образец
Исковое заявление о признании сделки недействительной совершенной под влиянием заблуждения
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским делам поможет оспорить сделку, совершенную под влиянием заблуждения: профессионально, на выгодных условиях. Уже сегодня!
Образец иска о признании сделки совершенной под влиянием заблуждения
В Кировский федеральный районный суд
г. Екатеринбурга
Истец:
Ответчик:
Екатеринбургская квартирно-
эксплуатационная часть (КЭЧ)
Исковое заявление
о признании сделки недействительной совершенной под влиянием заблуждения
Я проживаю в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская. Данная квартира нам была выделена по ордеру, с 22 января 1985 г. я и ответчица зарегистрировались и проживали в ней.
Был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан между П. и Екатеринбургская квартирно- эксплуатационная часть (КЭЧ), на основании которого ответчица становилась единоличным собственником квартиры. В период приватизации меня ввели в заблуждение по вопросу оформления документов.
Я имел и имею желание получить ½ долю в спорной квартире, однако меня в договор не включили. Более того, я неоднократно обращался к специалисту КЭЧ с вопросом разъяснить мне последствия подписанных мною документов и меня уверяли, что часть квартиры будет после приватизации моей. Я считаю, что ответчица воспользовалась моей безграмотностью и тяжелым положением здоровья и ввела меня в заблуждение.
При разъяснении мне существа мною подписанного ответчица объясняла, что все документы, которые я подписал необходимы, чтобы провести приватизацию на нас двоих. Я искренне верил моей жене и полагал, что все подписанное необходимо ей, чтобы действовать и в моих интересах. А у моей жены оказались совсем другие намерения и вместо того, чтобы оформить права на квартиру на нас двоих она оформила ее лишь на свое имя (такое заблуждение является следствием неправильной оценки стороной сделки фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки, в частности неправильной оценки действительных намерений другой стороны сделки).
ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика
В соответствии со ст. 2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних». То есть, на момент заключения договора я так же обладал правом на приватизацию квартиры.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения».
В соответствии со ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».
Так как ответчик ввел меня в заблуждение, то такой договор считается недействителен и суд должен применить последствия недействительности сделки, то есть вернуть стороны в первоначальное положение.
На основании изложенного и руководствуясь законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 167-168, 178 ГК РФ
ПРОШУ:
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Исковое заявление о признании недействительным договора дарения
В Центральный районный суд
Прож. Г.Воронеж, пр.Революции,
Прож.г.Москва, ул. Мусы Джалиля,
Третье лицо: Управление федеральной службы
кадастра и картографии
по Воронежской области
г.Воронеж, ул.Донбасская, 2
Цена иска: 500 000 руб.
От оплаты госпошлины освобождена
На основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ
И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
О признании недействительным договора дарения квартиры, о признании права собственности на квартиру
Я, П.А.И., зарегистрирована и постоянно проживаю в квартире хх дома хх по пр.Революции г.Воронежа с 1972 года, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 2.12.2014г.
На протяжении более 20 лет я страдаю заболеванием сосудов головного мозга, так как в 1988 году перенесла ишемический инсульт, в результате чего мне была установлена 1 группа инвалидности с нуждаемостью в постоянном постороннем уходе. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ и справкой из отделенческой больницы ЮВЖД от 26.05.1988г.
Ответчица является моей дочерью, проживает в Москве, ухода за мной не осуществляет, посещает меня редко. Постоянный посторонний уход за мной обеспечивает мой сын П.И.А., который зарегистрирован и проживает совместно со мной.
В период с 20.05.2014г по 31.05.2014г я находилась на стационарном лечении по поводу своего основного заболевания в неврологическом отделении БУЗ ВО «ВГБСМП №10» Электроника, что подтверждается выпиской из истории болезни №114-756.
После проведенного в указанной больнице лечения мое неврологическое состояние значительно улучшилось, существенно улучшилась память. После проведенного лечения у меня появилось воспоминание о том, что с ответчицей у меня был какой-то разговор по поводу моей квартиры, и что я оформляла какие-то документы, связанные, как мне казалось, с социальными льготами и инвалидностью.
Сын обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, где получил выписку из ЕГРПН, в которой собственником моей квартиры была указана ответчица В.Л.А. Так же указанным органом была выдана копия договора дарения от 13.02.2014г, по которому я подарила ответчице свою квартиру.
Я позвонила дочери и потребовала вернуть обратно мое право на квартиру, так как она воспользовалась моей болезнью и обманула меня, однако, ответчица мне отказала.
В связи с тем, что в момент совершения договора дарения я находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, подписанный мной договор дарения от 13. 02.2014г является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению.
В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
На основании ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в которых установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено признание права, как способ защиты, а истец свободен в выборе способа защиты своего права. В связи с этим считаю необходимым помимо заявления требования о признании договора дарения недействительным, заявить требование о признании за мной права собственности на спорную квартиру, решение по которому будет являться основанием для государственной регистрации права собственности за мной.
Поскольку на основании ст.30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, то этим обусловлено обращение с иском в Центральный районный суд г.Воронежа.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.20 при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Поскольку у меня отсутствует статус собственника, получить сведения БТИ об инвентаризационной стоимости спорной квартиры не представляется возможным, в связи с чем цена иска определена мной в размере 500 000 рублей.
На основании ст.166,167,177,12 ГК РФ
Обращаем Ваше внимание, что документ, который Вы сейчас смотрите, может быть юридически не актуальным, не подходить к Вашей ситуации и представлен в качестве примера из реальной практики наших адвокатов.
Исковое заявление о признании недействительным договора дарения квартиры по статье 178 ГК РФ. Образец. Адвокат по гражданским делам.
Юридическая консультация адвоката по гражданским делам. В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Районный суд города Москвы
Истец, адвокат: Ф.И.О.
адрес:
о признании недействительным
договора дарения квартиры
Квартира по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, владение 00 находилась в моей собственности с 1993 года.
Мне 95 лет, я одинокий пенсионер и нуждаюсь в постороннем уходе. Я планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением с человеком, который бы осуществлял за мной уход.
В мае 2010 года я познакомилась с ответчицей, которая произвела на меня очень хорошее впечатление. Эта гражданка обещала ухаживать за мной, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Она предложила мне заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением.
01 сентября 2010 года договор между нами был заключен. 15 сентября 2010 года, якобы для проведения ремонта, ответчица пересилила меня из моей 2-х комнатной квартиры в домик в деревне, забрала ключи и документы. Квартиры сдала внаем незнакомым мне людям.
Как выяснилось позднее, вместо договора пожизненного содержания с иждивением я заключила договор дарения квартиры.
Я не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является моим единственным местом жительства. Мой преклонный возраст и заболевания, свидетельствуют о нуждаемости в уходе. Данные обстоятельства подтверждают мое намерение заключить именно договор пожизненного содержания.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 178 Гражданского Кодекса РФ,
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 01.09.2010 года между мной и ответчицей — Ф.И.О.
Возвратить мне право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, владение 00.
Моя тетя в заблуждении подписала договор дарения на квартиру, вместо договора пожизненного содержания с иждивением. Можно ли признать такую сделку недействительной? Ответ адвоката смотрите здесь.
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Комментарий к ст. 178 ГК РФ
1. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.
Учитывая все эти обстоятельства, комментируемая статья ставит возможность оспаривания рассматриваемых сделок в достаточно жесткие рамки.
2. Прежде всего, основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. Хотя аналогичное указание содержалось в российском законодательстве и раньше (см. ст. 32 ГК 1922 г., ст. 57 ГК 1964 г.), действующий ГК впервые раскрыл понятие существенного заблуждения, отнеся к нему заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. Так, стороны договора купли-продажи экземпляра произведения изобразительного искусства могли заблуждаться относительно его подлинности; заказчик услуги мог иметь ошибочное представление о ее характере и т.п.
В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. В данном случае налицо ситуация, когда сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки. Примером может служить приобретение объекта, который по своим техническим показателям несовместим с техническими устройствами покупателя.
Последний вид заблуждения надлежит отличать от случая нарушения условия о качестве. Если предмет по условиям договора в соответствии с требованиями закона или обычно предъявляемыми требованиями должен иметь определенные качественные характеристики, но фактически ими не обладает, налицо нарушение обязательства, влекущее за собой соответствующие последствия.
Особые правовые последствия наступают и тогда, когда продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, но несмотря на это, передал покупателю товар, не пригодный для использования в соответствии с указанными целями. В данном случае основания для применения ст. 178 отсутствуют и наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК.
3. Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим. Видимым преимуществом такого подхода является определенность в возможностях оспаривания данного вида сделок.
Несмотря на это, данное решение небесспорно, поскольку лишает участников оборота права ссылаться на иные основания, даже если последние имеют для них существенное значение (например, бесспорно, что для некоторых видов сделок заблуждение в субъекте является существенным). Поэтому более целесообразно было бы придать указанному перечню примерный характер.
При реализации этого предложения более оправданным выглядело бы указание абз. 2 п. 1 ст. 178 на то, что заблуждение относительно мотива сделки не имеет существенного значения. Сейчас оно является излишним в связи с исчерпывающим перечнем тех видов заблуждений, которым придается юридическое значение. Само по себе данное положение никаких сомнений не вызывает в связи с тем, что мотив лежит за пределами состава сделки, а стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом. Это тем более оправданно, что закон предоставляет участникам оборота возможность придать мотиву юридическое значение, заключив условную сделку.
4. Обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств. Важно лишь, чтобы не было преднамеренного введения лица в заблуждение, т.е. обмана, поскольку в этом случае сделка должна квалифицироваться по ст. 179 ГК.
Вместе с тем причины заблуждения подлежат учету при применении последствий недействительности рассматриваемой сделки.
5. В качестве общего последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, выступает взаимная реституция, т.е. возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке. При этом правом на предъявление иска обладает лишь тот участник сделки, который действовал под влиянием заблуждения. Если в таком положении находились обе стороны сделки, в качестве истца может выступать любая из них.
Дополнительным последствием недействительности сделки служит возмещение одной стороной сделки причиненного другой стороне реального ущерба (абз. 2 п. 2 ст. 178). Закон исходит из того, что такая обязанность лежит на том участнике сделки, который действовал под влиянием заблуждения. При этом не имеет значения, имеется ли вина данной стороны в возникновении заблуждения: даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны, она должна возместить другой стороне реальный ущерб.
По-иному складывается ситуация, если заблуждение возникло по вине другой стороны сделки. Во-первых, ее вина в возникновении заблуждения должна быть доказана заблуждавшейся стороной. Во-вторых, имеет значение форма ее вины. Если она действовала умышленно, налицо обман, в силу чего сделка квалифицируется по ст. 179 ГК. Поэтому вина данной стороны должна иметь форму неосторожности.
По смыслу закона в случае возникновения заблуждения по вине обеих сторон подлежат применению правила закона о смешанной ответственности (ст. 404 ГК).
Судебная практика по статье 178 ГК РФ
Разрешая спор и отказывая Дмитриевой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи заключенного между Дмитриевой Т.В. и Синициной С.В. 11 января 2016 г., недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом исходил из того, что Дмитриева Т.В. лично подписала договор купли-продажи от 11 января 2016 г., акт приема-передачи квартиры и расписку о получении денежных средств по указанному договору, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и исполнен его сторонами.
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 178 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьей 178, пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 02.10.2017 ответчик исключен из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Астрахань», руководствуясь положениями статей 309, 310, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Поскольку заказчику было известно о твердой цене спорного контракта, в том числе его составляющих (оборудования), то доводы администрации о заблуждении относительно стоимости оборудования, подлежащего применению при выполнении работ, суды не признали обоснованными, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска о признании муниципального контракта в части оплаты позиции пункта 24 локальной сметы N 06-02-01 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Украины, пунктом 4 статьи 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», статей 1, 4 Закона Украины «Об архитектурной деятельности», пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», введенного в действие постановлением Верховного Совета Украины от 04.03.1992 N 2164-ХП, и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих не о создании обществом нового объекта, а о реконструкции существующего гидротехнического сооружения, в связи с чем не усмотрели оснований для выводов о возникновении у общества права собственности на спорное имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 166, 167, 168, 178, 180, 393, 421, 611, 612, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимания правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 09.04.2013 N 13689/12, обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела N А68-5132/2015, пришли к выводу об обоснованности иска общества.