искусственное наращивание задолженности по кредиту
Фидуциарные отношения в банкротстве
Искусственная кредиторская задолженность как способ сохранить имущество при банкротстве. Обоснованность требований в деле о банкротстве
Ключевой момент для должника в процедуре банкротства – максимально сохранить имущество. Должники идут на разные способы обмана добросовестных кредиторов с единственной целью – оставить свое имущество при себе. Для этого создаются искусственные задолженности со знакомыми кредиторами, которые становятся либо самыми крупными кредиторами, либо попадают в очередь первыми, получая по итогам распределения значительную часть имущества должника, которым он сам продолжает пользоваться.
Одна из таких схем была выявлена судом.
Фабула дела
С требованием о включении в реестр конкурсных кредиторов Борковских А.К. обратилась Морозюк Н.С., которая приобрела у должника долю в праве собственности на жилой дом. Регистрация перехода права собственности не состоялась ввиду записи в ЕГРН об аресте и запрете совершать действия в отношении дома. Покупателем была внесена предоплата стоимости доли, в отсутствие регистрации перехода права покупатель потребовала вернуть денежные средства, но ей пришлось столкнуться с банкротством продавца.
История проста только на первый взгляд, в обычной ситуации суд наверняка включил бы требования в реестр. Однако судом было установлено, что Морозюк является профессиональным риелтором, которая не могла не знать о наличии ареста и при этом перевела полную предоплату. Также было выявлено отсутствие реального движения денежных средств между счетами продавца и покупателя.
Учитывая совокупность доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебный акт: постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по делу № А46-16633/2016 [Ф04-3336/2018].
Выводы суда:
1. Суд обязан проверить обоснованность требований в деле о банкротстве вне зависимости от наличия или отсутствия возражений должника относительно требований. При достаточности доказательств о факте существования задолженности и ее размере требования могут быть признаны обоснованными.
2. Не доказана экономическая целесообразность приобретения предмета договора купли-продажи. Морозюк заключила ряд договоров купли-продажи ликвидной недвижимости, которую ей удалось быстро реализовать. Указанный факт позволил суду сделать вывод о профессиональности заявителя в сфере риелторских отношений: наличие углубленных знаний о состоянии рынка и о средних ценах на схожие объекты. При этом она могла учесть явно негативные характеристики приобретаемого объекта.
3. Не доказана выплата денежных средств по договору. Заявитель ссылается на подпись продавца о получении денежных средств на странице договора. При этом не представлено доказательств оприходования денежных средств продавцом. Кроме того, суд должен оценить, были ли средства потрачены должником.
4. В суде апелляционной инстанции было установлено наличие фидуциарных отношений между покупателем и продавцом, что предполагает наличие общих экономических интересов. Указанные факты объясняют намерение сторон создать видимость задолженности с целью противостояния основному крупному кредитору должника.
Комментарии:
1) Подробная проверка судом всей цепочки событий, связанных с возникновением требования кредитора, претендующего на включение в реестр, связана с необходимостью защитить интересы добросовестных кредиторов. В случае, если суд будет оценивать представленные доказательства формально, он может упустить отсутствие реальных отношений между кредитором и должником.
2) В определении суда апелляционной инстанции довольно подробно раскрыта цепочка фактов, свидетельствующих о знакомстве участников договора. Стоит отметить, что договор был трехсторонним, заявителю и второму покупателю были проданы в общей сложности 9/10 частей в праве собственности.
3) Было установлено, что между участниками договора сложились дружеские отношения, суд расценил это как заинтересованность и возможность влиять на факт заключения сделки и преднамеренное введение третьих лиц в заблуждение относительно реальной цели договора.
4) Особо стоит отметить факт оценки судом профессиональной занятости заявителя. При этом суд не учел аргумент заявителя о том, что с покупателем они проживают в разных регионах, не имеют никаких общих интересов. При наличии большого объема типовых сделок по перепродаже недвижимости заявитель наверняка знала, как осуществлять проверку объекта, чему стоит уделять внимание, и могла предположить, что сделка по покупке арестованного имущества является рискованной.
5) При всей рискованности действий заявитель не побоялась внести предоплату в размере более чем пять миллионов рублей, при этом должна была осознавать, что сделка может не состояться по причине отказа в регистрации и предоплату придется возвращать. Такой подход свидетельствует скорее о халатности, и не характеризует заявителя как добросовестного кредитора.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Как избавиться от искусственной кредиторки?
Коллеги, нужен совет.
Веду юрлицо, входящее в огромную группу компаний, занимающихся поставкой лома цветных и черных металлов. В двух словах суть: на дату закрытия РТК заявилось 5 кредиторов, заявитель по делу, банк, фнс и два сторонних кредитора. Долг перед заявителем около 1 млн, перед ФНС около 800 тыс., перед банком 128 млн, и перед двумя сторонними 1 млн и 39 млн соответственно. Организация пустая, имущества нет, только дебиторка по балансу, на которую директор не передает документы, ситуация впрочем достаточно стандартная.
После покупки этой дебиторки часть долга этот кредитор новирует в процентный займ по соглашению с должником (что само по себе странно в условиях отсутствия ФХД), а часть перепродает другому юрлицу. Включается на сумму новированного долга, аффилированности прямой нет никакой, даже косвенной, но это юр.лицо фигурирует во всех делах о банкротстве связанных лиц этой группы компаний.
Момент второй, юрлицо, которому перепродали часть долга, спустя два дня покупки заключает с моим должником соглашение о зачете на сумму 56 млн., за два месяца до процедуры.
Таким образом, я провожу параллель, что первоначальный договор цессии (покупка дебиторки с торгов) является ничем иным, как притворной сделкой. Которая была совершена с целью закрыть долг, который никогда и не существовал.
Камералка была, ФНС дала оценку, что внутри этой группы компаний почти все платежи были транзитными, в рамках 2-х дней, с целью скрыть налогооблагаемую базу и раздавить проценты по кредитам.
Зачет подаю на оспаривание. Вопрос в другом, если сейчас суд мне ломает зачет, могу ли я пойти оспаривать торги в другую процедуру, как притворную сделку? Позиция ВС есть на этот счет. Осложняется тем, что у цедента завершено конкурсное производство. Не понимаю алгоритм действий немного дальше. Ведь деньги от продажи дебиторки на торгах были уже распределены. Не получится ли это наращивание кредиторки у цедента?
Просто если я в конечном счете смогу оспорить притворную сделку, получится пересмотреть включение в РТК этого кредитора на 39 млн.
П.С. Кредитор всеми правдами и неправдами пытается мешать процедуре, оспаривает каждый судебный акт, периодически подает прекращение, жалобы необоснованные.
О формировании кредиторской задолженности
Когда компания находится в, так называемом, «предбанкротном» состоянии, ее руководство и собственники нередко готовы на все, чтобы сформировать фиктивную кредиторскую задолженность перед подконтрольными кредиторами. Такие действия имеют своей целью обеспечить управляемым данной организацией кредиторам большинство в реестре требований кредиторов, а значит, и возможность влиять на принятие решений в процедуре банкротства, в том числе, самостоятельно выбрать арбитражного управляющего. Иными словами, подобные мероприятия предпринимаются для того, чтобы банкротство было контролируемым. Также в таком ключе нередко действуют фирмы, которые заранее планируют инициирование своего банкротства, пытаясь таким образом сохранить управление процедурой и минимизировать риски соответствующей правовой оценки их недобросовестных действий.
До недавнего времени в выборе средств для формирования желаемой задолженности выдача векселей, пожалуй, была лидирующей. Все потому, что вексельное право до сих пор регулируется законодательными актами, принятыми еще в СССР, а значит, не учитывает всех современных реалий и особенностей законодательства о несостоятельности. Доказывание недействительности сделок по выдаче данного вида ценных бумаг существенно затруднено, поскольку, согласно существующим нормам, эти обязательства ничем не обусловлены. Наличие в таких случаях возможности «просудить» фиктивную задолженность через функционал третейских судов еще больше облегчало ее, так называемую, легализацию. Но при рассмотрении дел о банкротстве искусственный характер обязательств, сформировавшихся посредством выдачи векселей, очень часто становится очевидным, что приводит к признанию таких сделок недействительными.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 года по делу № А45-21767/2015.
В отношении торгово-финансовой компании открыта процедура наблюдения по заявлению физического лица о признании данной компании банкротом. В основание своего заявления гражданин положил наличие перед ним задолженности организации по выданным ему векселям, всего на сумму 150 000 000 рублей.
В реестр требований кредиторов включилось ПАО «Сбербанк» и начало исследовать материалы дела для подготовки своей позиции по делу, а также защиты своих интересов. Проанализировав сделки по выдаче векселей заявителю, кредитор оценил их природу как сомнительную и обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.
Из материалов дела
Физическое лицо – держатель векселя – предоставил в обоснование наличия задолженности по векселям решение третейского суда о взыскании долга, которые, в свою очередь, явились основанием для выдачи ему соответствующих исполнительных листов.
По мнению же кредитной организации, сама сделка по выдаче векселей – мнимая и совершена без намерения действительно исполнить долговые обязательства перед гражданином, поскольку вызвал серьезные сомнения сам факт того, что у организации действительно существовала перед ним задолженность. Ни в балансе, ни в отчетности, ни в расшифровках по кредитному портфелю должника информации о ее наличии не содержалось, сам факт выдачи векселей тоже нигде документально не был зафиксирован. Действия самого гражданина также, по всей видимости, были направлены не на само взыскание долга, но на инициирование процедуры банкротства. Более того, нигде в материалах дел не были представлены оригинальные экземпляры векселей, только копии, заверенные самим третейским судом, и простые светофотографические копии с этих копий. По словам самого гражданина, один из векселей был утрачен, однако оригинал другого также не был обнаружен где-либо в материалах дел третейского или областного суда.
Вполне ожидаемо, что конкурсный управляющий занял позицию, аналогичную мнению физического лица-заявителя. Им были озвучены доводы о нарушении подсудности заявления, а также об отсутствии у залогового кредитора – каковым являлся в данном деле ПАО «Сбербанк» – возможности оспаривать действительность рассматриваемых сделок, поскольку его права данными сделками никак не нарушены. Основным же аргументом стало утверждение, что никаких норм, регулирующих выпуск и обращение ценных бумаг, при выдаче векселей должником не нарушено.
Выводы суда:
3. Самый значимым выводом суда стал следующий. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что сделки по выдаче векселей регулируются специальным законодательством относительно данного вида ценных бумаг (в данном случае – Положением о простом и переводном векселе 1937 года), данные нормы нужно применять исключительно в соответствии с принципом разумности и совокупно с общими положениями об обязательствах, содержащихся в ГК РФ.
4. Указав на оценочность понятия недобросовестных действий, суд отметил необходимость защиты лица, пострадавшего от злоупотребления правом, и оценил все действия организации должника в совокупности, что позволило ему сделать вывод о недобросовестности. В итоге, суд признал сделки недействительными.
Комментарии
Приведенный судебный акт отлично иллюстрирует ситуацию, когда недобросовестные участники банкротства пытаются использовать специфическую правовую природу вексельного обязательства сначала для совершения сделок и операций, явно нарушающих законные интересы кредиторов, а затем для инициирования банкротства и обеспечения себе привилегированного положения в процедуре. Частно-правовой порядок взыскания в данном случае также был избран неслучайно – установить действительность самого факта выдачи ценных бумаг или даты такой выдачи не представляется возможным.
Сомнения находят свое подтверждение и в том обстоятельстве, что подлинные экземпляры оспариваемых векселей не представлены в материалы дел третейского суда, несмотря на указание в решении на их наличие. При этом невозможно проверить, действительно ли третейскому суду представлялись оригиналы ввиду отсутствия эффективного механизма контроля за такими судами (хотя законодатель с 01.09.2016 года существенно ужесточает регулирование в сфере коммерческого арбитража).
Возможно, отказ от предоставления оригинальных экземпляров объясняется тем, что профессиональные участники споров, каковым в данном случае является банк, обычно в подобных случаях легко прибегают к заявлению о фальсификации доказательств и проведению экспертизы. Отсутствие подлинника, разумеется, делает проведение такой экспертизы невозможным, и значит, и привлечение причастных лиц к ответственности по указанным основаниям исключено.
В целом следует отметить, что в рассмотренном судебном акте сторона прибегла к простейшей схеме создания задолженности. Ранее среди недобросовестных участников банкротства подобные способы являлись достаточно популярными, поскольку суды не осуществляли проверку действительности сделок с такого рода ценными бумагами со ссылкой на их абстрактность. Тем не менее, в последние годы существует тенденция к тщательному исследованию вексельных обязательств в банкротстве с целью избежать злоупотреблений правами. Начало этой тенденции, по нашему мнению, было положено Постановлением Президиума ВАС от 15 февраля 2011 года по делу № А40-18477/09-38-51, в котором суд впервые отошел от формальной позиции в отношении подобного рода дел и, применяя общие принципы отправления правосудия, посчитал необходимым исследовать все обстоятельства возникновения спорных обязательств. Ужесточение контроля за такого рода попытками существенно сузило правовое поле для манипуляций с векселями.
Более того, все чаще на сегодняшний день суды возлагают обязанность доказывания действительности сделок с векселями непосредственно на их держателя, ссылаясь на ограниченность стороны в возможности доказывания недействительности требований других кредиторов, а значит, особенный порядок распределения бремени доказывания (например, в Постановлении ФАС ЦО от 09 июня 2016 г. по делу № А54-1345/2014).
Таким образом, кредиторы в делах о банкротстве обладают целым комплексом прав для защиты своих интересов от ситуаций, подобных описанной в рассмотренном нами судебном акте, и правоприменительная практика, в основном, идет по пути тщательного исследования всех обстоятельств в совокупности. На наш взгляд, такой подход полностью отвечает принципам разумности, правовой определенности и диспозитивности в судопроизводстве.
Защита добросовестного кредитора от фиктивной задолженности в деле о банкротстве должника: практика Верховного Суда
Нередко должник предчувствуя неплатежеспособность и осознавая конкуренцию кредиторов, стремиться разыграть спор с «дружественным» ему кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.
Цель такого недобросовестного поведения должника в делах о банкротстве это создать искусственную задолженность, что позволяет должнику и его «карманному» кредитору:
1. первыми обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что позволяет предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, который будет отличаться лояльностью к должнику;
2. «дружественный кредитор», вставая в реестр требований кредиторов, получает право голоса на собрании кредиторов, которое равно размеру его требований. В условиях значительного размера фиктивной задолженности, с которой такой кредитор встал в реестр, должник может оказывать существенное влияние на принятие решений собранием кредиторов;
3. последующее участие в распределении конкурсной массы позволяет должнику вернуть часть реализованного на торгах имущества.
В соответствии с Законом о банкротстве встать в реестр требований кредиторов вправе лицо, имеющее вступивший в силу судебный акт, подтверждающий задолженность. Поэтому должник и «дружественный» кредитор пытаются просудить задолженность в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских и иностранных судах. Затем с уже вступившим в законную силу судебным актом «карманный» кредитор встает в реестр, и извлекает указанные выше преимущества, что является абсолютно недобросовестным.
Вдобавок, если должник имеет статус банкротящегося лица, то это свидетельствует о том, что денежных средств не хватит для погашения всех требований кредиторов. Следовательно, с каждым последующим признанием нового требования и появлением нового конкурсного кредитора, доля удовлетворения требований остальных кредиторов уменьшается, поэтому последние заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
В целях защиты прав и законных интересов добросовестные конкурсные кредиторы в таких случаях вправе обратиться за судебной защитой. Такая возможность прямо предусмотрена п. 24 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).
Вместе с тем, существует ряд обстоятельств, которые позволят выявить фиктивную задолженность, подтвержденную вступившим в силу судебным актом, с которой карманный кредитор пытается встать в реестр. Используя рекомендации, выработанные судебной практикой, в том числе на уровне Верховного Суда, конкурсные кредиторы смогут защитить свои права и законные интересы, нарушенные такими судебными актами.
Судебной практикой установлен высокий стандарт доказывания по указанной категории споров. Как правило, конкурсному кредитору достаточно заявить соответствующие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.
Следовательно, конкурсный кредитор должен обратить внимание суда на обстоятельства, подтверждающие фиктивный характер сделки, которая легла в основу требований о присуждении задолженности, а суд самостоятельно должен исследовать и критически оценить доказательства, представленные истцом («дружественным» кредитором), подтверждающие наличие задолженности, а последний должен убедительно доказать безосновательность сомнений добросовестного конкурсного кредитора.
На какие обстоятельства должен указать конкурсный кредитор, чтобы посеять у суда сомнение в реальной природе сделки?
Обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности задолженности
Процессуальные моменты просуживания задолженности. В первую очередь, спор, в результате которого «карманный» кредитор признает задолженность, характеризуется пассивностью сторон, когда они не опровергают позиции друг друга, признают ключевые обстоятельства дела, в том числе ответчик, зачастую, признает иск или заключает невыгодное мировое соглашение. На это указывает и Верховный Суд в Обзоре судебной практики за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда 04.07.2018.
Сомнительность в кредиторе как в юридическом лице. Стоит обратить внимание суда на порядок и условия создания организации-«дружественного» кредитора. Как правило, такой кредитор образован незадолго до совершения сделки, которая легла в основу его требований, и зачастую, зарегистрирован по адресу массовой регистрации. Могут быть реализованы и более сложные схемы. Например, А продает товары Б, затем уступает В права требования к Б, и ликвидируется, а В на основе цессии обращается в суд в целях признать Б несостоятельным (банкротом). Либо иной вариант, А (впоследствии ликвидируется) продает товары Б, который переводит долг по уплате денежных средств за поставленные товары В, а В, в свою очередь, обращается в суд с иском к Б о признании его несостоятельным (банкротом).
Практика Верховного Суда. Дело №А32-42517/2015. ООО «Кондор» поставило ООО «Агра-Кубань» (банкрот) товар, затем общество «Агра-Кубань» и ООО «КПГ» заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым общество «КПГ» обязалось оплатить задолженность общества «Агра-Кубань» по договору купли-продажи, включая сумму основного долга, неустойку и штраф. Общество «Кондор» прекращает хозяйственную деятельность и ликвидируется, а общество «КПГ» встает в реестр требований кредитора.
Конкурсный кредитор общества «Агра-Кубань» успешно защитил свои права в Верховном Суде, оспорив задолженность общества «КПГ» и решение арбитражного суда о включении требований последнего в реестр.
Дело №А40-247956/2015. ООО «Гелика» и «ТВ-Альянс» (банкрот) заключили договор поставки комплектующих. Затем ООО «Гелика» (цедент) уступает ООО «Витта» (цессионарию) право требования к должнику по указанному договору поставки. Цессионарий обращается в суд с заявлением о включении требований по договору цессии в реестр требований кредиторов. Все три инстанции удовлетворяют заявленные требования.
Банк (конкурсный кредитор) успешно оспаривает судебные акты нижестоящих инстанций в кассационном порядке в Верховном Суде. В данном деле банк указал, что ООО «Гелика» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, образовано за несколько месяцев до осуществления поставок, а также прекратило свою деятельность, несмотря на наличие значительной дебиторской задолженности.
Финансовые, производственные и иные возможности контрагентов. Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся максимально правильно оформить все необходимые документы, но при этом не намереваются создать реальных правовых последствий. Конкурсный кредитор должен показать невозможность или сомнительность осуществления такой мнимой сделки в реальной действительности. Об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства.
Если в основе задолженности лежит договор купли-продажи и иные сходные договорные конструкции. Необходимо установить располагает ли кредитор по договорному обязательству финансово-экономическими и производственными возможностями, чтобы поставить необходимое количество товара, предусматривает ли основной вид его экономической деятельности поставку указанного в договоре рода товаров, откуда этот товар изначально появился у кредитора: он самостоятельно его произвел (есть ли для этого производственные мощности и иные возможности) или приобрел (есть документальное подтверждение этой сделки).
В отношении должника (покупателя по сделке) важно показать его возможности для приобретения установленного количества товара, цель их приобретения, которая должна соотноситься с основным видом экономической деятельности, а также экономическую целесообразность в совершении сделки для должника.
Если в основе задолженности лежит договор займа и иные сходные договорные конструкции. Необходимо установить располагает ли кредитор по договорному обязательству необходимым количеством финансовых ресурсов для надлежащего исполнения обязательства, источник финансирования его обязательств по предоставлению займа. В отношении должника (заемщика по сделке) необходимо установить с какой целью ему требуются денежные средства именно в таком размере и соотносится ли это с основным видом его экономической деятельности, обладает ли он потенциалом для возврата заемных денежных средств на условиях, установленных договором.
Кроме того, оценки подлежит целесообразность заключения и осуществления сделок, на основании которых в судебном порядке взыскивается задолженность. Можно ли утверждать, что хозяйствующий субъект поставляя значительный объем товара контрагенту, с которым у него нет устойчивых долговременных хозяйственных связей, да еще, и не предусмотрев в договоре условие о предоплате, ведет себя разумно? Конечно нет, такие обстоятельства явно свидетельствуют о мнимости сделки.
Практика Верховного Суда. Дело №А32-42517/2015. Конкурсный кредитор (банк) оспорил в Верховном Суде требования «карманного» кредитора, путем приведения доводов, ставящих под сомнение сам факт купли-продажи предмета договора. Так, в частности, банк указал на отсутствие сведений о технических, организационных и материальных возможностях продавца (ООО «Кондор») имевшего все признаки «фирмы-однодневки», осуществить поставку. Помимо этого, Судебная коллегия указала, что суду следовало рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара, то есть проверить в том числе и обстоятельства возникновения задолженности по договору.
Дело №А40-247956/2015. Банк (конкурсный кредитор) успешно оспорил в Верховном Суде заявление о включении требований «дружественного» кредитора в реестр, указав, что поставщик не является производителем якобы поставленных товаров и при этом не представил доказательств, подтверждающих возможность или факт их приобретения.
Дело №А41-48518/2014. ООО «РосЭкоПродукт» (покупатель) и предприниматель Кульмизев А.А. (поставщик) создали фиктивную задолженность на основе договора поставки, с которой предприниматель обратился в суд с требование о признании ООО «РосЭкоПродукт» несостоятельным (банкротом). Суды удовлетворили заявленные требования предпринимателя. Конкурсный кредитор (банк) в кассационном порядке в Верховном Суде успешно обжаловал судебные акты нижестоящих инстанций. Судебная коллегия, согласившись с доводами кассационной жалобы, указала, что судами без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылался банк. Так по договору якобы в короткий срок поставлен большой объем мясной продукции. Однако общество не занималось деятельностью по реализации мяса (тем более в объемах, указанных в товарных накладных). Судами не проверена и экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара.
Также Судебная коллегия указала, что для подтверждения достоверности поставки оценке подлежали доводы и доказательства банка по поводу сведений об основном виде деятельности общества; о разумности действий Кульмизева А.А., поставлявшего обществу в отсутствие с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и вопреки условиям договора без оплаты большие партии товара; о реальной возможности предпринимателя поставлять товар. Эти и другие доводы банка подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах.
Дело №А32-43610/2015. ООО «Агра-Кубань» (покупатель, впоследствии признано банкротом) и ООО «ТПК Кубань» (продавец) заключили ряд договоров, в рамках которых отчуждалось различное имущество (земельный участок, жмых подсолнечный, подсолнечник и др.). Продавец, не получив от Покупателя оплату имущества, обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Суды трех инстанций заявленные требования удовлетворили.
Конкурсный кредитор (банк) успешно отстоял свои интересы в Верховном Суде. Судебная коллегия отменила судебные акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение, указав при этом на следующее. В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договорами поставки, товарными накладными, а также документами о переходе права собственности на земельный участок. Однако возражая против требования общества «ТПК «Кубань», банк отмечал, что согласно имеющимся доказательствам в короткий срок был поставлен большой объем маслосемян подсолнечника, жмыха и масла, в то время как истец не занимался деятельностью по выращиванию и производству поставленной продукции. Согласно накладным поставка осуществлена по адресу, где фактически находится бизнес-центр. Складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах, отсутствуют. У истца отсутствовала экономическая возможность по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара.
Отражение денежных средств и активов, полученных по сделке в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. В соответствии с требованиями законодательствами экономические субъекты должны вести учет всех фактов своей хозяйственной жизни. Это обстоятельство дает конкурсному кредитору дополнительные возможности для доказывания мнимой природы сделки, на основании которой «карманный» кредитор и должник создали фиктивную задолженность. Необходимо установить отражена ли спорная сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности у обоих контрагентов, а также установить дальнейшую судьбу предмета договора (будь то это товар или денежные средства).
Практика Верховного Суда. Дело №А32-43610/2015. Верховный Суд указал нижестоящим судам, что необходимо было исследовать факт отражения наличия соответствующей задолженности в финансовой отчетности должника.
В рамках дела №А41-48518/2014 Судебная коллегия указала, чтобы подтвердить достоверность поставки необходимо оценить факт об отражении в бухгалтерских документах задолженности перед «дружественным» кредитором. А в деле № А40-247956/2014 Верховный Суд направил внимание судов на то обстоятельство, что судьба поставленного товара по спорному договору не известна – нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника.
Сомнительные условия мнимой сделки. Преследуя названых выше цели создания фиктивной задолженности, должник и «дружественный» кредитор заключают соглашение, условия которого могут с высокой степенью вероятности свидетельствовать о его мнимости.
Так, чтобы именно «дружественный» кредитор впоследствии получил большинство голосов, а также имел больше возможностей при распределении конкурсной массы, необходимо чтобы размер его требований превышал размер требований иных кредиторов.
Поэтому либо стоимость передаваемого товара по соответствующему договору между «карманным» кредитором и должником достигает значительных размеров, либо объемы передаваемого товара превышают все разумные ожидания.
Практика Верховного Суда. Во всех рассмотренных выше делах выдвинутый тезис находит свое подтверждение. Дело № А40-247956/2015, уступлено право требования по договору поставки комплектующих на сумму 1 312 773 800,68 рублей по номиналу. Дело № А32-43610/2015, размер задолженности по совокупности договоров составил 331 114 343,85 рублей. Дело № А32-42517/15, «дружественный» кредитор пытался взыскать задолженность в размере 288 412 982,20 рублей. Дело №А41-48518/2014, индивидуальный предприниматель поставил более 340 тонн мясной продукции на сумму 78 054 792 рублей, при этом суды не установили реальную возможность поставить товар в таком количестве.
Таким образом, Верховным Судом выработаны критерии, ориентируясь на которые добросовестный конкурсный кредитор сможет оспорить искусственную задолженность по фиктивной сделке, заключенной между должником и «дружественным» кредитором, защитив тем самым свои права и законные интересы.