компенсация за длительное неисполнение решения суда
Компенсация за длительное неисполнение решения суда
Статья 1. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 1
1. Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 190-ФЗ, от 19.12.2016 N 450-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
4. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
5. При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах.
6. Органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.
Компенсация за длительное неисполнение решения суда
Статья 3. Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения
1. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в:
1) суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество;
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.
2. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в:
1) суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции;
2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.
3. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают:
3) арбитражный суд округа.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть изложено в заявлении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в кассационном порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд:
1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение;
2) до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
6. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 273-ФЗ, от 03.07.2016 N 303-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7. В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
7.1. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
(часть 7.1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 303-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7.2. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.
(часть 7.2 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 190-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 303-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть 7.3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 303-ФЗ)
8. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
(часть 8 в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 450-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
9. При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на:
1) судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации;
2) уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета;
3) исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган;
4) исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета;
5) исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
(п. 5 введен Федеральным законом от 19.12.2016 N 450-ФЗ)
ВС РФ: компенсация за затягивание исполнения государством судебного акта может быть присуждена и в отношении «старых» неисполненных судебных решений
 |
| PromesaStudio / Depositphotos.com |
Акционерное общество, ссылаясь на то, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества не исполняют решение суда более 10 лет, обратилось в суд округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-2454).
Суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Он указал, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно только по отношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» – то есть с 4 мая 2010 г. Исключение составляют лишь заявления лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.
Поскольку последним судебным актом, принятым по существу рассматриваемого спора, является постановление окружного суда от 24 марта 2009 г. и нет доказательств обращения заявителя с жалобой в Европейский Суд по правам человека, общество не вправе обращаться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Довод же общества о том, что отношения сторон по исполнительному производству, за нарушение права по которому и испрашивается соответствующая компенсация, возникли после вступления в силу Закона № 68-ФЗ окружной суд во внимание не принял.
Однако Верховный Суд Российской Федерации с таким подходом не согласился и пояснил следующее.
Законом № 68-ФЗ, вступившим в силу с 4 мая 2010 г., установлен специальный способ защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в виде присуждения компенсации. В этом законе и главе 27.1 Арбитражного процессуального кодекса закреплены порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрения компетентным судом.
В декабре 2016 года Закон № 68-ФЗ был дополнен положениями, касающимися присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предписывающего государству выполнить обязательства имущественного и (или) неимущественного характера. Эти поправки вступили в силу с 1 января 2017 г.. Они расширили внутригосударственные средства правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов.
Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта. При этом Закон № 68-ФЗ не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и неисполненных до его принятия.
Таким образом, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона № 68-ФЗ, в том числе в редакции поправок, вступивших в силу 1 января 2017 г., не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Применительно к рассматриваемому делу возбужденные еще в 2012 году исполнительные производства до настоящего времени не окончены, решение суда не исполнено, как следствие, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться. В связи с этим вывод окружного суда об отсутствии у общества права на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок неверен.
В итоге ВС РФ отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в окружной суд.
Судебный штраф или неустойка за неисполнение решения суда
Понятие и принципы судебной неустойки за неисполнение решения суда
Законом «О внесении изменений…» от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс РФ (далее — ГК) с 01.06.2015 была введена норма, регулирующая вопросы применения к лицу, не исполняющему решение суда, санкций в виде выплаты суммы денег (часто называемой судебной неустойкой или штрафом). Она закреплена в ст. 308.3 ГК.
С данного момента возможность подобного возмещения пострадавшей стороне установлена законодательно, хотя фактически оно могло применяться и ранее, в том числе на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 22 (этот документ утратил силу с 24.03.2016 в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Под судебной неустойкой на основании п. 1 ст. 308.3 следует понимать определенную денежную сумму, которая:
Когда и как подать заявление в суд о взыскании судебной неустойки, подробно разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный демо-доступ бесплатно.
Среди базовых принципов, которым должна соответствовать взыскиваемая сумма в качестве подобной неустойки, п. 1 ст. 308.3 ГК указывает:
Порядок взыскания
Порядок взыскания денежной суммы в связи с неисполнением решения суда определяется ст. 308.3 ГК, а также постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7). В соответствии с указанными актами основанием взыскания данного вида санкции является неисполнение должником решения суда, которым он был признан обязанным исполнить взятое на себя обязательство в натуре.
В числе обязательств, за неисполнение которых может накладываться судебная неустойка, п. 28 постановления № 7 обозначает:
При наличии нарушений указанных обязательств кредитор вправе направить в суд требование о взыскании с виновной стороны судебной неустойки.
Скачать бланк заявления в суд о взыскании судебной неустойки можно скачать бесплатно, кликнув по картинке ниже:
Причем, как указывается в п. 29 постановления № 7, всякое соглашение о том, что сторона обязательства поручается не взыскивать судебную неустойку, является недействительным и не лишает сторону этого права. Вместе с тем стороны не лишены права на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение.
В силу п. 30 постановления № 7 подобный вид санкции применим только к гражданско-правовым отношениям, которые не проистекают из денежных обязательств.
Итоги
Компенсация за длительное неисполнение решения суда
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 мая 2011 г.)
Изучение судебной практики показало, что суды в целом правильно применяют Закон. Вместе с тем в судебной практике возникли вопросы, и в целях их правильного и единообразного разрешения 23 декабря 2010 г. Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Cуда РФ было принято совместное Постановление «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В основу настоящего обзора положены наиболее часто повторяющиеся основания, по которым Верховным Судом РФ отменены, изменены или оставлены без изменения судебные постановления, принятые нижестоящими судами. Обзор составлен с учетом практики судов Российской Федерации за период с мая 2010 г. по апрель 2011 г.
Общие положения
1. Отсутствие принятого в отношении заявителя судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является неустранимым обстоятельством, препятствующим повторному обращению в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как заявление было подано непосредственно в суд, рассматривающий данное заявление, минуя суд, вынесший судебный акт по делу. Было отмечено, что возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Суд кассационной инстанции согласился с возращением заявления, одновременно указав на то, что отсутствие принятого в отношении заявителя судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является неустранимым обстоятельством. В связи с этим из определения о возвращении заявления было исключено указание о возможности заявителя вновь обратиться с заявлением о присуждении компенсации в суд в соответствии с ГПК РФ.
Определение от 27 июля 2010 г. № 49-Г10-44*
2. Заявление о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не может быть оставлено без движения в связи с отсутствием у заявителя права на подачу такого заявления.
Судом первой инстанции на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи тем, что заявитель не указал реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, а также не была приложена доверенность на представителя.
Определение от 10 августа 2010 г. № 49-Г10-52
3. Заявление о присуждении компенсации возвращается на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ (подача заявления с нарушением порядка и сроков) в случаях, если заявитель обладает правом на присуждение компенсации.
Суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как судебный акт, предусматривающий обязанность администрации муниципального образования предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, не является судебным актом, неисполнение которого в разумные сроки, по смыслу Закона, предоставляет лицу право на подачу заявления о компенсации, т.е. не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ применяется в случаях, если лицо обладает правом на присуждение компенсации. Отсутствие судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обусловливает применение п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления. Определение о возвращении было изменено с указанием на то, что заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Определение от 24 августа 2010 г. № 39-Г10-3
4. Правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Определение от 3 декабря 2010 г. № 65-Г10-4
5. Непроведение индексации денежных средств, выплачиваемых по судебному акту, не является основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи тем, что реализация указания в решении суда о дальнейшей индексации взысканных в пользу заявителя сумм компенсации за вред здоровью и на приобретение продовольственных товаров поставлена в зависимость от действующего законодательства и усмотрения законодателя и, по смыслу Закона, не является денежным обязательством.
Суд кассационной инстанции, оставив определение о возвращении без изменения, указал, что заявителем предъявлены требования в связи с неисполнением решения суда в части проведения индексации взысканных судом сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью. Однако конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, решением суда не установлено. В его резолютивной части указано только о возможности последующей индексации взысканных сумм вышеназванных компенсаций в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, у заявителя не возникло право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом.
Определение от 28 сентября 2010 г. № 13-Г10-6.
6. Решение о взыскании денежных средств с государственного унитарного предприятия не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку судебный акт о взыскании денежных средств с государственного унитарного предприятия, по смыслу Закона, не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение о возвращении заявления.
Определение от 9 ноября 2010 г. № 3-Г10-22
7. Закон не предусматривает присуждение компенсации за отдельные нарушения в процессе производства по уголовному делу, выразившиеся, в частности, в незаконных задержании, содержании под стражей.
Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу. Суд отметил, что, по смыслу Закона и УПК РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанному с привлечением лица к уголовной ответственности. Обстоятельства, указанные в заявлении, связаны с отдельными процессуальными действиями (кассационное обжалование постановления об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу), проводимыми в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, в связи с чем присуждение компенсации за указанные им в заявлении предполагаемые нарушения не предусмотрено Законом.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение о возвращении заявления.
Определение от 18 января 2011 г. № 35-Г10-26
8. Право на присуждение компенсации в связи с длительным рассмотрением судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как, по смыслу Закона, рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не охватывается понятием уголовного судопроизводства.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение о возвращении, отметив, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушения права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
Определение от 21 сентября 2010 г. № 25-Г10-10
9. Разрешение судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не связано с привлечением лица к уголовной ответственности, поэтому право на подачу заявления о присуждении компенсации согласно Закону не возникает.
Суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании очевидного отсутствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Суд кассационной инстанции, изменяя определение о возращении заявления о присуждении компенсации, подчеркнул, что разрешение судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания связано с исполнением приговора, а не с привлечением лица к уголовной ответственности, поэтому лицо не обладало правом на подачу заявления о присуждении компенсации согласно Закону. Определение о возращении было изменено. Из мотивировочной части определения о возвращении заявления было исключено положение о том, что заявление о присуждении компенсации возвращается на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 УПК РФ, мотивировочная часть определения о возращении заявления была дополнена указанием на то, что заявление о присуждении компенсации возвращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Определение от 12 октября 2010 г. № 45-Г10-35
10. Закон не исключает возможности обращения в суд лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как из заявления и приложенных к нему документов усматривалось, что по делу заявителя в суде осуществлялось административное производство и, следовательно, заявитель не имел статуса, дающего право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Суд кассационной инстанции отменил указанное определение и передал вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд подчеркнул, что Закон не исключает возможности для лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
Определение от 29 марта 2011 г. № 5-Г11-31
Обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации
11. Заявление о присуждении компенсации, поданное с нарушением порядка, предусмотренного ст. 244.2 ГПК РФ (минуя суд первой инстанции), подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Суд первой инстанции на основании ст. 136 ГПК РФ оставил без движения заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции отметил, что заявление подано с нарушением порядка, предусмотренного ст. 244.2 ГПК РФ (минуя суд первой инстанции). Поэтому заявление подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ. Суд отменил определение об оставлении заявления о присуждении компенсации без движения и принял новое определение о возвращении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, как поданного с нарушением порядка, установленного ст. 244.6 ГПК РФ.
Определение от 7 сентября 2010 г. № 23-Г10-3
12. Прекращение уголовного дела по постановлению следователя в отсутствие судебного решения не лишает лицо, в отношении которого велось уголовное преследование, права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу, так как судом по уголовному делу не было принято решения.
Суд кассационной инстанции отменил определение о возвращении заявления о присуждении компенсации и передал вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности. Следовательно, окончание производства по уголовному делу в отсутствие судебного решения не является основанием для возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определение от 21 декабря 2010 г. № 49-Г10-91
Ускорение рассмотрения дела
Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по не оконченному производством уголовному делу, так как не было подано заявление об ускорении рассмотрения дела.
Определение от 5 октября 2010 г. № 16-Г10-33
14. Закон не связывает возможность обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на стадии досудебного производства по уголовному делу с получением ответа на заявление об ускорении рассмотрения дела.
Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, поскольку у заявителя отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации в связи с неполучением ответа на заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, а также в связи с тем, что с момента выделения уголовного дела не истек четырехгодичный срок.
Суд кассационной инстанции отменил определение о возвращении заявления и передал вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как Закон не связывает возможность обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на стадии досудебного производства по уголовному делу с получением ответа на заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела. Также было отмечено, что суд первой инстанции с достоверностью не установил момент начала осуществления уголовного преследования в отношении заявителя.
Определение от 10 августа 2010 г. № 5-Г10-107
Возвращение заявления о присуждении компенсации
15. С учетом обстоятельств дела рассмотрение дела в срок менее двух-двух с половиной лет может быть признано нарушением права на судопроизводство в разумный срок.
Суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не превысила 3 года, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок**.
Суд кассационной инстанции отменил определение о возвращении заявления о присуждении компенсации и передал вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, так как период судопроизводства продолжительностью менее двух-двух с половиной лет с учетом обстоятельств дела может быть признан нарушающим право на судопроизводство в разумный срок.
Определение от 2 июля 2010 г. № 16-Г10-14
16. При принятии заявления к производству суда и рассмотрении гражданского дела были соблюдены процессуальные сроки, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как при рассмотрении гражданского дела были соблюдены установленные процессуальным законом сроки судебного разбирательства, что с очевидностью свидетельствует о соблюдении разумного срока судопроизводства.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение о возвращении заявления.
Определение от 21 сентября 2010 г. № 11-Г10-29
Обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
17. Несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Общий срок судопроизводства по гражданскому делу составил 9 месяцев и 7 дней.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда.
Определение от 10 августа 2010 г. № 4-Г10-25
18. Рассмотрение судом гражданского дела в течение 7 лет и 2 месяцев с учетом иных обстоятельств нельзя признать разумным сроком судопроизводства.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскал в пользу заявителя 30 тыс. рублей в связи с тем, что со дня поступления искового заявления в суд и до момента принятия последнего судебного акта прошло 7 лет и 2 месяца, что нельзя признать разумным сроком судопроизводства. Болезнь судьи, а затем нахождение судьи в отпуске обусловили увеличение сроков. Целый ряд обстоятельств (например, отложение дела на продолжительный период времени) свидетельствовал о недостаточности и неэффективности действий суда, что повлияло на длительность рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда.
Определение от 17 августа 2010 г. № 14-Г10-34
19. Сумма компенсации в размере 50 тыс. рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, производство по которому продолжалось в течение 8 лет 1 месяца и 16 дней, признана недостаточной.
Суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя 50 тыс. рублей в связи с нарушением права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок. Дело неоднократно откладывалось на длительные сроки, в течение 3 лет проводилась судебная экспертиза. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 8 лет 1 месяц и 16 дней.
Суд кассационной инстанции посчитал размер взысканной судом первой инстанцией суммы недостаточным. С учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, чрезмерной длительности судебного рассмотрения дела, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека суд увеличил размер взысканной компенсации до 80 тыс. рублей.
Определение от 14 сентября 2010 г. № 38-Г10-39
20. Правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу, составившую более 11 лет и 5 месяцев.
Суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 288 400 руб. с учетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, составившей более 11 лет и 5 месяцев. Данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом (52 тома), многоэпизодностью, по делу в качестве обвиняемых было привлечено 12 лиц, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (убийство, похищение человека, кража, мошенничество и др.), признаны потерпевшими 13 лиц, допрошены в качестве свидетелей 74 лица, по делу проведено множество различных экспертиз. Вместе с тем правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу. Возвращение судом дела прокурору на дополнительное расследование и для устранения допущенных нарушений, а также отсутствие каких-либо процессуальных действий суда в течение 6 месяцев не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий суда, прокуратуры, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.
Указанное решение в суде кассационной инстанции не обжаловалось.
Решение Верховного Суда РФ
от 23 сентября 2010 г. по делу № ГКПИ10-862
21. Суд пришел к правильному выводу о том, что право заявителя на судопроизводство по делу в разумный срок нарушено не было, поскольку действия суда по рассмотрению гражданского дела являлись достаточными и эффективными.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда.
Определение от 28 сентября 2010 г. № 4-Г10-32
22. Использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суд посчитал, что рассмотрение гражданского дела, отличавшегося особой фактической сложностью в силу необходимости истребования и получения соответствующих документов из различных организаций, допроса свидетелей по ходатайству сторон, заняло определенный период времени, не превышающий допустимого. При этом суд указал, что общий срок судебного разбирательства по делу был увеличен не по вине суда, а вследствие отложения судебных разбирательств по причине предъявления уточненных и встречных исковых требований, заявления ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, истребования доказательств и вызова свидетелей по ходатайствам сторон и их представителей, подачи кассационной жалобы с нарушениями установленных требований, то есть в результате совершения процессуальных действий сторонами и их представителями при рассмотрении гражданского дела.
Суд кассационной инстанции отменил решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подчеркнув, что в ГПК РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов. Использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела. Между тем суд первой инстанции правильно указал, что использование заявителем своих процессуальных прав и, как следствие, увеличение сроков судебного разбирательства не могут быть вменены и в вину суда. Однако ст. 1 Закона установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда. Вывод суда первой инстанции о том, что длительность судебного разбирательства по названному делу обусловлена только действиями сторон по делу, в связи с чем срок рассмотрения данного дела является разумным, признан неправильным. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что городской суд в ряде случаев откладывал рассмотрение дела на необоснованно длительный период времени.
Определение от 26 октября 2010 г. № 33-Г10-21
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Было установлено, что период досудебного уголовного судопроизводства по делу с начала осуществления уголовного преследования до передачи дела в суд составил 2 года, 11 месяцев и 12 дней. Период производства по уголовному делу в суде составил 8 месяцев и 25 дней. Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу составила 3 года 8 месяцев и 7 дней. Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из того, что длительность уголовного судопроизводства связана с фактической сложностью уголовного дела, объединением трех уголовных дел в отношении Ш. в одно производство, необходимостью добыть, исследовать и оценить бухгалтерские документы. Суд учел, что в ходе расследования уголовного дела был выполнен значительный объем следственных действий, в том числе было проведено 120 допросов свидетелей и участников процесса, произведено 13 обысков, 12 выемок, 6 почерковедческих экспертиз и т.д. Бездействия органами предварительного следствия допущено не было, действия следствия по уголовному делу были достаточными и эффективными. Суд также исходил из того, что, несмотря на неоднократное прекращение преследования в отношении Ш. и приостановление производства по делу в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, данные постановления следователя в короткие сроки отменялись органами прокуратуры, а затем руководителями органов следственного комитета с возобновлением производства по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения сроков по рассмотрению уголовного дела, действия суда по назначению двух судебно-бухгалтерских экспертиз не могут расцениваться как необоснованные. Экспертизы были назначены судом по ходатайству Ш. в связи с представлением дополнительных материалов, а также в связи с возникшими противоречиями в выводах произведенной по определению суда экспертизы и экспертизы, осуществленной в ходе предварительного следствия.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда.
Определение от 21 декабря 2010 г. № 50-Г10-53
24. Рассмотрение дела несколькими судебными инстанциями не освобождает от обязанности рассмотреть дело в разумный срок.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительность которого составила 2 года 2 месяца и 7 дней. Суд установил, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия по вине органов предварительного расследования, за исключением задержки, имевшей место в результате необоснованного приостановления производства по делу на 1 месяц и 23 дня, не было периодов бездействия по вине суда, поскольку все судебные заседания назначались с нормальными интервалами. Основные задержки судопроизводства по уголовному делу произошли в связи с отменами судом кассационной инстанции постановлений суда первой инстанции. Однако имевшиеся в результате этого задержки в судебном разбирательстве могли быть вменены в вину судебным органам только в том случае, когда суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил ранее допущенные нарушения и вновь вынесенное решение также было отменено из-за аналогичных нарушений. Суд в подтверждение такого вывода сослался на решение Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 2006 г. по делу «Угланова против Российской Федерации».
Суд кассационной инстанции решение областного суда отменил и принял новое решение о взыскании компенсации в размере 30 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует содержанию решения Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 2006 г. по делу «Угланова против Российской Федерации», в котором отсутствуют подобные суждения. Более того, в этом решении указано, что само по себе рассмотрение дела несколькими судебными инстанциями не освобождает судебные власти от обязательства рассмотреть дело в разумный срок в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Об этом же свидетельствуют и положения ст. 6.1 УПК РФ, согласно которой рассмотрение уголовного дела различными судебными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве основания для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. В связи с этим вывод областного суда о том, что действия суда являлись эффективными и достаточными, со ссылкой на судебные постановления, отмененные судом кассационной инстанцией, нельзя признать правильным. Уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности для разрешения, заявительница не была виновна в каких-либо значительных задержках в ходе судебного разбирательства, а потому общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу не являлась разумной.
Определение от 18 января 2011 г. № 41-Г10-62
* Здесь и далее приводятся судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации.
** Продолжительность судопроизводства составила 2 года и 11 месяцев.
Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 мая 2011 г.)
Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, август 2011 г., N 8
Обзор документа
Проведен анализ практики по делам о присуждении компенсации за судебную волокиту.
В обзоре приведены примеры материалов, иллюстрирующие наиболее часто повторяющиеся основания, по которым ВС РФ отменял, изменял или оставлял без корректировки акты нижестоящих судов.
При отсутствии подобного судебного акта заявление должно быть возвращено по такому основанию, как подача заявления лицом, не имеющим на это право.
Соответственно, заявление в таком случае не может быть оставлено без движения либо возвращаться с указанием на право обратиться повторно.
Особо подчеркивается, что право требовать компенсацию возникает в ситуациях, когда имеет место неисполнение именно денежного обязательства со стороны государства или муниципального органа.
К ним не относится неисполнение иных обязанностей, к примеру, предоставить жилье по соцнайму, выдать жилищный сертификат и т. д.
Также рассмотрены иные ситуации, когда нет права требовать эту компенсацию (непроведение индексации средств, выплачиваемых по судебному акту; взыскание денег с ГУП и т. п.).
Между тем отмечено, что закон не исключает возможность требовать компенсацию для лиц, в отношении которых велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении.
Уделено внимание значению предварительной подачи заявления об ускорении рассмотрения дела.
Указывается, что несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает, что нарушено право на судопроизводство в разумный срок.
Следует отметить, что аналогичные вопросы были относительно недавно рассмотрены в совместно сформулированных разъяснениях Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (в декабре 2010 г.).