заберут ли единственное жилье за долги по кредиту
Двушка не в счет
Конституционный суд РФ: у должника можно забрать только чрезмерно обширное жилье
Ажиотаж подогревают громкие заголовки многочисленных публикаций о том, что главный суд страны разрешил отнимать у должника его единственное жилье, превращая гражданина фактически в бомжа.
Итак, 26 апреля было обнародовано решение КС по делу «О проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
О такой проверке главный суд страны попросил житель Калужской области Иван Ревков. И вот почему он это сделал.
Еще в 1999 году он дал деньги взаймы знакомой. Та долг не вернула. Тогда Ревков пошел в суд. Но у него ничего не вышло. Дело о попытке вернуть долг превратилось в долгоиграющее. За годы ожидания сумма долга им была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей.
Но долг беспокоил лишь кредитора. Сама должница за прошедшие годы купила квартиру площадью более 110 кв. м и после удачной покупки оперативно признала себя банкротом.
Иван Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной, к слову, уже после возбуждения против должницы исполнительного производства. Но в судах ему отказали, сославшись на статью 446 ГПК РФ. Эта статья запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи. Ревков подал жалобу в Конституционный суд.
КС напомнил, что уже рассматривал подобную ситуацию еще в 2012 году (N 11-П). Тогда суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, но не может быть безусловным и требует законодательных корректив.
И сейчас, оставаясь на той же позиции, КС решил, что норма закона, которую обжалует Иван Ревков, отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников.
Но это в том случае, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.
Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении некоторых условий.
В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое помещение, если он сам на это не согласен.
Принимая такие решения, суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях.
И, с другой стороны, имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника. Включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам.
На вопрос корреспондента «РГ», повлечет ли подобное решение массовое изъятие жилья у должников, пресс-служба Конституционного суда заявила вот что:
— Не надо опасаться массового изъятия жилья у должников. Речь идет не об абсолютной отмене исполнительского иммунитета на их единственное жилье. Он как раз подтверждается и сохраняется. Но у суда появляется возможность обращения взыскания на единственные жилые помещения в случаях, когда применение иммунитета было бы неправильным и нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Фактически суды получили право преодоления явно несправедливой ситуации, когда кредиторы, а часто это обычные граждане, не могут обратить взыскание на формально единственное, но при этом сколь угодно роскошное жилье должника.
То есть по объективным параметрам оно не стандартное, а значительно превышающее разумно достаточное. Стоимости такого жилья должно хватить и на погашение существенной части долга перед кредитором, и на удовлетворение жилищных потребностей должника и его семьи.
Гражданин и его семья, подчеркивают в КС, ни в коем случае не должны остаться без пригодного для проживания жилья площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
В этом понимании оспариваемые нормы в их взаимосвязи соответствуют Конституции РФ.
КС решил, что дело Ивана Ревкова будет пересмотрено.
Даже единственное жильё могут забрать за долги. Объясняем, в каких случаях
Единственное жильё под защитой закона. Но не всегда
Закон гласит: нельзя забирать у должника его единственное жильё, в котором он проживает вместе со своими родственниками. Нужно гарантировать должнику и его семье условия, «необходимые для их нормального существования».
Но проблема в том, как закон трактуют судьи. Какой объём жилья нужно оставить должнику, чтобы он «нормально существовал»? А если должник по факту не проживает в своей квартире, а сдаёт её в аренду? А если у должника много квартир, то какую ему позволят оставить?
Если жилых метров много, судья оставит должнику самое дешёвое жильё.
Часто банкроты пытаются спасти кровно нажитые метры, быстро избавившись от жилья. Стратегия распространённая. К примеру, богатый гражданин имеет в собственности квартиры и дома. Он знает, что скоро придут всё отбирать, и в спешке раздаривает имущество детям или распродаёт его друзьям и партнёрам.
Есть три варианта развития событий:
Один челябинский бизнесмен решил пойти по первому сценарию. Он продал шесть квартир и элитный коттедж. Затем суд отменил все сделки и вернул в собственность бизнесмена одну из квартир и коттедж в Барвихе.
Тогда предприниматель потребовал оставить ему элитный коттедж в Барвихе как «единственное жильё». Но судьи решили, что «жить нужно скромнее», и отказались идти навстречу. В итоге дом продали с торгов.
Роскошная квартира — плохой вариант единственного жилья. Её часть могут кому-то продать либо обменять на вариант попроще
Сам по себе факт владения одной квартирой ещё не гарантия того, что у должника её не заберут. Тут есть два варианта.
Первый, самый простой: суд оценивает квартиру по стандартным критериям:
С площадью квартиры всё понятно. Но с нормативами на одного человека сложнее: каждый город / посёлок устанавливает свои правила. Например, в Москве учётная норма жилья на человека составляет 10 кв. м, а в Санкт-Петербурге — 9 кв. м.
Так что, если у должника есть квартира 130 кв. м в Москве, где живут всего два человека, есть все шансы лишиться части квартиры. Взыскание обратят на долю, которая превышает минимально необходимую для «нормальной жизни».
Второй вариант зависит от находчивости кредиторов.
Очень любопытное дело было в Екатеринбурге. Гражданин банкрот владел двухуровневой пятикомнатной квартирой в центре города. Ему удалось сначала выиграть спор с кредиторами и заставить судью освободить квартиру от взыскания как единственное жильё.
Но, проиграв спор, кредиторы решили зайти с другого угла. На своём собрании они проголосовали за то, чтобы предоставить гражданину другое жильё, намного скромнее, а его роскошную квартиру продать. Часть денег решили направить на компенсацию затрат на покупку простой квартиры, остальное — отдать кредиторам. Этот подход понравился судьям.
Единственное жилье нельзя забрать за долги. Даже если оно сдается под офисы
Мужчина накопил долгов на 3 млн рублей. Он брал деньги у организаций и частных лиц, но не вернул. Одному задолжал больше 2 млн, другому — 200 тысяч, еще немного — банкам и даже фонду капремонта. А потом подал заявление о собственном банкротстве: ничего, мол, у меня нет, спишите долги. По закону так можно: если человека признают банкротом, долги ему списывают. Но не сразу: сначала будут искать имущество, проверять недавние сделки, реструктурировать кредиты. Все, что найдут, — заберут или продадут в счет погашения долга.
Всем этим занимается управляющий — он даже деньги на жизнь должнику выдает с его счетов, самый минимум. В этой истории так и произошло. Кредиторы выстроились в очередь, управляющий пытался разобраться с долгами, а сам должник жил себе и ничего никому не платил.
При этом у должника в собственности была двухкомнатная квартира стоимостью около 3 млн рублей, она досталась от бабушки. В этой квартире он не жил — и даже перевел ее в нежилой фонд, чтобы сдавать под офисы. Кредиторы попытались забрать эту недвижимость. Взамен предложили должнику квартиру поменьше, за 850 тысяч рублей. Мужчина на такое не согласился — и начались суды.
Аргументы сторон
Кредиторы. Должник перевел эту квартиру в нежилой фонд, то есть жить он там не собирался. И мы знаем, что на самом деле он живет по другому адресу с гражданской женой. Детей у него нет, а одному с такими долгами можно обойтись и без двухкомнатной квартиры. Мы посовещались и решили, что один из кредиторов отдаст ему однокомнатную квартиру за 850 тысяч рублей. А двухкомнатную мы продадим и поделим деньги. Весь долг погасить не получится, но хотя бы так. Больше с этого должника брать нечего. Поэтому давайте заключать договоры о продаже и покупке квартир с управляющим — от имени должника. Так мы получим хоть что-то.
Должник. Эта квартира — мое единственное жилье. Это всего лишь двушка площадью 40 м². Я сам решаю, как ею пользоваться, и если живу в другом месте — это еще не значит, что квартира мне не нужна и ее можно заменить на меньшую по площади. В законе нет таких норм, чтобы единственное жилье оценивали как слишком роскошное для должника. Главное, что другого в собственности нет. И финансовый управляющий не может покупать для меня другое жилье. Исключите эту квартиру из конкурсной массы, она останется моей.
Что сказали суды
Даже в рамках банкротства нельзя обратить взыскание на жилье должника, если оно единственное пригодное для проживания его и членов семьи. Так закон защищает достоинство личности, условия нормального существования и социально-экономические права.
Запрет на взыскание еще называют исполнительским иммунитетом.
Такой иммунитет должен распространяться на жилье, которого хватит для более или менее нормальной жизни. То есть защита от взыскания обеспечивает минимальные гарантии от продажи квартиры, потому что надо защищать интересы не только должников, но и кредиторов.
Если из-за иммунитета у должника остается очень дорогое жилье, это и правда похоже на злоупотребление правами. Тогда кредиторы должны доказать, что жилье должника слишком большое и роскошное и для нормальных условий подошла бы квартира поскромнее.
Но у этого должника квартира площадью 40 м². У нее нет признаков роскошного жилья, а площадь не превышает минимально допустимую в несколько раз.
Кроме того, финансовый управляющий действительно не имеет права покупать для должника жилье взамен имеющегося.
Мы считаем, что предложение кредиторов незаконное. Забрать единственную квартиру в счет долга нельзя, насильно поменять ее на меньшую — тоже. Квартиру нужно исключить из конкурсной массы.
Кредиторы с этим не согласились и пошли обжаловать решение.
Цель банкротства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.
Когда человека признают банкротом, его ограничивают в правах — как личных, так и имущественных. При решении вопроса об исполнительском иммунитете жилья нужно обеспечить баланс интересов банкрота и кредиторов.
Иммунитет для жилья дается не чтобы в любом случае сохранить за должником право собственности на квартиру, а чтобы гарантировать ему нормальное существование.
В законе нет критериев того, какое жилье считается достаточным для нормальной жизни. Из-за этой неопределенности ущемляются интересы кредиторов. Получается, что у должников остается избыточное жилье, а кредиторы не могут получить деньги.
При реализации имущества кредиторы должны иметь возможность предоставить должнику другое жилье взамен единственного. Такое, чтобы оно удовлетворяло разумные потребности в жилище.
Кредиторы предложили нормальный вариант — квартиру меньшей площади в черте города. Семьи у должника нет, а одному ему такой квартиры хватит. Пусть финансовый управляющий совершит нужные сделки и должник получит маленькую квартиру. А большую продайте и погасите его долги.
С таким решением не согласился должник.
Исполнительский иммунитет действительно нужен не для сохранения недвижимости, а для обеспечения должнику нормальной жизни. На это обращал внимание Конституционный суд — он указал, что в закон нужно внести уточнение, чтобы никто не спекулировал и не решал наугад, кому где жить.
Но до сих пор закон не изменен, критериев роскошности жилья нет, как его оценивать и менять на более дешевое, никто не объяснил. И кредиторы произвольно решили, какое жилье будет достаточным для этого должника.
Также хотим добавить следующее:
Получается, что суды лишили человека частной собственности, которая защищена иммунитетом. И заодно навязали ему другое имущество, которое он не собирался приобретать.
Решение об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру банкрота незаконное. Квартира останется у должника, а ту, что ему навязали, заберите назад.
Итог. Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции. Должник сохранил квартиру как единственное жилье. Платить по долгам он тоже не будет, потому что банкрот.
Когда у должника могут забрать единственное жилье
Единственное жилье не имеет исполнительского иммунитета, если оно в ипотеке. Тогда кредитор может обратить взыскание на квартиру, даже если другой недвижимости у семьи нет, зато есть маленькие дети.
Ипотечников от взыскания не защитит ничто, а предоставлять им новое жилье кредитор, приставы и управляющий не обязаны. То есть если должник взял кредит на покупку квартиры и передал эту недвижимость в залог банку, при задержках или просрочках на нее запросто обратят взыскание даже без банкротства. Можно попробовать привлечь органы опеки, но гарантий нет. Семье могут предоставить на время маневренный фонд — и на этом ответственность государства заканчивается.
Единственное жилье могут забрать и в том случае, если кредит взяли на путешествие или лечение, а квартиру оставили в залог. Хотя на этот счет есть противоречивая судебная практика, риск потерять квартиру довольно большой. Если банк заберет жилье в счет долга, то даже при недостатке суммы для полного расчета взыскание задолженности прекращается.
Если забрать квартиру для расчетов с кредиторами не получится, на нее могут наложить обременение — даже если это единственное жилье. Исполнительский иммунитет в таких случаях не работает. То есть собственник не сможет продать или подарить это жилье — из-за запрета регистрационных действий.
Несколько лет назад обсуждался законопроект о замене избыточного жилья на меньшее по площади и цене. Но воз и ныне там.
Валерий, апартаменты — тоже нежилое, и что? Зачастую они являются единственным жильем.
Morty, каким макаром, если в них нельзя прописаться?
Дмитрий, можно жить без постоянной регистрации.
Дмитрий, ну, например я прописан у своей матери, но никакого отношения к ее квартире не имею и живу в своей единственной однушке-апартах.
Morty, вы, в принципе, можете жить где угодно, хоть на улице, это исключительно ваше желание. С пропиской в квартире мамы вы имеете полное право пользоваться квартирой, не взирая на отношение к квартире и маме
Дмитрий, можете, но только пока вас собственник квартиры не выписал оттуда, а делается это одним днём.
Роман, это не правда. Для выписки нужно обращаться в суд, доказывать, что человек не имеет права быть прописанным и это всё дело не одного дня.
Татьяна, Вы не правы. Это все легко делается собственником
Олег, Татьяна права. Я собственник, прописала родственницу своей невестки. Она набрала кредитов и уехала. Приставы ходят ко мне. В МФЦ не выписывают, только Через суд. Когда прописывала, мне говорили что могу как собственница выписать в любой момент, без ее согласия.
Олег, не нужно писать глупости, уж такой-то простой вопрос, стыдно не знать.
Роман, правда? Насмешили. У нас конечно много несовершенных законов, но не до такой же степени XD
Дмитрий, прописка не даёт вам права пользоваться жилым помещением.
Дмитрий, а причем тут прописка вообще?
Валерий, я вынужден был даже прочитать решение ВС. Должник не перевёл, а лишь попытался перевести квартиру в нежилой фонд
Валерий, сейчас не жилое, потом разойдется с гражданской женой, где жить? Будет жить в нежилом фонде
На мой взгляд, в случае банкротства надо всё, вот вообще всё имущество (включая единственную квартиру, машину, бытовую технику и породистого попугая) продавать с торгов, потом на вырученные деньги покупать самую дешёвую коммуналку (или вообще дом в деревне) и выдавать денег на билет до неё. Ну и один МРОТ можно, чтобы на месте устроиться. А остальное направлять на погашение долгов перед кредиторами.
Тогда и отношение у людей будет соответствующее: «Я ужом вывернусь, но долги оплачу», а не «Пфф, да мне пофиг вообще, что вы мне сделаете».
И коммуналку платить все начнут сразу, и штрафы административные. И такие вот «бизнесмены», как в истории, быстренько найдут способ расплатиться по долгам.
Alex, Ваши слова, да законодателям в уши. Действительно трэш какой то творится с долгами. Про права должников только и слышим, а про права кредиторов как то забыли все.
Андрей, У кредитора есть свобода сделки. Он может и должен понимать риски, связанные с выдачей кредитов.
Alex, всё, кроме попугая 🙂
Животных оставить хозяину. хотя. чем он будет их кормить?
Ну, в общем, тех животных, которые способны на эмоциональную привязанность, оставлять хозяевам и кормить с помощью благотворительных организаций.
Плевать на должников, жалко животных 🙂
Дмитрий, такие люди как Маргарита, думают что они умнее всех, и с ними этого никогда не случится. Когда ты помогаешь человеку в очень сложной ситуации, а он тебе потом, а у меня нет ничего умойся.
Не очень понял, так жильё сдаётся под офисы или нет? И если да, почему у владельца не забирают ренту в рамках банкротства?
А фото как со статьей соотносится? Это тот самый должник?;)
Виталий, Ага тоже так подумал. Вопрос только должник держит мангал или на него нанизан)
Двойные стандарты. Должников ЖКУ прекрасно выселяют из единственного жилья, дав взамен полуразрушенную хибару в абсолютной дыре. А здесь, когда мужчина задолжал таким же простым гражданам и частным организациям, ему позволили и бизнесом заняться (сдавая жилье в ренту), и долги не возвращать. Да, признали банкротом, а какие минусы от этого статуса? Никаких.
Elena, выселить должника по ЖКУ практически невозможно, если квартира у него в собственности, а не в соцнайме. Но даже в случае с соцнаймом есть много исключений, напр., пенсионеров и ветеранов не выселяют в принципе, насколько мне известно.
Александр, о потерпевшей стороне. Например, дала я деньги такому мошеннику под расписку. Когда пришла пора платить, мне в суде и говорят, что никакой он не мошенник, а банкрот, и поделать ничего не могут, так как в нашей стране человека лишить жилья нельзя и заставить долги платить тоже, поэтому будет он и дальше на мои 3 миллиона кутить, работать по желанию, получать второй доход от сдачи своего жилья и вообще жить- поживать и добра наживать. Вот такой он молодец, а я лохушка, потому что закон, защищающий мои права начисто отсутствует.
Никита, «. Одному задолжал больше 2 млн, другому — 200 тысяч, еще немного — банкам и даже фонду капремонта. «. Если б он Вам лично задолжал 2млн наверное и мнение у Вас поменялось.
Margarita, за таких как этот мужик платят все те, кто возвращает кредиты вовремя. Вы же понимаете, что банк не останется в убытке, Вы и сами это сказали. Так вот банки просто делят риски по не возвратным кредитам, все эти убытки на объем доступных кредитов к выдаче и получают ставку, которая зашкаливает.
Те, кто и так не платят, им пофиг на эту ставку, будь она хоть 150%, платят те, кто берет кредит и возвращает.
49% это не грабеж банков, это паскудство тех, кто решил побаловать себя смартфоном за 100 тыс. при зарплате в 20, знач, что просто кинет банк, объявив себя банкротом.
Ivan, очень печально, что у нас такие законы. Я очень надеялся, что ВС таки разберётся и защитит права кредиторов.
Margarita, я бы посмотрел как вы умываетесь))) дайте герою кредит пока не поздно
Александр, ну в истории не видно что ее герой пользуется квартирой для проживания. Попытка сдать под офисы тому подтверждение.
Защищает суд личность, а личность людей у которых он назанимал денег кто защитит. Раз у него есть недвижимость значит пусть отдаёт долги, и едет в деревню на остатки денег. Из-за таких козлов, банки обдирают добросовестный граждан.
Короче, ни за что никому не платите, и вам ничего не будет.
Александр, из описания не видно желание «гасить долги понемногу». Было бы такое желание, наверное была бы попытка заключить соответствующее соглашение. Но мы про это ничего не знаем, поэтому желания рассчитаться не наблюдается на основании этой заметки.
Никита, а Вы дайте своему другу или сыну или отцу или брату в долг и. забудьте,что дали.
А ещё оплатите счёт другим людям,которые отказываются платить за услуги ЖКХ, Вы можете так же оплачивать и чужие услуги по кап. ремонту.
Вы это и делаете,когда вот такие хитропопые дяди, берут в долг и не отдают!
Однозначно закон о банкротстве корявый. Даже я, обычный человек, который никогда не брал кредитов, задумался о такой махинации. Я так понимаю, схема работает..
«Попытки перевести квартиру в нежилой фонд не означают, что у человека есть другое жилье.»
Так, в итоге, перевел он ее в нежилой фонд, или только пытался?
