заготовитель по договору контрактации обязан
Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Контрактация. Обязанности заготовителя (Ст. 536 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Контрактация. Обязанности заготовителя
(Ст. 536 ГК)
1. Договором контрактации может быть предусмотрена обязанность заготовителя по уборке выращенной сельхозпроизводителем договорной продукции
Общество (заказчик), завод (исполнитель) и ООО (поставщик продукции) заключили договор на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ (приложение N 2 к договору контрактации зеленого горошка). По условиям названного договора исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные механизированные работы по уборке зерна зеленого горошка, находящемся в аренде у поставщика продукции. В свою очередь заказчик и поставщик продукции обязались принять названные работы. Обязанность по оплате указанных работ возложена на поставщика продукции.
Полагая, что перезревание зеленого гороха на поле явилось следствием действий общества, нарушившего срок его уборки по договору контрактации, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал принятие всех зависящих от него мер для получения упущенной выгоды и сделанные для этого приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО неблагоприятными последствиями. Суды обоснованно указали, что оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение принятых по договору контрактации обязательств не имеется.
Необоснованными являются и ссылки общества на то, что истец не застраховал урожай, поскольку согласно действующему законодательству подобный вид страхования является добровольным; условиями договора контрактации такая обязанность на ООО не возлагалась.
2. Заготовитель, нарушивший договорную обязанность по своевременной уборке выращенной сельхозпроизводителем продукции, обязан возместить последнему убытки, причиненные ее гибелью
Полагая, что перезревание зеленого гороха на поле явилось следствием действий общества, нарушившего срок его уборки по договору контрактации, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал принятие всех зависящих от него мер для получения упущенной выгоды и сделанные для этого приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО неблагоприятными последствиями. Суды обоснованно указали, что оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение принятых по договору контрактации обязательств не имеется.
Необоснованными являются и ссылки общества на то, что истец не застраховал урожай, поскольку согласно действующему законодательству подобный вид страхования является добровольным; условиями договора контрактации такая обязанность на ООО не возлагалась.
3. При рассмотрении иска сельхозпроизводителя о взыскании с заготовителя убытков, причиненных гибелью урожая в связи с нарушением им договорной обязанности по своевременной уборке выращенной сельхозпроизводителем продукции, суд должен оценить наличие причинной связи между нарушением обязательства заготовителем и гибелью урожая
Полагая, что перезревание зеленого гороха на поле явилось следствием действий общества, нарушившего срок его уборки по договору контрактации, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал принятие всех зависящих от него мер для получения упущенной выгоды и сделанные для этого приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО неблагоприятными последствиями. Суды обоснованно указали, что оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение принятых по договору контрактации обязательств не имеется.
Необоснованными являются и ссылки общества на то, что истец не застраховал урожай, поскольку согласно действующему законодательству подобный вид страхования является добровольным; условиями договора контрактации такая обязанность на ООО не возлагалась.
4. При рассмотрении иска сельхозпроизводителя о взыскании с заготовителя убытков (упущенной выгоды), причиненных гибелью урожая в связи с нарушением им договорной обязанности по своевременной уборке выращенной сельхозпроизводителем продукции, суд должен установить, принял ли истец все зависящие от него меры для получения упущенной выгоды
Полагая, что перезревание зеленого гороха на поле явилось следствием действий общества, нарушившего срок его уборки по договору контрактации, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал принятие всех зависящих от него мер для получения упущенной выгоды и сделанные для этого приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО неблагоприятными последствиями. Суды обоснованно указали, что оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение принятых по договору контрактации обязательств не имеется.
Необоснованными являются и ссылки общества на то, что истец не застраховал урожай, поскольку согласно действующему законодательству подобный вид страхования является добровольным; условиями договора контрактации такая обязанность на ООО не возлагалась.
5. При рассмотрении иска о взыскании с заготовителя убытков, причиненных гибелью урожая в связи с нарушением им договорной обязанности по своевременной уборке выращенной сельхозпроизводителем продукции, из суммы убытков должны быть вычтены расходы, которые истец понес бы, если бы его право не было нарушено (в частности, расходы на топливо для уборочной техники)
Полагая, что перезревание зеленого гороха на поле явилось следствием действий общества, нарушившего срок его уборки по договору контрактации, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал принятие всех зависящих от него мер для получения упущенной выгоды и сделанные для этого приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО неблагоприятными последствиями. Суды обоснованно указали, что оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение принятых по договору контрактации обязательств не имеется.
Вместе с тем, проверяя правильность определения ООО размера убытков, суды не в полной мере исполнили указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, и не учли все расходы, которые истец понес бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По условиям договора на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ (приложение N 2 к договору контрактации) расходы на дизельное топливо для сельскохозяйственной техники, осуществляющей уборку, должно нести ООО. Таким образом, из суммы, определенной истцом как размер убытков, надлежит исключить стоимость соответствующих ГСМ. По расчетам ответчика их стоимость составляет 49 140 рублей. Правильность определения указанной суммы ООО не оспорило.
6. Если заготовитель принял продукцию на складе производителя, договорное условие о ее передаче на складе заготовителя не имеет правового значения
В соответствии со ст. 536 ГК РФ заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя и обеспечить ее вывоз, если иное не предусмотрено договором контрактации.
Из буквального содержания договора и фактических действий сторон не следует обязанность продавца по доставке и передаче продукции на складе покупателя. Момент исполнения обязанности по поставке, определенный в п. 4.2 договора моментом поступления продукции на склад покупателя, не изменяет того обстоятельства, что фактическая передача подсолнечника состоялась на току продавца, и последующее перемещение продукции самим покупателем, без участия продавца, на определение места передачи не влияет.
7. Если несмотря на договорное условие о передаче продукции на складе заготовителя последний принял ее на складе производителя, заготовитель обязан проверить качество продукции при принятии на складе производителя, а не на момент доставки на свой склад
В соответствии со ст. 536 ГК РФ заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя и обеспечить ее вывоз, если иное не предусмотрено договором контрактации.
Из буквального содержания договора и фактических действий сторон не следует обязанность продавца по доставке и передаче продукции на складе покупателя. Момент исполнения обязанности по поставке, определенный в п. 4.2 договора моментом поступления продукции на склад покупателя, не изменяет того обстоятельства, что фактическая передача подсолнечника состоялась на току продавца, и последующее перемещение продукции самим покупателем, без участия продавца, на определение места передачи не влияет.
Покупатель не воспользовался вытекающим из содержания п. 2.2 договора правом проверить качество товара в месте его передачи и с участием продавца, сочтя достаточным доказательством соответствия качества товара договору переданное продавцом заключение государственной инспекции. В этом случае в соответствии со ст. 476 ГК РФ покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Статья 536 ГК РФ. Обязанности заготовителя (действующая редакция)
1. Если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.
2. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.
3. Договором контрактации может быть предусмотрена обязанность заготовителя, осуществляющего переработку сельскохозяйственной продукции, возвращать производителю по его требованию отходы от переработки сельскохозяйственной продукции с оплатой по цене, определенной договором.
Комментарий к ст. 536 ГК РФ
1. Если сравнивать порядок поставки товаров по договору поставки, то этот порядок прямо противоположен по своему содержанию поставке сельскохозяйственной продукции производителю по договору контрактации, поскольку по договору контрактации принять сельскохозяйственную продукцию обязан заготовитель (покупатель) по месту нахождения производителя такой продукции (продавца).
Если в соответствии с договором контрактации прием сельскохозяйственной продукции осуществляет заготовитель по месту своего нахождения, то есть производитель обеспечивает доставку этой продукции заготовителю, то заготовитель при условии соблюдения требований к качеству, количеству и иным характеристикам продукции и требований договора контрактации не имеет права отказаться от принятия такой продукции. Опять же данная особенность связана с особыми свойствами и характеристиками сельскохозяйственной продукции.
2. Применимое законодательство:
— ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
3. Судебная практика:
— Определение ВАС РФ от 25.02.2014 N ВАС-1252/14;
— Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-6183/14 по делу N А40-100776/2013;
— Определение Московского городского суда от 04.04.2014 N 33-10866;
— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 N Ф08-607/14 по делу N А32-4114/2013;
— Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2014 N Ф10-4661/12 по делу N А64-2154/2012;
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 N 08АП-9786/13;
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 N 15АП-15447/2013;
— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2011 N Ф02-5399/2011 по делу N А19-8957/2011;
— Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2013 N Ф10-333/13 по делу N А08-2141/2012;
— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.02.2012 N Ф03-6921/2011 по делу N А04-1883/2011;
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N 06АП-2626/2012;
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 N 06АП-4930/2011;
— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 03АП-2459/2008.
Договор контрактации
Контрактация – это договор или контракт, применяемый только в аграрной сфере. Он заключается между производителем аграрной продукции и ее заготовителем, и представляет собой разновидность сделки по купле-продаже.
По этому соглашению производитель берет на себя обязательство передать выращенную им сельхозпродукцию контрагенту, приобретающему эту продукцию для переработки или продажи.
Особенности соглашения
Форма соглашения
Договор заключается в письменном виде. Это обязательное условие.
Порядок составления, подписания, разрешение спорных ситуаций копирует договор поставки. Если участники, согласовав все общие условия, касаемые поставки и способе доставки сельхозпродукции, настроены на длительное сотрудничество, при составлении соглашения рекомендуется придерживаться конструкции рамочного договора (с открытыми условиями).
Последующие сделки с конкретными условиями будут оформляться отдельными документами, которые, в свою очередь, будут считаться неотъемлемыми частями рамочного договора.
Стороны соглашения
Продавцами по такому соглашению могут выступать как коммерческие сельхозпредприятия и фермерские хозяйства, так и частные лица, выращивающие сельхозпродукцию на своих земельных участках.
Предмет соглашения
Существенные условия
В соглашении два таких условия.
Обязанности участников
Производитель обязуется передать контрагенту продукцию, оговоренную соглашением, причем не только в плане количества и ассортименте, но и цены. Заготовитель, со своей стороны, обязуется не только принять продукцию по месту ее нахождения, но и вывести. Однако эта обязанность может быть пересмотрена по договоренности участников соглашения.
Так конкретное соглашение может обязывать непосредственно производителя произвести доставку продукции собственным силами или силами привлеченных лиц на место, указанное контрагентом.
При невыполнении договорных обязательств, к сторонам применяются санкции, оговоренные нормами договоров поставки с учетом сельхозспецифики.
Ответственность участников
Производитель освобождается от ответственности в случаях непреодолимой силы допустим, природные катаклизмы, а также в случае нарушений со стороны контрагента (например, невыплата аванса, если это оговаривалось соглашением).
При ненадлежащем исполнении обязательств или их частичном, или полном неисполнении, производитель считается ответственным, если не сможет доказать, что принял все меры к недопущению данного обстоятельства.
Заготовитель не считается ответственным за нарушение своих обязательств, только при наличии доказательств влияния на его действия обстоятельств непреодолимой силы.
Размер штрафных санкций определяется как договором, так и законодательством.
Отличие договора контрактации от договора поставки
Как уже указывалось выше, договор контрактации похож на договор поставки.
Однако, у него есть ряд отличий, выделяющих его именно в отдельный договор:
Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Контрактация. Договор контрактации (Ст. 535 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Контрактация. Договор контрактации
(Ст. 535 ГК)
1. Квалифицирующие признаки договора контрактации
1.1. Квалифицирующими признаками договора контрактации являются предмет договора (произведенная производителем сельхозпродукция) и субъекты обязательства (производитель сельхозпродукции и заготовитель)
1.2. В качестве договора контрактации может быть квалифицирован лишь такой договор, предметом которого является сельхозпродукция, отсутствующая у сельхозпроизводителя на момент заключения договора
Примечание
Приведенное толкование, на мой взгляд, является спорным, поскольку согласно буквальному смыслу ст. 535 ГК предметом договора контрактации может быть продукция, выращенная сельхозпроизводителем, независимо от того, имеется ли она на момент заключения договора.
По смыслу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора контрактации должно предшествовать периоду выращивания или производства сельхозпродукции и ее передаче заготовителю.
1.3. Совпадение срока поставки пшеницы со сроками уборки ее урожая может быть одним из оснований для квалификация обязательства как договора контрактации
Срок исполнения обязательства по поставке пшеницы совпадал со сроками уборки урожая данной сельхозпродукции, что также подтверждает элементы договора контрактации.
1.4. Заключение договора купли-продажи сельхозпродукции со стороны продавца крестьянским фермерским хозяйством само по себе не считается основанием для его квалификации как договора контрактации
2. Отграничение договора контрактации от смежных договоров
2.1. Договор, направленный на выращивание семенного материала из посевного материала заказчика, считается договором контрактации, а не подряда
Примечание
Приведенное толкование, на мой взгляд, является спорным. Договор контрактации является видом договора купли-продажи, который отличается от договора подряда тем, что у покупателя отсутствует правовой интерес к процессу изготовления предмета договора. В то же время закон не исключает возможности применения к договору подряда на выращивание сельскохозяйственной продукции норм о контрактации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО (заказчик) и ИП (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по производству семенного материала, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по производству из посевного материала заказчика семенного материала озимой пшеницы и кондиционированию его до готовых семян.
Суды, истолковав в совокупности условия спорного договора и иные документы, касающиеся спорных взаимоотношений сторон, в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что вышеуказанный договор по своей сути является договором контрактации, а не договором подряда.
Договором контрактации может быть предусмотрена обязанность заготовителя, осуществляющего переработку сельскохозяйственной продукции (п. 3 ст. 536 ГК РФ).
В соответствии со ст. 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.
Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что положения статей 721-725 ГК РФ в данном случае неприменимы.
2.2. Поскольку глава КФХ при заключении договора купли-продажи не ссылался на то, что является производителем договорной сельхозпродукции, суд квалифицировал его как обычный договор купли-продажи, а не контрактацию
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО (заказчик) и ИП (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по производству семенного материала, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по производству из посевного материала заказчика семенного материала озимой пшеницы и кондиционированию его до готовых семян.
2.3. Поскольку глава КФХ не доказал, что предметом договора была произведенная им сельхозпродукция, суд квалифицировал его как обычный договор купли-продажи, а не контрактацию
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО (заказчик) и ИП (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по производству семенного материала, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по производству из посевного материала заказчика семенного материала озимой пшеницы и кондиционированию его до готовых семян.
3. Существенные условия договора контрактации
3.1. Условие о количестве и ассортименте продукции считается существенным условием договора контрактации
Толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет определить его природу как договор контрактации, заключенный на условиях коммерческого кредита (в форме предварительной оплаты, с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом). Статьями 535-538 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора контрактации отнесены: цена, количество и ассортимент сельскохозяйственной продукции, срок исполнения обязательства.
Договор не содержит условие о количестве продукции, поскольку содержащийся в дополнительном соглашении N 1 перечень продукции с указанием цены 1 единицы продукции не позволяет определить точное количество каждого вида продукции. В договоре отсутствует срок исполнения обязательства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, согласовалось ли сторонами количество подлежащей передаче производителем заготовителю сельскохозяйственной продукции каждого вида.
4. Стороны договора контрактации
4.1. По договору контрактации покупателем сельхозпродукции может быть любое лицо, осуществляющее закупку сельхозпродукции для переработки или продажи, а не только заготовитель
По договору контрактации покупателем сельхозпродукции может выступать любое лицо, осуществляющее закупку сельхозпродукции для переработки или продажи, а не только заготовитель.
4.2. Продавцом по договору контрактации может быть только производитель товара
Если продавцом по договору контрактации может выступать только производитель товара, то покупателем может быть любое лицо, осуществляющее закупку сельхозпродукции для переработки и продажи.
5. Обязательство контрактации как элемент смешанного договора
5.1. Обязательство контрактации может быть элементом смешанного договора
Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами заключен договор мены с элементами договора контрактации.
5.2. При наличии у стороны по договору мены обязанности передать выращенную им сельхозпродукцию контрагенту правоотношения следует квалифицировать как договор мены с элементами обязательства контрактации
При наличии по договору мены у производителя сельхозпродукции обязательства по передаче выращенной им продукции кредитору, отношения сторон следует квалифицировать как договор мены с элементами договора контрактации.
5.3. Договор мены, предусматривающий передачу товарно-материальных ценностей, необходимых для выращивания сельхозкультур, под будущий урожай, считается смешанным, содержащим обязательство контрактации
Условия договоров, предусматривающие поставку ответчиком пшеницы взамен получаемых товарно-материальных ценностей, свидетельствуют о наличии в них элементов отношений по мене (глава 31 Гражданского кодекса Российской Федерации) и контрактации.
6. Последствия страхования договорной продукции
6.1. В силу специфики договора контрактации страховой интерес в сохранении товара до его передачи заготовителю может иметь как сельхозпроизводитель, так и заготовитель
6.2. Заготовитель может иметь страховой интерес в сохранении договорной сельхозпродукции после ее выращивания (созревания) сельхозпроизводителем
6.3. Договором страхования может быть предусмотрено, что заготовитель является выгодоприобретателем с момента приобретения им права собственности на договорную сельхозпродукцию, а до этого момента выгодоприобретателем является сельхозпроизводитель
В соответствии с п. 1.6 договора страхования в его первоначальной редакции стороны договорились о том, что выгодоприобретателем по договору является страхователь (торговый дом) с момента приобретения им права собственности на сахарную свеклу, до момента приобретения страхователем права собственности, выгодоприобретателем является производитель (общество КФХ).
Однако дополнительным соглашением ответчик и страховая компания внесли изменения в п. 1.6 договора страхования, определив выгодоприобретателем по договору страхования общество с момента оплаты аванса по договору контрактации.
Учитывая специфику договора контрактации и принимая во внимание авансирование данной сделки со стороны ответчика, такое соглашение о замене выгодоприобретателя является законным и не противоречит ст. 930 и ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6.4. Условие заключенного заготовителем договора страхования о том, что он считается выгодоприобретателем по договору страхования с момента оплаты аванса по договору контрактации, является законным
В соответствии с п. 1.6 договора страхования в его первоначальной редакции стороны договорились о том, что выгодоприобретателем по договору является страхователь (торговый дом) с момента приобретения им права собственности на сахарную свеклу, до момента приобретения страхователем права собственности, выгодоприобретателем является производитель (общество КФХ).
Однако дополнительным соглашением ответчик и страховая компания внесли изменения в п. 1.6 договора страхования, определив выгодоприобретателем по договору страхования общество с момента оплаты аванса по договору контрактации.
Учитывая специфику договора контрактации, и принимая во внимание авансирование данной сделки со стороны ответчика, такое соглашение о замене выгодоприобретателя является законным и не противоречит ст. 930 и ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6.5. Действия заготовителя, получившего страховое возмещение в связи с гибелью договорного урожая, по взысканию с сельхозпроизводителя предоплаты могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение
В ноябре 2011 года ответчик обратился в Арбитражный суд с иском о неисполнении обществом КФХ обязательств по договору контрактации сахарной свеклы и взыскании денежных средств, не обеспеченных поставкой продукции. Истец, получив сумму возмещения за погибший урожай, не переданный ему в результате гибели по причине засухе, впоследствии в порядке реализации права на судебную защиту предъявил иск о возврате предварительно оплаченного и непоставленного товара, получив удовлетворение по этому иску.
6.6. Неуведомление заготовителем сельхозпроизводителя об изменении условия договора страхования о выгодоприобретателе (с сельхозпроизводителя на заготовителя) может быть квалифицировано как злоупотребление правом
Истец, получив сумму возмещения за погибший урожай, не переданный ему в результате гибели по причине засухи, впоследствии в порядке реализации права на судебную защиту предъявил иск о возврате предварительно оплаченного и не поставленного товара, получив удовлетворение по этому иску.
6.7. Если имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании предоплаты с сельхозпроизводителя в пользу заготовителя, ранее получившего страховое возмещение в связи с гибелью урожая, сельхозпроизводитель вправе взыскать с заготовителя неосновательное обогащение в размере страхового возмещения
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований торгового дома за счет общества КФХ, в данном случае указанный судебный акт правомерно рассматривать в качестве акта о восстановлении нарушенных прав торгового дома в результате неисполнения сделки.
Получив удовлетворение своих требований непосредственно за счет производителя через использование механизма судебной защиты своего права (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда), действия ответчика по получению страхового возмещения квалифицируются судом кассационной инстанции как отказ от получения защиты через получение страховой выплаты и как неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что истцом не могут быть оспорены по мотиву недобросовестного поведения действия ответчика, произведенные им по договору страхования, поскольку истец не является его стороной, является ошибочным применительно к данным конкретным обстоятельствам дела.
В настоящем споре правовое значение имеют действия сторон как по исполнению договора контрактации, включая причины его неисполнения со стороны производителя, так и действия по исполнению договора страхования, включая замену выгодоприобретателя и получение в конечном итоге ответчиком страхового возмещения за гибель урожая.
Принимая во внимание, что права ответчика как субъекта, пострадавшего в результате гибели урожая в связи с его непередачей по договору контрактации, получили судебную защиту, а также принимая во внимание имеющиеся на стороне производителя отрицательные экономические последствия в связи с получением ответчиком страхового возмещения в свою пользу, а также в связи со взысканием аванса, который в силу специфики экономических отношений по выращиванию сельскохозяйственной продукции истцом вложен в ее производство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6.8. Тот факт, что сельхозпроизводитель не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного заготовителем, не влияет на его право взыскать с заготовителя неосновательное обогащение в размере страхового возмещения, если заготовитель взыскал с сельхозпроизводителя сумму предоплаты
Получив удовлетворение своих требований непосредственно за счет производителя через использование механизма судебной защиты своего права (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда), действия ответчика по получению страхового возмещения квалифицируются судом кассационной инстанции как отказ от получения защиты через получение страховой выплаты и как неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что истцом не могут быть оспорены по мотиву недобросовестного поведения действия ответчика, произведенные им по договору страхования, поскольку истец не является его стороной, является ошибочным применительно к данным конкретным обстоятельствам дела.
В настоящем споре правовое значение имеют действия сторон как по исполнению договора контрактации, включая причины его неисполнения со стороны производителя, так и действия по исполнению договора страхования, включая замену выгодоприобретателя и получение в конечном итоге ответчиком страхового возмещения за гибель урожая.
Принимая во внимание, что права ответчика как субъекта, пострадавшего в результате гибели урожая в связи с его непередачей по договору контрактации, получили судебную защиту, а также принимая во внимание имеющиеся на стороне производителя отрицательные экономические последствия в связи с получением ответчиком страхового возмещения в свою пользу, а также в связи со взысканием аванса, который в силу специфики экономических отношений по выращиванию сельскохозяйственной продукции истцом вложен в ее производство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6.9. При рассмотрении иска сельхозпроизводителя о взыскании с заготовителя, получившего страховое возмещение в связи с гибелью урожая и взыскавшего с производителя предоплату, неосновательного обогащения в размере страхового возмещения следует учитывать специфику контрактации, при которой аванс, полученный производителем, как правило, вкладывается в производство договорной продукции
Дополнительным соглашением ответчик и страховая компания внесли изменения в п. 1.6 договора страхования, определив выгодоприобретателем по договору страхования общество с момента оплаты аванса по договору контрактации.
Учитывая специфику договора контрактации и принимая во внимание авансирование данной сделки со стороны ответчика, соглашение о замене выгодоприобретателя является законным и не противоречит ст. 930 и ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ноябре 2011 года ответчик обратился в Арбитражный суд с иском о неисполнении обществом КФХ обязательств по договору контрактации сахарной свеклы и взыскании денежных средств, не обеспеченных поставкой продукции. Решением Арбитражного суда требования удовлетворены. Таким образом, истец, получив сумму возмещения за погибший урожай, не переданный ему в результате гибели по причине засухе, впоследствии в порядке реализации права на судебную защиту предъявил иск о возврате предварительно оплаченного и непоставленного товара, получив удовлетворение по этому иску.
Получив удовлетворение своих требований непосредственно за счет производителя через использование механизма судебной защиты своего права (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда), действия ответчика по получению страхового возмещения квалифицируются судом кассационной инстанции как отказ от получения защиты через получение страховой выплаты и как неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что права ответчика как субъекта, пострадавшего в результате гибели урожая в связи с его непередачей по договору контрактации, получили судебную защиту, а также принимая во внимание имеющиеся на стороне производителя отрицательные экономические последствия в связи с получением ответчиком страхового возмещения в свою пользу, а также в связи со взысканием аванса, который в силу специфики экономических отношений по выращиванию сельскохозяйственной продукции истцом вложен в ее производство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.