заявление о сложении штрафа образец

Не удалось оспорить штраф – добиваемся снижения его размера

Устанавливая факты совершения налогоплательщиками налоговых правонарушений, налоговики доначисляют им соответствующие штрафы. И даже если налогоплательщик согласен с решением налоговиков, то возможно добиться существенного снижения размера штрафа. Поможет в этом правильно составленное налогоплательщиком ходатайство о снижении штрафа.

Размеры штрафа за различные виды налоговых правонарушений приведены в главе 16 НК РФ.

При этом размер штрафа, указанный в акте налоговой проверки, может быть снижен.

Положения ст.114 НК РФ позволяют компаниям претендовать на уменьшение суммы штрафа, в зависимости от наличия смягчающих обстоятельств. Перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Так, к обстоятельствам, смягчающим ответственность могут относиться:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (ст.112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Максимальный размер снижения не установлен. Это означает, что налогоплательщик может в разы уменьшить размер штрафов.

Что делать налогоплательщику?

Следует отметить, факты наличия смягчающих обстоятельств решаются налоговиками с компаниями на стадии рассмотрения материалов выездных и (или) камеральных проверок.

Прежде всего, рассмотрение возможности снижения применяемой штрафной санкции начинается с подачи налогоплательщиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Специально установленной формы для ходатайства нет. Оно подается в свободной форме и в нем приводятся обстоятельства, которые могут смягчить налоговую ответственность.

Как правило, в качестве смягчающих ответственность учитываются:

характер и значение деятельности налогоплательщика (например, социально-направленное учреждение);

тяжелое финансовое положение;

отсутствие ущерба бюджету, незначительность просрочки (один день), отсутствие вредных последствий правонарушения;

самостоятельное исправление нарушения до начала проведения налоговой проверки, уплата доначисленного налога;

правовая неопределенность по поводу предоставления льгот, существовавшая в период совершения налогового правонарушения.

Образец ходатайства о снижении штрафа

Приведем шаблон ходатайства об уменьшении штрафа.

об уменьшении налоговой санкции (штрафа)

В октябре 2018 года Инспекцией ФНС по Советскому району г.Челябинска была завершена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лютик» ИНН 7420005200, составлен Акт выездной налоговой проверки №31 от 01.11.2018.

По результатам указанной проверки обществу «Лютик» была доначислена недоимка по НДС в размере 1 млн рублей, а также в Акте проверки содержится предложение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде начисления налоговой санкции (штрафа) по НДС и по земельному налогу.

Общество «Лютик» ходатайствует о снижении указанной налоговой санкции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом из подп.3 п.1 ст.112 НК РФ следует, что перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в указанной статье НК РФ, является открытым; налоговому органу предоставлено право отнесения тех или иных конкретных обстоятельств к смягчающим ответственность.

Общество «Лютик» считает, что имеются такие смягчающие обстоятельства, влекущие на основании п.3 ст.114 НК РФ снижение размера налоговой санкции (штрафа):

Во-первых, общество «Лютик» ранее к налоговой ответственности не привлекалось, т.е. добросовестно исполняло свои обязательства налогоплательщика.

Во-вторых, еще до вынесения налоговым органом решения по материалам выездной проверки общество «Лютик» добровольно заплатило начисленную недоимку по НДС в размере 1 млн руб., практически сразу же после получения Акта выездной налоговой проверки №31 от 01.11.2018, что подтверждается платежным поручением ООО «Лютик» от 02.11.2018 №1732.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подп.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ,

смягчить размер налоговой санкции (штрафа), начисленного ООО «Лютик» по НДС и земельному налогу по результатам выездной налоговой проверки (Акт №31 от 01.11.2018).

Приложение: 1. Копия платежного поручения ООО «Лютик» от 02.11.2018 №1732 (об уплате НДС по акту выездной налоговой проверки №31 от 01.11.2018).

ООО «Лютик» Незабудкин В.С.

При этом налогоплательщик должен подтвердить обстоятельства, на которые ссылается в качестве смягчающих ответственность, представив заверенные должным образом копии соответствующих документов.

Налоговики не примут в качестве смягчающего обстоятельства «тяжелое финансовое положение» при наличии прибыли и роста выручки организации по данным отчетности. Например, тяжелое финансовое положение может подтверждаться сведениями об отсутствии доходов, наличия значительного размера непогашенных кредитов.

Судебная практика по снижению штрафов

Как свидетельствует практика, компаниям удается снизить налоговые штрафы во много раз. Правда, зачастую обстоятельства, послужившие для снижения размера штрафов, рассматриваются в судах.

Судьи учитывают, что правонарушение имело место первый раз, какой-либо недоимки и пени не начислено, страхователь не имел умысла на совершение нарушения законодательства (Решение АС г. Москвы от 14.11.2016 г. №А40-197613/2016).

В другом споре штраф был снижен со 131 000 рублей до 1 000 рублей, т.е. в 131 раз (Решение АС Республики Марий Эл от 01.12.2016 г. №А38-9108/2016). Арбитражный суд учел в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: признание совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для работников и бюджета, социально-значимый характер деятельности предприятия.

При аналогичных обстоятельствах суд снизил размер штрафа в 73 раза (Решение АС Нижегородской области от 10.01.2017 г. №А43-30751/2016) и в 100 раз (Решение АС Свердловской области от 12.09.2016 г. №А60-33366/2016).

Социальная направленность деятельности налогоплательщика (строительство социальных объектов) позволила компании снизить штраф в 4 раза (Решение АС Чувашской Республики от 23.04.2018 г. №А79-9434/2017).

Отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, самостоятельное, хотя и с нарушением срока представление налоговых расчетов, формальный характер состава правонарушения, незначительность периода просрочки исполнения обязательства по представлению отчетности также могут снизить штраф за просрочку сдачи отчета до его минимального значения – 1 000 рублей (Постановления АС Центрального округа от 25.10.2016 г. №А84-985/2016, Восточно-Сибирского округа от 19.10.2016 г. №А78-1326/2016, решение АС Красноярского края от 18.07.2016 г. №А33-9554/2016).

Источник

Заявление о сложении судебного штрафа

Попробуйте представить на рассмотрение суда заявление о сложении судебного штрафа, если суд применил такие санкции. Обратиться с заявлением может лицо, на которое наложен штраф или иное лицо при наличии доверенности на представление интересов в суде.

Судебный штраф применяется в соответствии с ГПК РФ: несоблюдение требований суда предоставить материалы при истребовании доказательств по гражданскому делу, нарушение сроков проведения экспертизы по гражданским делам, нарушение порядка в судебном заседании и др.

Заявление о сложении судебного штрафа или об уменьшении его размера должно быть подано в определенные сроки и включать в себя определенные сведения. Чтобы суд мог удовлетворить такое ходатайство.

Заявление о сложении судебного штрафа

Пример заявления о сложении судебного штрафа

Заявление о сложении судебного штрафа

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 15.10.2022 г. (получено мной почтовой связью 29.10.2022 г.), на меня наложен судебный штраф в размере 1 000 (одной тысячи) руб. в соответствии со ст. 168 ГПК РФ. Основанием принятия такого решения судьей стала вторичная неявка в судебное заседание, назначенное на 15.10.2022 г., в качестве свидетеля.

При вынесении определения о наложении судебного штрафа суд не учел, что у меня имелись уважительные и объективные причины, по которым я не явилась в суд. А именно: в период с 01.09.2022 г. и по 16.10.2022 г. по служебным обязанностям я находилась за границей Российской Федерации в командировке. О том, что вызвана в суд в качестве свидетеля, не знала. Судебные извещения получали квартиросъемщики, но меня не уведомляли.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную законом. Однако в связи с тем, что первое заседание, куда я была приглашена в качестве свидетеля, состоялось 03.10.2022 г., второе заседание – 16.10.2022 г., т.е. в период отсутствия меня в моем месте жительства, неявка не может быть признана неуважительным отношением к суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 106 ГПК РФ,

02.11.2022 г. Чердакова А.В.

Как составить и подать заявление о сложении судебного штрафа

Судебный штраф назначается исключительно определением суда, которое суд направит по почте или вручит лично под роспись лицу, в отношении которого вынесено. Порядок сложения штрафа отличается от порядка подачи частной жалобы. В первую очередь, это срок. У лица, к которому суд применил штраф, есть 10 дней с даты получения определения. Во-вторых, заявитель обращается именно в тот суд, который наложил штраф. В-третьих, это не жалоба, а именно заявление.

Основания сложения штрафа — исключительно объективные обстоятельства, по которым предполагаемый нарушитель процессуальных требований не выполнил возложенные на него обязанности. Не явился в суд, не предоставил в установленный срок доказательства. Если речь идет о штрафе из-за нарушения порядка в заседании, то до составления заявления необходимо ознакомиться с протоколом судебного заседания. Может быть, принести замечания на протокол судебного заседания одновременно с подачей заявления о сложении судебного штрафа.

В тексте заявитель указывает общие для всех ходатайств сведения:

Для обоснования невиновности необходимо представить доказательства. Их перечень зависит от конкретной ситуации, в связи с которой наложен штраф, какие права и обязанности лиц, участвующих в деле, не исполнены. Чтобы уменьшить размер штрафа, потребуются документы в подтверждение материального положения (по аналогии с заявлением об уменьшении размера госпошлины).

Рассмотрение заявления о сложении судебного штрафа

Поступившее в 10-дневный срок со дня получения определения суда заявление о сложении судебного штрафа рассматривается в судебном заседании. О дате и времени извещается только заявитель. Его неявка на возможность рассмотрения заявления по существу не влияет. Но рекомендуем его посетить, чтобы иметь возможность дать дополнительные пояснения.

Судья принимает решение, исходя из содержания документов и представленных доказательств. Причем доказательства нужно представить в оригинале. Если копии, то оригиналы представить в заседание. По итогам рассмотрения заявления о сложении судебного штрафа суд вынесет определение, на отказ можно подать частную жалобу.

Источник

Заявление о сложении штрафа образец

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.В. Александрова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Александров оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 106, согласно которой в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа; это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней; лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления;

части третьей статьи 159, в соответствии с которой суд вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным определением, В.В. Александров обратился в Волгоградский областной суд с частной жалобой, который направил ее в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2016 года, данная жалоба была заявителю возвращена со ссылкой на статью 106 ГПК Российской Федерации, поскольку обжалование определений о наложении штрафа в обычном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

От обращения в суд с заявлением о сложении или уменьшении штрафа заявитель отказался.

По мнению В.В. Александрова, оспариваемые положения статей 106 и 159 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности обжалования определения о наложении штрафа за нарушение порядка в судебном заседании, в то время как лица, привлеченные к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, согласно которой неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, имеют право на обжалование в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий суд.

2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 16 июля 2004 года № 15-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 33-О-О и др.).

2.1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156, часть пятая статьи 158) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 33-О-О, от 29 сентября 2015 года № 1913-О и др.).

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Нарушение порядка в судебном заседании может выражаться в несоблюдении предусмотренных статьей 158 ГПК Российской Федерации правил, в невыполнении распоряжений председательствующего, в совершении любых действий, влекущих дезорганизацию судебного процесса.

Согласно статье 159 ГПК Российской Федерации лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение (часть первая); при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его; в последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие; граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания (часть вторая); суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей (часть третья); в случае, если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, судья направляет соответствующие материалы в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя (часть четвертая); в случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, суд может удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании или отложить разбирательство дела (часть пятая).

Применение вышеназванных мер направлено как на наказание правонарушителя, так и на обеспечение эффективного функционирования судебной власти, объективно нуждающейся в создании специальных охранительных мер оперативного реагирования на противоправное поведение участников процесса и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

Использование же на основании части третьей статьи 159 ГПК Российской Федерации такой меры воздействия, как судебный штраф (до одной тысячи рублей), относится к дискреционным полномочиям суда и не предполагает вынесения произвольного, немотивированного решения.

2.2. Одной из гарантий судебной защиты от неправомерного применения судом мер воздействия является предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность проверки постановления о наложении судебного штрафа за нарушение порядка в судебном заседании в предусмотренном статьей 106 ГПК Российской Федерации порядке, предоставляющем право лицу, на которое наложен штраф, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении (полном освобождении от уплаты) или об уменьшении штрафа; это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней; лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (часть первая); на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба (часть вторая).

Основаниями для сложения штрафа могут быть невиновность привлеченного к ответственности лица, уважительность причин неисполнения им соответствующей процессуальной обязанности, характер и последствия совершенного нарушения, сложное материальное положение виновного, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации наказания, что подтверждается судебной практикой (определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2013 года по делу № 33-2478а/2013 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 года по делу № 33-7500/2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 года по делу № 33-883-15 и др.).

Определение об удовлетворении заявления в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, частная жалоба может быть подана лишь на определение об отказе в сложении или уменьшении штрафа.

Установление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации иного порядка оспаривания постановления о наложении судебного штрафа по сравнению с предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, вопреки мнению заявителя, отсутствие возможности обжаловать такое решение, поскольку, будучи обусловленными объективными особенностями гражданского судопроизводства, отличного от производства по делам об административных правонарушениях, соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обращения в вышестоящий суд для лица, подвергнутого судебному штрафу: такое лицо, обратившись в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа в случае несогласия с вынесенным по результатам рассмотрения указанного заявления определением суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его, вправе подать на указанное определение частную жалобу (часть вторая статьи 106).

2.3. Таким образом, сами по себе оспариваемые часть первая статьи 106 и часть третья статьи 159 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.В. Александрова в указанном им аспекте.

Кроме того, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, В.В. Александров отказался от обращения в суд с заявлением о сложении штрафа. Следовательно, статья 106 ГПК Российской Федерации в его деле не применялась.

Поскольку в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, жалоба В.В. Александрова в части проверки конституционности оспариваемого положения статьи 106 ГПК Российской Федерации не может быть принята к рассмотрению и как не отвечающая данному критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет административную ответственность. Постановление о привлечении к ней может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ, в вышестоящий суд.

При этом постановление о наложении судебного штрафа оспаривается в порядке, который прописан в ГПК РФ и отличается от правил, предусмотренных КоАП РФ.

Но это, как отметил Конституционный Суд РФ, не означает, что такое решение невозможно обжаловать.

ГПК РФ предусматривает возможность обращения в вышестоящий суд для лица, подвергнутого судебному штрафу.

Данное лицо может обратиться в суд, наложивший на него судебный штраф, с заявлением о его сложении или уменьшении. А на определение суда об отказе сложить или уменьшить судебный штраф можно подать частную жалобу.

Источник