заявление о снижении исполнительского сбора в арбитражный суд образец
Уменьшение исполнительского сбора: порядок действий
Автор: Галина Короткевич, Партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры»
Ответственность должна быть соразмерна нарушению. Административная ответственность за нарушения, посягающие на публичные интересы, устанавливается законодательством, в законах фиксируется размер штрафов. Штрафы начисляются путем издания постановления уполномоченным органом или по решению суда. Некоторые штрафные санкции могут быть снижены судом при установлении исключительных обстоятельств. В деле о снижении исполнительского сбора разбирался Арбитражный суд Кемеровской области.
Фабула дела:
Хозяйственное общество обратилось в суд с просьбой снизить сумму исполнительского сбора (далее – ИС) по исполнительному производству. Сбор был начислен за нарушение графика платежей Росприроднадзору по Кемеровской области на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области.
Ввиду непростого финансового положения, а также ввиду того, что на момент рассмотрения заявления о снижении сбора задолженность по исполнительному листу была полностью погашена, суд посчитал, что он вправе снизить сумму сбора в пределах, предусмотренных законом.
Судебный акт: определение Арбитражного суда Кемеровской области об уменьшении исполнительского сбора от 10.07.2018 по делу № А27-11142/2013
Выводы суда:
1. В задачи исполнительного производства входит обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов, в том числе, если необходимо, путем принуждения к исполнению.
2. У должника есть срок для самостоятельного исполнения, который, по общему правилу, составляет пять дней, но в целом срок устанавливается приставом.
3. Взыскание, которое налагает пристав в случае нарушения срока погашения задолженности, имеет штрафной характер, а не правовосстановительный. Таким образом, должник несет публично-правовую ответственность за допущенное нарушение.
4. Пристав вправе принять во внимание доказательства должника, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств, которые помешали ему исполнить решение суда в срок, и не назначать ИС. Но если таких доказательств не представлено, в случае просрочки пристав вправе назначить к выплате сверх суммы долга штраф в размере до 7% от подлежащей взысканию суммы.
5. Суд самостоятельно квалифицирует все обстоятельства рассматриваемого спора. В данном споре был учтен факт погашения задолженности в полном объеме, степень вины должника, а также его сложное финансовое положение, вследствие чего ответственность может быть смягчена судом.
Комментарии:
1) Вопрос о природе данного сбора был рассмотрен Конституционным судом РФ. Проверка осуществлялась с целью проверки конституционности положений закона «Об исполнительном производстве». Исследовалась возможности назначения выплат на основании постановления пристава при отсутствии решения суда. Положения закона были признаны не противоречащими Конституции РФ.
2) ИС выполняет функцию штрафной санкции: фиксированный процент прописан в законе, назначается к выплате постановлением уполномоченного органа, взимается в бюджет в принудительном порядке в случае совершения правонарушения.
3) Постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П предусматривает, что при сокращении подлежащей к уплате суммы ИС суд оценивает характер правонарушения, размер и последствия причиненного вреда, степень вины должника, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, которые суд сочтет существенными для дела.
4) Представляется абсолютно корректным смягчение ответственности в зависимости от набора факторов, в частности, от финансового состояния нарушителя и характера самого нарушения. Просрочка внесения платежей была вызвана экономическими проблемами должника, следовательно, выплата дополнительной штрафной санкции может еще более усугубить его финансовое положение.
Безусловно, порядок должен быть единым для всех участников оборота. Вместе с тем, в случае нестабильности экономической ситуации добавлять финансовую нагрузку на должника представляется не вполне справедливым.
5) Исходя из рассмотренной ситуации, в случае назначения ИС по максимальной верхней границе в 7%, можно попробовать обратиться в суд с просьбой о снижении размера ИС, предоставив доказательства-основания для его снижения.
Исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора
«Ваше право» – юридическая помощь гражданам и организациям в соответствии с мировыми стандартами юриспруденции.
Скачать образец
Исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора:
В [наименование и адрес суда, куда
подается исковое заявление]
Истец:
[Ф.И.О. заявителя, адрес
проживания и номер
телефона для связи]
Ответчик:
[наименование территориального
органа службы судебных приставов,
Ф.И.О. судебного пристава,
адрес местонахождения]
Заинтересованные лица:
[Ф.И.О., адрес проживания и
номер телефона для связи]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об уменьшении исполнительского сбора
[дата] судебным приставом-исполнителем [наименование территориального органа ФССП России, фамилия и инициалы пристава] на основании исполнительного листа [номер и дата выдачи], выданного [наименование суда и номер дела, по которому он выдан], возбуждено исполнительное производство [номер дела].
Истец [фамилия и инициалы] является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением [дата и номер его вынесения] установлен исполнительский сбор в размере [указать установленный размер] рублей.
В соответствии с частью 6 статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.
В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей [если имеются иные обстоятельства, указать на них и подтверждающие документы].
Руководствуясь статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ,
Уменьшить размер взыскиваемого с [фамилия и инициалы] исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя [наименование территориального органа ФССП России, фамилия и инициалы пристава], [дата и номер постановления], [указать установленный приставом размер исполнительского сбора].
______________ [подпись] /______________ [Ф.И.О.]
«___» ___________ 20 ___ г.
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
Перезвоним и проконсультируем, при необходимости дистанционно подготовим документы или запишем на прием в офисе.
Уменьшение исполнительского сбора: порядок действий
Уменьшение исполнительского сбора: порядок действий
Ответственность должна быть соразмерна нарушению. Административная ответственность за нарушения, посягающие на публичные интересы, устанавливается законодательством, в законах фиксируется размер штрафов. Штрафы начисляются путем издания постановления уполномоченным органом или по решению суда. Некоторые штрафные санкции могут быть снижены судом при установлении исключительных обстоятельств. В деле о снижении исполнительского сбора разбирался Арбитражный суд Кемеровской области.
Фабула дела:
Хозяйственное общество обратилось в суд с просьбой снизить сумму исполнительского сбора (далее – ИС) по исполнительному производству. Сбор был начислен за нарушение графика платежей Росприроднадзору по Кемеровской области на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области.
Ввиду непростого финансового положения, а также ввиду того, что на момент рассмотрения заявления о снижении сбора задолженность по исполнительному листу была полностью погашена, суд посчитал, что он вправе снизить сумму сбора в пределах, предусмотренных законом.
Судебный акт: определение Арбитражного суда Кемеровской области об уменьшении исполнительского сбора от 10.07.2018 по делу № А27-11142/2013
Выводы суда:
1. В задачи исполнительного производства входит обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов, в том числе, если необходимо, путем принуждения к исполнению.
2. У должника есть срок для самостоятельного исполнения, который, по общему правилу, составляет пять дней, но в целом срок устанавливается приставом.
3. Взыскание, которое налагает пристав в случае нарушения срока погашения задолженности, имеет штрафной характер, а не правовосстановительный. Таким образом, должник несет публично-правовую ответственность за допущенное нарушение.
4. Пристав вправе принять во внимание доказательства должника, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств, которые помешали ему исполнить решение суда в срок, и не назначать ИС. Но если таких доказательств не представлено, в случае просрочки пристав вправе назначить к выплате сверх суммы долга штраф в размере до 7% от подлежащей взысканию суммы.
5. Суд самостоятельно квалифицирует все обстоятельства рассматриваемого спора. В данном споре был учтен факт погашения задолженности в полном объеме, степень вины должника, а также его сложное финансовое положение, вследствие чего ответственность может быть смягчена судом.
Комментарии:
1) Вопрос о природе данного сбора был рассмотрен Конституционным судом РФ. Проверка осуществлялась с целью проверки конституционности положений закона «Об исполнительном производстве». Исследовалась возможности назначения выплат на основании постановления пристава при отсутствии решения суда. Положения закона были признаны не противоречащими Конституции РФ.
2) ИС выполняет функцию штрафной санкции: фиксированный процент прописан в законе, назначается к выплате постановлением уполномоченного органа, взимается в бюджет в принудительном порядке в случае совершения правонарушения.
3) Постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П предусматривает, что при сокращении подлежащей к уплате суммы ИС суд оценивает характер правонарушения, размер и последствия причиненного вреда, степень вины должника, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, которые суд сочтет существенными для дела.
4) Представляется абсолютно корректным смягчение ответственности в зависимости от набора факторов, в частности, от финансового состояния нарушителя и характера самого нарушения. Просрочка внесения платежей была вызвана экономическими проблемами должника, следовательно, выплата дополнительной штрафной санкции может еще более усугубить его финансовое положение.
Безусловно, порядок должен быть единым для всех участников оборота. Вместе с тем, в случае нестабильности экономической ситуации добавлять финансовую нагрузку на должника представляется не вполне справедливым.
5) Исходя из рассмотренной ситуации, в случае назначения ИС по максимальной верхней границе в 7%, можно попробовать обратиться в суд с просьбой о снижении размера ИС, предоставив доказательства-основания для его снижения.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Идем на снижение. исполнительского сбора
Далеко не все компании успевают в установленный законом пятидневный срок приступить к исполнению судебного решения. Но к концу шестого дня их «судебный» долг может увеличиться на семь процентов! К счастью, существует ряд причин, на основании которых проценты могут быть значительно снижены.
Понижающие аргументы
В настоящий момент арбитражная практика располагает более чем десятком мотивов, по которым арбитры снижали и снижают исполнительский сбор — т.е. проценты, которые должна заплатить фирма, просрочившая исполнение постановления судебного пристава. Например, судьи вполне могут снизить их размер с 5 883 277 до 1000 рублей (!) «благодаря» тяжелому материальному положению должника, а также значительности подлежащей взысканию суммы (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15704/2004-С9; также см. решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1366/2005). Если же судьи убедятся в том, что предприятием были приняты все меры для того, чтобы задолженность перед государством была погашена, но «обстоятельства оказались сильнее их намерений», то размер исполнительского сбора может составить всего 0,5% от его первоначальной суммы (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-0146/2005-С9).
Вообще, значительность взыскиваемых средств довольно часто является причиной снижения исполнительского сбора. Здесь стоит упомянуть решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11287/05-С9.
Еще один популярный довод — это финансовые проблемы компании-должника. Часто в судебных решениях, отменяющих взыскания, можно прочесть о том, что на предприятии сложилась крайне тяжелая финансовая ситуация, а сумма требуемого исполнительского сбора лишь усугубит и без того плачевное материальное положение предприятия. Поэтому взыскание суммы в полном объеме вообще может привести фирму к банкротству (решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7553-04/233/18).
Далее следует отметить такой «понижающий» аргумент, как начало погашения компанией своей задолженности, или хотя бы документально подтвержденные попытки сделать это. Например, арбитры могут пойти навстречу фирме, предъявившей суду соглашения о поэтапной уплате задолженности (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11287/05-С9; решение Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-124 ИП/2005-А10; решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-984/2005).
Но если приведенные выше доводы звучат более или менее привычно, то аргумент, который использовали при снижении исполнительского сбора судьи Республики Татарстан, заслуживает особого внимания. Арбитры объяснили приставам, что «деятельность предприятия-должника направлена на достижение общественных целей в области жилищных проблем молодых семей» (Арбитражный суд Республики Татарстан, дело № А65-4629/03-СГ2-20).
Однако какими бы традиционными или нелепыми не казались нам доводы компаний, поставивших перед собой цель снизить исполнительский сбор, настоящей проверкой на прочность станет для них судебный процесс. Ведь под строгим взглядом судей аргументы будут выглядеть настолько убедительными, насколько убедительными будут подтверждающие их доказательства. В противном случае предприятие-должник рискует повторить судьбу фирмы с запоминающимся названием «БАКС», речь о которой пойдет ниже.
Судьи имеют право снизить максимальный размер исполнительского сбора.
Время — деньги
По окончании арбитражного процесса судебный пристав вынес постановление, согласно которому компания «БАКС», вовремя не выполнившая предписания налоговиков, была обязана в течение пяти дней не только погасить образовавшуюся задолженность, но и сообщить эту радостную новость налоговикам.
Получив такое требование, представители задолжавшей государству компании пытались объяснить приставам, что в настоящее время фирма не в состоянии исполнить предписанное требование. Руководство сетовало на тяжелое финансовое положение организации. Но подтвердить свои слова представители компании тогда тоже не смогли — они лишь пояснили, что все доказательства их плачевного состояния отражены в последнем балансе, который в свою очередь находится там, где ему и положено находиться — в налоговой инспекции. Таким образом, складывалась ситуация, при которой приставы должны были поверить руководству «БАКСа» буквально «на слово».
Увы, государственные мужи не могли себе этого позволить. И так как требуемая сумма уплачена не была, вскоре на свет появилось новое постановление — о взыскании с нерасторопной компании исполнительского сбора в размере 7% от взимаемой согласно исполнительному документу суммы (ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве).
Но несмотря на отсутствие реальных доказательств своих утверждений компания «БАКС» считала, что действия приставов — незаконны. Поэтому руководство фирмы решило отстаивать интересы родного предприятия в арбитражном суде. Представленное исковое заявление содержало два требования: о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным, и об уменьшении размера исполнительского сбора.
Текут проценты
Однако судьи не разделили мнения представителей фирмы «БАКС». Арбитры первой, а вслед за ними и апелляционной инстанций однозначно решили, что вины приставов в сложившейся ситуации нет, а все требования чиновников — законны (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 мая 2007 г. по делу № А56-856/2007 и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 августа 2007 г. по делу № А56-856/2007 соответственно).
Служители Фемиды объяснили представителям истца, что оспариваемое постановление вполне правомерно. Ведь, согласно букве закона, в случае невыполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа (ст. 9 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе вынести новое постановление. Оно предписывает взыскание с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взимаемой суммы или же стоимости имущества должника (ст. 81 Закона об исполнительном производстве).
При этом судьи пояснили, что исполнительский сбор — это своего рода вид ответственности, применяемый в связи с несоблюдением компанией-должником законных требований государства. Он призван обеспечить добровольное выполнение требований исполнительского документа. Факт ненадлежащего выполнения истцом первого постановления судебного пристава доподлинно установлен, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Следовательно, вывод суда о законности оспоренного ненормативного акта ответчика является правильным.
Своими силами
Фирма обязана предоставить суду доказательства того, что причина для требований об уменьшении исполнительского сбора — уважительная. Сначала надо попытаться добыть необходимые доказательства своими силами. И только в том случае, если попытка окончится неудачей, стоит просить суд о помощи. Для этого необходимо составить ходатайство об истребовании доказательств, а также предъявить арбитрам, скажем, письменный отказ или письмо из организации, в которую вы обращались за необходимыми документами.
Надежда на снижение
Далее арбитры решили разобраться с заявлением должника о снижении размера исполнительского сбора. В данном случае фирма «БАКС» обратила внимание суда на информационное письмо Высшего Арбитражного суда от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами — исполнителями судебных актов арбитражных судов».
В этом документе высшие арбитры указывали, что судьи имеют право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако при этом необходимо учесть такие факторы, как характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. А в решении арбитры должны указать, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.
Кроме того, на семипроцентный размер взыскания несколько лет назад обратил внимание и Конституционный Суд (постановлениее от 30 июля 2001 года № 13-П). Внимательно изучив пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве — как отдельно, так и во взаимосвязи со статьями 85 и 87, — судьи постановили следующее: установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. А с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения фирмы-нарушителя, а также других существенных обстоятельств взимаемая сумма может быть снижена судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент давления и чрезмерного ограничения экономической самостоятельности предприятия-нарушителя.
Сумма требуемого исполнительского сбора лишь усугубит и без того плачевное материальное положение предприятия.
Недоказанные — значит неуважительные
Итак, мнение высших судов на этот раз вроде бы было на стороне истца. Да вот беда — компания не смогла предоставить судьям ни одного доказательства того, что она до истечения установленного в первом постановлении срока делала все возможное, чтобы выполнить требования исполнительного документа. Не обнаружили арбитры и письменных подтверждений того, что руководство «БАКСа» обращалось к судебному приставу с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, которое содержало бы документальное подтверждение уважительных причин невозможности исполнения требований.
Более того: доводы компании-заявителя относительно тяжелого материального положения в данном случае тоже не могли быть признаны судом из-за отсутствия доказательств. Впрочем, представитель фирмы-истца объяснил судьям, что подтверждением довода мог бы послужить бухгалтерский баланс организации, составленный в период образования задолженности и возбуждения исполнительного производства. Но документ в настоящее время находится в налоговой инспекции, и получить его оттуда предприятию непросто. Именно поэтому фирма и была намерена обратиться к суду с ходатайством об истребовании у налоговиков необходимого доказательства. Однако арбитры напомнили представителю «БАКСа», что предприятие само должно было представить данное доказательство в суд (ст. 65 АПК). Кроме того, отметили судьи, руководство фирмы снова не подтвердило, что им не удалось получить заветный документ самостоятельно (ч. 4 ст. 66 АПК). А представитель налоговой инспекции, участвующей в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований, подтвердил, что подобных запросов от предприятия-должника не поступало, и, соответственно, отрицательных ответов на них не было.
В довершение всего присутствовавший на заседании пристав указал суду, что свою задолженность фирма не погасила до сих пор. Компания «БАКС» перечислила деньги в счет погашения только спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства и более трех месяцев после истечения установленного для добровольного исполнения срока.
Исходя из всего вышеизложенного, судьи сделали простой вывод — уважительные причины нарушения сроков выполнения требований исполнительного документа отсутствуют. А поэтому и оснований для уменьшения размера исполнительного сбора попросту нет.
Самый гуманный суд в России
В настоящее время первенство России по принятию решений о снижении размера исполнительского сбора принадлежит арбитражному суду Чувашской Республики. Кроме уже указанных мотивов, по которым чувашские арбитры снижали исполнительский сбор, интересно обратить внимание на следующие формулировки из их судебных решений:
Анна Будневич
Бератор нового поколения
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА
То, что нужно каждому бухгалтеру. Полный объем всегда актуальных правил учета и налогообложения.
Примерная форма заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора (подготовлено экспертами компании «Гарант»)
ГАРАНТ:
Настоящая форма разработана в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 324 АПК РФ.
В [ наименование арбитражного суда,
в который подается заявление ]
Заявитель: [ Ф. И. О./наименование должника ]
[ адрес, телефон ]
Ответчик: [ наименование территориального отдела
службы судебных приставов ]
[ адрес, телефон ]
Третье лицо: [ Ф. И. О./наименование взыскателя ]
[ адрес, телефон ]
Заявление
об освобождении от взыскания исполнительского сбора
[ Число, месяц, год ] Арбитражным судом [ наименование ] на основании решения от [ число, месяц, год ] по делу N [ значение ] выдан исполнительный лист N [ значение ] о взыскании с [ Ф. И. О./наименование должника ] в пользу [ Ф. И. О./наименование взыскателя ] основного долга в сумме [ сумма цифрами и прописью ] руб., государственной пошлины в сумме [ сумма цифрами и прописью ] руб., всего [ сумма цифрами и прописью ] руб.
[ Число, месяц, год ] судебным приставом-исполнителем [ наименование территориального отдела службы судебных приставов ] [ Ф. И. О. полностью ] на основании поступившего на исполнение исполнительного листа N [ значение ] было возбуждено исполнительное производство N [ значение ], о чем вынесено соответствующее постановление N [ значение ], в котором должнику был установлен [ срок ] срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
[ Число, месяц, год ] судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N [ значение ] о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от общей суммы, подлежащей взысканию, что составило [ сумма цифрами и прописью ] руб.
Однако, платежным поручением от [ число, месяц, год ] N [ значение ] заявитель перечислил [ Ф. И. О./наименование взыскателя ] денежные средства в сумме [ сумма цифрами и прописью ] руб. в счет уплаты основного долга по исполнительному листу N [ значение ] от [ число, месяц, год ] и сумму госпошлины по тому же исполнительному документу в размере [ сумма цифрами и прописью ] руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от [ число, месяц, год ] N [ значение ] было выведено в отдельное исполнительное производство, на основании которого судебным приставом-исполнителем [ число, месяц, год ] было возбуждено исполнительное производство N [ значение ].
Считаем, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку [ указать обстоятельства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ].
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Также согласно части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу:
1. Освободить [ Ф. И. О./наименование должника ] от исполнительского сбора, наложенного постановлением N [ значение ] от [ число, месяц, год ].
1) Копия документа, подтверждающего факт направления сторонам по делу копии заявления.
2) Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности;
3) Копия постановления о взыскании исполнительского сбора.
4) Копия платежного поручения, подтверждающего факт погашения задолженности.
5) Иные документы, подтверждающие позицию заявителя.
6) Документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.
[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Примерная форма заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора
Разработана: Компания «Гарант», октябрь 2019 г.