жалоба на эксперта в сро образец
Жалоба на эксперта в сро образец
ГрК РФ Статья 55.14. Рассмотрение саморегулируемой организацией жалоб на действия своих членов и обращений
1. Саморегулируемая организация рассматривает жалобы на действия (бездействие) своих членов и иные обращения, поступившие в саморегулируемую организацию. Жалобы на действия (бездействие) членов саморегулируемой организации и иные обращения, поступившие в саморегулируемую организацию, подлежат рассмотрению саморегулируемой организацией в течение тридцати календарных дней со дня их поступления, если законодательством Российской Федерации не установлен иной срок. Саморегулируемая организация по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) своих членов, а также обращения, не являющегося жалобой, но требующего в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации рассмотрения, принимает соответствующее решение. Указанное решение или в случае, если принятие решения не требуется, ответ на обращение направляется лицу, направившему жалобу или иное обращение, посредством почтового отправления по почтовому адресу, указанному в жалобе или ином обращении, либо в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе или ином обращении.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. В случае выявления в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) члена саморегулируемой организации или иного обращения нарушения членом саморегулируемой организации обязательных требований саморегулируемая организация применяет в отношении такого члена меры дисциплинарного воздействия в соответствии со статьей 55.15 настоящего Кодекса.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Процедура рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов саморегулируемой организации и иных обращений, поступивших в саморегулируемую организацию, утверждается внутренними документами саморегулируемой организации, предусмотренными статьей 55.5 настоящего Кодекса.
(часть 3 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. При рассмотрении жалобы на действия члена саморегулируемой организации на заседание соответствующего органа саморегулируемой организации должны быть приглашены лицо, направившее такую жалобу, и член саморегулируемой организации, на действия которого направлена такая жалоба.
5. В случае обнаружения саморегулируемой организацией факта нарушения членом такой саморегулируемой организации требований технических регламентов, проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства саморегулируемая организация обязана уведомить об этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае обнаружения указанных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов, указанных в части 8 статьи 54 настоящего Кодекса, или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае обнаружения указанных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе иных объектов капитального строительства.
(в ред. Федеральных законов от 03.08.2018 N 340-ФЗ, от 11.06.2021 N 170-ФЗ)
Необъективность экспертного заключения удалось доказать
Еще 10 лет назад такого понятия, как рецензия на экспертизу, в правовом поле не существовало. Нет его и до сих пор, хотя сегодня большинство юристов знакомы с термином «заключение специалиста (рецензия)» или применяли его для оспаривания необъективных результатов исследования.
На примере из собственной практики расскажу, как рецензия на экспертизу помогла нижегородским пенсионерам добиться справедливой суммы возмещения стоимости их квартиры, изъятой в связи с переселением из ветхого жилья.
При реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилья квартира семьи пенсионеров подлежала изъятию. Согласно отчету об оценке, предъявленному сотрудниками городской администрации, стоимость квартиры составила 3,9 млн руб. Собственники с данными отчета не согласились и от подписания соглашения об изъятии квартиры для муниципальных нужд отказались. По их мнению, квартира в доме, расположенном в центре города, не может стоить так дешево. Собственники заказали независимую оценочную экспертизу, согласно заключению которой размер возмещения составляет 5,8 млн руб., а затем обратились в суд, который назначил проведение оценочной экспертизы.
Как указывалось в судебной оценочной экспертизе, квартира площадью 73,3 кв. м расположена на втором этаже двухэтажного дома, построенного из дерева и кирпича в 1917 г. и расположенного в историческом центре Нижнего Новгорода. Данный район богат объектами, представляющими архитектурную и историческую ценность, среди которых особенно выделяется Нижегородский кремль. Район считается также деловым, административным, научным, культурным и образовательным центром города. Плотность застройки достаточно высокая, объект окружен жилыми домами. Транспортная доступность хорошая, территория благоустроена. На придомовой территории расположена стихийная парковка, дом находится в аварийном состоянии.
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости судебный эксперт использовал сравнительный метод оценки (были выбраны три объекта-аналога в том же микрорайоне). С учетом корректировок стоимость объекта составила 4,1 млн руб. При этом затраты на переезд составили бы около 10 тыс. руб., стоимость риелторских услуг по подбору иного жилья – 107 тыс. руб. Еще 150 тыс. руб. пенсионерам пришлось бы потратить на аренду временного жилья. С учетом других затрат общая сумма расходов, связанных с изъятием квартиры, составила 280 тыс. руб. Таким образом, размер возмещения в итоге должен был составить 4,38 млн руб.
Далее собственники обратились за рецензией на экспертизу. В ходе анализа экспертизы было исследовано ее соответствие требованиям законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, а также полноты, всесторонности и обоснованности. В качестве источников информации рецензенты использовали нормативно-правовую базу, актуальную на дату составления заключения эксперта.
Было установлено, что эксперт, выполнявший судебную экспертизу, исключен из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и не имеет квалификационных аттестатов, позволяющих заниматься данной деятельностью. Были выявлены также нарушения законодательства – в частности, при выполнении экспертизы не применялись федеральные стандарты оценки, утвержденные приказами Минэкономразвития России, а также стандарты и правила оценочной деятельности СРО оценщиков; содержание заключения эксперта не соответствовало требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, экспертом не был соблюден порядок проведения анализа рынка, объем доступных аналогов для применения сравнительного подхода в заключении не представлен, отбор аналогов не обоснован, а критерии отбора не определены. В частности, в качестве аналогов эксперт рассмотрел всего три объекта, которые были приняты к расчетам без предварительного отбора. Таким образом, в части описания объема доступных объектов-аналогов и порядка их отбора для проведения расчетов не были соблюдены положения подп. «в» п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». Корректность отбора аналогов для оценки не подтверждена и недоступна для проверки, не соответствует принципу полноты и всесторонности заключения.
Как отмечалось в рецензии, судебным экспертом не был соблюден порядок определения компенсации собственникам квартиры, расположенной в аварийном доме. Так, рыночная стоимость отчуждаемого имущества рассчитывается без учета плохого состояния основной конструкции дома (порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилья, а также все убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием квартиры, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья для приобретения и оформлением права собственности на него, досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе это упущенная выгода).
Это означает, что за эталон оценки принимаются аналогичные квартиры или комнаты, находящиеся в состоянии, пригодном для проживания. Эксперт же в качестве аналогов выбрал квартиры в домах 1917 г. постройки, которые в любой момент могут быть признаны аварийными. В отличие от объекта оценки, квартиры-аналоги расположены в домах с кирпичными либо смешанными стенами и деревянными перекрытиями, которые относятся к другой группе капитальности, в связи с чем определенная экспертом рыночная стоимость соответствует квартире в доме, находящемся в ветхом состоянии. То есть итоговая стоимость изымаемой квартиры занижена.
В рецензии указывалось, что в целом заключение не соответствует нормам законодательства, выводы эксперта не являлись обоснованными и не могли быть признаны достоверными. С учетом выводов, изложенных в рецензии, истцы обратились в суд с ходатайством о проведении повторной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено. В обоснование принятого решения суд сослался на п. 1 ст. 15 ГК РФ, предусматривающий право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, а также п. 1 ст. 1064 ГК об ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу. Во взаимосвязи эти нормы направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и тем самым – на реализацию конституционного принципа охраны законом права частной собственности.
По итогам повторной экспертизы стоимость квартиры была оценена в 5,63 млн руб. Истцов данный размер возмещения устроил.
Учитывая, что при изъятии имущества необходимо достигать максимального баланса интересов сторон, тем более когда речь идет о единственном жилье, суд, разрешая сложившуюся спорную ситуацию, счел правильным с учетом положений ст. 1082 ГК определить сумму возмещения, рассчитанную на основании повторной судебной оценочной экспертизы. Данный пример прекрасно иллюстрирует необходимость проверки заключений эксперта на предмет полноты и обоснованности выводов.
Порядок рассмотрения жалоб на оценщиков
Приказ Минэкономразвития утвердил требования к рассмотрению СРО оценщиков жалоб на ее членов. Документ содержит:
В частности, меры дисциплинарного воздействия применяются при нарушении:
В зависимости от установленного нарушения дисциплинарный комитет может применить в отношении оценщика различные виды дисциплинарного воздействия, включая приостановление права осуществлять оценочную деятельность. Срок приостановления не может превышать 6 месяцев с даты принятия решения.
Кроме этого, СРО может исключить оценщика из членов организации.
Решение дисциплинарного комитета может быть обжаловано.
Источник: Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2020 № 718
Оценщикам:
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
Что делать, если квалаттестат закончился, а новый будет получен через три недели?
Дрягина Елена Анатольевна
Добрый день. 14 сентября 2021г. заканчивает своё действие мой квалаттестат. 7 сентября ФБУ «ФРЦ» зарегистрировало меня на сдачу квалификационного экзамена, соответственно новый квалаттестат я получу в конце октября 2021г. Могу ли я приостановить свою деятельность на этот период или должна выйти из СРО?
Уважаемая Елена Анатольевна,
В течении первого месяца после окончания действия квалаттестата мы никаких мер не принимаем, даем оценщику время получить новый квалаттестат. Но важно помнить: категорически нельзя подписывать отчеты об оценке, если у оценщика нет действующего квалификационног. Показать весь ответ»
ВНИМАНИЕ! Изменился порядок рассмотрения жалоб на членов СРО в соответствии с новой редакцией 135-ФЗ
Обзор последних изменений, внесенных в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» относительно проведения саморегулируемой организацией оценщиков контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации оценщиков требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики Закон об оценочной деятельности (статья 24.3.)
Установлены сроки в отношении рассмотрения жалоб, поступивших на члена СРОО.
Так, общий срок рассмотрения жалобы с даты ее поступления в саморегулируемую организацию оценщиков до даты принятия решения дисциплинарным комитетом не может превышать шестьдесят дней.
Важно! В соответствии с изменениями, результаты рассмотрения жалобы, в том числе решения дисциплинарного комитета, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые предусмотрены требованиями к рассмотрению жалоб, или оспорены в судебном порядке.
То есть, не только членами СРОО (оценщиками), но и заявителями жалоб. В соответствии с прошлой редакцией Закона об оценочной деятельности решения дисциплинарного комитета в СРОО могли обжаловать только его члены.
Вводится требование к содержанию жалобы, поступившей на члена СРОО.
В жалобе заявителем должны быть указаны доводы относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя.
Таким образом, законодатель определил круг лиц, имеющих право на подачу жалобы, чего не было в прошлой редакции Закона.
В статье отдельно определен срок проведения внеплановой проверки. Продолжительность, которой, с
момента поступления жалобы до даты составления акта проверки не должна превышать тридцать дней. Прежде срок внеплановой проверки в законе определен не был.
В результате внесенных изменений вырисовывается следующий порядок рассмотрения жалобы, поступившей на члена СРОО.
В настоящее время Минэкономразвития России разрабатывает требования к рассмотрению жалоб, которое должно определить более детальный порядок рассмотрения жалоб, поступивших в СРОО на его членов.
Если экспертиза необъективна, есть ли выход?
Согласно данным о деятельности судов общей юрисдикции за 2013-2018 годы, размещенным на сайте www.garant.ru, ежегодно назначается около 300 тыс. судебных экспертиз, из них 64% направляется негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Намного больше производится экспертиз досудебных, инициированных одной из сторон.
Сомнения в правильности и обоснованности выводов, полученных в результате экспертных заключений, являются основанием для назначения повторных экспертиз.
По данным Минюста России, в 2018 году экспертные учреждения министерства провели 585 повторных экспертиз, и выводы по 77,6% из них не совпали с выводами первоначальных заключений экспертов.
Основные причины сомневаться в экспертизе:
Отсутствие должного образования и стажа у эксперта;
Неправильный выбор методики исследования;
Применение устаревшей или не указанной в методике литературы;
Нарушение последовательности проведения исследования;
Нарушение процедур отбора проб, подготовки и хранения материалов для экспертного исследования;
Отсутствие поверок используемого экспертами оборудования перед началом производства экспертизы;
Несоответствие выводов проведенному исследованию;
Недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта;
Дача заключения экспертом, заинтересованным в определенном исходе дела.
Так как судья не обладает специальными познаниями в проведенном исследовании, он не может объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, научную обоснованность выводов и т.п., и соответственно оценивает заключение эксперта по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ), как любое доказательство.
Кроме того, изначально суд исходит из того, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При наличии рецензии, в которой отражены нарушения, суду труднее мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, т.к. решение может быть отменено в суде апелляционной инстанции. Верховный Суд РФ уже определил статус рецензии на судебную экспертизу. Он указал, что суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, т.к. рецензия является таким же доказательством, как и все остальные. Хотя законодательно понятие «рецензии» пока не закреплено.
Инициировать производство рецензии на заключение эксперта может любое лицо, принимающее участие в деле, в т.ч. адвокат (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Юридический Due Diligence
Корпоративное право: основные проблемы
Комментарии (15)
Немного о рецензиях.
Экспертиза оказалась порочна по очевидным моментам. Например, ссылка на материал из московского региона, то бишь заведомо завышена стоимость материала при наличии такого же Леруа в исходном городе. Или, к примеру, необходимость замены двери, но доказано показаниями самого истца что дверь на месте и в полном «здравии» (пороки первоначального акта осмотра управляющей компанией). Еще такой момент: на фотографиях из материалов дела отчетливо видно что за линолеум лежал и что он лежал всухую (уголок линолеума был отвернут на фото и все было видно). Однако эксперт посчитала линолеум коммерческий (удивительная женщина 🙂 ).
Кроме того, эксперт не указала инструмент, которым измеряла и по факту этого не делала вообще-то (уповала на техпаспорт), но в заключении имеются расчеты с указанием на метраж, объему и проч. А также эксперт допустила грубую (на мой взгляд, грубейшую) ошибку: опрашивала истца самостоятельно, не указала об этом, в результате в заключении появились выводы не основанные на материалах дела и не основанные на результатах непосредственного осмотра этим экспертом.
Ну так вот о чем я?
Я о том, что применительно к этому случаю очевидные пороки заключения эксперта, которые привели к неверным выводам. Конечно же, судья сопротивляется назначению повторной экспертизы: дескать, вы же не эксперты с образованием порочить экспертизу такую. Удивляет такой формализм.
Но заметила: такой подход судей очень даже на руку экспертному сообществу.
В случае сестры: нет ей выгоды оплачивать еще и рецензию, поскольку однозначная вина в заливе есть, и расходы лягут на нее однозначно.
Другое дело, что дочь истца не дает и не давала «старшему поколению» договориться мирно. Чрезвычайно завышенные аппетиты и откровенные уже подтасовки последствий залива на сегодняшний день. Отсюда и возник иск, о чем теперь и сама мать (истец) и моя сестра устали и сожалеют. В итоге, спор тянется скоро будет ему два года.