жалоба в гсу на следователя образец
Жалоба в гсу на следователя образец
От: Иванова Иван Ивановича, прож.: г. ______________________________________
ЖАЛОБА
на действия сотрудников СУ УМВД России по Ивановскому району
СУ УМВД России по Ивановскому району было возбуждено уголовное дело в отношении меня № 00000 по ч. 2 ст. 165 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения дела послужило заявление Петрова И.И. о том, что мною, якобы не были исполнены договора. При этом, данные обвинения в мой адрес голословный характер.
Расследование уголовного дела носит односторонний и явно, заказной характер. Следствие, в угоду Петрову И.И. проводит процессуальные действия с многочисленными нарушениями, оказывая на меня давление.
Еще 7 марта 2015 года, я был допрошен ст. следователем СУ УМВД России по Ивановскому району Мерзликиной Ю.Ю. В ходе допроса, я объяснил, что, ранее я неоднократно исполнял договора.
В день проведения исполнения последнего договора, Петров И.И. неоднократно оскорблял меня. У нас с ним произошла ссора. После этой ссоры, Петров И.И. прекратил какие-либо отношения со мной.
Именно, после вышеупомянутой ссоры, Петров И.И., исходя из своих мстительных и злостных побуждений, оговорил меня. При этом, судя по всему, предоставил следствию некие платежные документы, якобы от меня полученные. Кроме того, он (Петров И.И.) подговорил и убедил, зависимого ото него сотрудника Татьяну оговорить меня.
К сожалению, денежные средства Петрову И.И. передавались всегда в наличной форме, и как правило в отсутствие свидетелей. Воспользовавшись данным обстоятельством, Петров И.И., не обращаясь в гражданский суд, не предъявляя мне каких-либо материальных претензий, используя свои связи в правоохранительных органах организовал травлю маня и моей семьи.
В нарушении п. ст. 182 УПК РФ обыск произведен оперативными сотрудниками (данные о фамилиях отсутствуют), без санкции суда. В нарушении п. 15 ст. 182 УПК РФ, копия протокола обыска не была вручена Ивановой А.А. В настоящее время, обыск в моей квартире обжалуется в судебные инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого… Однако, как указывалось в п. 3 настоящей жалобы транспортное средство приобреталось в кредит, который до настоящего времени не выплачен в полном объеме. Данный факт исключает возможность приобретения арестованного имущества в результате «преступных действий» обвиняемого. Кроме того, ч. 3 ст. 115 УПК РФ резюмирует факт получения имущества в результате преступных действий, однако вышеуказанное имущество – автомобиль еще НЕ ПОЛУЧЕН, т.к. находится в залоге у банка.
Протокол наложения ареста от 07 марта 2015 года содержит недостоверную информацию о принадлежности транспортного средства LIFAN 000000000 Иванову И.И.
Протокол осмотра места происшествия не составлялся, что свидетельствует об отсутствии доказательственного значения автомобиля и его содержимого.
Петров И.И. до настоящего времени исковых требований не предъявлял, однако следственные органы, предвосхищая данные действия наложили арест на имущество.
Протокол о наложении ареста на имущество вынесен с многочисленными нарушениями, в частности, копия протокола Ивановой А.А. до настоящего времени не вручена.
Следственные органы не обременяют себя даже малейшим испролнением требований закона. В частности, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» НАПРЯМУЮ запрещает накладывать арест на заложенное имущество. «Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается». Однако следственные органы руководствуются другими законами, а именно законами Петрова И.И.
Иванова А.А. имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых в возрасте 5 месяцев (находится на грудном вскармливании). Отсутствие транспортного средства не позволяет комфортно заниматься воспитанием детей. В том числе, затруднительными стали поездки в детскую поликлинику, по магазинам и т.д. Иванова А.А. не имеющая к уголовному делу № 000000 никакого отношения, вместе с малолетними детьми, стала заложником вседозволенности и произвола со стороны следственных органов.
На основании изложенного,
ПРОШУ
1. Истребовать из СУ УМВД России по Ивановскому району материалы уголовного дела № 00000.
2. Провести служебную проверку по фактам, изложенным в данной жалобе.
3. Обязать СУ УМВД России по Красногорскому району возвратить транспортное средство LIFAN 000000000 принадлежащую Ивановой А.А.
4. Прекратить уголовное дело в отношении меня.
5. Провести проверку в отношении петрова И.И. по факту вымогательства денежных средств у меня с целью обогащения и возбудить в отношении него уголовное дело.
Образец жалобы на незаконные действия следователя
Укоренившиеся на практике проблемные аспекты получения стороной защиты доказательств в полной мере проявляются при назначении и производстве судебных экспертиз. Реализация защитой права представления доказательств осложнена усмотрением следователя, который может произвольно отказать в приобщении доказательств защиты и тем более отказать в собирании таковых. Обжалование таких действий следователя руководителю следственного органа и прокурору малоэффективно. Что касается назначения судебных экспертиз, то на практике наблюдается тесная взаимосвязь органов расследования и экспертных учреждений вне зависимости от их статуса государственных или негосударственных экспертных учреждений. Тексты экспертных заключений зачастую «подгоняются» под обвинение, и таким образом эксперты создают видимость безошибочности версии следователя. Последнее подтверждается допросами экспертов в суде, где эксперты стараются подтвердить обвинение даже теми доводами, которые отсутствуют в тексте экспертизы и которые не были получены в ходе экспертных исследований. Оспорить заключение эксперта защита пытается предоставлением заключений специалистов. Выводы специалистов прямо противоположны выводам экспертов, но судебная практика идёт по пути непризнания выводов специалистов, если эти выводы специалистов идут вразрез с результатами экспертизы или иным образом порождают сомнения в правильности выводов экспертов. Разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» на практике «не работают». Во многом это объясняется тем, что судьи не обладают специальными познаниями, и им намного проще формально согласиться с выводами экспертов, чем пытаться эти выводы проверять или тем более опровергать. Нам неизвестны приговоры, в которых судьи приходили к выводу о наличии экспертных ошибок и исключали экспертизу из числа доказательств. Верховный суд ориентирует суды на то, чтобы в судебном заседании назначалась дополнительная или повторная экспертиза, целью которой является исправление экспертных ошибок, если таковые были всё-таки допущены на досудебной стадии производства по уголовному делу. В отличие от стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции ходатайства защиты о назначении экспертизы иногда удовлетворяют. Но при формулировании вопросов экспертам суды занимают сторону обвинения, что проявляется в редактировании судами вопросов защиты в интересах обвинения. Вместе с тем объективности ради надо признать, что ходатайства защиты о назначении экспертизы, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и направлении экспертам дополнительных объектов для экспертных исследований не всегда правильно сформулированы. Хотя экспертиза связана с применением специальных познаний, сторона защиты не всегда обращается к специалистам соответствующего профиля, что значительно ослабляет позицию защиты при оспаривании заключения экспертов. Это видят и следователи, и прокуроры, и судьи. В такой ситуации «проигрыш защиты» вполне предсказуем. Что касается обжалования действий следователя при назначении экспертизы, то вряд ли имеет смысл обжалование ради обжалования. Если нет обоснованного ожидания положительного результата, то мы не рекомендуем заниматься бесполезным обжалованием отказных решений следователя, правильных по сути. Накопление отказов не идёт на пользу защите, поскольку вызывает у следователя уверенность в правильности своих действий и решений. После десятка отказов намного сложнее получить положительное решение. Которое, соответственно, не всегда можно получить. Особенно по уголовным делам, по которым виновность обвиняемого действительно доказана. В том числе выводами экспертов.
Прокурору _______________ района
от адвоката _____________________
в защиту обвиняемого ____________
по уголовному делу__________________
в производстве следователя_____________
ЖАЛОБА
на незаконные действия следователя
(в порядке ст. ст. 19; 124 УПК РФ)
В производстве следователя ____________ находится уголовное дело ________, возбужденное в отношении ____________ по ч.5, ст.264 УК РФ.
«____» _________ 20___ г следователь ознакомил обвиняемого ____________ с постановлением о назначении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы. В протоколе ознакомления обвиняемым___________ сделана запись о том, что ходатайство защиты о постановке перед экспертами дополнительных вопросов будет заявлено после консультаций со специалистом со стороны защиты.
«____» _________ 20___г мной подано следователю ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту автотехнику и эксперту трасологу.
Постановлением следователя от «___» _________20___г в удовлетворении ходатайства защиты отказано в полном объёме. При этом, в нарушение требований ч.4, ст.7 УПК РФ, в постановлении следователя отсутствует и обоснование, и мотивировка решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты. В описательно-мотивировочной части постановления содержатся только три предложения: «Ходатайство защитника изучено. Оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку все необходимые вопросы перед экспертами поставлены. Если в заключении экспертов будет выявлена неполнота исследований, то, сторона защиты вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы».
Очевидно, что следователь уклонился от разрешения ходатайства защиты по существу и ограничил сторону защиты в выяснении информации, опровергающей обвинение.
Так, защитником были поставлены следующие дополнительные вопросы перед экспертами:
Полный перечень вопросов изложен в прилагаемом ходатайстве защиты, но, приведённые выше 5 вопросов имели существенное значение для правовой оценки действий водителя__________ и обвиняемого водителя___________.
Отказывая в постановке перед экспертами вопросов защиты, следователь лишил обвиняемого __________ права представлять доказательства, требующие специальных познаний, хотя такое право обвиняемого прямо предусмотрено в п.4, ч.4, ст.47 УПК РФ. При этом, даже если сторона защиты воспользуется своим правом обратиться за помощью к специалисту, то, специалист объективно не сможет исследовать те материалы уголовного дела, которые доступны экспертам. Соответственно, заключение специалиста не может заменить выводы экспертов.
Утверждение следователя о том, что все необходимые вопросы экспертами уже поставлены опровергается текстом ходатайства защиты, в котором приведены вопросы, которые не были заданы экспертам и на которые эксперты не дадут ответа, необходимого стороне защиты для опровержения обвинения.
Ссылка следователя на то, что сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы неосновательна, так как зачем заявлять такое ходатайство, если вопросы защиты могли быть заданы экспертам при производстве первичной экспертизы.
При таких обстоятельствах, постановление следователя об отказе в постановке перед экспертами вопросов защиты не может быть признано обоснованным и соответствующим уголовно-процессуальному закону.
Руководствуясь ст. ст. 37; 19; 124 УПК РФ, —
ПРОШУ:
Признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты незаконным и необоснованным.
Направить руководителю следственного органа представление прокурора об устранении допущенных следователем нарушений законности и необходимости обеспечить право обвиняемого __________ на защиту и право на представление доказательств.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
«___» ___________20_____г Адвокат ________________
Образец жалобы на незаконные действия сотрудников следственных органов в порядке ст.124 УПК РФ
Начальнику ГСУ ГУ МВД России по г. Москве
от обвиняемого ФИО2
на незаконные действия сотрудников ГСУ ГУ МВД России по г. Москве
20.03.2019 было возбуждено уголовное дело № НОМЕР1 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, которое в данный момент находится в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.
Считаю, что указанные следственные и процессуальные действия были проведены с существенными нарушениями, в совокупности фактически лишившими меня права на защиту.
Из указанных следственных и процессуальных действий следует, что изначально меня вызывали по повестке для допроса меня в качестве свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Указанная статья, регламентирующая основные права и обязанности свидетелей, расположена в гл.8 УПК РФ “Иные участники уголовного судопроизводства”. То есть законодатель подчеркивает, что свидетель в уголовном деле не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты, является незаинтересованным лицом и его права в уголовном судопроизводстве не затрагивается. Необходимо отметить, что свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
УПК РФ не предполагает, что свидетелю необходимо право на защиту и на квалифицированную юридическую помощь. Свидетель также не может отказаться от дачи показаний и пользоваться юридической помощью бесплатно.
Таким образом, правовой статус свидетеля коренным образом отличается от статуса подозреваемого и обвиняемого.
Изначально я допрашивался в качестве свидетеля под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причем право на защиту не было мне ни разъяснено, ни обеспечено. Так как мои слова были зафиксированы в протоколе, то в последующем я оказался фактически лишен права выбрать линию защиты. Все мои последующие показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, будут сравниваться с показаниями, данными в качестве свидетеля, без предварительной консультации с защитником.
Из вопросов, заданных мне следователем, ясно вытекала его изначальная убежденность в причастности меня к совершению преступления. Так, меня спрашивали о том, какое отношение я имею к ООО “НАЗВАНИЕ1”, ООО “НАЗВАНИЕ2”, ООО “НАЗВАНИЕ3”, ООО “НАЗВАНИЕ4”, ООО “НАЗВАНИЕ5”, ООО “НАЗВАНИЕ6”, ООО “НАЗВАНИЕ7”, ООО “НАЗВАНИЕ8”, ООО “НАЗВАНИЕ9”, ООО “НАЗВАНИЕ10”, и не являюсь ли я генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером, либо представителем указанных организаций, не использовал ли я счета данных организация для обналичивания денежных средств клиентов и не имею ли я отношение к незаконной банковской деятельности. То есть под видом допроса свидетеля меня фактически допрашивали в качестве подозреваемого, поставив меня в ситуацию, когда я буду нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Впоследствии, при допросе меня в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователем задавались аналогичные вопросы.
Таким образом, первоначальный допрос в качестве свидетеля фактически лишил меня права на защиту.
22.05.2019 в здании СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москва был проведен не только допрос меня в качестве свидетеля, но и осмотр и прослушивание фонограммы моих телефонных переговоров. Фонограмма было получена путем проведения ОРМ “Прослушивание телефонных переговоров” по абонентскому номеру телефона ТЕЛЕФОН1 на период с 13.08.2018 по 11.09.2018.
При этом указанная фонограмма была получена с нарушением закона, так как в силу ст.8 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” на прослушивание и запись моих телефонных переговоров не было получено разрешение суда ни перед проведением указанного мероприятия, ни после него.
Исходя из содержания указанной фонограммы, органы расследования изначально исходили из того, что я причастен к совершению преступления, однако при проведении осмотра и прослушивания фонограммы я все еще находился в статусе свидетеля и, соответственно, нес ответственность за дачу заведомо ложных показаний. И лишь после того, как все необходимые следствию сведения были получены без обеспечения мне права на защиту, меня задержали.
Находясь в здании СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве, 22.05.2019 в 20:50 я был задержан, в то время как допрос меня в качестве подозреваемого был начат 21:10 и окончен 21:50. Из этого можно сделать вывод, что допрос состоялся через 20 минут после задержания.
В соответствии с положениями ч.4 ст.92 УПК РФ, подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 УПК РФ. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.
Все мои просьбы предоставить мне защитника для консультации перед допросом были проигнорированы. Более того, следователь при допросе меня в качестве подозреваемого задавал такие же вопросы, как и ранее при допросе меня в качестве свидетеля, чтобы в последующем сравнить показания.
В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ, следователь разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.
Право на защиту было разъяснено мне лишь формально, путем дачи формы протокола допроса для ознакомления. Следователь не разъяснил мне, что я могу пользоваться помощью защитника бесплатно и могу отказаться давать ответы на его вопросы к отсутствие защитника.
Указанные положения распространяются и на допрос меня в качестве обвиняемого, проведенный в тот же день (22.05.2019).
Исходя из протокола допроса подозреваемого от 22.05.2019, в следственном действии участвовали только я и следователь — старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве капитан юстиции ФИО3.
После сведений о моей личности в не указаны никакие данные о том, кто являлся моим защитником — ни ФИО, ни сведений об удостоверении адвоката, ни о членстве в адвокатском образовании.
Указанное неизвестное лицо фактически в производстве допроса не участвовало, никакой юридической помощи при производстве допроса мне не оказывало. Более того, на участие именно этого защитника в производстве допроса мое согласие получено не было, о том, необходим ли мне защитник, меня никто не спрашивал.
В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ, следователь разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.
Право на защиту было разъяснено мне лишь формально, путем дачи формы протокола допроса для ознакомления. Следователь не разъяснил мне, что я могу пользоваться помощью защитника бесплатно и могу отказаться давать ответы на его вопросы к отсутствие защитника.
Так как я находился в здании СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве с 14:50, а допрос меня в качестве обвиняемого начался не ранее 21:50, то есть следственные и процессуальные действия производились в отношении меня уже более 5 часов практически без перерывов, я находился в утомленном состоянии, поэтому я фактически не мог понимать сущность прав, которые мне разъяснялись в ненадлежащей форме, в том числе и право на защиту.
В связи с этим я не мог отразить свои замечания в протоколе допроса обвиняемого.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ, в протоколе следственного действия должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.
Однако, несмотря на отсутствие сведений о личности защитника и его статусе, в конце протокола допроса обвиняемого его подпись присутствует. Установить данные о личности указанного лица из его подписи не представляется возможным.
Считаю, что отсутствие сведений о личности защитника отсутствует не из-за невнимательного отношения следователя к заполнению протокола допроса обвиняемого, а из стремления скрыть тот факт, что при производстве допроса указанное лицо не присутствовало, мое согласие на проведение допроса с участием именного этого защитника следователь не получил.
Так как допрос меня в качестве подозреваемого проводился с серьезными нарушениями, протокол допроса является недопустимым доказательством.
Хочу отметить и то, что протоколы допроса меня в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого полностью идентичны. Это говорит о том, что они были изготовлены методом машинного копирования и не отражают тех ответов, которые я давал на заданные мне вопросы.
В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Список доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми, а также причины их признания таковыми, не является исчерпывающими. Поэтому недопустимыми являются все доказательства, полученные с нарушениями положений УПК РФ, в том числе и в случае, когда производство следственного действия в ночное время было незаконным, и протокол этого следственного действия не содержит сведений, необходимых в силу прямого указания закона.
Поэтому допроса обвиняемого от 22.05.2019 является недопустимым доказательством.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч.4 ст.7, ч.ч.1,2 ст.124, ст.166 УПК РФ,
Проект жалобы на бездействие в порядке 125-126 УПК РФ
Следственный орган/должностное лицо, бездействие которого оспаривается:
на бездействие ______________в порядке ст. 125 УПК РФ.
По итогам проведенного Банком внутреннего расследования было установлено, что неустановленное лицо инициировало указанные операции с целью хищения денежных средств в ходе осуществления неправомерного доступа к составляющей банковскую тайну информации.
Банк признал тот факт, что непосредственно до начала незаконного списания средств без указания клиента было отключено смс-информирование о проводимых операциях. Операции были типовые, на одинаковую сумму, однако карта была заблокирована Банком лишь после их завершения. Из указанного следует, что, возможно, операции проводились кем-либо из сотрудников Банка либо в сговоре с ними.
В результате хищения Заявителю был причинен имущественный ущерб в размере ________ руб.
(дата) Дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
(дата) Дознавателем было вынесено новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
(дата) Заместителем прокурора принято постановление об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Материалы проверки №____ были отправлены в ____________, для решения вопроса об уголовном преследовании, с указанием, что «настоящее постановление подлежит безотлагательному рассмотрению».
В соответствии с ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) после признания постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, “прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения”.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель или орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной УПК РФ компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить срок до 10 суток, установленный в ч.1 ст. 144 УПК РФ, а при необходимости производства документальных проверок, исследований документов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Заявитель не уведомлялся о том, что дознаватель ходатайствовал о продлении срока начальнику органа дознания и (или) прокурору. Таким образом, срок для принятия решения составлял 3 суток с (дата) и должен был истечь (дата).
Вопреки установленным УПК РФ срокам и указанию Заместителя прокурора на необходимость безотлагательного рассмотрения дела на момент подачи настоящей жалобы (дата) Следственным управлением (например) не было предпринято никаких действий по решению вопроса об уголовном преследовании и по возбуждению уголовного дела: не вынесено постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела/о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ. С момента отправки Заместителем прокурора материалов для проведения проверки на настоящий момент прошло _____ месяцев.
Также считаем необходимым отметить, что в настоящее время в ____________ районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ПАО _____ к Заявителю о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Его полное и всестороннее рассмотрение невозможно до завершения настоящего уголовного производства.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, бездействия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и др.).
Таким образом, приведенное выше описание бездействия ____________ грубым образом нарушает конституционные права заявителя (в том числе на доступ к правосудию) и является незаконным.
В связи с изложенным, на основании статьи 125 УПК РФ,
1. Признать бездействие начальника _____________ незаконным и необоснованным.
2. Обязать начальника ______________ рассмотреть вопрос об уголовном преследовании, устранив допущенные нарушения.
1) Копия жалобы для заинтересованного лица;
2) Копия заявления о совершенном преступлении;
3) Копия талона-уведомления;
4) Распечатка с сайта ____________ районного суда г. Москвы с информацией о рассматриваемом гражданском деле;
5) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _________;
6) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ___________;
7) Копия постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от __________;
8) Копия постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ________;
9) Копия доверенности на представителя Заявителя.